Mais qu'est-ce donc que cette nouvelle c.......

Question dixit PA concernant cette " idée " d'écriture inclusive!

Il semblerait que cela émanerait de quelques centaines de " féministes "
alors je souhaite que J.M. Blanquer passe et éradique cette velléité qui n'a rien
à voir avec la considération que l'on peut et doit avoir envers le sexe dit faible!

Franchement ce n'est que x centaines de 

Ymar a écrit:Question dixit PA concernant cette " idée " d'écriture inclusive!

Il semblerait que cela émanerait de quelques centaines de " féministes "
alors je souhaite que J.M. Blanquer passe et éradique cette velléité qui n'a rien
à voir avec la considération que l'on peut et doit avoir envers le sexe dit faible!

Franchement ce n'est que x centaines de 

VOUS AVEZ DIT SEXE FAIBLE ?

Vieux singe a écrit:

VOUS AVEZ DIT SEXE FAIBLE ?

Vieux singe,

Par simple utilisation de l'expression " Sexe dit faible ", que je ne considère pas.

Ymar a écrit:Question dixit PA concernant cette " idée " d'écriture inclusive!

Il semblerait que cela émanerait de quelques centaines de " féministes "
alors je souhaite que J.M. Blanquer passe et éradique cette velléité qui n'a rien
à voir avec la considération que l'on peut et doit avoir envers le sexe dit faible!

Franchement ce n'est que x centaines de 

Et tu vas voir le jour ou elles vont nous expliquer qu'il n'y a pas raison que le masculin l'emporte sur le féminin... 
On en discutait cet après midi avec nos invités. 

Vieux singe a écrit:

VOUS AVEZ DIT SEXE FAIBLE ?

Ne généralisons pas. Quelques centaines....

Azalee a écrit:
Ne généralisons pas. Quelques centaines....

Perso, c'est quand ça m'arrange que je me sens faible....  

Ame lutine a écrit:
Perso, c'est quand ça m'arrange que je me sens faible....  

Moi aussi... 

Ymar a écrit:Question dixit PA concernant cette " idée " d'écriture inclusive!

Il semblerait que cela émanerait de quelques centaines de " féministes "
alors je souhaite que J.M. Blanquer passe et éradique cette velléité qui n'a rien
à voir avec la considération que l'on peut et doit avoir envers le sexe dit faible!

Franchement ce n'est que x centaines de 

Ymar,

Quand nos élites s'emmerdent et souhaitent laisser une trace de leur passage dans leur "ministère" de prédilection, ils ne peuvent s'empêcher un monumentale connerie afin que l'on parle d'eux. Est-ce du progressisme ou comme l'aurait dit André Breton, du surréalisme ?

Mais qu'on enlève à ces crétins leur sinécure et qu'on les envoie au turf afin de mériter leurs émoluments prohibitifs, si l'on considère ce qu'ils font !

Vieux singe a écrit:

VOUS AVEZ DIT SEXE FAIBLE ?

Je ne connais de faibles que des esprits !

Flavius a écrit:
Ymar,

Quand nos élites s'emmerdent et souhaitent laisser une trace de leur passage dans leur "ministère" de prédilection, ils ne peuvent s'empêcher un monumentale connerie afin que l'on parle d'eux. Est-ce du progressisme ou comme l'aurait dit André Breton, du surréalisme ?

Mais qu'on enlève à ces crétins leur sinécure et qu'on les envoie au turf afin de mériter leurs émoluments prohibitifs, si l'on considère ce qu'ils font !

Flavius,

En attendant et selon ce que j'ai pu admirer chez nos écoliers il y a encore peu,
remettre certaines choses essentielles à la vie en société ne me semble pas superflu!
Et je ne crois pas sur ce sujet que cela émane du seul fait du ministère.

Ymar a écrit:

Flavius,

En attendant et selon ce que j'ai pu admirer chez nos écoliers il y a encore peu,
remettre certaines choses essentielles à la vie en société ne me semble pas superflu!
Et je ne crois pas sur ce sujet que cela émane du seul fait du ministère.

L'écriture inclusive ferait-elle partie de ces choses essentielles ? 
Ou alors je n'ai pas compris votre intervention.

Flavius a écrit:
L'écriture inclusive ferait-elle partie de ces choses essentielles ? 
Ou alors je n'ai pas compris votre intervention.

Flavius,

Pas de soucis, quand je vois comment dans nos médias le Français s'écrit je pense
que pour pas ma ré-apprendre à lire, écrire et aussi compter n'a pas du faire partie
du programme dispensé par l'EN.
Et je suis donc pour remettre ces essentiels avant toute variante qui en l'état de celle
proposée est d'une flagrante inutilité!

Ymar a écrit:

Flavius,

Pas de soucis, quand je vois comment dans nos médias le Français s'écrit je pense
que pour pas ma ré-apprendre à lire, écrire et aussi compter n'a pas du faire partie
du programme dispensé par l'EN.
Et je suis donc pour remettre ces essentiels avant toute variante qui en l'état de celle
proposée est d'une flagrante inutilité!

Alors nous sommes tout à fait d'accord !
Apprenons déjà les fondamentaux qui ne sont toujours pas acquis, loin s'en faut, avant de faire dans l'idéologie aporétique.

Voici ce qu'en pense un professeur de la Sorbonne, Jacques Rougeot:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"...Outre sa complication déconcertante, l’écriture inclusive présente une autre particularité inédite, qui ébranle en profondeur le système de la langue : elle instaure une coupure radicale et systématique entre l’écrit et le parlé. Il est impossible de prononcer les mots tels qu’ils sont écrits en écriture inclusive.
En fait, les extravagances linguistiques qui font l’actualité (l’écriture inclusive ou la remise en cause provocatrice de l’accord au masculin, que l’on verra plus loin) reposent sur une confusion : la confusion, pour le masculin et le féminin, entre le sens biologique et le sens grammatical. Dans l’usage réel, chacun restitue spontanément la distinction et sait qu’un soprano est une femme, qu’une basse est un homme, que le masculin vagin désigne un organe féminin et le féminin verge un organe masculin.
Cette fois-ci, la manipulation est double : confusion explicite entre le genre grammatical et le sexe, interprétation grossièrement abusive du verbe « l’emporter sur », alors qu’il s’agit d’une simple règle d’accord conventionnelle et simplificatrice. Comme solutions de substitution, ces réformateurs au grand cœur proposent « l’accord au choix » (c’est-à-dire faire n’importe quoi) ou « la règle de proximité », au merveilleux pouvoir magique. Si, au lieu d’écrire « les pamplemousses et les oranges sont mûrs », vous écrivez « les pamplemousses et les oranges sont mûres », vous contribuez à faire en sorte que les femmes ne supportent plus les coups des hommes. Stupidité ? Mauvaise foi ? Délire grotesque ? Réponse au choix.
Reste à expliquer un paradoxe énigmatique : comment se fait-il que de si mauvaises marchandises prennent une telle place sur le marché médiatique ?
La première explication est que ces sujets tombent sur un terrain idéologique favorable, préparé par un pilonnage médiatique intense qui, souvent, reprend en l’actualisant la bonne vieille dialectique marxiste des rapports oppresseurs/opprimés, bourreaux/victimes, les femmes tenant aujourd’hui le rôle de victimes.

En s'attaquant à la langue, cette initiative s'attaque au cœur intellectuel et spirituel de notre société

Sur ce terrain favorable, les idéologues appliquent la tactique des lobbies. En tant que minorité agissante, ils exploitent à fond le principe de concentration sur l’objectif. Ils assignent à la langue la fonction sinon exclusive, du moins essentielle et prioritaire, d’affirmer en toute occasion la place que doivent tenir les femmes.

Bien des forces idéologiques de notre époque s’exercent dans le sens de la déraison, des dérèglements, de la déstabilisation, du déracinement. Les initiatives dont il a été question s’inscrivent dans ce réseau. En s’attaquant à la langue, elles s’attaquent au cœur intellectuel et spirituel de notre société et veulent lui rendre étranger son patrimoine culturel. A ce titre, elles ont une visée totalitaire qu’il faut combattre sur tous les terrains où elle se manifeste."

Azalee a écrit:Voici ce qu'en pense un professeur de la Sorbonne, Jacques Rougeot:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"...Outre sa complication déconcertante, l’écriture inclusive présente une autre particularité inédite, qui ébranle en profondeur le système de la langue : elle instaure une coupure radicale et systématique entre l’écrit et le parlé. Il est impossible de prononcer les mots tels qu’ils sont écrits en écriture inclusive.
En fait, les extravagances linguistiques qui font l’actualité (l’écriture inclusive ou la remise en cause provocatrice de l’accord au masculin, que l’on verra plus loin) reposent sur une confusion : la confusion, pour le masculin et le féminin, entre le sens biologique et le sens grammatical. Dans l’usage réel, chacun restitue spontanément la distinction et sait qu’un soprano est une femme, qu’une basse est un homme, que le masculin vagin désigne un organe féminin et le féminin verge un organe masculin.
Cette fois-ci, la manipulation est double : confusion explicite entre le genre grammatical et le sexe, interprétation grossièrement abusive du verbe « l’emporter sur », alors qu’il s’agit d’une simple règle d’accord conventionnelle et simplificatrice. Comme solutions de substitution, ces réformateurs au grand cœur proposent « l’accord au choix » (c’est-à-dire faire n’importe quoi) ou « la règle de proximité », au merveilleux pouvoir magique. Si, au lieu d’écrire « les pamplemousses et les oranges sont mûrs », vous écrivez « les pamplemousses et les oranges sont mûres », vous contribuez à faire en sorte que les femmes ne supportent plus les coups des hommes. Stupidité ? Mauvaise foi ? Délire grotesque ? Réponse au choix.
Reste à expliquer un paradoxe énigmatique : comment se fait-il que de si mauvaises marchandises prennent une telle place sur le marché médiatique ?
La première explication est que ces sujets tombent sur un terrain idéologique favorable, préparé par un pilonnage médiatique intense qui, souvent, reprend en l’actualisant la bonne vieille dialectique marxiste des rapports oppresseurs/opprimés, bourreaux/victimes, les femmes tenant aujourd’hui le rôle de victimes.

En s'attaquant à la langue, cette initiative s'attaque au cœur intellectuel et spirituel de notre société

Sur ce terrain favorable, les idéologues appliquent la tactique des lobbies. En tant que minorité agissante, ils exploitent à fond le principe de concentration sur l’objectif. Ils assignent à la langue la fonction sinon exclusive, du moins essentielle et prioritaire, d’affirmer en toute occasion la place que doivent tenir les femmes.

Bien des forces idéologiques de notre époque s’exercent dans le sens de la déraison, des dérèglements, de la déstabilisation, du déracinement. Les initiatives dont il a été question s’inscrivent dans ce réseau. En s’attaquant à la langue, elles s’attaquent au cœur intellectuel et spirituel de notre société et veulent lui rendre étranger son patrimoine culturel. A ce titre, elles ont une visée totalitaire qu’il faut combattre sur tous les terrains où elle se manifeste."

Je viens de lire l'extrait et le lien Azalée et c'est très proche de ce que je pense, ce n'est à mon idée qu'une vague velléité 
et qui bien pesée et expliquée sur les nombreux non-sens que cela produit va retomber comme un soufflé.

En tout cas 

  PA

Ymar a écrit:Question dixit PA concernant cette " idée " d'écriture inclusive!

Il semblerait que cela émanerait de quelques centaines de " féministes "
alors je souhaite que J.M. Blanquer passe et éradique cette velléité qui n'a rien
à voir avec la considération que l'on peut et doit avoir envers le sexe dit faible!

Franchement ce n'est que x centaines de 

Lu ( en retard), et approuvé à 100% !

Le féministes se trompent de combat : il y a une grande confusion entre la grammaire et la cause des femmes ; je crois bien que je déteste les combats féministes et leurs excès !

Ymar a écrit:

Flavius,

En attendant et selon ce que j'ai pu admirer chez nos écoliers il y a encore peu,
remettre certaines choses essentielles à la vie en société ne me semble pas superflu!
Et je ne crois pas sur ce sujet que cela émane du seul fait du ministère.

Ça n'émane pas du seul fait d'un ministère je vous l'accorde. Mais cela deviendrait pire que cela si le ministère en question était sous l'influence, comme cela l'a souvent été de zozos qui ne savent plus quoi faire pour se distinguer.
Je conçois très bien qu'il est plus facile de faire croire que l'égalité femmes /hommes passent par l'écriture inclusive que par l'égalité des salaires à valeur égale !

Pour ceux que ça intéresse, il existe une pétition contre l'écriture inclusive ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The Rat Pack a écrit:Edouard Philippe  « invite [ses ministres], en particulier pour les textes [officiels], à ne pas faire usage de l’écriture dite inclusive » et leur demande à ce que cela soit respecté par « l’ensemble des services placés sous [leur] autorité ».
« Outre le respect du formalisme propre aux actes de nature juridique, les administrations relevant de l’Etat doivent se conformer aux règles grammaticales et syntaxiques, notamment pour des raisons d’intelligibilité et de clarté de la norme », justifie-t-il.
« Le premier ministre a été alerté par les services de Matignon, ainsi que par Jean-Michel Blanquer, de la multiplication anarchique d’expressions de l’administration en écriture inclusive, précise-t-on dans l’entourage d’Edouard Philippe. Cela devenait un peu n’importe quoi et il était temps de rappeler la règle. »
Devant l’Assemblée nationale, le 15 novembre, le ministre de l’éducation nationale, déjà, avait haussé le ton : « Il y a une seule langue française, une seule grammaire, une seule République », avait martelé Jean-Michel Blanquer.

Et une seule Hidalgo qui a affirmé qu'elle ne se soumettrait pas aux directives du Premier Ministre