Flavius a écrit:
C'est vrai. Mais certains nous disent que tant que l'Iran vocifère, ce n'est pas trop dangereux...
Aaah oui, on pense évidemment au dicton sur la caravane qui passe.
Cela dit les dictons ne sont pas toujours des critères fiables.
Flavius a écrit:
C'est vrai. Mais certains nous disent que tant que l'Iran vocifère, ce n'est pas trop dangereux...
Je dirai même plus, ils le sont rarement.beced a écrit:
Aaah oui, on pense évidemment au dicton sur la caravane qui passe.
Cela dit les dictons ne sont pas toujours des critères fiables.
Depuis quand les Russes se soucient de la légalité ? C'est risible. La Crimée et l'Ukraine c'était légal ?beced a écrit:Les Russes parlent d'illégalité car ils disent que les frappes n'ont pas été autorisées par le Conseil de Sécurité.
Ce qui apparemment est faux puisque "techniquement" les "Allié" sont autorisés d'agir dans la région depuis 3 ou 4 ans.
..
Flavius a écrit:
Depuis quand les Russes se soucient de la légalité ? C'est risible. La Crimée et l'Ukraine c'était légal ?
Les soviétiques, puis les Russes ont toujours tout osé. Ils comptent beaucoup sur leur puissance pour se le permettre.beced a écrit:
C'est leur manière de jouer "enfin" à la "vierge éffarouchée"....
LV426 a écrit:Les Américains, les Anglais et les Français diront qu'ils n'ont touché que des cibles stratégiques et aucun civil.
Bachar, Poutine et les Iraniens diront exactement l'inverse.
Et nous ne pourrons croire ni les uns ni les autres.
Oui.Flavius a écrit:
En tout cas, je serai toujours enclin à accorder ma confiance à ceux qui veulent arrêter les criminels. En tout cas plus enclin à accepter leurs justifications.
Qu’il y ait eu ou non des victimes, avions-nous réellement le choix. Et j’exclue comme choix, celui consistant au laisser-faire. On a déjà un aperçu à quoi il faut s’attendre quand on reste silencieux : la Shoah !
Le problème c’est d’avoir dessiné une ligne rouge comme frontière à l’horreur. Une fois cette ligne dessinée, et averti qu’elle ne pouvait être franchie, que pouvait faire Macron, sinon à se désavouer, comme ce fut le cas en 2013 ? Les menaces ne peuvent s’évanouir dans le vent.
Bien d'accord !Flavius a écrit:
En tout cas, je serai toujours enclin à accorder ma confiance à ceux qui veulent arrêter les criminels. En tout cas plus enclin à accepter leurs justifications.
Qu’il y ait eu ou non des victimes, avions-nous réellement le choix. Et j’exclue comme choix, celui consistant au laisser-faire. On a déjà un aperçu à quoi il faut s’attendre quand on reste silencieux : la Shoah !
Le problème c’est d’avoir dessiné une ligne rouge comme frontière à l’horreur. Une fois cette ligne dessinée, et averti qu’elle ne pouvait être franchie, que pouvait faire Macron, sinon à se désavouer, comme ce fut le cas en 2013 ? Les menaces ne peuvent s’évanouir dans le vent.
LV426 a écrit:
Oui.
Il n'en reste pas moins que, les uns comme les autres, diront la vérité uniquement si celle-ci les arrange.
La question de savoir s'il fallait y aller ou pas est une autre question.
Ce qui est frustrant, c'est que, comme toujours, on aura des narratifs contradictoires.
Et quand je dis "comme toujours", c'est vraiment comme toujours et partout depuis que l'on nous bombarde d'informations de toutes sortes, quasiment en temps réel, et qu'il est essentiel pour chacun de conforter son image auprès du reste du monde.
Le fait de prendre parti pour les uns (les alliés occidentaux, en ce qui me concerne) ne peut pas me cacher que leur parole reste liée à leurs intérêts.
S'ils "se ratent", si leurs tirs sont plus approximatifs qu'ils ne l'auraient souhaité, ils ne le diront pas car ils ne PEUVENT pas le dire.
Flavius a écrit:
Que les alliés aient complètement détruit l’arsenal chimique syrien, j’en doute un peu. Les Russes ayant été prévenu de l’attaque, il aurait été étonnant qu’ils n’en n’aient pas touché mot aux Syriens.
Quant à tout savoir, il n’en est pas question. La raison d’Etat a aussi son utilité.
Perdants, perdants, je ne pense pas que les Russes aient vraiment perdus...Peut-être dans leur stratégie de d'effrayer les Occidentaux. Peut-être.beced a écrit:
Un des perdants (pour le moment) est la Russie qui avait promis d'arrêter tous les missiles ,
et de frapper les endroits d'où ces missiles étaient lancés.
Un autre sera Israel, envers qui les Occidentaux vont être plus intransigeants ou plus intrusifs
pour montrer qu'ils ne sont pas anti-arabes.
.
.
Un des gagnants est l'Iran dont les journaux de parlent que de l'agression des Occidentaux (justifiant ainsi la politique des mollahs), et passent ainsi sous silence les manifestations de protestations contre la situation économique et sociale qui régne chez eux (déligitimant ainsi la politique intérieur des mollahs).. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
.
.
LV426 a écrit:Les Américains, les Anglais et les Français diront qu'ils n'ont touché que des cibles stratégiques et aucun civil.
Bachar, Poutine et les Iraniens diront exactement l'inverse.
Et nous ne pourrons croire ni les uns ni les autres.
Surtout lorsqu'il y a un précédent !beced a écrit:
En effet, mais on peut se fier au fait que les probabilités d'être plus près des faits sont plus favorables pour un camp que pour l'autre...
Flavius a écrit:
Depuis quand les Russes se soucient de la légalité ? C'est risible. La Crimée et l'Ukraine c'était légal ?
"Plus près" ne me suffit pas.beced a écrit:
En effet, mais on peut se fier au fait que les probabilités d'être plus près des faits sont plus favorables pour un camp que pour l'autre...