Que pensez-vous de la Une de Charlie?

Bergson63 a écrit:Bonsoir à tous.Je suis extrêmement perplexe vis à vis de cette dernière Une; en fait, je ne suis pas sûr de bien comprendre son message.
S'il insiste sur la caricaturisation de Mahomet, je ne suis pas certain que ce soit un bon choix (j'y vois plutôt l'huile sur le feu). Mais l'esprit de dire: nous n'allons quand même pas céder à ces sauvages! est justifiable. S'il est au contraire pacifiste comme le croient certains (il est vrai qu'il faut voir de qui ça vient!), j'ai un doute sur sa sincérité.
En fait j'avoue tout simplement ne comprendre ni le dessin ni les légendes.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer?

Bergson63 a écrit:Bonsoir à tous.Je suis extrêmement perplexe vis à vis de cette dernière Une; en fait, je ne suis pas sûr de bien comprendre son message.
S'il insiste sur la caricaturisation de Mahomet, je ne suis pas certain que ce soit un bon choix (j'y vois plutôt l'huile sur le feu). Mais l'esprit de dire: nous n'allons quand même pas céder à ces sauvages! est justifiable. S'il est au contraire pacifiste comme le croient certains (il est vrai qu'il faut voir de qui ça vient!), j'ai un doute sur sa sincérité.
En fait j'avoue tout simplement ne comprendre ni le dessin ni les légendes.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer?

Moiself a écrit:
Bonsoir Bergson,

J'ai eu la même perception en voyant la Une. Je ne perçois pas bien l'idée, surtout ce texte "Tout est pardonné". Comme si c'était une reddition en rase campagne et donnait raison aux tueurs. Ni en quoi Mahomet serait Charlie.
D'après les réactions dans les pays arabes il semble que la provoc de l'image de Mahomet fonctionne toujours. Les menaces de mort ont de nouveau fusé.
Les musulmans veulent nous forcer d'adhérer à leur dogme de la non-représentation. Si nous cédons sur ça nous cèderons sur tout. En ce sens là, je trouve que la réponse est bonne malgré son ambiguité.

LV426 a écrit:Apparemment, je suis le seul à penser que c'est Momo qui dit "Tout est pardonné".

Comme quoi....

D'autre part, pour répondre à Moiself, ce qui se veut drôle c'est précisément l'idée totalement improbable que Mahomet arbore un carton "je suis Charlie".

Encore une fois, ce n'est que mon interprétation.

cristonne a écrit:Et pendant qu'on s'interroge sur le bien-fondé de cette "une" ( toujours impossible ici de trouver le journal, épuisé en une heure), le "Canard enchaîné" est l'objet de menaces, Patrick Timsit est contraint d'abandonner l'affiche de son spectacle le représentant avec un obus dans les bras, et Zemmour est sous protection policière ; vous avez dit : "liberté" ? J'ai ouvert un sujet hier en face, qui ne semble pas avoir l'heur de plaire à la modération fantoche...

Nous sommes menacés, quotidiennement, de la pire des façons, et on se demande si Charlie n'en fait pas  un peu trop ???????????????? 

Azalee a écrit:
Pareil. 
Perso, le dessin ne me fait pas rire parce que j'ai du mal à le séparer de la tuerie.

beced a écrit:


Les policiers belges (suite aux derniers événements ) ont reçu l'autorisation de garder leur arme en rentrant chez eux.

Dit autrement, c'est pas le moment pour les gosses d'aller sonner n'importe où après l'école...

beced a écrit:


Les policiers belges (suite aux derniers événements ) ont reçu l'autorisation de garder leur arme en rentrant chez eux.

Dit autrement, c'est pas le moment pour les gosses d'aller sonner n'importe où après l'école...

cristonne a écrit:


Je pense que les policiers risquent infiniment leur vie pour nous protéger, je pense que les enfants et l'épouse de Zemmour ne doivent pas rigoler tous les jours, ( leur père menacé, et quid à l'école ?)

Je me dis qu'on est en France et que ce n'est pas du tout normal....

En Belgique ni en Europe d'ailleurs ; bravo à la police belge ! 

Apparemment ils ont été bien aidés aussi par la France (pour ce qui est du renseignement ).

Une chance qu'il n'y a pas eu de victimes dans leurs rangs vu la riposte vigoureuse des "djihaadistes" (j'écrits à la flamande... ).
Comme disait un humoriste belge, le gouvernement pour combler son déficit fait la chasse aux revenus, et il a commencé à
faire la chasse aux revenus de Syrie...

beced a écrit:

Apparemment ils ont été bien aidés aussi par la France (pour ce qui est du renseignement ).

Une chance qu'il n'y a pas eu de victimes dans leurs rangs vu la riposte vigoureuse des "djihaadistes" (j'écrits à la flamande... ).
Comme disait un humoriste belge, le gouvernement pour combler son déficit fait la chasse aux revenus, et il a commencé à
faire la chasse aux revenus de Syrie...
 

Coccinelle 2 a écrit:Je pense à de l'ironie à son plus haut degré : "tout est pardonné", bien sûr que non, on ne peut pas pardonner cet acte de barbarie.
Par contre, ils veulent démontrer par là, je pense, qu'ils ne cèderont à aucun chantage, quel qu'il soit, et qu'en tant que journalistes exprimeront toujours leur/la Liberté d'Expression que nous sommes tous en droit d'avoir
Maintenant, il est vrai que cet humour peut "choquer"  

Je partage donc l'avis de Beced à 100 %

Par contre, il est certain que les "retombées" ne se sont pas fait attendre, je cite :

Nouvel OBS :

"""""Un ancien de Charlie Hebdo, le chroniqueur Delfeil de Ton, 80 ans, a reproché à Charb d'avoir "entraîné l'équipe dans la surenchère".

Un vice-président du Conseil français du culte musulman (CFCM), Ahmet Ogras, lié à la Turquie, a jugé "inadmissible" que Charlie Hebdo persiste à caricaturer le prophète, "humiliant 2 milliards de personnes".

A l'étranger, le dessin de Mahomet continuait à provoquer des remous, surtout chez les autorités religieuses musulmanes.

Al-Azhar, principale autorité de l'islam sunnite basée en Egypte, a appelé les musulmans à "ignorer" cette "frivolité haineuse".

Deux pays ont pris officiellement position contre le numéro du journal, le Sénégal, qui l'a interdit, et l'Iran, qui a qualifié la couverture de l'hebdomadaire d'"insultante", tout en condamnant le terrorisme.

En Turquie, le Premier ministre, Ahmet Davutoglu, a aussi dénoncé la publication, jugeant que la liberté d'expression n'était pas "la liberté d'insulter" et la justice turque a interdit la diffusion sur internet de la caricature""""

cristonne a écrit:J'aime !!! 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Flavius a écrit:

D'abord, c'est rater ! D'une part parce qu'un journal Turc d'opposition a édité la une de Charlie Hebdo et d'autre part, les cinglés auraient bien été contents que cela s'arrête. Et bien non. La définition que nous Français nous donnons à la liberté de'expression n'est pas celle des dirigeants Turcs.
A propos y -t-il encore des politiques demeurés qui militent pour l'entrée de la Turquie en Europe ?

beced a écrit:


Dans l'émission ce matin sur France Culture "le secret des sources", dont le sujet était  "l'attitude des médias dans la couverture des attentats et notamment des prises d'otages", un des journalistes signalait que "stricto sensus" la CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel ) était une sorte de censure des médias.
Dans l'émission aucun des journalistes présents n'a critiqué "clairement" BFM ou Europe1 et leurs "scoops" qui, eux, pouvaient mettre "clairement" en danger la vie des otages ou même celle des policiers.



==

cristonne a écrit:Et pendant qu'on s'interroge sur le bien-fondé de cette "une" ( toujours impossible ici de trouver le journal, épuisé en une heure), le "Canard enchaîné" est l'objet de menaces, Patrick Timsit est contraint d'abandonner l'affiche de son spectacle le représentant avec un obus dans les bras, et Zemmour est sous protection policière ; vous avez dit : "liberté" ? J'ai ouvert un sujet hier en face, qui ne semble pas avoir l'heur de plaire à la modération fantoche...

Nous sommes menacés, quotidiennement, de la pire des façons, et on se demande si Charlie n'en fait pas  un peu trop ???????????????? 

beced a écrit:


Dans l'émission ce matin sur France Culture "le secret des sources", dont le sujet était  "l'attitude des médias dans la couverture des attentats et notamment des prises d'otages", un des journalistes signalait que "stricto sensus" la CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel ) était une sorte de censure des médias.
Dans l'émission aucun des journalistes présents n'a critiqué "clairement" BFM ou Europe1 et leurs "scoops" qui, eux, pouvaient mettre "clairement" en danger la vie des otages ou même celle des policiers.



==

Flavius a écrit:

Il y a pire que la censure...c'est l'auto-censure imposée elle par la peur, la soumission et la lâcheté

Coccinelle 2 a écrit:Monsieur Bergson, où êtes vous pour nous lire et nous répondre

A discuter ici ou là (dans la vie réelle), il y a pas mal de gens qui ne sont pas favorables à cette édition "spéciale" de C.H, caricaturant encore un peu plus Mahomet, tout en laissant passer le message de la Libre Expression : pour eux, ce n'est que de la provocation, la Libre Expression étant toute autre (à leur avis)  et il ne faudrait pas se plaindre si il y a d'autres représailles !!!!