Avenir de la France

beced a écrit:


Il n'y a pas de règle (si on peut dire ) , vu que le temps agit différemment sur chacun d'entre nous sur  nos sentiments.
On peut être pour ou contre la PMA, mais il me semble que l'exemple (ou argument ) que tu donnes ne devrait pas être en compte.
Logiquement l'argument principal devait être le point de vue de l'enfant. Or il me semble que dans les 2 cas, l'enfant sera comblé si les relations entre lui et son "foyer" sont fortes .

..


PS.  https://www.fiv.fr/comment-grandissent-les-enfants-nes-pma-fiv/
......Etre né d’une PMA semble toutefois moins difficile à gérer que l’adoption, qui implique le rejet ou la mort des parents...ETC.....


.

Bonjour, je donnais cet exemple (qui n'est pas du tout un argument, loin s'en faut) juste parce qu'il y a des cas où le père semble être moins... disons... indispensable...
"dans les 2 cas, l'enfant sera comblé si les relations entre lui et son "foyer" sont fortes." : exactement, et pour le montrer, on peut justement examiner des "exemples".

Dan22 a écrit:Plus besoin de s'encombrer d'un homme !

La destruction de la société en marche 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans son livre L'amour en plus (1980), Élisabeth Badinter écrivait que l'amour des mères était une construction au service de la société.
Loin d'être une donnée naturelle, un instinct inscrit dans les gènes des femmes, l'amour maternel serait profondément modelé par le poids des cultures.
Peut-être peut-on aussi être amené à penser que la nécessité d'un père est une convention ?

Paulette a écrit:
Dans son livre L'amour en plus (1980), Élisabeth Badinter écrivait que l'amour des mères était une construction au service de la société.
Loin d'être une donnée naturelle, un instinct inscrit dans les gènes des femmes, l'amour maternel serait profondément modelé par le poids des cultures.
Peut-être peut-on aussi être amené à penser que la nécessité d'un père est une convention ?

Boris Cyrulnik va dans ton sens :
Le schéma « un papa, une maman » est-il le seul capable d’épanouir un enfant ? Si beaucoup en restent convaincus, ça n’est pas le cas de Boris Cyrulnik. Invité ce 18 septembre sur France Inter, le célèbre neuro-psychiatre a donné sa vision des choses.
Pour lui, l’essentiel, ce n’est pas tant qu’un enfant soit élevé par un papa et une maman, mais qu’il soit élevé par deux personnes...etc.....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela dit il me semble que socialement ce serait un "plus" (en théorie) pour l'enfant s'il était élevé par un couple mixte; et même s'il avait des frères et de soeurs.
La maison devenant ainsi une sorte de stage avant la vie d'adulte.

beced a écrit:

Boris Cyrulnik  va dans ton sens :
Le schéma « un papa, une maman » est-il le seul capable d’épanouir un enfant ? Si beaucoup en restent convaincus, ça n’est pas le cas de Boris Cyrulnik. Invité ce 18 septembre sur France Inter, le célèbre neuro-psychiatre a donné sa vision des choses.
Pour lui, l’essentiel, ce n’est pas tant qu’un enfant soit élevé par un papa et une maman, mais qu’il soit élevé par deux personnes...etc.....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela dit il me semble que socialement ce serait un "plus" (en théorie) pour l'enfant s'il était élevé par un couple mixte; et même s'il avait des frères et de soeurs.
La maison devenant ainsi une sorte de stage avant la vie d'adulte.

Le schéma père + mère est darwinien, et il est implanté depuis les temps préhistoriques : l'homme chassait et guerroyait, la femme mettait au monde les enfants, et les élevait. 
La société a énormément évolué et maintenant, il y a des pères au foyer, beaucoup de femmes qui élèvent seules leurs enfants. Je doute qu'un couple mixte soit nécessaire pour se préparer à la vie en société.

Paulette a écrit:
Le schéma père + mère est darwinien, et il est implanté depuis les temps préhistoriques : l'homme chassait et guerroyait, la femme mettait au monde les enfants, et les élevait. 
La société a énormément évolué et maintenant, il y a des pères au foyer, beaucoup de femmes qui élèvent seules leurs enfants. Je doute qu'un couple mixte soit nécessaire pour se préparer à la vie en société.

Et pourquoi pas, d'autant plus que si le doute n'est pas une certitude, il n'exclut pas la possibilité....

...

beced a écrit:

Et pourquoi pas, d'autant plus que si le doute n'est pas une certitude, il  n'exclut pas la possibilité....

...

Tout à fait... rien n'est sûr en ce domaine, même ce que donnera une éducation qu'on croit bonne.
Personne ne peut certifier qu'un enfant élevé par deux femmes, ou par deux hommes, évoluera moins bien que l'enfant d'un couple mixte.

  Faut regarder tv liberté 

beced a écrit:

Et pourquoi pas, d'autant plus que si le doute n'est pas une certitude, il  n'exclut pas la possibilité....

...

A mon avis, le sujet n'est pas l'éducation que l'on peut donner à un enfant, non plus que l'amour, tellement il est évident que ces deux choses là peuvent exister au sein de toutes sortes de familles

Le VRAI sujet, c'est la filiation, le besoin fondamentalement humain de RACINES, d'une histoire familiale, d'un ancrage, de repères...Il n'y a qu'à voir la béance constatée, si souvent, chez des enfants adoptés (j'ai plusieurs amis qui ont adopté : les enfants sont entourés, aimés, choyés, mais tous,  ils recherchent leurs origines, je parle des exemples que je connais)

Et on ne parle pas des enfants nés d'un père et d'une mère, et abandonnés (autrefois, on disait "à l'assistance publiques"), ceux qui sont retirés aux familles, ceux qui sont nés sous X : tous ceux-là aussi recherchent leurs origines.

Ne pas en rajouter : il y a assez de pbs comme ça sans compliquer les situations par des pratiques contre nature destinées à satisfaire des égoïsmes particuliers

"Des pratiques contre nature" 

Une maladie, ou un vice, peut-être, tant qu'on y est ? 

Est-ce qu'on choisit son orientation sexuelle ?

Est-ce que le fait d'être lesbienne empêche une femme d'avoir un désir d'enfant ?

La pratique « contre nature » consiste à dire aux couples de même sexe que l’on peut faire des bébés à leur place, sachant que la nature a prévu que les enfants provenaient en principe de deux personnes de sexe opposé 

Quand on ne veut pas comprendre 

Dénaturer les propos systématiquement

Merci de l'éclaircissement.
Sait-on bien ce que la Nature a prévu ? Elle aurait un grand dessein intelligent ?
Pourquoi alors a-t-elle "laissé passer" des homosexuel(le)s qui ne correspondent pas à son présumé "plan" ?
Est-ce qu'on peut qualifier d'égoïsme le fait que deux femmes ou deux hommes désirent avoir un enfant ?
Certaines femmes sont stériles, est-ce qu'on doit penser que c'est la Nature qui l'a voulu ainsi, et leur interdire d'avoir un enfant en laboratoire ?
Est-ce qu'une FIV est une pratique contre nature ?

Ciao









.

En fait, je n'ai aucune certitude, je me pose des questions.

Paulette a écrit:Merci de l'éclaircissement.
Sait-on bien ce que la Nature a prévu ? Elle aurait un grand dessein intelligent ?
Pourquoi alors a-t-elle "laissé passer" des homosexuel(le)s qui ne correspondent pas à son présumé "plan" ?
Est-ce qu'on peut qualifier d'égoïsme le fait que deux femmes ou deux hommes désirent avoir un enfant ?
Certaines femmes sont stériles, est-ce qu'on doit penser que c'est la Nature qui l'a voulu ainsi, et leur interdire d'avoir un enfant en laboratoire ?
Est-ce qu'une FIV est une pratique contre nature ?

 moi je suis de l avis de cristaline la nature a voulu qui faut un homme et une femme pour avoir des enfants, puis ont a un schéma qu on retrouve presque partout dans le monde ou un homme se marie avec une femme et fonde une famille on va dire c est la normalité qu on voit dans 99,9 % des pays au monde. Après y a toujours des gens qui sorte du lot mais qui sont et seront toujours ultra minoritaires est ce qu on doit faire nos vie sur des gens qui sont ultra minoritaires Moi je me demande quelle société ont va créer une société où les femmes veullent devenir homme ou les hommes veullent devenir femme ou des européen veullent être chinois et les chinois veullent être norvégien ou demain dés homme voudront être dés chien dés chien voudront être dés chat et dés chat dés. Humain  ..... ont peut pas continuer accepter toute les dérive de ces gens ultra minoritaires sinon on créera des sociétés de gens malheureux perdu ou les gens eux même ne seront plus ce qu ils sontet où acceptera toujours les dérive de gens ultra minoritaires qui seront toujours de plus en lus extrémiste. Il en va pour le bien être de la société. Après il faut trouver aussi une juste milieu on sait que l homosexualité a toujours exister, on vie dans un pays libre les gens font ce qui veullent dans leurs intimité moi j ai connu des gens homosexuelle très gentil mais nous forcer à approuver je suis pas d accord.  Ça reste quand même ultra minoritaires.

Il y a des garçons qui, dès que leur conscience s'éveille, se sentent filles, et des filles qui se sentent garçons ; ils et elles ne le font pas exprès, ils ne choisissent pas, et ce n'est en rien une dérive : on appelle cela la dysphorie de genre ; la Nature s'est trompée et c'est très douloureux à vivre.

Paulette a écrit:Il y a des garçons qui, dès que leur conscience s'éveille, se sentent filles, et des filles qui se sentent garçons ; ils et elles ne le font pas exprès, ils ne choisissent pas, et ce n'est en rien une dérive : on appelle cela la dysphorie de genre ; la Nature s'est trompée et c'est très douloureux à vivre.

La Nature ne se trompe pas: elle se comporte normalement, càd elle évolue selon les situations qui se présentent ou se confrontent...

beced a écrit:

La Nature ne se trompe pas: elle se comporte normalement, càd elle évolue selon les situations qui se présentent ou se confrontent...

Tourne la chose comme tu veux : si la Nature a fait naître un enfant avec un corps de garçon alors qu'il se sent fille, il y a une erreur quelque part.

Paulette a écrit:Il y a des garçons qui, dès que leur conscience s'éveille, se sentent filles, et des filles qui se sentent garçons ; ils et elles ne le font pas exprès, ils ne choisissent pas, et ce n'est en rien une dérive : on appelle cela la dysphorie de genre ; la Nature s'est trompée et c'est très douloureux à vivre.

  Ben oui mais bon y a des gens qui sente le besoin de ce faire emputer ou qui ont dés pulsion sucidaire certain resente le besoin de boire du sang d autre de ce faire tatouer la figure et resembler a des extra terrestre ou d autre qui ce prenne pour dés panda ou des gros nounours .....    enfin je sais que la nature est ce qu elle ont trouve plein de chose mais si ont doit accepter tout les caprices de personne ultra minoritaires et les trouver normal où est la limite. Je sais que c est dès question difficile mais quand tu vie en société y a des normes sinon ça deviens le zoo. Après je suis pour la liberté mais quand c est fait dans l intimider. Moi je prend mon exemple à moi des fois quand je suis dans ma voiture j écoute de la musique et je me prend pour un gros panda je parle à ma voiture je chante je suis dans mon petit monde à moi ça me rend heureux et psychologiquement ça me fait du bien mais bon c est dans mon intimité quand je suis avec des gens je fais pas ça sinon tout le monde me trouverai anormal  

Paulette a écrit:
Tourne la chose comme tu veux : si la Nature a fait naître un enfant avec un corps de garçon alors qu'il se sent fille, il y a une erreur quelque part.

  Après bien sûr qui a des personnes qui doivent souffrir mais je pense que c est des personnes ultra ultra minoritaires et es ce qu on doit accepter tout ou est la limite j ai vu un article sur un anglais blanc qui ce prend pour un coréen et qui s est fait brider les yeux alors pour lui c est une souffrance son corp pour lui il est pas née dans le bon corp, mais bon si on accepte pas ce qu on est quelle société on va créer. Moi je suis petit je suis moche j ai rien pour moi ça aussi c est une souffrance mon cousin fait 2 mètre est mince et beau et est toujours avec des filles super jolie, il tombe même sur des filles qui ont de l argent de belle place  Puis d autre passe leurs vie seul a parler à leur voiture. On a jamais dit que la vie tout était merveilleux. Mais qu elle société on va créer une société intèrchangable ou on paiera pour être ce qu on veut selon nos caprice. Moi je pense qu on ferai une société de gens perdu sans plus aucun repère et encore plus malheureux.

  A ouai Alfred je me souviens de lui il voulait ce faire enterrer en artique ou en Antarctique  je sais plus 

Je lis tous vos arguments, Mister Phelps, c’est intéressant mais ne mélangez-vous pas ce qui est biologique et ce qui est psychologique ?

"L'association «Les amis d'Éric Zemmour» agréée par la Commission des comptes de campagne" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


.

Paulette a écrit:Je lis tous vos arguments, Mister Phelps, c’est intéressant mais ne mélangez-vous pas ce qui est biologique et ce qui est psychologique ?

  Je dis pas qui a pas des gens qui en souffre le problème c est qui a plein de gens qui sont opportuniste aussi qui changerai de sex par intérêt par effet de mode pour ce rendre intéressent , ça doit pas non plus devenir comme quelque chose de trop facil qu on fait sur un coup de tête . Je pense que les gens concerner sont ultra ultra ultra ultra ultra ultra  minoritaires