partagez vous ses doutes et pourquoi ?
Lorsqu’Éric Zemmour jette le soupçon sur l’innocence d’Alfred Dreyfus (revuedesdeuxmondes.fr)
Non.jacot3 a écrit:Le candidat et polémiste Zemmour a émis des doutes sur l'innocence de Dreyfus.
partagez vous ses doutes et pourquoi ?
Lorsqu’Éric Zemmour jette le soupçon sur l’innocence d’Alfred Dreyfus (revuedesdeuxmondes.fr)
Le "on ne connaitra jamais la vérité" ne vous pose donc aucun problème ! Tous les historiens (sauf Drumont et quelques autres) n'ont aucun doute sur l'innocence de Dreyfus. Ce doute émis par Zemmour doit avoir une explication.Flavius a écrit:
Non.
Mais je n'ai jamais entendu le candidat les exprimer ces doutes, alors que j'ai lu qu'il nous en fait part dans l'un de ses livres où il écrit : "qu'on ne connaîtra jamais la vérité." C'est bon d'être précis en histoire.
Moi, je n'ai aucun doute sur l'innocence de Dreyfus. Je ne suis pas historien, mais au regard des faits et des preuves rapportées, mon sentiment n'a pas changé sur cette affaire.
Si des gens ont des doutes, il vaut mieux selon moi les convaincre que de les insulter. Nous avons du matériau pour ce faire.
Je n'ai pas ouvert votre lien. Ma conviction sur ce sujet peut, selon moi, s'en passer.
Mais est-ce que vous lisez le français ? Alors relisez moi avec calme, et revenez vers moi.jacot3 a écrit:Le "on ne connaitra jamais la vérité" ne vous pose donc aucun problème ! Tous les historiens (sauf Drumont et quelques autres) n'ont aucun doute sur l'innocence de Dreyfus. Ce doute émis par Zemmour doit avoir une explication.Flavius a écrit:
Non.
Mais je n'ai jamais entendu le candidat les exprimer ces doutes, alors que j'ai lu qu'il nous en fait part dans l'un de ses livres où il écrit : "qu'on ne connaîtra jamais la vérité." C'est bon d'être précis en histoire.
Moi, je n'ai aucun doute sur l'innocence de Dreyfus. Je ne suis pas historien, mais au regard des faits et des preuves rapportées, mon sentiment n'a pas changé sur cette affaire.
Si des gens ont des doutes, il vaut mieux selon moi les convaincre que de les insulter. Nous avons du matériau pour ce faire.
Je n'ai pas ouvert votre lien. Ma conviction sur ce sujet peut, selon moi, s'en passer.
Je peux facilement me passer de votre agressivité et je ne vois pas chez vous la moindre tentative d'expliquer les propos de Zemmour.Flavius a écrit:
Mais est-ce que vous lisez le français ? Alors relisez moi avec calme, et revenez vers moi.
Mais enfin, je vous explique, je peux aussi vous le chanter, je ne vois pas pourquoi j'expliquerai les écrits d'un écrivain avec lesquels je suis en désaccord. Il dit ce qu'il veut et moi aussi.jacot3 a écrit:Je peux facilement me passer de votre agressivité et je ne vois pas chez vous la moindre tentative d'expliquer les propos de Zemmour.Flavius a écrit:
Mais est-ce que vous lisez le français ? Alors relisez moi avec calme, et revenez vers moi.
Sans doute. Je veux bien, en toute humilité, en proposer une.jacot3 a écrit:
Le "on ne connaitra jamais la vérité" ne vous pose donc aucun problème ! Tous les historiens (sauf Drumont et quelques autres) n'ont aucun doute sur l'innocence de Dreyfus. Ce doute émis par Zemmour doit avoir une explication.
...Paul Gaujac met sérieusement en doute l’innocence de Dreyfus. Dès parution de l’article, le ministre de la Défense, François Léotard, décide de mettre fin aux fonctions du colonel.
...doit également signifier, à peine de “faute lourdeˮ comme l’a dit M. Léotard, la culpabilité de la France et de son armée.
Merci ! J'ai fait exactement la même analyse !LV426 a écrit:
Sans doute. Je veux bien, en toute humilité, en proposer une.
De cet article, j'extraie les éléments suivants
- Le 31 janvier 1994...,
- Le 10 février 1994...
Georges-Paul Wagner, l’un des avocats de Jean-Marie Le Pen, écrit que l'affirmation de l'innocence de Dreyfus...
Pour les gens comme cet avocat, les officiers qui ont condamné Dreyfus ne font qu'un avec l'armée française dans son ensemble, armée qui, de son côté, est indissociable la nation française.
Toucher à ces officiers et à ceux qui les ont soutenus, c'est toucher à l'armée et toucher à l'armée, c'est toucher à la France.
Or, pour eux, on ne touche pas à la France.
C'est aussi la ligne de Zemmour : la France est un sujet (sujet dans le sens où on dit qu'une personne est un sujet) et un sujet sacré qui doit, à tout prix, rester parfaitement immaculé. Pour lui, il en va du destin de ce pays. Zemmour, comme à son habitude, réagit (je ne l'invente pas, je l'ai plusieurs fois entendu utiliser ce verbe). Il perçoit, dans le courant des idées, une vague de dénigrement et, par conséquent, de démoralisation et d'affaiblissement de la nation qui la rendrait vulnérable à des forces conquérantes, dont l'islam.
Il estime qu'il faut, à toute force, restaurer son image, quitte à poser des affirmations discutables... auquel il s'impose à lui-même de croire (bon, là, je tombe un peu dans la psycho peut-être).
Cette analyse me convient. En fait ce n'est pas la première fois que, pour des raisons d'Etat, l'armée est prête à sacrifier un individu. Ça c'est aussi beaucoup vu par la suite dans l'armée américaine. Aux échecs, on sacrifie souvent un pion pour faire mat.LV426 a écrit:Sans doute. Je veux bien, en toute humilité, en proposer une.jacot3 a écrit:
Le "on ne connaitra jamais la vérité" ne vous pose donc aucun problème ! Tous les historiens (sauf Drumont et quelques autres) n'ont aucun doute sur l'innocence de Dreyfus. Ce doute émis par Zemmour doit avoir une explication.
De cet article, j'extraie les éléments suivants
- Le 31 janvier 1994...,
...Paul Gaujac met sérieusement en doute l’innocence de Dreyfus. Dès parution de l’article, le ministre de la Défense, François Léotard, décide de mettre fin aux fonctions du colonel.
- Le 10 février 1994...
Georges-Paul Wagner, l’un des avocats de Jean-Marie Le Pen, écrit que l'affirmation de l'innocence de Dreyfus...
...doit également signifier, à peine de “faute lourdeˮ comme l’a dit M. Léotard, la culpabilité de la France et de son armée.
Pour les gens comme cet avocat, les officiers qui ont condamné Dreyfus ne font qu'un avec l'armée française dans son ensemble, armée qui, de son côté, est indissociable la nation française.
Toucher à ces officiers et à ceux qui les ont soutenus, c'est toucher à l'armée et toucher à l'armée, c'est toucher à la France.
Or, pour eux, on ne touche pas à la France.
C'est aussi la ligne de Zemmour : la France est un sujet (sujet dans le sens où on dit qu'une personne est un sujet) et un sujet sacré qui doit, à tout prix, rester parfaitement immaculé. Pour lui, il en va du destin de ce pays. Zemmour, comme à son habitude, réagit (je ne l'invente pas, je l'ai plusieurs fois entendu utiliser ce verbe). Il perçoit, dans le courant des idées, une vague de dénigrement et, par conséquent, de démoralisation et d'affaiblissement de la nation qui la rendrait vulnérable à des forces conquérantes, dont l'islam.
Il estime qu'il faut, à toute force, restaurer son image, quitte à poser des affirmations discutables... auquel il s'impose à lui-même de croire (bon, là, je tombe un peu dans la psycho peut-être).
Flavius aime ce message
Voilà le vrai sujet du débat.Flavius a écrit:
Cette analyse me convient. En fait ce n'est pas la première fois que, pour des raisons d'Etat, l'armée est prête à sacrifier un individu. Ça c'est aussi beaucoup vu par la suite dans l'armée américaine. Aux échecs, on sacrifie souvent un pion pour faire mat.
C'est le 15 octobre 1894 que le capitaine Dreyfus est arrêté. A l'époque on a besoin de croire en son armée. Le contexte social est propice à l'antisémitisme et à la haine de l'Allemagne revancharde après son annexion de l'Alsace-Lorraine en 1871. Une guerre froide s'engage entre la France et l'Allemagne sur fond d'espionnage. Il ne faut surtout pas que le peuple doute de son armée.
Il n'en demeure pas moins qu'il y a sous-jacent à cela un antisémitisme flagrant qui est déterminant. Dreyfus est innocent, mais il faut qu'il soit coupable.
Quant à Zemmour, son amour profond de la France le fait opter pour des idées qui aujourd'hui sont difficilement comprises. D'ailleurs il dit souvent, et à juste titre me semble-t-il, qu'aujourd'hui, l'individu l'emporte sur le collectif. Toutefois ce n'est pas ainsi que l'on construit un destin national.
Flavius et Mutine aiment ce message
MerciPaulette a écrit:Allez, un petit coup !
Merci Paulette pour ce beau moment de virtuosité.Paulette a écrit:Allez, un petit coup !
N'est pas ashkénaze qui veut, sauf qui peut!Pas même Séfarade;Paulette a écrit:
Faut essayer !
Mutine aime ce message
Tracts (N°34) - Zemmour contre l'histoireVieux singe a écrit:
N'est pas ashkénaze qui veut, sauf qui peut!Pas même Séfarade;
J'envoie mes premières tentatives sonorisées chez l'administrateur en titre.
A lui de voir s'il peut diffuser ou transmettre à fourumeurs ou assimilés intimes;
Diffuser une musique de qualité reste le privilège et la vertu de beced
La preuve, c'est qu'il n'a jamais diffuser la mienne.
C'est surement pour ça qu'il n'a pas été viré.
Après ces 2 ans d'arrêt Covid ; je vais essayer de reprendre ces bruits divins?
Là aussi, mon avenir est déjà au passé mais beced veille à l'avenir!
jacot3 a écrit:Tracts (N°34) -Vieux singe a écrit:
N'est pas ashkénaze qui veut, sauf qui peut!Pas même Séfarade;
J'envoie mes premières tentatives sonorisées chez l'administrateur en titre.
A lui de voir s'il peut diffuser ou transmettre à fourumeurs ou assimilés intimes;
Diffuser une musique de qualité reste le privilège et la vertu de beced
La preuve, c'est qu'il n'a jamais diffuser la mienne.
C'est surement pour ça qu'il n'a pas été viré.
Après ces 2 ans d'arrêt Covid ; je vais essayer de reprendre ces bruits divins?
Là aussi, mon avenir est déjà au passé mais beced veille à l'avenir!
Je reprends pour V.Singe, s'il me lit, sait on jamais ???!!!Arlequine3 a écrit:V Singe
YouTube est un bon support
pour vidéo musicale
LV en sait quelque chose car il en poste avec dextérité
Cela nous permettra ensuite d’en prendre connaissance
Sorry je m’immisce dans cette conversation aussi je remets le masque 🧒
Aucun mais je suppose qu'il s'agit d'une erreurFlavius a écrit:
Tract (N° 35) Quel rapport avec la musique de Vieux singe ?
Flavius aime ce message
excusez moi, j'ai cru poster sur un topic intitulé Dreyfus et Zemmour, topic que j'avais creé d'ailleurs mais ou le modérateur semble penser que je suis hors sujet !Arlequine3 a écrit:
Je reprends pour V.Singe, s'il me lit, sait on jamais ???!!!
Tract n° 36 ; Je me fous de Zemmour comme de ma première culotte
je parle musique na !!!!
C'est curieux, je pensais poster sur un topic consacré à Zemmour et Dreyfus. J'ai du me tromper, c'était un topic consacré à la musique Klezmer !Flavius a écrit:
Tract (N° 35) Quel rapport avec la musique de Vieux singe ?
Vous me faite la tête ou quoi ???? Je ne vais pas m'en remettre vous savez, je vais passer une bien mauvaise nuitVieux singe a écrit:
Aucun mais je suppose qu'il s'agit d'une erreur
La musique exprime des sentiments, parfois en même temps des engagements
L'histoire politique expose des idées qui sont sujets de débats, parfois d'affrontements
C'est vrai que idées, sentiments, engagements se mélangent souvent dans la même soupière,
ce qui peut aigrir le potage surtout servi trop chaud ou trop salé , à la louche.
Pire encore quand c'est de la salade qui déborde de vinaigrettes multi-services à la demande.
Mais ce que j'en dis, c'est juste pour exister à minima, tel le marginal qui rame de plus en plus lentement.
Forumeurs patentés, Passez votre chemin, de croix parfois aussi
NON, vous ne vous êtes pas trompé, mais pourquoi cumuler TOUS les topics relatifs à ZEMMOUR, poster vos idées, vos souhaits, vos aigreurs, vos rancunes, rancoeurs (logique que vous puissiez en avoir) sur le même topicjacot3 a écrit:C'est curieux, je pensais poster sur un topic consacré à Zemmour et Dreyfus. J'ai du me tromper, c'était un topic consacré à la musique Klezmer !
PS : il est des fois ou l'animosité et l'agressivité deviennent carrément ridicules !
Il ne reste plus qu'a supprimer ce topic, vous en avez l'habitude.