Quoi de neuf aujourd'hui ?

Flavius a écrit:
Votre verbiage ne m'intéresse pas. Et surtout les histoires de mes amies supposées me gavent.
Alors je vous conseille de passer à un autre sujet.

"Verbiage" : bien sûr, la tactique, c'est de rabaisser, d'humilier.
Vous, vous argumentez.
Moi je pépie.

LV426 a écrit:J'assume la pleine responsabilité de l'expression que j'ai été le premier à utiliser.
Si elle doit entraîner une sanction contre moi, je l'accepterai, même si je ne l'appelle pas de mes voeux.

LV, comme la page a été tournée, je remets ton message ici.
Je me sens moins seule.

msch a écrit:Et tu as eu entièrement raison de penser et d'écrire ainsi, LV même si toute vérité n'est pas bonne à dire. (si tu es banni, je peux l'être tout autant que toi, car j'approuve et je réponds, avec beaucoup de satisfaction, à ton message). 

Flavius, je ne vais pas écrire que je suis désolée de vous contredire, car ce n'est pas le cas, mais parfois, les choses apparaissent tellement grosses qu'il est difficile de ne pas s'en apercevoir.  

Msch, même chose, comme la page a été tournée, je remets ton message ici.
Merci de l'avoir écrit.

Flavius a écrit:
Inutile de se flageller.

Mon objectif était précisément de me dispenser d'avoir à le faire.
Si on ne fait pas ce qu'il faut pour les petites choses qui ne prêtent pas à conséquence (car, après tout, ce n'est qu'un forum), on peut se poser des questions sur sa capacité à le faire pour celles qui engagent davantage notre existence.

C'est comme vouloir jouer un trait instrumental très rapidement quand on n'arrive pas à le jouer lentement. 
Pour cette analogie, je ne suis pas sûr. Je la livre telle qu'elle m'est venue.

Hier sur Cnews, bock nous a fait tout un laïus verbeux sur la nécessité du rire (en écorchant au passage le titre du célèbre roman d'Umberto Eco), et pour justifier la prétendue ironie de Galtier.
Et ici, on n'aurait pas le droit de plaisanter ?

msch a écrit:Et tu as eu entièrement raison de penser et d'écrire ainsi, LV même si toute vérité n'est pas bonne à dire. (si tu es banni, je peux l'être tout autant que toi, car j'approuve et je réponds, avec beaucoup de satisfaction, à ton message). 

Flavius, je ne vais pas écrire que je suis désolée de vous contredire, car ce n'est pas le cas, mais parfois, les choses apparaissent tellement grosses qu'il est difficile de ne pas s'en apercevoir.  

Juste un point, à titre purement préventif et qui ne s'adresse pas qu'à toi.
Le post de moi qui est évoqué dans cet échange comportait une soixantaine de mots et pas seulement les 3 que tout le monde semble avoir retenus.
Je tiens aussi aux 57 autres. 

Paulette a écrit:Hier sur Cnews, bock nous a fait tout un laïus verbeux sur la nécessité du rire (en écorchant au passage le titre du célèbre roman d'Umberto Eco), et pour justifier la prétendue ironie de Galtier.
Et ici, on n'aurait pas le droit de plaisanter ?

???

LV426 a écrit:

Flavius a écrit:
Inutile de se flageller.

Mon objectif était précisément de me dispenser d'avoir à le faire.
Si on ne fait pas ce qu'il faut pour les petites choses qui ne prêtent pas à conséquence (car, après tout, ce n'est qu'un forum), on peut se poser des questions sur sa capacité à le faire pour celles qui engagent davantage notre existence.

C'est comme vouloir jouer un trait instrumental très rapidement quand on n'arrive pas à le jouer lentement. 
Pour cette analogie, je ne suis pas sûr. Je la livre telle qu'elle m'est venue.

Je suis d'accord avec vous. C'est ainsi que je l'entendais lorsque je vous disais qu'il était inutile de se flageller et pour cela ne pas hésiter à s'exprimer. Ce qui ne veux pas dire se disputer à longueur de temps, avec des gens qui veulent avoir en permanence le dernier mot. C'est un peu lassant à la fin.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Votre verbiage ne m'intéresse pas. Et surtout les histoires de mes amies supposées me gavent.
Alors je vous conseille de passer à un autre sujet.

"Verbiage" : bien sûr, la tactique, c'est de rabaisser, d'humilier.
Vous, vous argumentez.
Moi je pépie.

Non. Vous m'emmerdez.

Quand je considère le silence assourdissant qui suivait les insultes en tout genre dont j'ai été l'objet et que je ne rappellerai pas, et les écrits vexatoires, les menaces de bannissement qui suivent la simple phrase :
je suis de l'avis de msch.

Flavius a écrit:
Je suis d'accord avec vous. C'est ainsi que je l'entendais lorsque je vous disais qu'il était inutile de se flageller et pour cela ne pas hésiter à s'exprimer. Ce qui ne veux pas dire se disputer à longueur de temps, avec des gens qui veulent avoir en permanence le dernier mot. C'est un peu lassant à la fin.

Purée, mais qui a commencé à m'agresser pour la simple phrase :


Qui m'a illico menacée de bannissement, au lieu de le prendre à la rigolade, ou de l'ignorer, tout simplement ?
Qui a voulu à tout prix voir une volonté agressive dans une phrase anodine, qui ne fait que reprendre une expression dite par un autre, à qui, de façon surprenante, on n'avait rien reproché ?
Qui a provoqué la "dispute" ?
Qui veut avoir le dernier mot, pour camoufler le parti pris ?

LV426 a écrit:
Juste un point, à titre purement préventif et qui ne s'adresse pas qu'à toi.
Le post de moi qui est évoqué dans cet échange comportait une soixantaine de mots et pas seulement les 3 que tout le monde semble avoir retenus.
Je tiens aussi aux 57 autres. 

Je tiens compte de ta mise au point, mais cela ne m'empêche pas de penser que les 3 retenus 

Spoiler:

(par moi, en tout cas) valent largement les 57 autres, même si ce n'était pas ton objectif premier 

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Je suis d'accord avec vous. C'est ainsi que je l'entendais lorsque je vous disais qu'il était inutile de se flageller et pour cela ne pas hésiter à s'exprimer. Ce qui ne veux pas dire se disputer à longueur de temps, avec des gens qui veulent avoir en permanence le dernier mot. C'est un peu lassant à la fin.

Purée, mais qui a commencé à m'agresser pour la simple phrase :

Ben celle qui trolle vous aime, non ?

Qui m'a illico menacée de bannissement, au lieu de le prendre à la rigolade, ou de l'ignorer, tout simplement ?
Qui a voulu à tout prix voir une volonté agressive dans une phrase anodine, qui ne fait que reprendre une expression dite par un autre, à qui, de façon surprenante, on n'avait rien reproché ?
Qui a provoqué la "dispute" ?
Qui veut avoir le dernier mot, pour camoufler le parti pris ?

Le problème c'est que si vous en faites encore rigoler certains ici, ce n'est pas mon cas. Et votre façon de noyer le poisson, fonctionne peut-être encore avec les autres, mais certainement pas avec moi. Alors ne perdez pas votre temps à jouer les victimes. C'est un rôle qui ne vous va pas. Je ne vous répondrai plus sur ce sujet. 
Vous me les cassez grave avec vos histoires à dormir debout.
Toutefois je n'hésiterai pas à bannir, et pas seulement pour une semaine, la première qui provoquera l'autre, directement ou indirectement. J'en ai vraiment assez de perdre mon temps avec vos conneries de CP.

Paulette a écrit:Quand je considère le silence assourdissant qui suivait les insultes en tout genre dont j'ai été l'objet et que je ne rappellerai pas, et les écrits vexatoires, les menaces de bannissement qui suivent la simple phrase :

"Ben celle qui trolle vous aime, non ?"

je suis de l'avis de msch.

Je suis persuadé que ça lui fera franchement plaisir.

Flavius a écrit:
Je suis persuadé que ça lui fera franchement plaisir.

Je n'ai pas pour but de "faire plaisir", mais je suis sûre que vous l'avez compris.

-------

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]