Casse-têtes

40 ou 96 selon la méthode de calcul.

40 est, effectivement, une des deux solutions acceptées.

Il y en a une autre, que l'on peut obtenir par plusieurs méthodes différentes, par exemple, en partant du principe qu'il manque des lignes entre 3+6 et 8+11. C'est ce que j'avais fait.

msch a écrit:40 ou 96 selon la méthode de calcul.

Voilà.
Peux-tu nous montrer au moins une des méthodes qui permettent d'obtenir 96 ?
(je sais, je suis exigeant).

1 + 4 = 5

2 + 5 = 12

3 + 6 = 21

8 + 11 = ?


1 + (1x4) = 5 

2 + (2x5) = 12

3 + (3x6) = 21

8 + (8x11) = 96

LV426 a écrit:40 est, effectivement, une des deux solutions acceptées.

Il y en a une autre, que l'on peut obtenir par plusieurs méthodes différentes, par exemple, en partant du principe qu'il manque des lignes entre 3+6 et 8+11. C'est ce que j'avais fait.

L'histoire des lignes qui manquent me trouble...Même si je comprends qu'elles manquent, en effet : je me suis contentée d'ajouter, à chaque ligne, le résultat de l'addition de la ligne au résultat précédent ; mais  il me semble bien que 96 soit la réponse logique ; j'ai déjà rencontré ce casse tête sur FB, et il y avait déjà deux réponses ; mon esprit n'a retenu qu'une seule méthode

msch a écrit:1 + (1x4) = 5 
2 + (2x5) = 12
3 + (3x6) = 21
8 + (8x11) = 96

Bravo.
Il existe une autre méthode pour obtenir le même résultat. En fait, c'est la même que celle qui permet d'obtenir 40 mais en prenant en compte le fait qu'il manque des lignes.
En effet, il paraît anormal (plutôt, je trouvais anormal) que l'on parte de 1,2,3 et que l'on arrive directement à 8 sans passer par 4,5,6,7. Surtout quand on sait que ce quizz est inspiré des tests de Q.I.

La méthode qui permet d'obtenir 40 est la suivante :
1+4 = 5
2+5 = 12 (or, 12 = 2+5...+5, le résultat précédent).
3 +6 = 21 (21 = 3+6...+12)
8+11 = 40 (40 = 8+11...+21)

En utilisant la même méthode, mais en insérant les lignes manquantes, on obtient 96.

Personnellement, j'avais aussi trouvé 96 mais en utilisant une 3° méthode, qui est une variante de la méthode des lignes manquantes.
Elle consiste à calculer la différence entre un résultat et le suivant.
Je me suis dit qu'entre les deux premiers résultats, la différence était de 7 et qu'entre le deuxième et le troisième, elle était de 9.
Donc, à l'instinct, je me suis dit que ça devait continuer comme ça : +7, +9, +11, +13, +15, +17.

Ce qui m'a donné cette idée, c'est que j'avais déjà remarqué la même chose avec les puissances des nombres entiers
2² = 4, 3² = 9, 4² = 16, etc... Or 9-4 = 5, 16-9 = 7, etc... on ajoute toujours le nombre impair suivant.
Ainsi, sachant, par exemple que 11² = 121 et que 12²=144, on peut trouver mentalement 13² plus vite qu'en faisant la multiplication 13x13.

Ok, je sais, je sais, nous avons tous des calculettes. 
Mais le calcul mental, quand on marche dans la rue, ça occupe l'esprit et ça empêche d'avoir des pensées toxiques.

LV426 a écrit:
Bravo.
Il existe une autre méthode pour obtenir le même résultat. En fait, c'est la même que celle qui permet d'obtenir 40 mais en prenant en compte le fait qu'il manque des lignes.
En effet, il paraît anormal (plutôt, je trouvais anormal) que l'on parte de 1,2,3 et que l'on arrive directement à 8 sans passer par 4,5,6,7. Surtout quand on sait que ce quizz est inspiré des tests de Q.I.

La méthode qui permet d'obtenir 40 est la suivante :
1+4 = 5
2+5 = 12 (or, 12 = 2+5...+5, le résultat précédent).
3 +6 = 21 (21 = 3+6...+12)
8+11 = 40 (40 = 8+11...+21)

En utilisant la même méthode, mais en insérant les lignes manquantes, on obtient 96.

Personnellement, j'avais aussi trouvé 96 mais en utilisant une 3° méthode, qui est une variante de la méthode des lignes manquantes.
Elle consiste à calculer la différence entre un résultat et le suivant.
Je me suis dit qu'entre les deux premiers résultats, la différence était de 7 et qu'entre le deuxième et le troisième, elle était de 9.
Donc, à l'instinct, je me suis dit que ça devait continuer comme ça : +7, +9, +11, +13, +15, +17.

Ce qui m'a donné cette idée, c'est que j'avais déjà remarqué la même chose avec les puissances des nombres entiers
2² = 4, 3² = 9, 4² = 16, etc... Or 9-4 = 5, 16-9 = 7, etc... on ajoute toujours le nombre impair suivant.
Ainsi, sachant, par exemple que 11² = 121 et que 12²=144, on peut trouver mentalement 13² plus vite qu'en faisant la multiplication 13x13.

Ok, je sais, je sais, nous avons tous des calculettes. 
Mais le calcul mental, quand on marche dans la rue, ça occupe l'esprit et ça empêche d'avoir des pensées toxiques.

certes, mais gaffe aux trottinettes électriques qui t'arrivent dessus sans bruit !

Au fait, voici l'explication en vidéo (mais en anglais, malheureusement).



Il ne parle pas de ma méthode (trop farfelue et intuitive, trop "cerveau droit", probablement).

En cliquant dans les paramètres, cocher l'option traduction automatique.

Paulette a écrit:Jouons avec Églantine Eméyé, trouvez l'intrus !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sa chatte?

Très élégant.
On n'en attendait pas moins.

Paulette a écrit:Très élégant.
On n'en attendait pas moins.

Merci. Vous m'avez inspiré.

Le fait que mâme c. ait pu te confondre avec moi me laisse perplexe.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A votre avis, qu'est-ce que c'est ?

Paulette a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A votre avis, qu'est-ce que c'est ?

La première idée qui me vient c'est l'oeil d'un mammifère dont j'ai oublié le nom, apparenté au putois.
Mais ce qui pourrait correspondre à la pupille est trop bizarre.

LV426 a écrit:
La première idée qui me vient c'est l'oeil d'un mammifère dont j'ai oublié le nom, apparenté au putois.
Mais ce qui pourrait correspondre à la pupille est trop bizarre.

Oui, un œil, c'est bien la première idée qui vient.
Mais en fait, ce n'est pas du tout ça.
Il ne faut pas chercher du côté du règne animal.

Paulette a écrit:

LV426 a écrit:
La première idée qui me vient c'est l'oeil d'un mammifère dont j'ai oublié le nom, apparenté au putois.
Mais ce qui pourrait correspondre à la pupille est trop bizarre.

Oui, un œil, c'est bien la première idée qui vient.
Mais en fait, ce n'est pas du tout ça.
Il ne faut pas chercher du côté du règne animal.

Une plante ?

Flavius a écrit:
Une plante ?

Vous m'excuserez de ne pas répondre tout de suite.
Je n'ai pas l'habitude d'être menacée, et je suis en train de me demander si on peut faire comme si de rien n'était dans ce cas de figure.

Flavius a écrit:Une plante ?

Ça ressemble à certains effets optiques provoqués par les radiations d'un métal radioactif !

Une vitamine C grossie 4 fois ?

Paulette a écrit:
Vous m'excuserez de ne pas répondre tout de suite.
Je n'ai pas l'habitude d'être menacée, et je suis en train de me demander si on peut faire comme si de rien n'était dans ce cas de figure.

Moi aussi, j'ai oublié de mettre en spoiler.
Heueusement, ce n'était pas la bonne réponse.

msch a écrit:Une vitamine C grossie 4 fois ?

Seulement 4 fois ?