80 km/h = moins de morts

Il paraîtrait, selon notre premier ministre, que rouler à 80 km/h sur les routes nationales réduirait sensiblement les morts de la route.

Est-ce que vous partagez son sentiment.

Je vous donnerai prochainement le mien.

Flavius a écrit:Il paraîtrait, selon notre premier ministre, que rouler à 80 km/h sur les routes nationales réduirait sensiblement les morts de la route.

Est-ce que vous partagez son sentiment.

Je vous donnerai prochainement le mien.

  c'est une arnaque de plus pour nous prendre encore plus de pognon !!!!!
 Ils feraient mieux d'appliquer la loi dans toute sa rigueur contre les ivrognes et les camés au volant !!!!




et naturellement les femmes ,femmes au volant ,danger au tournant

Pasta a écrit:

  c'est une arnaque de plus pour nous prendre encore plus de pognon !!!!!
 Ils feraient mieux d'appliquer la loi dans toute sa rigueur contre les ivrognes et les camés au volant !!!!




et naturellement les femmes ,femmes au volant ,danger au tournant

attends attends toi.......

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

j'vais te chercher les statistiques..... 

Ame lutine a écrit:
attends attends toi.......



j'vais te chercher les statistiques..... 

 Ne prends pas celles de l'équipe a Macron

Malheureusement, les Français n'ont pas le même état d'esprit que les Scandinaves, comme l'a très bien montré le reportage du JT de France 2 sur le Danemark.
Les Français mettent un point d'honneur à rouler vite. Et il est évident que si la limitation n'est respectée que par quelques-uns, la mortalité ne baissera pas.
En Norvège, nous avons roulé pendant des km derrière une Porsche ; la limite était à 80 et le gars ne dépassait pas d'un iota. Aucun policier sur la route pour contrôler.

Depuis la décentralisation, les routes nationales n'existent pratiquement plus. Elles ont été reclassées en départementales pour que leur entretien soit à la charge des départements.

Il s'agit des "routes secondaires, à double sens et sans séparateur central"

Cette mesure permet surtout de ne pas refaire les routes, ni d'aménager les carrefours.
Elle permet aussi d'augmenter le nombre de PV pour excès de vitesse.
Il faudrait qu'un jour on m'explique ce que veux dire le nombre de vies sauvées sur les routes et comment ils font pour savoir qu'elles sont dues à la sécurité routière.

clymene3 a écrit:Malheureusement, les Français n'ont pas le même état d'esprit que les Scandinaves, comme l'a très bien montré le reportage du JT de France 2 sur le Danemark.
Les Français mettent un point d'honneur à rouler vite. Et il est évident que si la limitation n'est respectée que par quelques-uns, la mortalité ne baissera pas.
En Norvège, nous avons roulé pendant des km derrière une Porsche ; la limite était à 80 et le gars ne dépassait pas d'un iota. Aucun policier sur la route pour contrôler.

En Allemagne il n’y a pas de limitation de vitesse, et pourtant, il y a moins de morts sur les routes. Posons nous la question si la vitesse est une cause ou une conséquence.

Je pense pour ma part, que l’alcool, le shit, le téléphone, les raisons médicales, sont plus facteurs de mortalité que la vitesse. Le cas échéant, pourquoi 80 et non 50 km/h ?

Azalee a écrit:Cette mesure permet surtout de ne pas refaire les routes, ni d'aménager les carrefours.
Elle permet aussi d'augmenter le nombre de PV pour excès de vitesse.
Il faudrait qu'un jour on m'explique ce que veux dire le nombre de vies sauvées sur les routes et comment ils font pour savoir qu'elles sont dues à la sécurité routière.

Pour que les études soient reconnues comme sérieuses, elles doivent porter sur 5 ans minimum et sur une grande partie du territoire.

Édouard Philippe l’a testé sur 2 ans sur un troçon de route où il y avait de surcroît des travaux.
Ça n’ a aucune valeur. Il faut donc rechercher des raisons autres que celles évoquées par Édouard !

Je voyage en Allemagne deux fois par an, pendant 15 jours.
J'ai sillonné ce pays du nord au sud et lycée de Versailles.
Il y a bel et bien des limitations de vitesse.
Toujours respectées (dans les viles, villages, aux carrefours, etc)
Sur les autoroutes (maintenant limitées à 130) quand les feux "80" s'allument (chaussée devenue glissante, embouteillage, etc) IMMÉDIATEMENT tout le monde se met à rouler à 80.

clymene3 a écrit:Je voyage en Allemagne deux fois par an, pendant 15 jours.
J'ai sillonné ce pays du nord au sud et lycée de Versailles.
Il y a bel et bien des limitations de vitesse.
Toujours respectées (dans les viles, villages, aux carrefours, etc)
Sur les autoroutes (maintenant limitées à 130) quand les feux "80" s'allument (chaussée devenue glissante, embouteillage, etc) IMMÉDIATEMENT tout le monde se met à rouler à 80.

Il y a bien un malentendu. Tout le monde s’accorde à dire qu’il n’y a pas de limitation de vitesse dans ce pays. J’étais à Munich l’année dernière, mais j’avoue ne pas avoir fait attention à cela. 
Je vais vérifier cela, car si vous y allez aussi souvent, j’aurais tendance à vous croire bien sûr.

clymene3 a écrit:Je voyage en Allemagne deux fois par an, pendant 15 jours.
J'ai sillonné ce pays du nord au sud et lycée de Versailles.
Il y a bel et bien des limitations de vitesse.
Toujours respectées (dans les viles, villages, aux carrefours, etc)
Sur les autoroutes (maintenant limitées à 130) quand les feux "80" s'allument (chaussée devenue glissante, embouteillage, etc) IMMÉDIATEMENT tout le monde se met à rouler à 80.

Je viens de me renseigner, il y a des tronçons d’autouroutes sans limitations. La règle, vous avez raison, c’est une limitation à 130km.

Azalee a écrit:Cette mesure permet surtout de ne pas refaire les routes, ni d'aménager les carrefours.
Elle permet aussi d'augmenter le nombre de PV pour excès de vitesse.
Il faudrait qu'un jour on m'explique ce que veux dire le nombre de vies sauvées sur les routes et comment ils font pour savoir qu'elles sont dues à la sécurité routière.

... et surtout aux limitations de vitesse à outrance !  
Vie d'amant, si accident il y a, plus on va vite plus ce sera meurtrier....

Mais on ne se penche pas vraiment sur LA CAUSE de l'accident !  
Il est reconnu que la somnolence au volant est un des premiers facteurs : à 80 sur une route que tu connais par coeur, s'il y a une bonne visibilité, route sèche et pas trop de circulation, franchement tu t'em... ! ! ! et ton attention s'atténue ! 
Autre problème : le permis à vie !  ce n'est pas normal !  On devrait le repasser périodiquement, pour vérifier surtout la vue, les réflexes, la connaissance des nouveaux panneaux....

Et bien sûr, l'alcool et autres au volant.....
Je me souviens quand j'étais gosse, pratiquement tous les dimanches soirs en rentrant de balades on voyait des gendarmes plus ou moins planqués, en surveillance ! Maintenant, c'est très rare, hélas !  Ce n'est pas le radar qui va arrêter avant l'accident un conducteur ivre !  

C'est un sujet qui m'interpelle..... c'est pourquoi je suis bavarde  ! ! !  

et j'ai oublié le GPS..... qui a failli nous coûter plusieurs accidents cet été.....

Bonjour ! 
Là je ne suis pas d'accord avec toi Sieur Pasta !  
Lis cet opuscule, tu changeras peut-être d'avis ! 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


" En voiture Simone, c'était avant l'éclatement du scandale dévoilant à quel point les constructeurs automobiles font fi des lois de protection de l'environnement et se moquent de leurs clients. La décision d'acheter du neuf pour polluer moins n'est donc pas toujours un choix pertinent, si on y réfléchit globalement. Peut-être vaut-il mieux souvent garder sa vieille voiture en optant pour sa réparation. "


D'où le besoin de contrôle technique performant. 

Flavius a écrit:Il paraîtrait, selon notre premier ministre, que rouler à 80 km/h sur les routes nationales réduirait sensiblement les morts de la route.

Est-ce que vous partagez son sentiment.

Je vous donnerai prochainement le mien.

bonsoir

Non, je ne pense pas car à 10 kms près, cela n'a guère d'importance , ce n'est pas cela qui provoque les accidents.
Combien je vois de personnes qui ont leur tél en conduisant (pas le kit/mains libres, en plus) : de toutes les façons pour moi, l'un comme l'autre est source d'accident car cela détourne un peu l'attention du conducteur.

Encore une fois, pas de respect de cette limitation de vitesse =  PV et donc argent pour l'Etat, c'est mon avis !!!

La route a fait 3 477 morts en 2016. Il y en a eu prés de 20 000 dans des accidents ménagers. Si le gouvernement veut sauver des vies qu'il s'attaque aux accidents domestiques

Flavius a écrit:Il paraîtrait, selon notre premier ministre, que rouler à 80 km/h sur les routes nationales réduirait sensiblement les morts de la route.

Est-ce que vous partagez son sentiment.

Je vous donnerai prochainement le mien.

Lors de la crise du pétrole, la vitesse sur autoroute était limitée à 100 kms/h. Je n'ai jamais été aussi dangereux sur la route, j'étais totalement distrait, et je changeais de bande sans m'en rendre compte. La vitesse (un minimum) permet de garder les sens en éveil.
Donc j'en déduis ceci: C'est une belle connerie.

Ce que je me demande, c'est pourquoi les Scandinaves et les Allemands acceptent sans contester l'argument que la vitesse est un facteur accidentogène, et pas les Français.
Bien sûr que l'alcool, les drogues, le téléphone au volant, etc, en sont aussi.
Il faut lutter autant contre l'une que contre les autres.

La vitesse excessive est aussi en cause dans 31 % des accidents mortels en 2016, ce qui en fait le premier facteur de mortalité, avant l’alcool (29 %), l’absence de ceinture (20 %) ou la fatigue (9 %).

Réduire la vitesse limite la distance d’arrêt du véhicule, en cas de freinage brutal : 55 mètres à 80 km/h, contre 65 mètres à 90 km/h ; un ordre de grandeur qui varie selon l’adhérence de la route et le comportement de l’automobiliste.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

  Quelle différence fondamentale existe t il entre un français et un allemand roulant à 250 km/h sur une autoroute ?
L'un est con, l'autre pas !!!!!

Pour y aller aussi de temps en autre, ils ne rigolent pas trop avec le stationnement, en Allemagne : une voiture est considérée garée quand elle est arrêtée pendant plus de trois minutes ou quand le conducteur s’en éloigne hors de vue.

Ame lutine a écrit:Bonjour ! 
Là je ne suis pas d'accord avec toi Sieur Pasta !  
Lis cet opuscule, tu changeras peut-être d'avis ! 

http://www.plumedecarotte.com/en-voiture-simone-pourquoi-ma-vieille-voiture-pollue-moins-qu-une-neuve.html




" En voiture Simone, c'était avant l'éclatement du scandale dévoilant à quel point les constructeurs automobiles font fi des lois de protection de l'environnement et se moquent de leurs clients. La décision d'acheter du neuf pour polluer moins n'est donc pas toujours un choix pertinent, si on y réfléchit globalement. Peut-être vaut-il mieux souvent garder sa vieille voiture en optant pour sa réparation. "


D'où le besoin de contrôle technique performant. 

  Lutinette ,
  je ne conteste pas le besoin d'entretenir son véhicule et malgré que je ne sois pas très écolo ,je le faisais régulièrement avant tout pour la sécurité de ma famille et la mienne
  Nous sommes, les automobilistes, les  poires pour la soif des différents gouvernement ,entre vignettes ,assurances , prix des pièces , des voitures ,des péages et maintenant ce sont les contrôles techniques qui augmentent avec l'excuse qu'il faudrait paramétrer la machine pour qu'elle effectue 170 contrôles au lieu de 163
  Je pense que cela est tout simplement une arnaque de plus sur le Q des automobilistes
Par contre je suis d'accord sur le fait qu'il faut ,dans un bref délai , faire réparer son véhicule !Ici ,je vois trop de pers rouler avec des débris
  >>>>>>>>>

ps: pour les femmes ,nouveau modèle 2018 avec wifi , bluetooth ,GPS

Moiself a écrit:
Lors de la crise du pétrole, la vitesse sur autoroute était limitée à 100 kms/h. Je n'ai jamais été aussi dangereux sur la route, j'étais totalement distrait, et je changeais de bande sans m'en rendre compte. La vitesse (un minimum) permet de garder les sens en éveil.
Donc j'en déduis ceci: C'est une belle connerie.

Voila ce que j'en pense :

Si la vitesse est une cause flagrante d'accidents mortels, alors il est impératif de l'interdire au-dessus de 10 km/h
Si l'on crée cette nouvelle réglementation c'est aussi parce-que la limite de 90 km/ n'est pas respectée, dixit les autorités. Bien alors pourquoi cette limite serait plus respectée à 80 km/h ? 
Si il y a d'autres causes aux accidents mortels, comme la détérioration des voies de circulations, des téléphones portables, la médicalisation, l'alcool, voir le tabac, que ne luttons pas contre ces maux, qui sont plus des causes que des conséquences ? 

A 80 km/h, derrière un camion, qui roulera peut-être à 75, ne risque-t-on pas une exaspération des conducteurs qui vont alors dépasser sans prendre les précautions d'usage ?

Les routes secondaires sont souvent prises quotidiennement par des résidents qui se rendent à leur travail. C'est encore eux qui seront le plus touchés.
Augmentation du diesel, des emplacements de stationnements, des contrôles techniques peut-être plus fréquents et plus approfondis, donc plus chers, des permis parmi les plus chers d'Europe, etc...On voudrait tuer la voiture, on ne s'y prendrait pas autrement. Alors si on veut le faire, pourquoi pas ? Mais où sont les alternatives ?

Pour toutes ces raisons et pour bien d'autres, je suis opposé à cette loi qui ne repose sur aucune expérimentation scientifique.

Je n'évoquerai même pas cette société d'interdictions multiples qui conduit, avec les meilleures intentions du monde vers une uniformisation de pensée que Orwell redoutait. 

Égalitarisme + uniformisation + cimentation des esprits par des interdictions multiples et globales +déresponsabilisation  = dépersonnalisation de l'individu. Le monde d'Orwell est en marche. Plus de citoyens, mais des consommateurs abrutis, privés de toute réflexion et de sens critique.

On pourrait, pour se rapprocher de ce monde effrayant d'Orwell, une surveillance de nos comptes, de nos habitudes de consommation, etc.

Curieux qu'il n'y ait que 5 personnes qui aient voté. J'avoue que je m'attendais à plus de gens concernés que cela. Je considère donc que ce sont manifesté pratiquement que les gens qui étaient contre cette mesure.

Flavius a écrit:

On pourrait, pour se rapprocher de ce monde effrayant d'Orwell, une surveillance de nos comptes, de nos habitudes de consommation, etc.

Curieux qu'il n'y ait que 5 personnes qui aient voté. J'avoue que je m'attendais à plus de gens concernés que cela. Je considère donc que ce sont manifesté pratiquement que les gens qui étaient contre cette mesure.

Bien sûr que OUI, nous sommes tous surveillés, mais cela nous le savons depuis longtemps !!!!! cela s'appelle la vidéosurveillance
Que dire aussi de l'utilisation d'internet, pour efficace et pratique qu'elle soit, expose donc à divers types d'intrusion, à différents degrés, dans la vie privée
Mais ce n'est pas le sujet de ce topic !!!

Sinon, oui j'ai voté contre !!!!

Arlequine a écrit:
Bien sûr que OUI, nous sommes tous surveillés, mais cela nous le savons depuis longtemps !!!!! cela s'appelle la vidéosurveillance
Que dire aussi de l'utilisation d'internet, pour efficace et pratique qu'elle soit, expose donc à divers types d'intrusion, à différents degrés, dans la vie privée
Mais ce n'est pas le sujet de ce topic !!!

Sinon, oui j'ai voté contre !!!!

La dernière phrase avait pour sens de justifier la courbe qui nous dessinait une relation avec le monde d'Orwell, et non de changer de sujet.
Sur 17 lignes il y en a une seule sur le monde d'Orwell concernant la surveillance. 
Quant à la vidéo-surveillance, je suis pour !

Dans une ville du département du Nord, dont je tairai le nom, le maire P.S. se refuse obstinément, malgré la demande de ses administrés, à faire poser des caméras de videosurveillance dans certains quartiers.
Résultat : les voitures des habitants sont régulièrement brûlées, ce sont bien sûr des gens modestes qui en ont besoin pour leur travail.
Ils réclament des caméras, ils aimeraient bien être surveillés.

Flavius a écrit:
Voila ce que j'en pense :

Si la vitesse est une cause flagrante d'accidents mortels, alors il est impératif de l'interdire au-dessus de 10 km/h
Si l'on crée cette nouvelle réglementation c'est aussi parce-que la limite de 90 km/ n'est pas respectée, dixit les autorités. Bien alors pourquoi cette limite serait plus respectée à 80 km/h ? 
Si il y a d'autres causes aux accidents mortels, comme la détérioration des voies de circulations, des téléphones portables, la médicalisation, l'alcool, voir le tabac, que ne luttons pas contre ces maux, qui sont plus des causes que des conséquences ? 

A 80 km/h, derrière un camion, qui roulera peut-être à 75, ne risque-t-on pas une exaspération des conducteurs qui vont alors dépasser sans prendre les précautions d'usage ?

Les routes secondaires sont souvent prises quotidiennement par des résidents qui se rendent à leur travail. C'est encore eux qui seront le plus touchés.
Augmentation du diesel, des emplacements de stationnements, des contrôles techniques peut-être plus fréquents et plus approfondis, donc plus chers, des permis parmi les plus chers d'Europe, etc...On voudrait tuer la voiture, on ne s'y prendrait pas autrement. Alors si on veut le faire, pourquoi pas ? Mais où sont les alternatives ?

Pour toutes ces raisons et pour bien d'autres, je suis opposé à cette loi qui ne repose sur aucune expérimentation scientifique.

Je n'évoquerai même pas cette société d'interdictions multiples qui conduit, avec les meilleures intentions du monde vers une uniformisation de pensée que Orwell redoutait. 

Égalitarisme + uniformisation + cimentation des esprits par des interdictions multiples et globales +déresponsabilisation  = dépersonnalisation de l'individu. Le monde d'Orwell est en marche. Plus de citoyens, mais des consommateurs abrutis, privés de toute réflexion et de sens critique.

On pourrait, pour se rapprocher de ce monde effrayant d'Orwell, une surveillance de nos comptes, de nos habitudes de consommation, etc.

Curieux qu'il n'y ait que 5 personnes qui aient voté. J'avoue que je m'attendais à plus de gens concernés que cela. Je considère donc que ce sont manifesté pratiquement que les gens qui étaient contre cette mesure.

C'est bien ce que je me dis.
A chaque fois, ce type de loi est fait pour ceux qui ne la respectent pas. Alors moi non plus, je vois pas pourquoi la personne qui provoque un accident parce qu'il dépasse le 90 va la respecter parce que la vitesse est à 80.
Ces lois, c'est juste pour donne l'impression d'agir alors que dans les faits, ils sont impuissants à prévenir toutes les causes (alcool, médicament, drogue, santé, comportement...) et juste bon à sanctionner par le fric.