Est-ce que vous partagez son sentiment.
Je vous donnerai prochainement le mien.
Flavius a écrit:Il paraîtrait, selon notre premier ministre, que rouler à 80 km/h sur les routes nationales réduirait sensiblement les morts de la route.
Est-ce que vous partagez son sentiment.
Je vous donnerai prochainement le mien.
attends attends toi.......Pasta a écrit:
c'est une arnaque de plus pour nous prendre encore plus de pognon !!!!!
Ils feraient mieux d'appliquer la loi dans toute sa rigueur contre les ivrognes et les camés au volant !!!!
et naturellement les femmes![]()
,femmes au volant ,danger au tournant
![]()
Ne prends pas celles de l'équipe a MacronAme lutine a écrit:
attends attends toi.......
j'vais te chercher les statistiques.....
En Allemagne il n’y a pas de limitation de vitesse, et pourtant, il y a moins de morts sur les routes. Posons nous la question si la vitesse est une cause ou une conséquence.clymene3 a écrit:Malheureusement, les Français n'ont pas le même état d'esprit que les Scandinaves, comme l'a très bien montré le reportage du JT de France 2 sur le Danemark.
Les Français mettent un point d'honneur à rouler vite. Et il est évident que si la limitation n'est respectée que par quelques-uns, la mortalité ne baissera pas.
En Norvège, nous avons roulé pendant des km derrière une Porsche ; la limite était à 80 et le gars ne dépassait pas d'un iota. Aucun policier sur la route pour contrôler.
Pour que les études soient reconnues comme sérieuses, elles doivent porter sur 5 ans minimum et sur une grande partie du territoire.Azalee a écrit:Cette mesure permet surtout de ne pas refaire les routes, ni d'aménager les carrefours.
Elle permet aussi d'augmenter le nombre de PV pour excès de vitesse.
Il faudrait qu'un jour on m'explique ce que veux dire le nombre de vies sauvées sur les routes et comment ils font pour savoir qu'elles sont dues à la sécurité routière.
Il y a bien un malentendu. Tout le monde s’accorde à dire qu’il n’y a pas de limitation de vitesse dans ce pays. J’étais à Munich l’année dernière, mais j’avoue ne pas avoir fait attention à cela.clymene3 a écrit:Je voyage en Allemagne deux fois par an, pendant 15 jours.
J'ai sillonné ce pays du nord au sud et lycée de Versailles.
Il y a bel et bien des limitations de vitesse.
Toujours respectées (dans les viles, villages, aux carrefours, etc)
Sur les autoroutes (maintenant limitées à 130) quand les feux "80" s'allument (chaussée devenue glissante, embouteillage, etc) IMMÉDIATEMENT tout le monde se met à rouler à 80.
Je viens de me renseigner, il y a des tronçons d’autouroutes sans limitations. La règle, vous avez raison, c’est une limitation à 130km.clymene3 a écrit:Je voyage en Allemagne deux fois par an, pendant 15 jours.
J'ai sillonné ce pays du nord au sud et lycée de Versailles.
Il y a bel et bien des limitations de vitesse.
Toujours respectées (dans les viles, villages, aux carrefours, etc)
Sur les autoroutes (maintenant limitées à 130) quand les feux "80" s'allument (chaussée devenue glissante, embouteillage, etc) IMMÉDIATEMENT tout le monde se met à rouler à 80.
... et surtout aux limitations de vitesse à outrance !Azalee a écrit:Cette mesure permet surtout de ne pas refaire les routes, ni d'aménager les carrefours.
Elle permet aussi d'augmenter le nombre de PV pour excès de vitesse.
Il faudrait qu'un jour on m'explique ce que veux dire le nombre de vies sauvées sur les routes et comment ils font pour savoir qu'elles sont dues à la sécurité routière.
Flavius a écrit:Il paraîtrait, selon notre premier ministre, que rouler à 80 km/h sur les routes nationales réduirait sensiblement les morts de la route.
Est-ce que vous partagez son sentiment.
Je vous donnerai prochainement le mien.
Lors de la crise du pétrole, la vitesse sur autoroute était limitée à 100 kms/h. Je n'ai jamais été aussi dangereux sur la route, j'étais totalement distrait, et je changeais de bande sans m'en rendre compte. La vitesse (un minimum) permet de garder les sens en éveil.Flavius a écrit:Il paraîtrait, selon notre premier ministre, que rouler à 80 km/h sur les routes nationales réduirait sensiblement les morts de la route.
Est-ce que vous partagez son sentiment.
Je vous donnerai prochainement le mien.
Ame lutine a écrit:Bonjour !
Là je ne suis pas d'accord avec toi Sieur Pasta !
Lis cet opuscule, tu changeras peut-être d'avis !
http://www.plumedecarotte.com/en-voiture-simone-pourquoi-ma-vieille-voiture-pollue-moins-qu-une-neuve.html
" En voiture Simone, c'était avant l'éclatement du scandale dévoilant à quel point les constructeurs automobiles font fi des lois de protection de l'environnement et se moquent de leurs clients. La décision d'acheter du neuf pour polluer moins n'est donc pas toujours un choix pertinent, si on y réfléchit globalement. Peut-être vaut-il mieux souvent garder sa vieille voiture en optant pour sa réparation. "
D'où le besoin de contrôle technique performant.
Voila ce que j'en pense :Moiself a écrit:
Lors de la crise du pétrole, la vitesse sur autoroute était limitée à 100 kms/h. Je n'ai jamais été aussi dangereux sur la route, j'étais totalement distrait, et je changeais de bande sans m'en rendre compte. La vitesse (un minimum) permet de garder les sens en éveil.
Donc j'en déduis ceci: C'est une belle connerie.
Bien sûr que OUI, nous sommes tous surveillés, mais cela nous le savons depuis longtemps !!!!! cela s'appelle la vidéosurveillanceFlavius a écrit:
On pourrait, pour se rapprocher de ce monde effrayant d'Orwell, une surveillance de nos comptes, de nos habitudes de consommation, etc.
Curieux qu'il n'y ait que 5 personnes qui aient voté. J'avoue que je m'attendais à plus de gens concernés que cela. Je considère donc que ce sont manifesté pratiquement que les gens qui étaient contre cette mesure.
La dernière phrase avait pour sens de justifier la courbe qui nous dessinait une relation avec le monde d'Orwell, et non de changer de sujet.Arlequine a écrit:
Bien sûr que OUI, nous sommes tous surveillés, mais cela nous le savons depuis longtemps !!!!! cela s'appelle la vidéosurveillance
Que dire aussi de l'utilisation d'internet, pour efficace et pratique qu'elle soit, expose donc à divers types d'intrusion, à différents degrés, dans la vie privée
Mais ce n'est pas le sujet de ce topic !!!
Sinon, oui j'ai voté contre !!!!![]()
C'est bien ce que je me dis.Flavius a écrit:
Voila ce que j'en pense :
Si la vitesse est une cause flagrante d'accidents mortels, alors il est impératif de l'interdire au-dessus de 10 km/h
Si l'on crée cette nouvelle réglementation c'est aussi parce-que la limite de 90 km/ n'est pas respectée, dixit les autorités. Bien alors pourquoi cette limite serait plus respectée à 80 km/h ?
Si il y a d'autres causes aux accidents mortels, comme la détérioration des voies de circulations, des téléphones portables, la médicalisation, l'alcool, voir le tabac, que ne luttons pas contre ces maux, qui sont plus des causes que des conséquences ?
A 80 km/h, derrière un camion, qui roulera peut-être à 75, ne risque-t-on pas une exaspération des conducteurs qui vont alors dépasser sans prendre les précautions d'usage ?
Les routes secondaires sont souvent prises quotidiennement par des résidents qui se rendent à leur travail. C'est encore eux qui seront le plus touchés.
Augmentation du diesel, des emplacements de stationnements, des contrôles techniques peut-être plus fréquents et plus approfondis, donc plus chers, des permis parmi les plus chers d'Europe, etc...On voudrait tuer la voiture, on ne s'y prendrait pas autrement. Alors si on veut le faire, pourquoi pas ? Mais où sont les alternatives ?
Pour toutes ces raisons et pour bien d'autres, je suis opposé à cette loi qui ne repose sur aucune expérimentation scientifique.
Je n'évoquerai même pas cette société d'interdictions multiples qui conduit, avec les meilleures intentions du monde vers une uniformisation de pensée que Orwell redoutait.
Égalitarisme + uniformisation + cimentation des esprits par des interdictions multiples et globales +déresponsabilisation = dépersonnalisation de l'individu. Le monde d'Orwell est en marche. Plus de citoyens, mais des consommateurs abrutis, privés de toute réflexion et de sens critique.
On pourrait, pour se rapprocher de ce monde effrayant d'Orwell, une surveillance de nos comptes, de nos habitudes de consommation, etc.
Curieux qu'il n'y ait que 5 personnes qui aient voté. J'avoue que je m'attendais à plus de gens concernés que cela. Je considère donc que ce sont manifesté pratiquement que les gens qui étaient contre cette mesure.