Humour et Politique

Pasta a écrit:Avez vous vu l'interview de Darmanin ce matin chez Bourdin???


Darmanin déclare : les yeux dans les yeux (tiens ça me dit quelque chose ) je n'ai jamais abusé d'une femme ou de mon pouvoir



Le truc bizarre est que Darmanin ne regarde pas Bourdin dans les yeux


Darmanin assure, «les yeux dans les yeux», n'avoir «jamais abusé d'aucune femme» ni de son «pouvoir»
ACCUSATIONS Une enquête pour « abus de faiblesse » est toujours en cours…



ps : un mec qui trahit sa "famille" politique est capable ,a mon avis , de tout !!!!

S'il suffit de lancer une accusation pour sortir n'importe qui de la vie politique alors c'est la fin de notre système démocratique !
Je suis pour le respect de la présomption d'innocence et Darmanin ne sait toujours pas qui l'accuse d'abus de faiblesse !
Le "il n'y a pas de fumée sans feu" est sans doute le pire de tous les adages de la "sagesse populaire"

jacot3 a écrit:
S'il suffit de lancer une accusation pour sortir n'importe qui de la vie politique alors c'est la fin de notre système démocratique !
Je suis pour le respect de la présomption d'innocence et Darmanin ne sait toujours pas qui l'accuse d'abus de faiblesse !
Le "il n'y a pas de fumée sans feu" est sans doute le pire de tous les adages de la "sagesse populaire"

jacot3 a écrit:
S'il suffit de lancer une accusation pour sortir n'importe qui de la vie politique alors c'est la fin de notre système démocratique !
Je suis pour le respect de la présomption d'innocence et Darmanin ne sait toujours pas qui l'accuse d'abus de faiblesse !
Le "il n'y a pas de fumée sans feu" est sans doute le pire de tous les adages de la "sagesse populaire"

Comme qui ne dit mot consent. Ces adages idiots auxquels certains se réfèrent. Un sous-culture qui se voudrait culture ; une soi-disant sagesse, qui sert de béquille à l’impuisance d’argumenter concrètement.

jacot3 a écrit:
S'il suffit de lancer une accusation pour sortir n'importe qui de la vie politique alors c'est la fin de notre système démocratique !
Je suis pour le respect de la présomption d'innocence et Darmanin ne sait toujours pas qui l'accuse d'abus de faiblesse !
Le "il n'y a pas de fumée sans feu" est sans doute le pire de tous les adages de la "sagesse populaire"

Je suis tout à fait d'accord sur la présomption d'innocence, qui doit être respectée.
En revanche, Darmanin sait très bien qui l'accuse, et de quoi, il ment en prétendant l'ignorer.
Pour la deuxième fois en quinze jours, voilà Gérald Darmanin obligé de se défendre face à une accusation d’abus sexuel. Le ministre de l’Action et des Comptes publics a dénoncé jeudi «une nouvelle calomnie», alors qu’il fait l’objet depuis mardi d’une enquête préliminaire pour «abus de faiblesse». La procédure vise des faits datés de 2015 et 2016, a annoncé le Point mercredi soir. Elle répond à la plainte d’une habitante de Tourcoing, ville dont Gérald Darmanin a été le maire entre 2014 et 2017. La plaignante, qui occupait un logement insalubre, affirme que le jeune élu lui avait proposé un relogement en échange de faveurs sexuelles.
De plus, c'est véritablement provocateur d'utiliser cette odieuse formule "initiée" par le voleur Cahuzac, "les yeux dans les yeux".

clymene3 a écrit:
Je suis tout à fait d'accord sur la présomption d'innocence, qui doit être respectée.
En revanche, Darmanin sait très bien qui l'accuse, et de quoi, il ment en prétendant l'ignorer.
Pour la deuxième fois en quinze jours, voilà Gérald Darmanin obligé de se défendre face à une accusation d’abus sexuel. Le ministre de l’Action et des Comptes publics a dénoncé jeudi «une nouvelle calomnie», alors qu’il fait l’objet depuis mardi d’une enquête préliminaire pour «abus de faiblesse». La procédure vise des faits datés de 2015 et 2016, a annoncé le Point mercredi soir. Elle répond à la plainte d’une habitante de Tourcoing, ville dont Gérald Darmanin a été le maire entre 2014 et 2017. La plaignante, qui occupait un logement insalubre, affirme que le jeune élu lui avait proposé un relogement en échange de faveurs sexuelles.
De plus, c'est véritablement provocateur d'utiliser cette odieuse formule "initiée" par le voleur Cahuzac, "les yeux dans les yeux".

Ah ces hommes à la mémoire défaillante ! C’est d’autant plus vrai qu’ils ne tiennent jamais leurs promesses. C’est parce que leur mémoire leur fait défaut ou que l’alzeimer les touche plus jeunes que la moyenne.

Flavius a écrit:
Ah ces hommes à la mémoire défaillante ! C’est d’autant plus vrai qu’ils ne tiennent jamais leurs promesses. C’est parce que leur mémoire leur fait défaut ou que l’alzeimer les touche plus jeunes que la moyenne.

C'est sûrement parce qu'il a tellement "péché" qu'il ne se souvient pas de tout
Mais que je suis mauvaise langue, quand je m'y mets !

clymene3 a écrit:
C'est sûrement parce qu'il a tellement "péché" qu'il ne se souvient pas de tout  
Mais que je suis mauvaise langue, quand je m'y mets !

Je ne sais pas si cet homme est coupable ou innocent. Et comme je défends, tout comme Jacot, la présomption d’innocence, je m’abstiendrai de lui jeter la première pierre pour lancer la lapidation, mais puis-je dire que je trouve ce type peu convaincant ?

Flavius a écrit:
Je ne sais pas si cet homme est coupable ou innocent. Et comme je défend, tout comme Jacot, la présomption d’innocence, je m’abstiendrai de lui jeter la première pierre pour lancer la lapidation, mais puis-je dire que je trouve ce type peu convaincant ?

Il ne me l'a pas paru non plus, mais le genre d'accusation dont il est victime est un peu facile.
En revanche, comment trouver des preuves solides, "pour" ou "contre" ?

clymene3 a écrit:
Il ne me l'a pas paru non plus, mais le genre d'accusation dont il est victime est un peu facile.
En revanche, comment trouver des preuves solides, "pour" ou "contre" ?

Là est la question.

clymene3 a écrit:
Il ne me l'a pas paru non plus, mais le genre d'accusation dont il est victime est un peu facile.
En revanche, comment trouver des preuves solides, "pour" ou "contre" ?

Il y a bien la méthode "Monica".....

clymene3 a écrit:
Je suis tout à fait d'accord sur la présomption d'innocence, qui doit être respectée.
En revanche, Darmanin sait très bien qui l'accuse, et de quoi, il ment en prétendant l'ignorer.
Pour la deuxième fois en quinze jours, voilà Gérald Darmanin obligé de se défendre face à une accusation d’abus sexuel. Le ministre de l’Action et des Comptes publics a dénoncé jeudi «une nouvelle calomnie», alors qu’il fait l’objet depuis mardi d’une enquête préliminaire pour «abus de faiblesse». La procédure vise des faits datés de 2015 et 2016, a annoncé le Point mercredi soir. Elle répond à la plainte d’une habitante de Tourcoing, ville dont Gérald Darmanin a été le maire entre 2014 et 2017. La plaignante, qui occupait un logement insalubre, affirme que le jeune élu lui avait proposé un relogement en échange de faveurs sexuelles.
De plus, c'est véritablement provocateur d'utiliser cette odieuse formule "initiée" par le voleur Cahuzac, "les yeux dans les yeux".

L'utilisation de la phrase "les yeux dans les yeux" est maintenant prohibée par les petits juges de la fachosphère !
« J’ai pris connaissance de cette nouvelle calomnie contre moi. (…) Je ne sais pas qui et de quoi on m’accuse ! Je n’ai rien à me reprocher, a réagi Gérald Darmanin sur le site de La Voix du Nord mercredi 14 février. Le Point indique qu’il s’agirait d’une habitante cherchant un logement, mais des centaines de personnes font des demandes de logement chaque année dans les permanences du maire. (…) Je n’ai jamais été membre d’une commission d’attribution ! Aujourd’hui, je suis tranquille, concentré sur mon travail de ministre et je fais confiance à la justice. »

beced a écrit:

Il y a bien la méthode "Monica".....

jacot3 a écrit:
L'utilisation de la phrase "les yeux dans les yeux" est maintenant prohibée par les petits juges de la fachosphère !
« J’ai pris connaissance de cette nouvelle calomnie contre moi. (…) Je ne sais pas qui et de quoi on m’accuse ! Je n’ai rien à me reprocher, a réagi Gérald Darmanin sur le site de La Voix du Nord mercredi 14 février. Le Point indique qu’il s’agirait d’une habitante cherchant un logement, mais des centaines de personnes font des demandes de logement chaque année dans les permanences du maire. (…) Je n’ai jamais été membre d’une commission d’attribution ! Aujourd’hui, je suis tranquille, concentré sur mon travail de ministre et je fais confiance à la justice. »

T'entends ça, Ymar, je fais partie de la fachosphère ! Ça alors, elle est bien bonne !
Eh ben, Jacot, la facho, elle te dit qu'elle n'a pas du tout apprécié que l'escroc Cahuzac, cet espèce de voleur sans vergogne, ait osé employer cette formule alors qu'il était coupable, et que le petit paltoquet ait l'audace de la reprendre.

Il a pas toujours été concentré sur son travail, le Darmanin !!!

Gérald Darmanin fait l'objet d'une plainte pour viol de Sophie Spatz âgée de 46 ans, ancienne call-girl, en mai 2017 à laquelle il réagit par le dépôt d'une plainte pour dénonciation calomnieuse. Cette plainte de viol est classée sans suite deux mois plus tard en raison de l'absence de réponse de la plaignante aux convocations des enquêteurs. Conseillée par la militante féministe Caroline de Haas, Sophie Spatz dépose une nouvelle plainte en janvier 2018 et accepte cette fois-ci d'être entendue. Elle accuse Gérald Darmanin de l'avoir contrainte à une relation sexuelle en 2009, alors qu'il était chargé de mission au service des affaires juridiques de l’UMP, en échange d'une intervention auprès de la garde des Sceaux de l'époque, Rachida Dati, pour faire effacer de son casier judiciaire une condamnation en 2004 à 10 mois de prison avec sursis et 15 000 euros de dommages et intérêts pour « chantage, appels malveillants et menace de crime ». Selon Sophie Spatz, après un dîner, ils se rendent dans un club libertin, Les Chandelles, puis dans une chambre d'hôtel où, devant les avances de son hôte, « elle avait dû finir par s'y plier ».
Wikipedia

Dites donc, Mâme Clymène, c'est pas prohibé par la loi, d'aller dans les clubs libertins.
Seriez pas un peu jalouse, par hasard ?

jacot3 a écrit:
S'il suffit de lancer une accusation pour sortir n'importe qui de la vie politique alors c'est la fin de notre système démocratique !
Je suis pour le respect de la présomption d'innocence et Darmanin ne sait toujours pas qui l'accuse d'abus de faiblesse !
Le "il n'y a pas de fumée sans feu" est sans doute le pire de tous les adages de la "sagesse populaire"

 Depuis quand la justice Française respecte la présomption d'innocence ???
 En France il suffit d'un mauvais rapport de police pour ce retrouver en prison !et cela sans qu'un juge te "connaisse" !tu vas aux gamelles , tu dois prendre un avocat et assurer ta défense de la PRISON (facile ...) pour peu que tu aies choisi un avocat légèrement bidon ,tu te fais quelques mois ou années avant qu'un juge (au mille dossiers) se penche sur ton cas sérieusement !La conviction d'un juge ,en France, est le rapport de police (demandez a n'importe quel avocat !!)
Naturellement ,je parle pour le citoyen lambda ,non pour les politiques qui eux même avec une plainte au Q ne vont pas en prison ,je ne parle pas aussi pour une certaine catégorie de pers qui aujourd'hui peuvent tranquillement commettre 30 méfaits avant d'avoir du sursis

Pasta a écrit:
 Depuis quand la justice Française respecte la présomption d'innocence ???
 En France il suffit d'un mauvais rapport de police pour ce retrouver en prison !et cela sans qu'un juge te "connaisse" !tu vas aux gamelles , tu dois prendre un avocat et assurer ta défense de la PRISON (facile ...) pour peu que tu aies choisi un avocat légèrement bidon ,tu te fais quelques mois ou années avant qu'un juge (au mille dossiers) se penche sur ton cas sérieusement !La conviction d'un juge ,en France, est le rapport de police (demandez a n'importe quel avocat !!)
Naturellement ,je parle pour le citoyen lambda ,non pour les politiques qui eux même avec une plainte au Q ne vont pas en prison ,je ne parle pas aussi pour une certaine catégorie de pers qui aujourd'hui peuvent tranquillement commettre 30 méfaits avant d'avoir du sursis

Sauf si tu t'appelles Jawad et que tu as tué à la machette ton copain d'infortune à coups de machette. Sacré Jawad ! Un vrai comique celui-là ! La juge a éclaté de rire lorsqu'elle l' a relaxé.

beced a écrit:

Il y a bien la méthode "Monica".....

Oui, mais là ça demande d'avoir l'esprit un tantinet collectionneur.

clymene3 a écrit:
Il ne me l'a pas paru non plus, mais le genre d'accusation dont il est victime est un peu facile.
En revanche, comment trouver des preuves solides, "pour" ou "contre" ?

Très difficile dans ces histoires de harcèlement et d'abus de pouvoir de fournir la preuve. Généralement cela se passe entre deux personnes. Et la parole de l'une vaut la parole de l'autre. Et D.ieu qui reste silencieux ! On finira peut-être, comme c'est le cas aux USA, par rendre recevable les enregistrements. C'est une solution me semble-t-il.

clymene3 a écrit:Il a pas toujours été concentré sur son travail, le Darmanin !!!

Gérald Darmanin fait l'objet d'une plainte pour viol de Sophie Spatz âgée de 46 ans, ancienne call-girl, en mai 2017 à laquelle il réagit par le dépôt d'une plainte pour dénonciation calomnieuse. Cette plainte de viol est classée sans suite deux mois plus tard en raison de l'absence de réponse de la plaignante aux convocations des enquêteurs. Conseillée par la militante féministe Caroline de Haas, Sophie Spatz dépose une nouvelle plainte en janvier 2018 et accepte cette fois-ci d'être entendue. Elle accuse Gérald Darmanin de l'avoir contrainte à une relation sexuelle en 2009, alors qu'il était chargé de mission au service des affaires juridiques de l’UMP, en échange d'une intervention auprès de la garde des Sceaux de l'époque, Rachida Dati, pour faire effacer de son casier judiciaire une condamnation en 2004 à 10 mois de prison avec sursis et 15 000 euros de dommages et intérêts pour « chantage, appels malveillants et menace de crime ». Selon Sophie Spatz, après un dîner, ils se rendent dans un club libertin, Les Chandelles, puis dans une chambre d'hôtel où, devant les avances de son hôte, « elle avait dû finir par s'y plier ».
Wikipedia

Dites donc, Mâme Clymène, c'est pas prohibé par la loi, d'aller dans les clubs libertins.
Seriez pas un peu jalouse, par hasard ?

A mon sens il est urgent de cesser de tendre des micros à cette hystérique de Caroline Haas qui profite de ces situations pour faire parler d'elle et de son entreprise bidon qui rackette les mairies entre autres...

Flavius a écrit:
Sauf si tu t'appelles Jawad et que tu as tué à la machette ton copain d'infortune à coups de machette. Sacré Jawad ! Un vrai comique celui-là ! La juge a éclaté de rire lorsqu'elle l' a relaxé.

 Certes !!!!
l'affaire Jawad ne fait que confirmer ce que je pense , en général , des juges !!!! politisés et bien souvent , trop souvent,  incompétents et crois moi que je sais de quoi je parle !!!
   

Flavius a écrit:
A mon sens il est urgent de cesser de tendre des micros à cette hystérique de Caroline Haas qui profite de ces situations pour faire parler d'elle et de son entreprise bidon qui rackette les mairies entre autres...

La dame Haas, elle ressemble à ça ?

C'est pas plus raisonnable de confier la justice aux juges que l'école aux profs !

Des alcooliques, des qui trompent leur maîtresse avec leur femme (ou lycée de Versailles), des qui ont un compte planqué aux îles Caïmans, des qui n'ont qu'une intelligence artificielle, des qui roulent à moins de 80 km par heure sur les routes nationales...

Vraiment, c'est pas sérieux !

Pasta a écrit:

 Certes !!!!
l'affaire Jawad ne fait que confirmer ce que je pense , en général , des juges !!!! politisés et bien souvent , trop souvent,  incompétents et crois moi que je sais de quoi je parle !!!
   

Quant on y pense, cette affaire est incroyable. Ce pignouf obtient 8 années pour avoir découpé à la machette son copain. Entre sa sortie de prison, à cette affaire de terrorisme, le sieur Jawad a commis 13 infractions graves. Et le voila, pérorant devant les micros après l'attentat de Bataclan. Mais dans quel pays vit-on ? Si l'on voulait que les gens règlent leurs comptes par eux-mêmes, on ne s'y prendrait pas autrement...

Pasta a écrit:

 Certes !!!!
l'affaire Jawad ne fait que confirmer ce que je pense , en général , des juges !!!! politisés et bien souvent , trop souvent,  incompétents et crois moi que je sais de quoi je parle !!!
   

Honte !!!!!!
Je ne sais pas du tout comment comprendre ce jugement ? Il était en effet reproché à J/Bendaoud d’avoir fourni un hébergement dans la nuit du 17/18 novembre, soit quatre jours après les attaques de Paris et Saint-Denis qui ont fait 130 morts et des centaines de blessés, des deux terroristes !!!!!!.

Arlequine a écrit:
Honte !!!!!!
Je ne sais pas du tout comment comprendre ce jugement ? Il était en effet reproché à J/Bendaoud d’avoir fourni un hébergement dans la nuit du 17/18 novembre, soit quatre jours après les attaques de Paris et Saint-Denis qui ont fait 130 morts et des centaines de blessés, des deux terroristes !!!!!!.

Tout simplement parce-que la perspicacité de la juge, l'a conduite a considéré que le brave Jawad, dont le passé ne plaide pourtant pas pour une naïveté naturelle, qu'il ne savait pas qu'il hébergeait des terroristes.