que se passe-t-il politiquement dans les autres pays ?

Par exemple aux USA
Donald Trump vient de mettre fin à la discrimination "positive " qui avait lieu à l'entrée des universités.

Pour moi, négative ou positive, c'est toujours une discrimination.

Par exemple à l'entrée de l'Université d'Harvard.

0 points pour un blanc
+ 130 points pour un latinos
+ 310 points pour un afro américain

et un malus de - 180 points pour un asiatique.

Il y en a qui pourrait interpréter de cette façon :

Les asiatiques étant plus intelligents que la moyenne mondiale, plus courageux, plus travailleurs  : pénalisés
Par contre les afro américains étant l'inverse, bonus.

Ce n'est probablement pas vrai ( d’après ce que je lis).

Donald TRUMP est partisan de l'égalité
de l’égalité des chances.

Tout le monde est sur la même ligne.
Après, les meilleurs arrivent en tête.

L'Autriche propose à l'UE " qu'aucune demande d'asile ne soit déposée sur le sol européen "

Le nouveau bras de fer commence.

stirnersept7 a écrit:

L'Autriche propose à l'UE " qu'aucune demande d'asile ne soit déposée sur le sol européen "

Le nouveau bras de fer commence.

Autant je suis d'accord pour limiter l'immigration, autant pour le droit d'asile, je ne suis pas d'accord.
Il faut le limiter et le règlementer pour que les demandeurs soient de vrais demandeurs, mais l'interdire, c'est idiot et impossible de toute façon.

Allemagne

Les migrants transfèrent le montant record de 17,7 milliards d'€ à leur pays d'origine.
Des migrants bien intégrés , sans doute.
Pompeurs de frics.

stirnersept7 a écrit:

L'Autriche propose à l'UE " qu'aucune demande d'asile ne soit déposée sur le sol européen "

Le nouveau bras de fer commence.

Ça serait l'idéal. Malheureusement, il y a des pays où il n'y plus d'ambassade, ni de consulat.

Azalee a écrit:
Autant je suis d'accord pour limiter l'immigration, autant pour le droit d'asile, je ne suis pas d'accord.
Il faut le limiter et le règlementer pour que les demandeurs soient de vrais demandeurs, mais l'interdire, c'est idiot et impossible de toute façon.

Je crois qu'il n'y a que 5 % qui sont de réels demandeurs d'asile.
Le président de l'UE ne dit pas qu'il veut interdire.

Mais je suis assez d'accord avec lui.
La France et d'autres pays européens ont des ambassades, des consulats.
Demander l'asile devrait être examiné sur place.
Bien sûr que la France doit accorder l'asile à ceux qui risque leur vie dans leur pays.

5 %

stirnersept7 a écrit:Allemagne

Les migrants transfèrent le montant record de 17,7 milliards d'€ à leur pays d'origine.
Des migrants bien intégrés , sans doute.
Pompeurs de frics.

Mais lorsqu'on travaille légalement dans un pays, on peut faire ce que l'on veut de son fric, y compris de se torcher avec.
En quoi, après avoir payé impôts et frais bancaires de transfert, sont ils des pompeurs de fric ?

Flavius a écrit:
Ça serait l'idéal. Malheureusement, il y a des pays où il n'y plus d'ambassade, ni de consulat.

Lesquels ?
Albanie, Sénégal, Mali, cote d'Ivoire, Congo, Burkina Faso ?
Algérie, Tunisie, Maroc ?

stirnersept7 a écrit:

Je crois qu'il n'y a que 5 % qui sont de réels demandeurs d'asile.
Le président de l'UE ne dit pas qu'il veut interdire.

Mais je suis assez d'accord avec lui.
La France et d'autres pays européens ont des ambassades, des consulats.
Demander l'asile devrait être examiné sur place.
Bien sûr que la France doit accorder l'asile à ceux qui risque leur vie dans leur pays.

5 %

En théorie. Mais comme le souligne Flavius, certains pays ne dispose pas d’ambassade ni de consulats.
Et la personne qui est vraiment en danger de mort peut-elle se permettre d'attendre que sa demande soit acceptée ?
Qu'on commence déjà par expulser ceux qui sont déboutés.

stirnersept7 a écrit:
Lesquels ?
Albanie, Sénégal, Mali, cote d'Ivoire, Congo, Burkina Faso ?
Algérie, Tunisie, Maroc ?

Libye, Syrie...

Flavius a écrit:
Mais lorsqu'on travaille légalement dans un pays, on peut faire ce que l'on veut de son fric, y compris de se torcher avec.
En quoi, après avoir payé impôts et frais bancaires de transfert, sont ils des pompeurs de fric ?

Tout simplement parce qu'ils appauvrissent le pays dans lequel ils travaillent.
Autant d'argent qui n'alimente pas l'économie locale.

C'est l'argent de leur travail.
Oui

Mais quel  est leur pays ?

Flavius a écrit:
Libye, Syrie...

Ceux qui arrivent sur les bateaux des ONG ne me semble pas bien syriens ou lybiens.

stirnersept7 a écrit:
Ceux qui arrivent sur les bateaux des ONG ne me semble pas bien syriens ou lybiens.

Et pourtant, c'est de ceux-là dont il est question puisque nous sommes d'accord pour ce qui concerne les autres.

Azalee a écrit:
En théorie. Mais comme le souligne Flavius, certains pays ne dispose pas d’ambassade ni de consulats.
Et la personne qui est vraiment en danger de mort peut-elle se permettre d'attendre que sa demande soit acceptée ?
Qu'on commence déjà par expulser ceux qui sont déboutés.

Les enquêtes sont trop longues.
Et pourtant quand un type est menacé de mort pour ses écrits, ses mœurs, ou politiquement
pourquoi attendre ?

Mais ça concerne qui ?
Peu de gens.
Des écrivains arabes anti muzz, des homos, des opposants politiques.

Peu de monde.

ca ne concerne pas le pompier mamoudou.
Ni tous ceux qui débarquent .

stirnersept7 a écrit:

Les enquêtes sont trop longues.
Et pourtant quand un type est menacé de mort pour ses écrits, ses mœurs, ou politiquement
pourquoi attendre ?

Mais ça concerne qui ?
Peu de gens.
Des écrivains arabes anti muzz, des homos, des opposants politiques.

Peu de monde.

ca ne concerne pas le pompier mamoudou.
Ni tous ceux qui débarquent .

Parce que c'est l'administration.

stirnersept7 a écrit:

Les enquêtes sont trop longues.
Et pourtant quand un type est menacé de mort pour ses écrits, ses mœurs, ou politiquement
pourquoi attendre ?

Mais ça concerne qui ?
Peu de gens.
Des écrivains arabes anti muzz, des homos, des opposants politiques.

Peu de monde.

ca ne concerne pas le pompier mamoudou.
Ni tous ceux qui débarquent .

Parce que pour vous, il y a des quantités négligeables?

On parle justement d'eux. Pas des autres qui n'ont aucun droit d'être sur le territoire.

Azalee a écrit:
En théorie. Mais comme le souligne Flavius, certains pays ne dispose pas d’ambassade ni de consulats.
Et la personne qui est vraiment en danger de mort peut-elle se permettre d'attendre que sa demande soit acceptée ?
Qu'on commence déjà par expulser ceux qui sont déboutés.

C’est bien le problème qui dérange : ils RESTENT !!!

Et c'est insupportable ! 

On a des lois mais elles ne sont pas respectées !

Flavius a écrit:
Mais lorsqu'on travaille légalement dans un pays, on peut faire ce que l'on veut de son fric, y compris de se torcher avec.
En quoi, après avoir payé impôts et frais bancaires de transfert, sont ils des pompeurs de fric ?

 Parce que s' ils étaient si  intégrés, ils ne penseraient pas à leur pays d'origine.
Evidemment qu'ils peuvent faire de leur argent ce qu'ils veulent.
Y compris construire des maisons au bled avec notre argent CAF;

Mais , pour moi, ce ne sont que des français de papelards.
Priorité à la tribu.
La France , c'est juste pour la pomper avec mes, nos impôts.
Ils y en a bien d'autres qui sont venus en France autrefois.
Qui ont , qui avaient aussi, dans le cœur leur pays d'origine.
Mais leurs économies leur a servi à faire construire une maison dans leur pays.
Pas à alimenter tout un village et se faire construite deux, trois maisons avec l'argent de la CAF;
de la drogue, des aides et de leur "travail au noir "
tout en crachant sur les Français.

stirnersept7 a écrit:
 Parce que s' ils étaient si  intégrés, ils ne penseraient pas à leur pays d'origine.
Evidemment qu'ils peuvent faire de leur argent ce qu'ils veulent.
Y compris construire des maisons au bled avec notre argent CAF;

Mais , pour moi, ce ne sont que des français de papelards.
Priorité à la tribu.
La France , c'est juste pour la pomper avec mes, nos impôts.
Ils y en a bien d'autres qui sont venus en France autrefois.
Qui ont , qui avaient aussi, dans le cœur leur pays d'origine.
Mais leurs économies leur a servi à faire construire une maison dans leur pays.
Pas à alimenter tout un village et se faire construite deux, trois maisons avec l'argent de la CAF;
de la drogue, des aides et de leur "travail au noir "
tout en crachant sur les Français.

Vous orientez toujours les débats dans le sens qui vous arrange.
Qui a parlé d' intégration ? Personne. Vous évoquiez les pompeurs de fric. Je vous réponds sur ce sujet précis.

Flavius a écrit:
Vous orientez toujours les débats dans le sens qui vous arrange.
Qui a parlé d' intégration ? Personne. Vous évoquiez les pompeurs de fric. Je vous réponds sur ce sujet précis.

Je pense être un bon débatteur.
J'ai souvent été sur des tribunes;
Pas toujours politiques

Sauf quand j'étais étudiant et que les p.utes gauchiasses me coupaient  le micro.
Ou m’interdisaient de rentrer dans la salle en toute démocratie.

Ce qui explique d'ailleurs une certaine haine à leur égard.

Et je suis bien meilleur de vive voix
que par posts.

Et question réparties, .....

stirnersept7 a écrit:

Je pense être un bon débatteur.
J'ai souvent été sur des tribunes;
Pas toujours politiques

Sauf quand j'étais étudiant et que les p.utes gauchiasses me coupaient  le micro.
Ou m’interdisaient de rentrer dans la salle en toute démocratie.

Ce qui explique d'ailleurs une certaine haine à leur égard.

De toute façon, je n'avais pas besoin de micro.
Mais j'étais bien minoritaire.

Par contre ,  l'avantage  était que  les étudiantes avaient un faible pour moi.
De gauche mais qui s'envoyaient en l'air avec un facho.

stirnersept7 a écrit:

Je pense être un bon débatteur.
J'ai souvent été sur des tribunes;
Pas toujours politiques

Sauf quand j'étais étudiant et que les p.utes gauchiasses me coupaient  le micro.
Ou m’interdisaient de rentrer dans la salle en toute démocratie.

Ce qui explique d'ailleurs une certaine haine à leur égard.

Certes. Mais je ne crois pas me tromper en affirmant que vous êtes sorti de l'adolescence. Aussi quand on aborde un sujet, et que vous affirmez des choses, ce qui est parfaitement légitime, il est bon que vous argumentiez autrement que par des slogans du type "pompeurs de fric", ce qui peut être avéré, mais nécessite toutefois des développements sur cette formulation précise, et non des digressions, ne serait-ce que par respect pour votre interlocuteur que semblez ignorer.

stirnersept7 a écrit:
De toute façon, je n'avais pas besoin de micro.
Mais j'étais bien minoritaire.

Par contre ,  l'avantage  était que  les étudiantes avaient un faible pour moi.
De gauche mais qui s'envoyaient en l'air avec un facho.

Tu connais le dicton, je suppose : "c'est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins"

stirnersept7 a écrit:

Je pense être un bon débatteur.
J'ai souvent été sur des tribunes;
Pas toujours politiques

Sauf quand j'étais étudiant et que les p.utes gauchiasses me coupaient  le micro.
Ou m’interdisaient de rentrer dans la salle en toute démocratie.

Ce qui explique d'ailleurs une certaine haine à leur égard.

Pour moi, un bon débatteur est celui qui ne fuit pas par des digressions les questions qui lui sont posées en y répondant directement; un bon débatteur n'est pas celui qui affirme, en produisant des slogans, mais qui démontre ;
un bon débatteur est celui qui ouvre le débat et qui ne le ferme pas par des affirmations péremptoires ; enfin un bon débatteur n'est pas celui qui sous-entend que ceux qui n'adhèrent pas à ses idées sont des ânes, mais qui au contraire leur laisse penser qu'ils sont tous intelligents.
Un bon orateur est celui qui dispense un discours empathique.
Un maître en rhétorique, c'est encore autre chose.