Forum sur l'actualité et la culture
C'est encore pire que ça. Tu manques d'ambition.Ymar a écrit:Il m'est venu une question, si quelqu'un suit la saga des GJ samedi,
croyez-vous que certains panneaux ou banderoles porteront :
" Pinault, Bettencourt, Arnault,... des sous pour les pauvres et pas pour les pierres "
Je ne sais pas pourquoi mais je le sens bien.
Je crois qu'un auteur a écrit des sous pour Notre-Dame mais aussi pour les misérables...Azalee a écrit:
C'est encore pire que ça. Tu manques d'ambition.
Azalee a écrit:
C'est encore pire que ça. Tu manques d'ambition.
Celle là je devais avoir huit ans quand je l'ai apprise !galadriel a écrit:Pinault cuit, Pinault cru ...
On l'a tous dans l'ful...
(à répéter plusieurs fois)
Six fûts, six caisses, le doigt dans le trou du fût, la main entre les caisses.galadriel a écrit:Pinault cuit, Pinault cru ...
On l'a tous dans l'ful...
(à répéter plusieurs fois)
Il y a donc peu...jacot3 a écrit:
Celle là je devais avoir huit ans quand je l'ai apprise !
Mot d'ordre de GJ : aller bruler la fondation LVMH de Bernard Arnault pour le punir d'avoir donné 200 millions d'euros sans contrepartie pour Notre Dame !Flavius a écrit:
Il y a donc peu...
Vous blaguez, vous blaguez, disons que l'on est quand même dans le domaine du possible.jacot3 a écrit:
Mot d'ordre de GJ : aller bruler la fondation LVMH de Bernard Arnault pour le punir d'avoir donné 200 millions d'euros sans contrepartie pour Notre Dame !
(bon, je blague)
Flavius a écrit:
Vous blaguez, vous blaguez, disons que l'on est quand même dans le domaine du possible.
Aujourd'hui notre pays est quand même dans une crise politique, une crise de société à laquelle une sorte de lutte des classes n'est pas étrangère. On devient jaloux de ce que possède le voisin. Envie et jalousie sont les deux mamelles du beauf qui pense que moins riches seraient les riches permettrait aux pauvres de l'être moins...
c est pas une question de jalousie, faut arrêter avec ca c est une question de justice. Et entre nous même comme n importe qu' elle humain je dirai pas non à être un peu plus riche mais pas trop non plus. Regarde c est des gens qui ne vivent que pour leur argent , ils sont comme des gros qui s empifre a ne plus savoir bouger , avoir des amis dans ce milieu tu sais pas si des vrai ami ou pour ton argent. Puis toute les dispute d héritage où tout le monde est la attendre que tu creve pour hérité. Non franchement entre nous j aimerai pas être à leur place, parce que le faite de travailler de gagner ton argent de devoir gérer ton argent en te dissant je dois faire des choix dans la vie ca t apprends beaucoup je pense. Eux ils ont pas la signification de l argent ils veullent un truc ils l ont.Non ! Parce que qui déciderait de ce qui est juste ? Tout cela est fort subjectif.Phelpsounet a écrit:
Flavius a écrit:
Non ! Parce que qui déciderait de ce qui est juste ? Tout cela est fort subjectif.
et alors la société marche comme ça, un jour quelqu' un a decider que la limitation de vitesse sur autoraute est de 120 km un autre a decider qui fallait un permis quelque a décider pour nos salaire si moi demain je veux 200 euro de l heure je l ai aurait pas moi de toute facon j ai pas mon mot a dire je prend ce qu on me donne c est pas moi qui décide de ce qu' on me donne et pourquoi ce qui marche pour nous ne marcherait pas pour les gens tres riche. 
serait t il comme chez les nazi des gens superieur que ce qui s applique a nous ne s applique pas a eux . Non je suis pas d accord dans une société faut des règle pour permettre à tout le monde vivrejacot3 a écrit:
Mot d'ordre de GJ : aller bruler la fondation LVMH de Bernard Arnault pour le punir d'avoir donné 200 millions d'euros sans contrepartie pour Notre Dame !
(bon, je blague)
augmentation du nombre de morts sur les routes pour le troisième mois consécutif.cristaline a écrit:
Ils en seraient capables, les bas du front !
Qui pourrait prouver quoi que ce soit en la matière ? En Allemagne la vitesse n'est pas limitée et il y a moins de morts que chez nous.jacot3 a écrit:
augmentation du nombre de morts sur les routes pour le troisième mois consécutif.
La destruction de 50% des radars par les gilets jaunes y serait-il pour quelque chose ?
Il suffit déjà d'analyser les causes. Alcoolémie, substances illicites, non respect de la vitesse limite, état des routes. Toujours est-il que cette augmentation coincide avec la destruction des radars.Flavius a écrit:
Qui pourrait prouver quoi que ce soit en la matière ? En Allemagne la vitesse n'est pas limitée et il y a moins de morts que chez nous.
Ben oui ! Et puis vous oubliez l'essentiel : la culture, le respect des lois et le sens des responsabilités. On ne conduit pas si on en a pas les capacités.jacot3 a écrit:
Il suffit déjà d'analyser les causes. Alcoolémie, substances illicites, non respect de la vitesse limite, état des routes. Toujours est-il que cette augmentation coincide avec la destruction des radars.
En Allemagne le réseau autoroutier est bien plus dense qu'en France (et gratuit).
Pour avoir circuler souvent en Allemagne, les signaux sont respectés. Pas par discipline, comme on pourrait le croire. Si c'est indiqué 60, c'est que dangereux de rouler à 70. Je l'ai vérifié des tas de fois.jacot3 a écrit:
Il suffit déjà d'analyser les causes. Alcoolémie, substances illicites, non respect de la vitesse limite, état des routes. Toujours est-il que cette augmentation coincide avec la destruction des radars.
En Allemagne le réseau autoroutier est bien plus dense qu'en France (et gratuit).
Flavius a écrit:
Ben oui ! Et puis vous oubliez l'essentiel : la culture, le respect des lois et le sens des responsabilités. On ne conduit pas si on en a pas les capacités.
J'y croirais si on me prouve que les accidents en plus ont eu lieu aux endroits où les radars ont été détruits.Arlequine2 a écrit:
Les français, en plus d'être des râleurs, sont reconnus comme mauvais conducteurs : vitesse excessive, dépassement sans clignotant, absence de ceinture, téléphone au volant, etc, etc
Pour ce qui est de la destruction des radars comme lien de cause à effet des accidents, je serai aussi tentée de le croire, plus de libertés prises
Votre raisonnement peut être encore amélioré. Il suffit de savoir que les radars ont été détruits pour se sentir libre d'accélérer. Il n'est pas psychologiquement nécéssaire que ce soit à l'endroit des radars.Azalee a écrit:
J'y croirais si on me prouve que les accidents en plus ont eu lieu aux endroits où les radars ont été détruits.
J'ai dans l'idée que je vais attendre longtemps...
Azalee a écrit:
J'y croirais si on me prouve que les accidents en plus ont eu lieu aux endroits où les radars ont été détruits.
J'ai dans l'idée que je vais attendre longtemps...
jacot3 a écrit:
Votre raisonnement peut être encore amélioré. Il suffit de savoir que les radars ont été détruits pour se sentir libre d'accélérer. Il n'est pas psychologiquement nécéssaire que ce soit à l'endroit des radars.
C'est aussi le fond de ma pensée. 
de l'ultra gauche (je ne connaissais pas leur origine donc renseignements pris) :
Accueil
Publications
Connexion