Ce pays marche sur la tête !

beced a écrit:

Elle est ce qu'elle est (pléonasme), mais les propos qu'elle tient, sont-ils raisonnables ou pas ?

Et que fait-on du proverbe "la vérité sort de la bouche des enfants"?

.

beced a écrit:

Elle est ce qu'elle est (pléonasme), mais les propos qu'elle tient, sont-ils raisonnables ou pas ?

Et que fait-on du proverbe "la vérité sort de la bouche des enfants"?

.

LV426 a écrit:


La vérité sort effectivement de sa bouche, 
....comme elle sort de la bouche de la marionnette du ventriloque.
Cette vérité-là n'est pas bien nouvelle. Déjà, il y a 45 ans, René Dumont...

Ce n'est pas ce qu'elle dit (ou plutôt, ce dont elle se fait l'écho) qui fait d'elle l'icône qu'elle est devenue en un clin d'œil mais un certain nombre d'autres facteurs, purement symboliques, qui n'ont rien à voir avec ce qu'elle dit, à commencer par son jeune âge. 
On a eu l'enfant-prodige. On a aimé l'enfant-roi. On va adorer l'enfant-dieu.
L'enfant, ça marche !
Beaucoup de scientifiques tiennent le même discours mais on ne se prosterne pas devant eux comme devant une statue vaudou.

Et les politiques posent à côté d'elle pour se donner un supplément de crédibilité avant de se dépêcher...de ne rien faire.
Sans parler des businessmen qui -- probablement, d'après la vidéo -- se font de la thune sur son dos.

beced a écrit:

Elle est ce qu'elle est (pléonasme), mais les propos qu'elle tient, sont-ils raisonnables ou pas ?

Et que fait-on du proverbe "la vérité sort de la bouche des enfants"?

.

LV426 a écrit:


La vérité sort effectivement de sa bouche, 
....comme elle sort de la bouche de la marionnette du ventriloque.
Cette vérité-là n'est pas bien nouvelle. Déjà, il y a 45 ans, René Dumont...

Ce n'est pas ce qu'elle dit (ou plutôt, ce dont elle se fait l'écho) qui fait d'elle l'icône qu'elle est devenue en un clin d'œil mais un certain nombre d'autres facteurs, purement symboliques, qui n'ont rien à voir avec ce qu'elle dit, à commencer par son jeune âge. 
On a eu l'enfant-prodige. On a aimé l'enfant-roi. On va adorer l'enfant-dieu.
L'enfant, ça marche !
Beaucoup de scientifiques tiennent le même discours mais on ne se prosterne pas devant eux comme devant une statue vaudou.

Et les politiques posent à côté d'elle pour se donner un supplément de crédibilité avant de se dépêcher...de ne rien faire.
Sans parler des businessmen qui -- probablement, d'après la vidéo -- se font de la thune sur son dos.

LV426 a écrit:


La vérité sort effectivement de sa bouche, 
....comme elle sort de la bouche de la marionnette du ventriloque.
Cette vérité-là n'est pas bien nouvelle. Déjà, il y a 45 ans, René Dumont...

Ce n'est pas ce qu'elle dit (ou plutôt, ce dont elle se fait l'écho) qui fait d'elle l'icône qu'elle est devenue en un clin d'œil mais un certain nombre d'autres facteurs, purement symboliques, qui n'ont rien à voir avec ce qu'elle dit, à commencer par son jeune âge. 
On a eu l'enfant-prodige. On a aimé l'enfant-roi. On va adorer l'enfant-dieu.
L'enfant, ça marche !
Beaucoup de scientifiques tiennent le même discours mais on ne se prosterne pas devant eux comme devant une statue vaudou.

Et les politiques posent à côté d'elle pour se donner un supplément de crédibilité avant de se dépêcher...de ne rien faire.
Sans parler des businessmen qui -- probablement, d'après la vidéo -- se font de la thune sur son dos.

jacot3 a écrit:
Elle est ce qu'elle est…..et réciproquement !

LV426 a écrit:Je lis le commentaire d'un article sur le sujet sur la page du Nouvel Obs. Son auteur est manifestement un "adorateur de Greta" (d'après un autre commentaire qu'il/elle a posté plus tôt).

"La terre ne nous appartient pas ; nous l'empruntons à nos enfants". Parole de sage.


Si c'est une parole de  sage, alors le sage en question manque de sens logique.

Si nous empruntons la terre à nos enfants, il est naturel de penser que eux-mêmes l'empruntent ou l'emprunterons à leurs propres enfants et ainsi de suite.
Par conséquent, elle ne leur appartient pas non plus.
Comment pouvons-nous emprunter quelque chose à quelqu'un qui n'en est pas propriétaire ? 

Ou alors, faut-il penser que les seuls authentiques propriétaires seront la dernière génération, ceux qui seront là quand ça va péter ?

beced a écrit:


En somme elle est une illustration de la boutade d'Eric Cantona  « Quand les mouettes suivent un chalutier, c’est qu’elles pensent qu’on va leur jeter des sardines. »

On l'utilise en effet pour pouvoir être sur la photo.
Cela dit rien n'indique qu'elle est la marionnette d'un ventriloque; et d'ailleurs même si c'était le cas, cela ne change en rien la validité ou non du message.


Plutôt qu'une marionnette, je la vois plutôt comme un possible catalyseur pour des actions (prescrits d'ailleurs par les scientifiques dont tu parles)  qui semblent être toujours en attente à propos de certains engagements pris envers la population que l'on a pris pour .....des enfants  (cf. le petit marteau vert de Fabius): une sorte de retour de boomerang ironique.
.
En tout cas, et à l'insu de son plein gré, elle est la justification de la décision de Donald Trump de se retirer de la COP21.
Et si elle faisait partie d'un complot mis en place par la CIA?

Azalee a écrit:
Le cas de cette jeune fille dépasse le cadre de la pertinence de ses propos.
Il y a forcément du vrai dans ce qu'elle dit mais l'important est dans la façon de le dire et les buts cachés.
La peur pour la peur, et dans le cas de Greta, c'est carrément la panique qu'elle veut provoquer,  me semble toujours contre-productive et ce, dans tous les domaines car la raison se fait la malle et le pragmatisme aussi. Il y a de toute évidence des profiteurs derrière ça qui n'ont pas intérêt à amener les gens à réfléchir mais plutôt et seulement à réagir.

Il y a plusieurs manières de parler de Mlle G.  

- Selon moi elle dit ce qu'elle pense, brut de défrochage ou decoffrage (j'ai enfin réussi à utiliser cette expression.. ).

- Sa manière de le dire, si elle est critiquable, n'est-ce pas pour la même raison qui lui est reprochée, à savoir sa jeunesse?

Et une enfant qui a des nattes, cela l'est doublement.

beced a écrit:


Il y a plusieurs manières de parler de Mlle G.  




- Selon moi elle dit ce qu'elle pense, brut de défrochage ou decoffrage (j'ai enfin réussi à utiliser cette expression.. ).




- Sa manière de le dire, si elle est critiquable, n'est-ce pas pour la même raison qui lui est reprochée, à savoir sa jeunesse?




- Il est évident, vu ce que le sujet du climat implique, que les profiteurs (ou parasites) affluent de toutes  parts: y compris les médias, vu que, comme l'indique LV, une enfant, c'est médiatiquement porteur.
Et une enfant qui a des nattes, cela l'est doublement.



.

beced a écrit:

Elle est ce qu'elle est (pléonasme), mais les propos qu'elle tient, sont-ils raisonnables ou pas ?

Et que fait-on du proverbe "la vérité sort de la bouche des enfants"?

.

Mutine a écrit:

Azalee a écrit:
Tu veux dire que, pour une fois, Israël ne serait pas derrière ce complot ?

Azalee a écrit:

Azalee a écrit:
Tu veux dire que, pour une fois, Israël ne serait pas derrière ce complot ?

LV426 a écrit:


La vérité sort effectivement de sa bouche, 
....comme elle sort de la bouche de la marionnette du ventriloque.
Cette vérité-là n'est pas bien nouvelle. Déjà, il y a 45 ans, René Dumont...

Ce n'est pas ce qu'elle dit (ou plutôt, ce dont elle se fait l'écho) qui fait d'elle l'icône qu'elle est devenue en un clin d'œil mais un certain nombre d'autres facteurs, purement symboliques, qui n'ont rien à voir avec ce qu'elle dit, à commencer par son jeune âge. 
On a eu l'enfant-prodige. On a aimé l'enfant-roi. On va adorer l'enfant-dieu.
L'enfant, ça marche !
Beaucoup de scientifiques tiennent le même discours mais on ne se prosterne pas devant eux comme devant une statue vaudou.

Et les politiques posent à côté d'elle pour se donner un supplément de crédibilité avant de se dépêcher...de ne rien faire.
Sans parler des businessmen qui -- probablement, d'après la vidéo -- se font de la thune sur son dos.

Azalee a écrit:
Tu veux dire que, pour une fois, Israël ne serait pas derrière ce complot ?

beced a écrit:

Le nom de famille Thurnberg (comme Iceberg dans le cas du Titanic) m'a semblé qu'il était inutile de préciser la chose ...

Flavius a écrit:
Les propos qu'elle tient sont déraisonnables au possible et ne sont tolérés que parce que c'est une adolescente qui les tient. Quand elle appelle par exemple les jeunes à ne plus aller à l'école, parce que la fin du monde arrive et que de fait les diplômes ne leur serviront à rien, je trouve cela complètement délirant. Le problème, c'est que certains adultes conduit par une idéologie malsaine, altermondialiste et millénariste se prosternent devant une telle idiotie sous le prétexte qu'elle est jeune et douée. Et comme ces propos sont tenus par une adolescente, ils ne peuvent être que remarquables et plus vrais que vrais. Ne dit-on pas que la vérité sort de la bouche des enfants ? 
Mais voila, plus jeune qu'elle, Mozart écrivait sa première symphonie alors qu'il avait huit ans. Et lui n'est pas le perroquet de quiconque. Il créait.

Le niveau intellectuel de nos sociétés est s'affaisse un peu plus chaque année. 

Cette jeune Greta est instrumentalisée par des adultes qui en ont fait un produit marketing.
Pour le reste, la petite marionnette enfonce des portes ouvertes. On sait  : la pluie ça mouille et la canicule tue.

Ses solutions : ne plus aller à l'école et ne plus prendre l'avion. Adieu Gréta. Vas donc t'instruire un peu et tu nous reviendras lorsque que tu auras décroché des doctorats de physique et de climatologie.

Comme signalé déjà dans un autre message, elle a les  défauts de sa jeunesse à propos de la finition de ses propos; mais il n'empêche qu'un fois que l'on s'est attardé (comme il se doit) sur les défauts, son message, au final, n'en reste pas moins:  "après la COP21" Vous les maîtres du monde, où sont les résultats?.
.
.
.

Azalee a écrit:
Je comprends ! Heureusement, elle ne s'appelle pas Thundmann !

beced a écrit:


Il y a plusieurs manières de parler de Mlle G.  




- Selon moi elle dit ce qu'elle pense, brut de défrochage ou decoffrage (j'ai enfin réussi à utiliser cette expression.. ).




- Sa manière de le dire, si elle est critiquable, n'est-ce pas pour la même raison qui lui est reprochée, à savoir sa jeunesse?




- Il est évident, vu ce que le sujet du climat implique, que les profiteurs (ou parasites) affluent de toutes  parts: y compris les médias, vu que, comme l'indique LV, une enfant, c'est médiatiquement porteur.
Et une enfant qui a des nattes, cela l'est doublement.



.

beced a écrit:



Comme signalé déjà dans un autre message, elle a les  défauts de sa jeunesse à propos de la finition de ses propos; mais il n'empêche qu'un fois que l'on s'est attardé (comme il se doit) sur les défauts, son message, au final, n'en reste pas moins:  "après la COP21" Vous les maîtres du monde, où sont les résultats?.
.
.
.

LV426 a écrit:

Doublement parce qu'elle a 2 nattes ?