Marre du politiquement correct

Flavius a écrit:
Mon cher beced, je ne compte pas punir les auteurs de tous les excès de l'histoire du monde. Qui a dit que nous vivions un paradis sur terre ? Oui il y a eu des génocides et un particulièrement barbare au XX eme siècle. Alors pourquoi aller chercher plus avant ? 
Par ailleurs, tu déformes mes propos. Je n'ai jamais prétendu que le génocide était une connerie. J'ai dit que déboulonner les statues était une connerie. Je ne comprends même pas que tu oses écrire cela. Je ne te comprends plus. Qu'est-ce qui se passe chez toi ces temps-ci  ? Tu as adopté le wokisme ?

Mon cher Flavius, je te rassure, et je confirme que tu n'as jamais écrit ou prétendu qu'un génocide était une connerie.

Mais il s'agit dans ce cas précis du symbole du premier "grand remplacement" de l'histoire: culturellement, physiquement,..etc.... : et pas graduellement, mais brutalement.  
Nier ou faire l'impasse sur ce que cette statue représente"toujours" pour des gens qui se trouvent à de milliers de kilomètres de chez soi, il me semble,
mérite mieux que "la connerie n'a pas de limites"  comme synthèse de tout ce que cela représente.

..
NB:   La sculpture en question avait été retirée dès le mois d'octobre 2020 pour être renovée. Elle sera déplacée vers un autre quartier de la capitale mexicaine.  Et effectivement elle sera  remplacée par celle d’une femme "indigène" (source France-Culture + AFP).
NB2: Parler de femme "indigène", indique bien que la blessure est toujours vivace "là-bas", non?
NB3: Par contre, cela peut sembler contradictoire, une statue de l'explorateur Christophe Colomb a toute sa place en Espagne ou même en Europe.

.

[quote="beced"]


Beced,

Je suis par avance navré par te faire la réponse que je m'apprête à te faire, parcequ'il m'est toujours désagréable de répondre aussi sévèrement à une personne que j'estime depuis des années.

Je lis la réponse que tu me fais, et je trouve ton propos oiseux, d'un verbiage qui ne s'accommode d'aucun fond et plutôt pompeux.

Je m'explique et je reprends la genèse de l'affaire.

Dans un premier temps, Paulette écrit : A Mexico, on va déboulonner la statue de Christophe Colomb pour la remplacer par celle d'une femme indigène. Jusqu'où va-t-on aller ?

Ce à quoi je réponds : La connerie n'a pas de limites

Tu interviens en écrivant à mon adresse : "Un génocide sur tout un continent n'est pas vraiment une connerie, etc."
En fait tu insinues que je prends un génocide pour une connerie.

M'offusquant de  ce que je considère comme une insulte à mon intelligence, même si je suis le seul à y croire, voila ce que tu me réponds

Mon cher Flavius, je te rassure, et je confirme que tu n'as jamais écrit ou prétendu qu'un génocide était une connerie.

Heureux de te l'entendre dire. Mais cela ne t'empêche pas de faire le lien de  : "la connerie n'a aucune limites" et le génocide. C'est inouï de faire un tel lien. Je me répète, mais tu illustres parfaitement la citation de Laubardement : " Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme de France, et j’y trouverai de quoi le faire pendre. C'est assez malhonnête comme démarche."


Mais il s'agit dans ce cas précis du symbole du premier "grand remplacement" de l'histoire: culturellement, physiquement,..etc.... : et pas graduellement, mais brutalement.  
Nier ou faire l'impasse sur ce que cette statue représente "toujours" pour des gens qui se trouvent à de milliers de kilomètres de chez soi, il me semble,
mérite mieux que "la connerie n'a pas de limites"  comme synthèse de tout ce que cela représente.

Mais je n'ai même pas à commenter ce fait. Tu penses certainement m'apprendre cet événement alors que je le connais depuis mon passage en sixième de lycée. En cela c'est inutilement pompeux. Mais aussi je vais t'en apprendre une bien bonne, pratiquement tous les pays du monde se sont construits à parti de conquêtes et du sang des hommes. Tu voudrai refaire la nature de l'homme et changer ses besoins et nécessités ? Un pays s'y est essayé en instaurant le communisme. On a vu le résultat. L'histoire ne se réécrit pas. Mais elle doit être enseignée sans cache. Et on ne touche pas au patrimoine d'un pays. Pour moi, le wokisme est le pire des maux. Il est raciste, sectaire, et favorise l'ignorance.

Et tu reprends, comme si ta raison n'avait pas suffisamment dérapé comme ça : " il me semble,
mérite mieux que "la connerie n'a pas de limites"  comme synthèse de tout ce que cela représente.

A mon avis faudrait que tu arrêtes la coke et que tu reviennes au shit.


..
NB:   La sculpture en question avait été retirée dès le mois d'octobre 2020 pour être renovée. Elle sera déplacée vers un autre quartier de la capitale mexicaine.  Et effectivement elle sera  remplacée par celle d’une femme "indigène" (source France-Culture + AFP).

NB2: Parler de femme "indigène", indique bien que la blessure est toujours vivace "là-bas", non?

NON ! A mon avis les gens ont bien d'autres problèmes que celui-ci.


NB3: Par contre, cela peut sembler contradictoire, une statue de l'explorateur Christophe Colomb a toute sa place en Espagne ou même en Europe.

.

Etonnant!.

Ce que moi je trouve « bizarre », c’est qu’on s’en prenne à Christophe Colomb comme s’il était directement responsable du génocide : lui, ce qui l’intéressait c’était d’aller à l’aventure et de montrer la rotondité de la Terre. Il est le symbole de l’esprit de découverte, non celui des massacres qui ont eu lieu.

beced a écrit:Etonnant!.

C'est exactement la réflexion que je me suis faite.

  Hé bé !   

Faut pas vous contredire hein !   


" Et tu reprends, comme si ta raison n'avait pas suffisamment dérapé comme ça : " il me semble,
mérite mieux que "la connerie n'a pas de limites"  comme synthèse de tout ce que cela représente.

A mon avis faudrait que tu arrêtes la coke et que tu reviennes au shit. "



Un forumeur lambda aurait eu un avertissement, non ? ? ?  

Mutine a écrit:  Hé bé !   

Faut pas vous contredire hein !   


" Et tu reprends, comme si ta raison n'avait pas suffisamment dérapé comme ça : " il me semble,
mérite mieux que "la connerie n'a pas de limites"  comme synthèse de tout ce que cela représente.

A mon avis faudrait que tu arrêtes la coke et que tu reviennes au shit. "



Un forumeur lambda aurait eu un avertissement, non ? ? ?  

Vous avez une curieuse façon de lire les posts. Vous appelez cela contredire ? Ah, ben ça explique pas mal de choses.
Combien de fois a-t-on écrit : il faut arrêter la fumette ?
Curieusement, cela vous choque. 

Mais que mon post soit détourné de son objet et interprété de façon malveillante, ça ne vous interpelle pas quelque part ? Que l'on me prête des intentions inappropriées, cela ne vous choque pas plus ? Que l'on insinue qu'un génocide ne me touche pas et que c'est une connerie, cela ne vous pose pas de problème semble-t-il ?

Je pense que votre questionnement est assez limite et indécent.

Mince, serait-ce encore un impair de ma part : je n’aurais peut-être pas dû lancer ce sujet !

Paulette a écrit:Mince, serait-ce encore un impair de ma part : je n’aurais peut-être pas dû lancer ce sujet !

Non, non. Au contraire.

Flavius a écrit:

Vous avez une curieuse façon de lire les posts. Vous appelez cela contredire ? Ah, ben ça explique pas mal de choses.
Combien de fois a-t-on écrit : il faut arrêter la fumette ?
Curieusement, cela vous choque. 

Mais que mon post soit détourné de son objet et interprété de façon malveillante, ça ne vous interpelle pas quelque part ? Que l'on me prête des intentions inappropriées, cela ne vous choque pas plus ? Que l'on insinue qu'un génocide ne me touche pas et que c'est une connerie, cela ne vous pose pas de problème semble-t-il ?

Je pense que votre questionnement est assez limite et indécent.

J'oubliais : " et je trouve ton propos oiseux, d'un verbiage qui ne s'accommode d'aucun fond et plutôt pompeux.


Je n'ai pas perçu son message comme insultant.  


Donc =   

Mutine a écrit:
J'oubliais : " et je trouve ton propos oiseux, d'un verbiage qui ne s'accommode d'aucun fond et plutôt pompeux.


Je n'ai pas perçu son message comme insultant.  


Donc =   

Heu, comme il ne s'adressait pas à vous, rien d'étonnant. 
Et puis comme ce n'est pas vous qui était insultée, votre indulgence me touche profondément...très profondément.

Mutine donne son avis, je donne le mien, histoire de contrebalancer.
Je ne vois rien de particulièrement agressif dans le post de Flavius.
Comme il le suggère, c'est une vieille plaisanterie assez bénigne qui court sur les forums, celui-ci en particulier.
On me l'a déjà faite (Flavius déjà, je crois) et je n'en ai pas éprouvé la moindre rancœur.
...et, je peux me tromper, mais je crois qu'il bout.

Tiens, on pourrait dire ça, à la place des paroles acides qu'on a envie de balancer quand nous réprimons une vaguelette d'intolérance : 
là, je bous.

Mutine a écrit:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Je vais au cinéma !  

Après en avoir fait c'est bien.

Correction : je voulais dire équilibrer plutôt que contrebalancer.
(quand il y a un peu de tension, je fais attention avec le préfixe contre-)

LV426 a écrit:Mutine donne son avis, je donne le mien, histoire de contrebalancer.
Je ne vois rien de particulièrement agressif dans le post de Flavius.
Comme il le suggère, c'est une vieille plaisanterie assez bénigne qui court sur les forums, celui-ci en particulier.
On me l'a déjà faite (Flavius déjà, je crois) et je n'en ai pas éprouvé la moindre rancœur.
...et, je peux me tromper, mais je crois qu'il bout.

Tiens, on pourrait dire ça, à la place des paroles acides qu'on a envie de balancer quand nous réprimons une vaguelette d'intolérance : 
là, je bous.

Fumer, mais à condition que ce soit de la bonne !
L'agressivité était bien ailleurs dans ma réponse que cette formule.

Flavius a écrit:
Fumer, mais à condition que ce soit de la bonne !
L'agressivité était bien ailleurs dans ma réponse que cette formule.

Je parlais du fond.

Quelqu’un a une adresse , pour de la bonne ?
J’arrêterai de fumer la moquette.

Paulette a écrit:Quelqu’un a une adresse , pour de la bonne ?
J’arrêterai de fumer la moquette.

Je garde les bonnes adresses pour moi.

Mutine a écrit:
Je parlais du fond.

La forme, c'est le fond qui remonte à la surface disait le père Hugo je crois. Enfin, si ce n'est lui, c'est donc son frère...

Paulette a écrit:Quelqu’un a une adresse , pour de la bonne ?
J’arrêterai de fumer la moquette.

Marseille !

Kaboul.
Mais je ne recommande pas de s'y rendre.
Faites-vous le livrer par Amazon.

Flavius a écrit:

Cher Flavius,
Je veux bien croire que tu as été navré d'avoir écris  ton dernier message (intéressant cependant à plus d'un titre).

Mais tu ne réponds pas à l'objet de la confusion, pourtant naturelle,  qui était la mienne.
Car en effet dans un premier temps, Paulette écrit : "A Mexico, on va déboulonner la statue de Christophe Colomb pour la remplacer par celle d'une femme indigène. Jusqu'où va-t-on aller ?"..
Ce à quoi tu réponds : "La connerie n'a pas de limites"...

Je me serais, honnêtement, attendu à ce que tu indiques  ce que tu entends par "la connerie"? Qui ou quoi?
Est-ce le fait que Paulette ait jugé pertinent d'écrire un message sur le sujet du déboulonnage? Perso je ne crois pas que son message est une connerie.
Ou est-ce le fait que des/les habitants ou indigènes du Mexique ou d'Amérique Latine estiment que la statue de Colomb glorifie "symboliquement"  la colonisation et  le génocide, et cela suite aux conséquences de son expédition? Perso je crois que c'est justifié  de leur part. Un geste sans violence aucune et sans humilation envers je ne sais qui.
...
Même en sachant qu'il ne viendrait à l'esprit de personne sur ce forum que l'on justifie un génocide (ce qui serait d'ailleurs contraire aux règles du forum),  toi moins que les autres, pourrais-tu sans verbiages oiseux, simplement éclaircir cela ?

Tu accepteras j'espère que ta réponse sobre au message de Paulette, peut prêter à confusion (avec interêt).
De la même manière j'accepte volontiers que ma réponse sobre à ta réponse sobre peut elle aussi prêter à confusion (avec plus d'interêt).
.
.
PS. A propos de la citation de Laubardement  proposée, il parle de six lignes écrites: dans ton  cas il s'agit de 7 mots, et dans le mien de 12 ou 13 : c'est, je suppose,ce qu'on appelle le progrès, non?

Beced, je pense que comme j’avais écrit : « jusqu’où va-t-on aller », Flavius a voulu signifier qu’on pouvait aller encore plus loin que ça ; pour moi aussi, s’en prendre à la statue d’un explorateurcomme s’il était responsable de ce que les colonisateurs ont fait, c’est bel et bien une connerie.
 Édit : je m’aperçois que j’ai ENCORE répondu à un message qui ne m’était pas adressé; Flavius, toutes mes excuses.

beced a écrit:





Cher Flavius,
Je veux bien croire que tu as été navré d'avoir écris  ton dernier message (intéressant cependant à plus d'un titre).

Mais tu ne réponds pas à l'objet de la confusion, pourtant naturelle,  qui était la mienne.
Car en effet dans un premier temps, Paulette écrit : "A Mexico, on va déboulonner la statue de Christophe Colomb pour la remplacer par celle d'une femme indigène. Jusqu'où va-t-on aller ?"..
Ce à quoi tu réponds : "La connerie n'a pas de limites"...

Je me serais, honnêtement, attendu à ce que tu indiques  ce que tu entends par "la connerie"? Qui ou quoi?
Est-ce le fait que Paulette ait jugé pertinent d'écrire un message sur le sujet du déboulonnage? Perso je ne crois pas que son message est une connerie.
Ou est-ce le fait que des/les habitants ou indigènes du Mexique ou d'Amérique Latine estiment que la statue de Colomb glorifie "symboliquement"  la colonisation et  le génocide, et cela suite aux conséquences de son expédition? Perso je crois que c'est justifié  de leur part. Un geste sans violence aucune et sans humilation envers je ne sais qui.
...
Même en sachant qu'il ne viendrait à l'esprit de personne sur ce forum que l'on justifie un génocide (ce qui serait d'ailleurs contraire aux règles du forum),  toi moins que les autres, pourrais-tu sans verbiages oiseux, simplement éclaircir cela ?

Tu accepteras j'espère que ta réponse sobre au message de Paulette, peut prêter à confusion (avec interêt).
De la même manière j'accepte volontiers que ma réponse sobre à ta réponse sobre peut elle aussi prêter à confusion (avec plus d'interêt).
.
.
PS. A propos de la citation de Laubardement  proposée, il parle de six lignes écrites: dans ton  cas il s'agit de 7 mots, et dans le mien de 12 ou 13 : c'est, je suppose,ce qu'on appelle le progrès, non?

Ton texte n'a d'autre but que de te rattraper aux branches en détournant une fois de plus le sujet. 
Ta mauvaise foi me fatigue. Des excuses, t'auraient évité des circonvolutions inutiles.
Je ne vais certainement pas passer mon temps à t'expliquer des choses que tu feins de ne pas comprendre.
Là tu fais dans le grotesque. 

Bonsoir