Si j'étais présidente ou présidente

J’oubliais : renvoyer pour de bon les migrants économiques ; ceux à qui on donne un papier où est mentionnée une « obligation de quitter le territoire » ; on sait bien qu’ils restent et parasitent le système de santé ; au Japon, en Australie, au Canada, en Suisse, cela ne se produit pas ! Chez nous on invoquera toujours les sacro-saints droits de l’homme !

cristaline a écrit:J’oubliais : renvoyer pour de bon les migrants économiques ; ceux à qui on donne un papier où est mentionnée une « obligation de quitter le territoire » ; on sait bien qu’ils restent et parasitent le système de santé ; au Japon, en Australie, au Canada, en Suisse, cela ne se produit pas ! Chez nous on invoquera toujours les sacro-saints droits de l’homme !

Alors là il faudrait faire dépendre l'aide aux pays d'origine de l'aptitude qu'ils ont à reprendre leurs ressortissants, ce qu'ils refusent en général. Or c'est comme si nous les payions deux fois.

cristaline a écrit:J’oubliais : renvoyer pour de bon les migrants économiques ; ceux à qui on donne un papier où est mentionnée une « obligation de quitter le territoire » ; on sait bien qu’ils restent et parasitent le système de santé ; au Japon, en Australie, au Canada, en Suisse, cela ne se produit pas ! Chez nous on invoquera toujours les sacro-saints droits de l’homme !

Wouaiii ,mais la bas ils n'ont pas les assos de gauche ou les ong sont plus puissantes que le gouvernement

pssst : au fait comment se fait il que la pestounne n'est pas allé a Doha manifester contre la climatisation du stade ...

Flavius a écrit:
Alors là il faudrait faire dépendre l'aide aux pays d'origine de l'aptitude qu'ils ont à reprendre leurs ressortissants, ce qu'ils refusent en général. Or c'est comme si nous les payions deux fois.

C’est franchement insupportable !
Dans ce cas, interdire aux bateaux de les chercher en Libye 
Et stopper toute aide aux pays qui ne reprennent pas leurs ressortissants : un comble !

cristaline a écrit:


C’est franchement insupportable !
Dans ce cas, interdire aux bateaux de les chercher en Libye 
Et stopper toute aide aux pays qui ne reprennent pas leurs ressortissants : un comble !

C'est une solution que je crois bonne.

Arlequine2 a écrit:

Toi, ton programme c'est la musique et les langues, si je me souviens bien. 

Ben voilà ! 4 ans d'anglais + 2 ans d'études de traduction, c'est pas une formation pour apprendre à présider un pays.
Je suis largué de chez largué, armoiré complet, à la ramasse gravissime...
Rien que pour aller voter, j'emmène une paire de dès (bon, ok, c'est pas vrai, je ne lance pas de dés...mais je suis convaincu que ce ne serait pas pire si je le faisais).

LV426 a écrit:
Ben voilà ! 4 ans d'anglais + 2 ans d'études de traduction, c'est pas une formation pour apprendre à présider un pays.
Je suis largué de chez largué, armoiré complet, à la ramasse gravissime...
Rien que pour aller voter, j'emmène une paire de dès (bon, ok, c'est pas vrai, je ne lance pas de dés...mais je suis convaincu que ce ne serait pas pire si je le faisais).

N'est pas Président qui veut, enfin si apparemment mais parfois faut voir le résultat !

Voici se qui va se faire chez les Flamands :


*Des exigences plus élevées en matière de connaissance du néerlandais, des valeurs communes et de participation active à la société. Le parcours d’intégration est obligatoire mais aussi payant : 360 euros pour le parcours et l’examen.
*Pour accéder aux prestations sociales, le nouvel arrivant devra d’abord avoir cotisé. Il ne sera en fait plus vraiment un nouvel arrivant puisqu’il devra résider légalement en Flandre depuis 10 ans, dont 5 années en continu.
*Les demandeurs d’asile ne recevront plus d’allocations familiales rétroactives au moment de régularisation.
*Les symboles extérieurs de convictions philosophiques, religieuses, politiques ou autres ne pourront plus être visibles. L’accord prévoit aussi que les communes ont toute la liberté de choisir les menus de leur cantine (halal ou pas donc).
*Les règles de reconnaissance des communautés religieuses seront plus strictes "pour mieux séparer le blé de l’ivraie". Pour espérer un financement, les communautés religieuses locales devront attendre au moins 4 ans
*Les conditions de reconnaissance seront également plus strictes pour les nouvelles écoles. Pour créer une école, il faudra l’accord formel du gouvernement flamand."

Ce serait bien qu'on copie!!!!

Je pense à une réforme, mais ce n'est pas dans le cadre de l'immigration, aussi vous m'en voyez navrée

Il serait bon de changer le statut des élus et de mettre fin aux avantages dont ils bénéficient ; tous les politiciens devraient être des salariés et bénéficier de même statut et régime de retraite que les salariés.

Parenthèse à refermer, je suis H.Sujet

Sabbatha a écrit:Voici se qui va se faire chez les Flamands :


*Des exigences plus élevées en matière de connaissance du néerlandais, des valeurs communes et de participation active à la société. Le parcours d’intégration est obligatoire mais aussi payant : 360 euros pour le parcours et l’examen.
*Pour accéder aux prestations sociales, le nouvel arrivant devra d’abord avoir cotisé. Il ne sera en fait plus vraiment un nouvel arrivant puisqu’il devra résider légalement en Flandre depuis 10 ans, dont 5 années en continu.
*Les demandeurs d’asile ne recevront plus d’allocations familiales rétroactives au moment de régularisation.
*Les symboles extérieurs de convictions philosophiques, religieuses, politiques ou autres ne pourront plus être visibles. L’accord prévoit aussi que les communes ont toute la liberté de choisir les menus de leur cantine (halal ou pas donc).
*Les règles de reconnaissance des communautés religieuses seront plus strictes "pour mieux séparer le blé de l’ivraie". Pour espérer un financement, les communautés religieuses locales devront attendre au moins 4 ans
*Les conditions de reconnaissance seront également plus strictes pour les nouvelles écoles. Pour créer une école, il faudra l’accord formel du gouvernement flamand."

Ce serait bien qu'on copie!!!!

Absolument, ce n'est que sagesse !

Merci pour vos contributions. Même les digressions étaient intéressantes.
Je compte dans quelque temps, peut-être dimanche, tenter une synthèse de toutes vos propositions. Donc si vous en avez encore, c'est le moment.

Flavius a écrit:Merci pour vos contributions. Même les digressions étaient intéressantes.
Je compte dans quelque temps, peut-être dimanche, tenter une synthèse de toutes vos propositions. Donc si vous en avez encore, c'est le moment.

Puis  je ajouter :

Si j"étais président:

 Je virerai Castaner et S,Ndaye >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>pour commencer

...et belloubet et buzyn, pour continuer....

cristaline a écrit:...et belloubet et buzyn, pour continuer....

 Yessssssssse !!!!!!!  

Faites un tir groupé avec le gouvernement au complet
Mais qui  que quoi pour remplacer

MACKY a écrit:Faites un tir groupé avec le gouvernement au complet
Mais qui  que quoi pour remplacer

  Ciao bella  

perso ,je les roulerai tous dans le goudron et les plumes ,plus mauvais qu'eux je ne pense pas qu'il y ait donc ça ne doit pas être bien difficile a les remplacer

Pour ma part, je trouve que Blanquer tire son épingle du jeu : la tâche est infiniment difficile à son poste

Sinon, ben.............Zemmour !!!

Why not ?

cristaline a écrit:Pour ma part, je trouve que Blanquer tire son épingle du jeu : la tâche est infiniment difficile à son poste

Sinon, ben.............Zemmour !!!

Why not ?

Blanquer aurait du faire comme Hulo : claquer la porte (Macron a une légère tendance a prendre les gens pour des pantins !!!!!)

Zemmour ,yesssse !!!!  

MACKY a écrit:Faites un tir groupé avec le gouvernement au complet
Mais qui  que quoi pour remplacer

De toutes façons, un nouveau président ne garde jamais aucun ministre, si ?
C'est une question, je ne suis pas sûr.

Pasta a écrit:
Blanquer aurait du faire comme Hulo : claquer la porte (Macron a une légère tendance a prendre les gens pour des pantins !!!!!)

Zemmour ,yesssse !!!!  

Dangereux car Zemmour n'écoute pas tous les détails peu visibles dans la "grande analyse", et certains ont plus de reliefs qu'il n'y parait.
Le féminin n'est qu'un détail, un détail qui tue l'avenir des mâles. 

LV426 a écrit:
De toutes façons, un nouveau président ne garde jamais aucun ministre, si ?
C'est une question, je ne suis pas sûr.

Je n'en suis pas sûr. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, Pinay et Edgard Faure ont dû connaitre ce genre de chose.

Bien comme je vous l'avais indiqué dans mon dernier post, je vais tenté aujourd'hui de faire la synthèse des toutes ces proposition.

D'abord un mot pour constater que vous peu nombreux à avoir fait des propositions. Seulement trois ou quatre personnes s'y sont attelées. Comme quoi si la critique est facile, proposer des solutions demande un effort et peut-être un courage que certains ne sont pas disposés à recourir et je trouve que c'est bien dommage. 
Deuxième constatation, beaucoup de digressions et de défoulement qui masquent peut-être un souci de ne pas se dévoiler, un désintérêt pour cette démarche, voire la manifestation d'un non-engagement d'un côté comme d'un autre. Bien entendu, je respecte aussi ce positionnement.

Je remercie celles et ceux qui n'ont pas hésité à suggérer des propositions.


En fait, je pense qu'il est nécessaire de bien bien situer le problème de l'immigration dans sa globalité. Et pour cela j'ai choisi l'angle de l'immigration de masse que l'on connaît actuellement et l'intégration ou l'assimilation de ceux qui sont déjà sur le territoire depuis des années, qui y sont peut-être nés, mais qui refusent toute intégration et encore moins l'assimilation.

Je ne traiterai que de l'immigration de masse qui nous arrive chaque jour. 

S'agissant des immigrés, français par la loi du sol, cela relève aujourd'hui d'une vigilance particulière et le durcissement de nos lois concernant la laïcité et du durcissement des peines pour ceux qui les bafouent. Mais malheureusement, j'estime qu'il est trop tard aujourd'hui pour des solutions radicales.
Encore que pour ceux qui ont la double nationalité, les déchoir de la nationalité française serait un bonne solution car cela ouvrirait des possibilités qui nous sont refusées aujourd'hui.
Néanmoins, les intellectuels qui ont culpabilisé les politiques au point de se ranger à leurs mensonges idéologiques, ils n'ont plus qu'à assumer leurs erreurs.

Maintenant pour les nouveaux arrivants, qu'ils aient fait une demande d'asile ou pas, des mesures s'imposent. Vous en avez proposé quelques unes et je me propose d'en faire la synthèse.

D'abord, il est urgent d'élaborer une véritable politique migratoire qui ne soit pas basée sur l'émotion et les chialeries habituelles, consistant en une immigration choisie qui réponde à des critères économiques et avec des quotas.

Mais afin d'avoir le soutien du peuple et que les débats ne soient pas influencés par des considérations autres d'ordre de stratégie politique, on ne pourra pas faire l'économie d'un référendum avec des questions sans ambiguïtés sur notre choix de société.

Ensuite, je pense qu'il faut abandonner cette disposition du droit du sol qui donne une automaticité dans la naturalisation française. Or pour moi, n'a de valeur que ce qui se mérite.

Enfin nous devons éviter tout appel d'air. Et pour cela on doit appliquer la préférence nationale. C'est à dire que tant qu'un immigré est dans l'illégalité pas question qu'il bénéficie des lois sociales. Pour éviter le tourisme santé, l'AME ne doit être destinée que pour les cas d'urgence.

La notion de droit d'asile doit être redéfinie et plus restrictive. Les déboutés ne doivent pas user des recours qui les maintient des années sur le territoire. Ils doivent être renvoyer dans leur pays d'origine dans les 48 heures.

De même pour les immigrés économiques. L'illégalité ne doit pas donner de droits particuliers. 
Pour les pays d'origine qui les refusent, couper les aides à ces derniers. Ce qui n'empêcherait pas de raccompagner ces illégaux sur les plages qu'ils ont quittées.

Maintenant il faut les empêcher d'arriver sur nos côtes. Pour cela, les demandes d'asiles et autres devraient faire leur demande dans le pays d'origine et non une fois en France.

Frontex doit empêcher les passeurs de quitter les pays d'origine et surtout les ONG qui ont en fait leur fonds de commerce. 

Pour le reste, l'exemple des Flamands que nous relate Sabbatha est intéressant. On retrouve la plupart de ces proposition que je fais dans les posts de cristaline et de Pasta.

Bien sûr ce thème est bien plus vaste que cela. Il pose des questions d'ordre économique, de sécurité, de culture, sociologique et pratiquement philosophique. 

D'autres thèmes pourraient faire l'objet de débats débouchant sur des propositions ; autant être constructif. Je suis persuadé que Jacot par exemple serait sensible à celui de l'économie de la France.

Ce qui m'intéresse, ce ne sont plus les constats. On les connaît et tout le monde peut en faire. C'est un peu facile. Mais proposer me paraît plus utile surtout pour l'effort que cela nous demande.

Flavius a écrit:Bien comme je vous l'avais indiqué dans mon dernier post, je vais tenté aujourd'hui de faire la synthèse des toutes ces proposition.

D'abord un mot pour constater que vous peu nombreux à avoir fait des propositions. Seulement trois ou quatre personnes s'y sont attelées. Comme quoi si la critique est facile, proposer des solutions demande un effort et peut-être un courage que certains ne sont pas disposés à recourir et je trouve que c'est bien dommage. 
Deuxième constatation, beaucoup de digressions et de défoulement qui masquent peut-être un souci de ne pas se dévoiler, un désintérêt pour cette démarche, voire la manifestation d'un non-engagement d'un côté comme d'un autre. Bien entendu, je respecte aussi ce positionnement.

Je remercie celles et ceux qui n'ont pas hésité à suggérer des propositions.


En fait, je pense qu'il est nécessaire de bien bien situer le problème de l'immigration dans sa globalité. Et pour cela j'ai choisi l'angle de l'immigration de masse que l'on connaît actuellement et l'intégration ou l'assimilation de ceux qui sont déjà sur le territoire depuis des années, qui y sont peut-être nés, mais qui refusent toute intégration et encore moins l'assimilation.

Je ne traiterai que de l'immigration de masse qui nous arrive chaque jour. 

S'agissant des immigrés, français par la loi du sol, cela relève aujourd'hui d'une vigilance particulière et le durcissement de nos lois concernant la laïcité et du durcissement des peines pour ceux qui les bafouent. Mais malheureusement, j'estime qu'il est trop tard aujourd'hui pour des solutions radicales.
Encore que pour ceux qui ont la double nationalité, les déchoir de la nationalité française serait un bonne solution car cela ouvrirait des possibilités qui nous sont refusées aujourd'hui.
Néanmoins, les intellectuels qui ont culpabilisé les politiques au point de se ranger à leurs mensonges idéologiques, ils n'ont plus qu'à assumer leurs erreurs.

Maintenant pour les nouveaux arrivants, qu'ils aient fait une demande d'asile ou pas, des mesures s'imposent. Vous en avez proposé quelques unes et je me propose d'en faire la synthèse.

D'abord, il est urgent d'élaborer une véritable politique migratoire qui ne soit pas basée sur l'émotion et les chialeries habituelles, consistant en une immigration choisie qui réponde à des critères économiques et avec des quotas.

Mais afin d'avoir le soutien du peuple et que les débats ne soient pas influencés par des considérations autres d'ordre de stratégie politique, on ne pourra pas faire l'économie d'un référendum avec des questions sans ambiguïtés sur notre choix de société.

Ensuite, je pense qu'il faut abandonner cette disposition du droit du sol qui donne une automaticité dans la naturalisation française. Or pour moi, n'a de valeur que ce qui se mérite.

Enfin nous devons éviter tout appel d'air. Et pour cela on doit appliquer la préférence nationale. C'est à dire que tant qu'un immigré est dans l'illégalité pas question qu'il bénéficie des lois sociales. Pour éviter le tourisme santé, l'AME ne doit être destinée que pour les cas d'urgence.

La notion de droit d'asile doit être redéfinie et plus restrictive. Les déboutés ne doivent pas user des recours qui les maintient des années sur le territoire. Ils doivent être renvoyer dans leur pays d'origine dans les 48 heures.

De même pour les immigrés économiques. L'illégalité ne doit pas donner de droits particuliers. 
Pour les pays d'origine qui les refusent, couper les aides à ces derniers. Ce qui n'empêcherait pas de raccompagner ces illégaux sur les plages qu'ils ont quittées.

Maintenant il faut les empêcher d'arriver sur nos côtes. Pour cela, les demandes d'asiles et autres devraient faire leur demande dans le pays d'origine et non une fois en France.

Frontex doit empêcher les passeurs de quitter les pays d'origine et surtout les ONG qui ont en fait leur fonds de commerce. 

Pour le reste, l'exemple des Flamands que nous relate Sabbatha est intéressant. On retrouve la plupart de ces proposition que je fais dans les posts de cristaline et de Pasta.

Bien sûr ce thème est bien plus vaste que cela. Il pose des questions d'ordre économique, de sécurité, de culture, sociologique et pratiquement philosophique. 

D'autres thèmes pourraient faire l'objet de débats débouchant sur des propositions ; autant être constructif. Je suis persuadé que Jacot par exemple serait sensible à celui de l'économie de la France.

Ce qui m'intéresse, ce ne sont plus les constats. On les connaît et tout le monde peut en faire. C'est un peu facile. Mais proposer me paraît plus utile surtout pour l'effort que cela nous demande.

Oh làlà!
T'as mis le paquet professeur!!
Bon, même si  c'est malin, le singe dit qu'il partage à peu près le détail de toutes tes proposition. C'est vrai que, si elles  sont déjà souvent évoquées bien que fréquemment dispersées , les rassembler de façon claire et cohérente est un apport très important.
Pour ma part, j'hésite encore à développer  ici des raisonnements  "souvent décalés".
Je préfère les discussions à l'oral qui permettent de mieux ajuster les idées  avec des débats contradictoires. Par exemple, en lisant Cristaline ce matin sur un autre fil, j'ai vu que mes propos étaient rarement décodés. Et j'ai bien compris et admis que certains d'entre vous restent à l'affut de mes dérives "littéraires".C'est le jeu, comme aux quilles.
De toutes façons, je vais rentrer dans une période où je vais être très mobilisé ailleurs, dans des cercles moins monochromes que ce forum. Mais je garde le contact .
Merci de ce message "récapitulatif"
En toute amitié
VS

Vieux singe a écrit:Oh làlà!
T'as mis le paquet professeur!!
Bon, même si  c'est malin, le singe dit qu'il partage à peu près le détail de toutes tes proposition. C'est vrai que, si elles  sont déjà souvent évoquées bien que fréquemment dispersées , les rassembler de façon claire et cohérente est un apport très important.
Pour ma part, j'hésite encore à développer  ici des raisonnements  "souvent décalés".
Je préfère les discussions à l'oral qui permettent de mieux ajuster les idées  avec des débats contradictoires. Par exemple, en lisant Cristaline ce matin sur un autre fil, j'ai vu que mes propos étaient rarement décodés. Et j'ai bien compris et admis que certains d'entre vous restent à l'affut de mes dérives "littéraires".C'est le jeu, comme aux quilles.
De toutes façons, je vais rentrer dans une période où je vais être très mobilisé ailleurs, dans des cercles moins monochromes que ce forum. Mais je garde le contact .
Merci de ce message "récapitulatif"
En toute amitié
VS

Vs ,


détrompe toi ,moi bien souvent j'aimerai réponde a certains messages !mais je connais mes limites orthographiques aussi je ne me largue pas trop

Vieux singe a écrit:
Oh làlà!
T'as mis le paquet professeur!!
Bon, même si  c'est malin, le singe dit qu'il partage à peu près le détail de toutes tes proposition. C'est vrai que, si elles  sont déjà souvent évoquées bien que fréquemment dispersées , les rassembler de façon claire et cohérente est un apport très important.
Pour ma part, j'hésite encore à développer  ici des raisonnements  "souvent décalés".
Je préfère les discussions à l'oral qui permettent de mieux ajuster les idées  avec des débats contradictoires. Par exemple, en lisant Cristaline ce matin sur un autre fil, j'ai vu que mes propos étaient rarement décodés. Et j'ai bien compris et admis que certains d'entre vous restent à l'affut de mes dérives "littéraires".C'est le jeu, comme aux quilles.
De toutes façons, je vais rentrer dans une période où je vais être très mobilisé ailleurs, dans des cercles moins monochromes que ce forum. Mais je garde le contact .
Merci de ce message "récapitulatif"
En toute amitié
VS

  idem ! 
Surtout avec des connaissances, en toute connaissance de choses donc ! ! !  


Mais je les aime comme ça !      Tu n'es pas sensé apporter THE bonne parole, chacun y voit et comprend ce qui l'arrange.... 


Forumiquement,