Le droit des femmes

cristaline a écrit:ben perso, je m'en tape

ma vie est ailleurs ben oui, je sais que tu vas encore baver et tirer la langue, mais bon, on va pas te plaindre tout de même !

La vieille se relâche !  Celle qui fait semblant de bourlinguer (devant son écran !!)

Bon, sinon, les news familiales en privé… 

LV426 a écrit:Qui se dévoue pour marcher sur les mains, avaler des pommes de pins, des abricots, des poires et des lames de rasoir ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] r i p Miss.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Sheryl Sandberg, directeur de l'exploitation de Facebook, prononce un discours sous l'image d'une caricature du magazine New Yorker lors de l'événement mondial « FMC » de Facebook ...
.
.
.


Sheryl Sandberg, la numéro deux de Meta (Facebook), annonce sa démission> « Après 14 ans, je vais quitter Meta », a déclaré sur Facebook mercredi Sheryl Sandberg, la directrice des opérations du géant américain des réseaux sociaux, qui va cependant rester au Conseil d’administration.
Par AFP
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Elle a assuré que ces années « aux côtés de Mark » Zuckerberg, le patron et fondateur de la société, ont été « l’honneur et le privilège d’une vie », alors que le groupe californien est largement critiqué par les politiques et la société civile pour son modèle économique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
« C’est la fin d’une ère », a commenté le milliardaire sur son profil. Il a rappelé qu’en 2008, quand il a embauché Sheryl Sandberg, il n’avait que 23 ans et ne savait « rien sur la gouvernance des entreprises ».
Elle en avait 38, et une carrière au sein d’organisations prestigieuses, de la Banque mondiale au groupe de consultants McKinsey. Elle était aussi passée par le Trésor américain comme directrice du personnel et Google comme vice-présidente chargée des ventes à l’international et des opérations.
« Sheryl a conçu l’architecture de nos activités publicitaires, recruté des personnes formidables, façonné notre culture d’entreprise et m’a appris comment diriger une société. Elle a créé des opportunités pour des millions de personnes dans le monde et c’est en grande partie grâce à elle que Meta est devenu le groupe qu’il est aujourd’hui ».
Meta a déclaré à l’AFP que Javi Olivan serait le nouveau directeur des opérations, mais Mark Zuckerberg a précisé qu’il ne compte pas remplacer le poste de Sheryl Sandberg tel quel. « Je pense que Meta a atteint le stade où il est logique pour notre produit et nos différentes activités d’être plus intégrés entre eux », a-t-il indiqué.
..........

« Le débat autour des réseaux sociaux n’a plus rien à voir avec les débuts », a remarqué Sheryl Sandberg dans son long message où elle revient sur les grandes étapes de ses quatorze ans chez Facebook. « Dire que ça n’a pas toujours été facile est un euphémisme. Mais c’est normal que ce soit difficile. Nos produits ont un impact immense donc nous avons la responsabilité de les concevoir d’une façon qui protège la vie privée et la sécurité des personnes ».
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Linn Grant makes golf history as first woman to win on DP World Tour
with victory at 2022 Scandinavian Mixed....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

...
PS. Le sujet concerne surtout le topic "sport", mais la BBC en parle en mettant l'accent sur cette "première"....


...:

La décision américaine de rendre l'abortion illégale, est une autre illustration de la citation ou expression  "faire le mal pour de bonnes raisons".

.
.
PS. Ironiquement c'est le cas aussi à propos d'un sujet totalement différent, à savoir la décision de venir en aide financièrement à l'Afghanistan (donc aux talibans)  après le récent tremblement de terre meurtrier...

beced a écrit:La décision américaine de rendre l'abortion illégale, est une autre illustration de la citation ou expression  "faire le mal pour de bonnes raisons".

.
.
PS. Ironiquement c'est le cas aussi à propos d'un sujet totalement différent, à savoir la décision de venir en aide financièrement à l'Afghanistan (donc aux talibans)  après le récent tremblement de terre meurtrier...

  Il ferait mieux de soigner gratuitement leurs peuple et nourrir leurs million de sans abris quand tu vois comment ils se sont ruinée pour l Afghanistan pour quel résultat

beced a écrit:La décision américaine de rendre l'abortion illégale, est une autre illustration de la citation ou expression  "faire le mal pour de bonnes raisons".

.
.
PS. Ironiquement c'est le cas aussi à propos d'un sujet totalement différent, à savoir la décision de venir en aide financièrement à l'Afghanistan (donc aux talibans)  après le récent tremblement de terre meurtrier...

Ça me fait penser à la fin justifie les moyens. Ce à quoi Gandhi répond que la fin est dans les moyens comme l'arbre est dans la graine. 

La décision de la Cour Suprême selon laquelle la Constitution ne protège pas le droit à l'avortement a des conséquences spectaculaires aux Usa. Déjà 26 États ont  rendu l'avortement illégal depuis ce jugement.

L'Afghanistan n'est pas peuplé uniquement de talibans. En l'occurrence, ils ne sont que des "bénéficiaires collatéraux", si je peux oser cette expression.

Réactions de certains élus en France 

Interrogé sur la décision de la Cour suprême américaine sur F.Info, Philippe Ballard, porte-parole du parti d’extrême droite, a répondu : """Je suis souverainiste, on ne va pas se mêler des affaires des autres. 

Il a par ailleurs déclaré que « la loi Veil, on n’y touche pas ».


Votée en 1975, cette loi a autorisé l’avortement en France, jusqu’à dix semaines de grossesse et si la mère présentait des signes de « détresse ». L’acte n’était pas remboursé.

Depuis, des avancées ont eu lieu pour garantir et étendre ce droit : son remboursement à 100 %, la suppression de la notion de détresse et du délai de réflexion, ainsi que l’allongement du délai de dix à quatorze semaines."""

Quelles sont les majorités nécessaires pour inscrire le droit à l’avortement dans la Constitution en France ?

LV426 a écrit:
Ça me fait penser à la fin justifie les moyens. Ce à quoi Gandhi répond que la fin est dans les moyens comme l'arbre est dans la graine. 

La décision de la Cour Suprême selon laquelle la Constitution ne protège pas le droit à l'avortement a des conséquences spectaculaires aux Usa. Déjà 26 États ont  rendu l'avortement illégal depuis ce jugement.

L'Afghanistan n'est pas peuplé uniquement de talibans. En l'occurrence, ils ne sont que des "bénéficiaires collatéraux", si je peux oser cette expression.

Cela étant avant d'être les "bénéficaires collatéraux", les talibans sont concrètement
les "premiers" bénéficiaires, puisqu'ils contrôlent/gèrent les banques et l'administration.

...
A propos du jugement de la Cour Suprême, il me semble qu'il fait fi de la notion de jurisprudence.
D'autant plus, si j'ai bien compris, son argument est que la Constitution américaine ne parle pas de l'avortement. Or cela indique bien que la Constitution ne l'interdit pas.


.

beced a écrit:

Cela étant avant d'être les "bénéficaires collatéraux", les talibans sont concrètement
les "premiers" bénéficiaires, puisqu'ils contrôlent/gèrent  les banques et l'administration.

...
A propos du jugement de la Cour Suprême, il me semble qu'il fait fi de la notion de jurisprudence.
D'autant plus, si j'ai bien compris, son argument est que la Constitution américaine ne parle pas de l'avortement. Or cela  indique bien que la Constitution ne l'interdit pas.


.

Exact, elle ne l'interdit pas. Cependant, le jugement Roe de 73 rendait, en quelque sorte, l'interdiction d'avorter inconstitutionnelle. En l'annulant, la Cour Suprême donne désormais la possibilité à chaque état de légiférer comme bon lui semble en la matière. L'avortement n'est pas "interdit" par la Constitution mais il cesse d'être "protégé" par elle. 

La décision s'est jouée sur une affaire d'interprétation du XIV° amendement relatif à la vie privée. En gros, la CS a décidé que l'on ne pouvait pas "lire entre les lignes", reprochant à Roe de l'avoir fait. 
En somme, c'est un argument linguistique qui vient en soutien d'une volonté politique et l'empêche d'apparaître trop clairement comme telle...même si personne n'est dupe et que les Juges Suprêmes ne se sont abrités derrière que pour la forme.

LV426 a écrit:
Exact, elle ne l'interdit pas. Cependant, le jugement Roe de 73 rendait, en quelque sorte, l'interdiction d'avorter inconstitutionnelle. En l'annulant, la Cour Suprême donne désormais la possibilité à chaque état de légiférer comme bon lui semble en la matière. L'avortement n'est pas "interdit" par la Constitution mais il cesse d'être "protégé" par elle. 

La décision s'est jouée sur une affaire d'interprétation du XIV° amendement relatif à la vie privée. En gros, la CS a décidé que l'on ne pouvait pas "lire entre les lignes", reprochant à Roe de l'avoir fait. 
En somme, c'est un argument linguistique qui vient en soutien d'une volonté politique et l'empêche d'apparaître trop clairement comme telle...même si personne n'est dupe et que les Juges Suprêmes ne se sont abrités derrière que pour la forme.

C'est justement mon argument (qui d'ailleurs n'est probablement pas recevable): la jurisprudence devrait être respectée.... par définition.
Ou alors accepter le principe de que ce qui n'est pas interdit devrait être permis ( "ne devrait pas être interdit").
..
L'aspect politique (en fait religieux) est évident.

PS. La critique européenne ne devant pas oublier que nous avons aussi des pays pour qui l'avortement est interdit ou obéit à certaines restrictions.
.

  Mais au États Unis c est un pays qui est encore très religieux et l avortement est mal vu. C est leurs conviction. Enfin c est comme pour les arme, les gens ils font ce qui veulent. Chaque pays a sa façon de vivre.

L'ironie de la décision récente américaine (basée ou guidée par le respect de la vie) , est qu'elle sera adoptée par des Etats qui appliquent la peine de mort...

MrPhelps a écrit:  Mais au États Unis c est un pays qui est encore très religieux et l avortement est mal vu. C est leurs conviction. Enfin c est comme pour les arme, les gens ils font ce qui veulent. Chaque pays a sa façon de vivre.

En l'occurrence, ce ne sont pas les gens, ce sont 9 juges. Ou plutôt 5 (ou 6, peut-être, je ne sais pas à quelle majorité le jugement a été rendu). 

Personne, je pense, n'envisage une intervention étrangère contre cette décision. C'est la rue américaine qui fait et fera entendre sa voix.

 De notre côté, nous nous contenterons de commenter, même si commenter n'a jamais rien changé dans les faits. Mais ça n'a jamais empêché personne de le faire. Dans le cas contraire, les forums de discussion, par exemple, n'existeraient pas.

beced a écrit:L'ironie de la décision récente américaine (basée ou guidée par le respect de la vie) , est qu'elle sera adoptée par des Etats qui appliquent la peine de mort...

  Justement il respectent la vie des honnête gens. Ta toute une série de delincant que si il avait été condamné à mort des 100000 ene de millier de victime aurait pas été tuer et ils auraient peut être eux dés famille donc des personnes qui serai nee. Donc oui les gens qui sont pro peine de mort respecte la vie des gens.

LV426 a écrit:
En l'occurrence, ce ne sont pas les gens, ce sont 9 juges. Ou plutôt 5 (ou 6, peut-être, je ne sais pas à quelle majorité le jugement a été rendu). 

Personne, je pense, n'envisage une intervention étrangère contre cette décision. C'est la rue américaine qui fait et fera entendre sa voix.

 De notre côté, nous nous contenterons de commenter, même si commenter n'a jamais rien changé dans les faits. Mais ça n'a jamais empêché personne de le faire. Dans le cas contraire, les forums de discussion, par exemple, n'existeraient pas.

  Écoute moi je connais des americain j ai fréquenter des eglise protestante , évangélique ,catholique,témoins de jehova et même mormon j ai été voire un peu partout rencontrer des gens . Par exemple je prends l exemple des mormon avant te faire baptiser tu passe une interview alors tu as un questionnaire on te demande si tu es pour l avortement si tu crois à Joseph smith si tu aimes ça ou ça un questionnaire pour voir si tu peux te faire baptiser évidement si tu dis que tu es pour l avortement tu peux pas te faire baptiser parce que ils sont anti avortement. C est des américains pareil les témoins de jehova. C est leurs conviction religieuse. 
  Y a juste l eglise du temple solaire que j ai pas fait je sais même pas si ça existe encore  , j ai regarder un reportage sur eux y a quelque jours