Programme des candidats.

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:
Zéro SDF était une utopie dans un pays de 67 millions de Français et des flux migratoires aussi importants.
La encore on prend les Français pour des enfants...et au fond, les Français aiment bien ça.

Pour m'en tenir qu'au programme des candidats, je trouve qu'une prime ce 10 000 € rééquilibrerait l'inégalité existante entre les ruraux et les métropoles. Les ruraux doivent faire face aux déserts médicaux, à l'absence d'établissements scolaires, à l'absence de bassins d'emplois, à l'utilisation de la voiture, au manque de transports en commun, et les agriculteurs à des salaires dignes. Est-ce que cela donne envie d'avoir des enfants ? La France a besoin d'une politique de natalité. Le financement de cette mesure ne pose aucun problème. Valérie Pécresse veut octroyer une prime de 900 € pour tout le monde. Ce qui reviendrait bien plus cher. Zemmour se contente de la donner qu'aux Français résidents en ruralité. Il l'a finance avec les allocations non-contributives retirées aux immigrés.

C'est anticonstitutionnel.

Flavius a écrit:
En effet. Macron aurait souhaité une retraite à points, avec au besoin une partie en capitalisation. Il a vu ce qu'en pensaient les syndicats, et il dû retropedaler, la Covid venant surseoir à cette usine à gaz où le pensionné ne gagnait pas forcément au change.
C'est une réforme difficile à entreprendre surtout dans un pays aussi ideologisé que le nôtre.
Actuellement on peut dire que tous les candidats jouent plus sur l'âge de la retraite. Mélenchon et Marine Le Pen sont pour la retraite à 60 ans. Zemmour à 64 ans, progressivement chaque année, avec prise en compte de la pénibilité ; LR 64 puis 65 ans. Hidalgo 62. Tout cela peut changer encore...
Et vous, qu'en pensez vous ? Êtes-vous pour la capitalisation ?

Flavius a écrit:

Azalee a écrit:
C'est anticonstitutionnel.

Plus aujourd'hui. 
C'est très défendable. Des Français payent des impôts en fonction du nombre d'enfants. Il y a bien inégalité.
Or lorsqu'il s'agit de réduire des inégalités, le Conseil d'Etat, et non le Conseil Constitutionnel, l'acceptera en sa jurisprudence.
On pratique bien la discrimination positive...! C'est fort jouable.

Flavius a écrit:
J'ai le sentiment qu'il est plus facile de s'attaquer aux candidats qu'à leur programme que beaucoup ignorent. Cela demande moins de réflexion.

Sabbatha a écrit:

Flavius a écrit:
En effet. Macron aurait souhaité une retraite à points, avec au besoin une partie en capitalisation. Il a vu ce qu'en pensaient les syndicats, et il dû retropedaler, la Covid venant surseoir à cette usine à gaz où le pensionné ne gagnait pas forcément au change.
C'est une réforme difficile à entreprendre surtout dans un pays aussi ideologisé que le nôtre.
Actuellement on peut dire que tous les candidats jouent plus sur l'âge de la retraite. Mélenchon et Marine Le Pen sont pour la retraite à 60 ans. Zemmour à 64 ans, progressivement chaque année, avec prise en compte de la pénibilité ; LR 64 puis 65 ans. Hidalgo 62. Tout cela peut changer encore...
Et vous, qu'en pensez vous ? Êtes-vous pour la capitalisation ?

Bonsoir ô Flavius!
De mon point de vue ( je n'ai ni lu ni étudié la question, j'ai juste réfléchi, donc ça vaut ce que ça vaut): A moins d'un retour au presque plein emploi et une reprise significative de l'activité économique en général, il n'y aura pas d'autre solutions: l'âge de la retraite sera de plus en plus repoussé car c'est le seul moyen que les gouvernements trouveront pour réduire le poids des retraites ( qui individuellement seront déjà amputées de toutes les années sans activité dues au chômage ou au travail partiel). Ou bien alors il faudra que chaque Français, pour compléter une retraite de plus en plus réduite, fasse comme firent nos ancêtres : mettre de côté pour leurs vieux jours. Mais cela suppose alors de gagner déjà suffisamment pour vivre modestement. Les écarts entre classes sociales, métiers, autres, s'agrandiront. je m'autorise donc à penser qu'il faudra à terme introduire un pourcentage de capitalisation, je l'espère géré et garant par l'état. Sinon "bonjour les dégâts" des fonds de pension version américaine.
Si je me trompe de bout en bout, soyez indulgent, ô mon Flavius!!!   Car la politique et moi.... L'économie et moi..... plein plein d'autres choses et moi....

Azalee a écrit:
Il n'y a pas inégalité puisque c'est pareil pour toutes les familles. Tout le monde peut choisir le nombre d'enfants qu'il veut
Dans le cas des 10.000 euros, c'est complètement différent.

Flavius a écrit:
Bonsoir chère Sabbatha.


Il n'y a rien à jeter dans ce que vous écrivez. 
Du fait que nous ayons fait le choix de la désindustrialisation, et à moins de réindustrialiser, on n'aura jamais plus autant de gens au travail avec les services, contrairement aux Allemands. Il est clair que les services ne recrutent pas autant que les usines. Si on ajoute à cela la robotisation et l'intelligence artificielle, ça va être très compliqué pour la France. Enfin, c'est mon avis.
Alors il vrai que la médecine et les conditions de au travail, ne sont plus celles qu'ont connues les contemporains de Zola. Gervaise a aujourd'hui sa machine à laver et Coupeau, son soulard de mari, ouvrier-zingueur, couvreur, de son état, est parfaitement sécurisé Du coup, vivant plus longtemps, il nous faut travailler plus longtemps en fonction de la pénibilité au boulot.


A mon avis, les générations montantes devront travailler plus longtemps et avoir recours pour partie à une capitalisation protégée par l'Etat. Sans compter, que nos piètres politiques, n'ont pas anticipé, ou en tout cas n'ont rien fait pour répondre aux besoins de la fin de la fin vie.

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:

Azalee a écrit:
C'est anticonstitutionnel.

Plus aujourd'hui. 
C'est très défendable. Des Français payent des impôts en fonction du nombre d'enfants. Il y a bien inégalité.
Or lorsqu'il s'agit de réduire des inégalités, le Conseil d'Etat, et non le Conseil Constitutionnel, l'acceptera en sa jurisprudence.
On pratique bien la discrimination positive...! C'est fort jouable.

Il n'y a pas inégalité puisque c'est pareil pour toutes les familles. Tout le monde peut choisir le nombre d'enfants qu'il veut
Dans le cas des 10.000 euros, c'est complètement différent.

Sabbatha a écrit:

Flavius a écrit:
Bonsoir chère Sabbatha.


Il n'y a rien à jeter dans ce que vous écrivez. 
Du fait que nous ayons fait le choix de la désindustrialisation, et à moins de réindustrialiser, on n'aura jamais plus autant de gens au travail avec les services, contrairement aux Allemands. Il est clair que les services ne recrutent pas autant que les usines. Si on ajoute à cela la robotisation et l'intelligence artificielle, ça va être très compliqué pour la France. Enfin, c'est mon avis.
Alors il vrai que la médecine et les conditions de au travail, ne sont plus celles qu'ont connues les contemporains de Zola. Gervaise a aujourd'hui sa machine à laver et Coupeau, son soulard de mari, ouvrier-zingueur, couvreur, de son état, est parfaitement sécurisé Du coup, vivant plus longtemps, il nous faut travailler plus longtemps en fonction de la pénibilité au boulot.


A mon avis, les générations montantes devront travailler plus longtemps et avoir recours pour partie à une capitalisation protégée par l'Etat. Sans compter, que nos piètres politiques, n'ont pas anticipé, ou en tout cas n'ont rien fait pour répondre aux besoins de la fin de la fin vie.

Nous sommes donc plutôt d'accord sur la question..

Sabbatha a écrit:

Flavius a écrit:
J'ai le sentiment qu'il est plus facile de s'attaquer aux candidats qu'à leur programme que beaucoup ignorent. Cela demande moins de réflexion.

mais mais mais ( je suis un petit mouton) Flavius, vous dites vous même que les promesses ne seront pas tenues, alors ? Pourquoi s'enquiquiner à lire quelque chose d'aussi fastidieux que des programmes dont les contenus seront aussi vite vidés de leur sens que sera terminée l'élection ?

Mais, mais, mais, les promesses non tenues n'ont jamais interdit, mais alors jamais, la réflexion intellectuelle

Bien entendu je ne r&agit là qu'en rapport à votre assertion.
De plus je pense savoir pour qui voter au premier tour et au deuxième, selon.

Vous avez de la chance. Moi je ne sais que pour qui je ne voterai pas. 

Sinon, et je suis d'accord avec Arlequine, pour lire les programmes, les comparer, et surtout, pour venir discuter ici, il faut beaucoup de temps que toutes les femmes de France n'ont pas forcément!!!! Car les femmes ne peuvent pas encore totalement dire qu'elle ne savent pas cuisiner, repasser, ranger, faire le ménage et j'en passe!!! Et  ça prend du temps tout ça. Seules les femmes oisives ou qui sont assistées dans toutes ces activités peuvent vous consacrer des pans entiers de leur journée à discuter de ce qui vous plaît.
Ce n'est pas mon cas.

Tout cela est malheureusement vrai. Pour autant, en citoyenne responsable, il vous faudra bien prendre connaissance des principaux programmes.
pour vous déterminer non ? N'oubliez pas que si vous ne vous intéressez pas à la politique, la politique elle, s'intéressera à vous. 
Mais bon, la politique me passionne parce que cela concerne les affaires de la cité.

C'est aussi pour cela, que j'ai demandé à ce que l'on prenne deux ou trois mesures, uniquement que vous avez envie de commenter. Maintenant, je comprends parfaitement que mon intérêt ne soit pas forcément partagé. 











.

Flavius a écrit:
Attend Jules, ce n'est pas le programme du Panda dont il est question, mais celui des candidats.

Paulette a écrit:Il semblerait en effet que Flavius n’ait pas compris que je parlais des pollutions.

Sabbatha a écrit:
Et on les achète où ? Je demande ça pour ceux qui pour X raisons ne peuvent pas avoir d'enfants. Je pense qu'ils seraient ravis de savoir où ils peuvent en acheter, s'ils en ont les moyens, bien entendu.

Donc inégalité entre ceux qui peuvent avoir des enfants et ceux qui ne peuvent pas, inégalité entre ceux qui ont les moyens d'élever plusieurs enfants et ceux qui ne les ont pas....

Flavius a écrit:
Le problème n'est pas dans le choix, d'ailleurs les couples l'ont-ils toujours ?
Le problème réside dans une politique de natalité, comme il y en a eu dans le passé. 
Maintenant, on peut toujours faire venir un peu plus d'immigrés. Après tout pourquoi pas ? C'est un choix comme un autre. Bon ce n'est pas le mien.

L'inégalité est flagrante entre les ruraux et les Parisiens par exemple. Je pense que le Conseil d'Etat peut le comprendre. Et puis pour passer outre le Conseil d'Etat et du Conseil constitutionnel, on peut toujours avoir recours au référendum. Ce ne serait pas une bonne chose pour ces deux hautes institutions. Elle comprendraient combien elles peuvent s'affaiblir. Mais je suis moins pessimiste que toi sur le sujet.

jacot3 a écrit:
Il faut être précis :
Zemmour promet 10000€ à chaque adulte de 18 ans (ou plus) dans les communes rurales.
Hidalgo promet 5000€ à tous les jeunes de 18 ans.

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:
Le problème n'est pas dans le choix, d'ailleurs les couples l'ont-ils toujours ?
Le problème réside dans une politique de natalité, comme il y en a eu dans le passé. 
Maintenant, on peut toujours faire venir un peu plus d'immigrés. Après tout pourquoi pas ? C'est un choix comme un autre. Bon ce n'est pas le mien.

L'inégalité est flagrante entre les ruraux et les Parisiens par exemple. Je pense que le Conseil d'Etat peut le comprendre. Et puis pour passer outre le Conseil d'Etat et du Conseil constitutionnel, on peut toujours avoir recours au référendum. Ce ne serait pas une bonne chose pour ces deux hautes institutions. Elle comprendraient combien elles peuvent s'affaiblir. Mais je suis moins pessimiste que toi sur le sujet.

L'égalité, c'est en droit. Le conseil constitutionnel ne reconnait que celle-là.

Bref, il ne faut pas mélanger.

Azalee a écrit:

Sabbatha a écrit:
Et on les achète où ? Je demande ça pour ceux qui pour X raisons ne peuvent pas avoir d'enfants. Je pense qu'ils seraient ravis de savoir où ils peuvent en acheter, s'ils en ont les moyens, bien entendu.

Donc inégalité entre ceux qui peuvent avoir des enfants et ceux qui ne peuvent pas, inégalité entre ceux qui ont les moyens d'élever plusieurs enfants et ceux qui ne les ont pas....

Il est question d'égalité de droits.
En droit, tout le monde peut avoir 15 enfants. L'argent, c'est une autre histoire.

PandaCoinCoin a écrit:

Flavius a écrit:
Attend Jules, ce n'est pas le programme du Panda dont il est question, mais celui des candidats.

  J ai fait mon programme politique aussi

Flavius a écrit:
Donc si l'on veut bien te suivre, cela signifierait qu'il n'y a pas eu de politique de natalité en France ? Qu'on n'a jamais touché d'allocations familiales en fonction du nombre d'enfants ? Que l'on ne retire pas des parts en fonction des enfants à charge sur la déclaration d'impôts ? Ah bon !

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:
Donc si l'on veut bien te suivre, cela signifierait qu'il n'y a pas eu de politique de natalité en France ? Qu'on n'a jamais touché d'allocations familiales en fonction du nombre d'enfants ? Que l'on ne retire pas des parts en fonction des enfants à charge sur la déclaration d'impôts ? Ah bon !

La politique de natalité concernait le pays dans son ensemble, pas seulement les zones rurales.
La encore, c'était un droit auquel tout le monde avait accès avec un nombre d'enfants identique.
À nombre d'enfants égal, tu as droit au même montant partout en France.
C'est le principe de l'universalité du droit.

Flavius a écrit:Bien. Et que fais-tu de la discrimination positive ?

Flavius a écrit:
Tu te présentes en Belgique ?

Azalee a écrit:
Je ne connais pas assez le sujet pour en parler.
Je dirais que la discrimination positive n'entraine pas de rupture d'égalité de droit pour les autres.

jacot3 a écrit:
1) La France est le pays du monde qui a le plus fort taux de prélèvements obligatoires.
2) Tous les secteurs de l'économie réclament plus de moyens (santé, éducation, justice, sécurité, social, etc)
3) Nous avons un endettement gigantesque qui me fait penser à la Grèce d'il y a 20 ans.
Alors, faut-il augmenter encore les prélèvements obligatoires ?
Faut-il prendre aux "riches" ? (il faut définir qui est riche dans un pays ou plus de la moitié de la population ne paye pas l'IRPP).
Aujourd'hui pour moi seule Valérie Pecresse a chiffrée les économies qu'elle comptait faire.
Un exemple de rapport commandé par Fillon et soigneusement enterré depuis : ( en 2013 ces agences représentaient une dépense de l'ordre de 50 milliards d'euros)
Lorsqu'un gouvernement ne veut pas décider, il crée une commission, et lorsqu'il veut laisser filer les dépenses, il crée une structure parapublique échappant aux règles de bonne gestion imposées à l'État. Résultat, fin 2010, il existait en France 1244 «agences», selon un rapport de l'Inspection générale des finances (IGF) révélé lundi par Le Parisien . Certaines sont très connues comme Pôle emploi, les musées, les universités. D'autres beaucoup moins, comme le Fonds national de promotion et de communication à caractère national en faveur de l'artisanat (FNPCA)… Mal inventoriées, mal contrôlées par l'État, ces agences se distinguent par une gestion assez dispendieuse.

jacot3 a écrit:

jacot3 a écrit:
1) La France est le pays du monde qui a le plus fort taux de prélèvements obligatoires.
2) Tous les secteurs de l'économie réclament plus de moyens (santé, éducation, justice, sécurité, social, etc)
3) Nous avons un endettement gigantesque qui me fait penser à la Grèce d'il y a 20 ans.
Alors, faut-il augmenter encore les prélèvements obligatoires ?
Faut-il prendre aux "riches" ? (il faut définir qui est riche dans un pays ou plus de la moitié de la population ne paye pas l'IRPP).
Aujourd'hui pour moi seule Valérie Pecresse a chiffrée les économies qu'elle comptait faire.
Un exemple de rapport commandé par Fillon et soigneusement enterré depuis : ( en 2013 ces agences représentaient une dépense de l'ordre de 50 milliards d'euros)