L'indispensable résistanceponds

Ame lutine a écrit:Il n'est pas interdit de se balader en burka.... seule obligation, le visage doit être découvert ..... donc si elles ont envie de macérer sous leur tenue de fantôme, c'est leur problème. 

Non ce n'est pas leur problème, on leur impose. Quand on voit des photos de l'Université du Caire du temps de Nasser, il n'y avait pas le moindre voile.

Université du Caire : en haut promo de 1959, en bas celle de 2004. Les voiles sont devenus majoritaires

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ara a écrit:

Pas forcément.
Une arme peut aussi être utilisée pour se défendre ou simplement pour menacer ou faire peur.

Si on mettait en taule tous les gens qui ont des armes à la maison, il faudrait construire des villes-prison .
Et puis enfin, depuis quand arrête-t-on des gens sur leurs "intentions" ,à moins d'avoir des preuves réelles, comme ils en trouvent souvent chez les islamistes .
J'aimerais vraiment voir les indices...

Pour une fois qu'ils tiennent des pseudo-terroristes d'extrême-droite, depuis le temps qu'ils les souhaitent, ils ont fini par en trouver !
Sincèrement , je crois que ces gens sont des révoltés mais qu'ils ne tueraient personne .
Mais je comprends qu'il leur faille donner des gages à nos compatriotes musulmans .

Quand un groupe de personne entre en possession d'un arsenal, si c'est pour menacer ou faire peur, il doit rendre la chose publique.
Comme ça n'est pas le cas, je ne crois pas du tout à cette option.
Penser que ces personnes avaient seulement l'intention de faire peur n'est pas réaliste.

Moiself a écrit:
Non ce n'est pas leur problème, on leur impose. Quand on voit des photos de l'Université du Caire du temps de Nasser, il n'y avait pas le moindre voile.

Université du Caire : en haut promo de 1959, en bas celle de 2004. Les voiles sont devenus majoritaires

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Justement. En 59 elles avaient réussi à se débarrasser de cet accoutrement. 
On ne peut pas savoir le pourcentage de celles à qui le voile est imposé, et de celles qui le portent d'elles-mêmes. 
La balle est dans leur camp, c'est à elles de se rebeller, ou non. Pas à la République.

Ame lutine a écrit:

Justement. En 59 elles avaient réussi à se débarrasser de cet accoutrement. 
On ne peut pas savoir le pourcentage de celles à qui le voile est imposé, et de celles qui le portent d'elles-mêmes. 
La balle est dans leur camp, c'est à elles de se rebeller, ou non. Pas à la République.

Se rebeller en risquant un jet d'acide sur le visage ? 

Pour ceux qui suivent Obertone :
Laurent Obertone analyse les raisons de notre soumission et les perspectives d'analyses de "La France Big Brother".

Moiself a écrit:
Se rebeller en risquant un jet d'acide sur le visage ? 

J'ai pu constater au moment (entre autre) de l'affaire DSK que les femmes sont leur pire ennemi.

En France, il y a des femmes qui ne choisissent pas le voile et, en théorie, elles peuvent se rebeller. Encore faudrait-il  qu'elles soient aidées par les institutions car rejeter le voile dans certaines familles supposent un minimum d'indépendance ce qui n'est pas le cas.

J'ai toujours pensé que les femmes musulmanes n'étaient pas considérées comme les autres et n'avaient pas les mêmes droits, les lois sur les voiles le démontre. En interdisant le voile à l'école et en interdisant de se couvrir le visage, elles rendent possible tout le reste au nom de pseudos principes religieux complètement bidons.
Tant que les pouvoirs publics considèreront que quand on est musulmane la religion prime sur le droit français qui prône l'égalité des sexes et condamne la discrimination sexuelle, elles ne risquent pas de se libérer à moins d'un mouvement de grande ampleur.

Azalee a écrit:
J'ai pu constater au moment (entre autre) de l'affaire DSK que les femmes sont leur pire ennemi.

En France, il y a des femmes qui ne choisissent pas le voile et, en théorie, elles peuvent se rebeller. Encore faudrait-il  qu'elles soient aidées par les institutions car rejeter le voile dans certaines familles supposent un minimum d'indépendance ce qui n'est pas le cas.

J'ai toujours pensé que les femmes musulmanes n'étaient pas considérées comme les autres et n'avaient pas les mêmes droits, les lois sur les voiles le démontre. En interdisant le voile à l'école et en interdisant de se couvrir le visage, elles rendent possible tout le reste au nom de pseudos principes religieux complètement bidons.
Tant que les pouvoirs publics considèreront que quand on est musulmane la religion prime sur le droit français qui prône l'égalité des sexes et condamne la discrimination sexuelle, elles ne risquent pas de se libérer à moins d'un mouvement de grande ampleur.

 Tout est dit !

Azalee a écrit:
J'ai pu constater au moment (entre autre) de l'affaire DSK que les femmes sont leur pire ennemi.

En France, il y a des femmes qui ne choisissent pas le voile et, en théorie, elles peuvent se rebeller. Encore faudrait-il  qu'elles soient aidées par les institutions car rejeter le voile dans certaines familles supposent un minimum d'indépendance ce qui n'est pas le cas.

J'ai toujours pensé que les femmes musulmanes n'étaient pas considérées comme les autres et n'avaient pas les mêmes droits, les lois sur les voiles le démontre. En interdisant le voile à l'école et en interdisant de se couvrir le visage, elles rendent possible tout le reste au nom de pseudos principes religieux* complètement bidons.
Tant que les pouvoirs publics considèreront que quand on est musulmane la religion prime sur le droit français** qui prône l'égalité des sexes et condamne la discrimination sexuelle, elles ne risquent pas de se libérer à moins d'un mouvement de grande ampleur.***

*... ou au nom d'une certaine liberté en France, celle de s'habiller comme on veut, à partir du moment où 'il n'y a pas atteinte à la pudeur.....

** ah bon ?   

*** ben voilà !    


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Je précise que bien sûr, je n'approuve pas le port de cette prison sur le dos, je me place au point de vue législation ....

Ame lutine a écrit:
*... ou au nom d'une certaine liberté en France, celle de s'habiller comme on veut, à partir du moment où 'il n'y a pas atteinte à la pudeur.....

** ah bon ?   

*** ben voilà !    


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Je précise que bien sûr, je n'approuve pas le port de cette prison sur le dos, je me place au point de vue législation ....

Pas comme on veut, comme on leur dit de faire !
Et s'habiller de cette façon est du prosélytisme pour cette religion qui asservit les femmes.

Ame lutine a écrit:
*... ou au nom d'une certaine liberté en France, celle de s'habiller comme on veut, à partir du moment où 'il n'y a pas atteinte à la pudeur.....

** ah bon ?   

*** ben voilà !    


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Je précise que bien sûr, je n'approuve pas le port de cette prison sur le dos, je me place au point de vue législation ....

*Au nom d'une certaine liberté en France:
-c'est une vue de l'esprit et c'est un concept que ceux qui obligent les femmes à porter le voile leur retire justement, cette tenue interdisant toutes les autres.
Cette idée de liberté est notre conception, pas la leur et c'est l'erreur à ne pas commettre. Leur point de vue est religieux (avec des objectifs politiques) et n'a rien à voir avec la liberté, bien au contraire. Le but est de rendre visible leur religion et ça passe en premier par les femmes. C'est une façon de dire que les femmes musulmanes ne sont pas disponibles pour les non-musulmans puisqu'elles n'ont pas le droit d'épouser un non-musulman. L'autre message, c'est que les femmes non voilées sont des putes.

**Dans la mesure où on permet à une religion d'appliquer la discrimination sexuelle qui est contraire à no valeurs, c'est une concession (ça n'est pas la seule) qui leur est faite puisque dans la religion musulmane, la femme est inférieure à l'homme et lui doit obéissance. Permettre de pratiquer cette discrimination, c'est donner la primauté à la religion.

Moiself a écrit:
Pas comme on veut, comme on leur dit de faire !
Et s'habiller de cette façon est du prosélytisme pour cette religion qui asservit les femmes.

Faire passer le prosélytisme par les femmes et une excellent idée puisque nous vivons encore dans une société très machiste encore très complaisante avec ce genre de chose.

Azalee a écrit:
*Au nom d'une certaine liberté en France:
-c'est une vue de l'esprit et c'est un concept que ceux qui obligent les femmes à porter le voile leur retire justement, cette tenue interdisant toutes les autres.
Cette idée de liberté est notre conception, pas la leur et c'est l'erreur à ne pas commettre. Leur point de vue est religieux (avec des objectifs politiques) et n'a rien à voir avec la liberté, bien au contraire. Le but est de rendre visible leur religion et ça passe en premier par les femmes. C'est une façon de dire que les femmes musulmanes ne sont pas disponibles pour les non-musulmans puisqu'elles n'ont pas le droit d'épouser un non-musulman. L'autre message, c'est que les femmes non voilées sont des putes.

**Dans la mesure où on permet à une religion d'appliquer la discrimination sexuelle qui est contraire à no valeurs, c'est une concession (ça n'est pas la seule) qui leur est faite puisque dans la religion musulmane, la femme est inférieure à l'homme et lui doit obéissance. Permettre de pratiquer cette discrimination, c'est donner la primauté à la religion.

Tu me coûtes cher en chapeaux ! 

Moiself a écrit:
Tu me coûtes cher en chapeaux ! 

Au moins, tu gardes ton pognon au chaud...

Azalee a écrit:
*Au nom d'une certaine liberté en France:
-c'est une vue de l'esprit et c'est un concept que ceux qui obligent les femmes à porter le voile leur retire justement, cette tenue interdisant toutes les autres.
Cette idée de liberté est notre conception, pas la leur et c'est l'erreur à ne pas commettre. Leur point de vue est religieux (avec des objectifs politiques) et n'a rien à voir avec la liberté, bien au contraire. Le but est de rendre visible leur religion et ça passe en premier par les femmes. C'est une façon de dire que les femmes musulmanes ne sont pas disponibles pour les non-musulmans puisqu'elles n'ont pas le droit d'épouser un non-musulman. L'autre message, c'est que les femmes non voilées sont des putes.

**Dans la mesure où on permet à une religion d'appliquer la discrimination sexuelle qui est contraire à no valeurs, c'est une concession (ça n'est pas la seule) qui leur est faite puisque dans la religion musulmane, la femme est inférieure à l'homme et lui doit obéissance. Permettre de pratiquer cette discrimination, c'est donner la primauté à la religion.

E-xa-cte-ment !

Azalee a écrit:
Faire passer le prosélytisme par les femmes et une excellent idée puisque nous vivons encore dans une société très machiste encore très complaisante avec ce genre de chose.

Et si ce n'était que le prosélytisme qui passe par les femmes ...!
Les femmes leurs servent de chair à canon, de souffre-douleurs, d'esclaves de toute nature, etc.

Tu as lu l'info la semaine dernière sur les 6 fillettes que les boko-haram ont fait kamikazer afin de commettre leurs attentats ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tenter d'accepter l'inacceptable au motif que la loi floue et ignorante de ces horreurs permet de l'utiliser, n'est pas très malin et ne nous rend pas service.
Cette tolérance (puisque la loi le permet) me laisse sans voix...et sans espoir dans l'avenir.
Je vois venir la charia à grands pas.
Dans la famille, on a toujours dit que j'avais un sixième sens .

Ara a écrit:

Et si ce n'était que le prosélytisme qui passe par les femmes ...!
Les femmes leurs servent de chair à canon, de souffre-douleurs, d'esclaves de toute nature, etc.

Tu as lu l'info la semaine dernière sur les 6 fillettes que les boko-haram ont fait kamikazer afin de commettre leurs attentats ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tenter d'accepter l'inacceptable au motif que la loi floue et ignorante de ces horreurs permet de l'utiliser, n'est pas très mali et ne nous rend pas service.
Cette tolérance (puisque la loi le permet) me laisse sans voix...et sans espoir dans l'avenir.
Je vois venir la charia à grands pas.
Dans la famille, on a toujours dit que j'avais un sixième sens .

A l'époque des premières affaires de voiles dans les collèges au début des années 90, mon père était aux premières loges comme élu municipale.
Il n'y voyait rien de grave et pas de quoi en faire une montagne. Nous avons discuté et je lui avais dit que cette histoire était le début d'une manœuvre de grande ampleur visant à ré islamiser les français musulmans avec une volonté de faire du prosélytisme. Il avait haussé les épaules en disant que c'était ridicule.
Nous n'en avons jamais reparlé mais dix ans plus tard, il avait visiblement changé d'avis.

Le tort de beaucoup de français (et pas que), c'est de regarder ces évènements du point de vue de nos valeurs alors qu'il faut le faire à partir des leurs qui sont en totale oppositions avec les nôtres. Et ça, ils savent parfaitement en jouer et en profiter.

J'en ai la nausée .

Paris en 20 ans - 1998-2018

Il a raison Stirner !
Une image vaut mille discours et ne tolère ni contestation ni relativisme .
C'est. Un point, c'est tout !


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ara a écrit:Paris en 20 ans - 1998-2018

Il a raison Stirner !
Une image vaut mille discours et ne tolère ni contestation ni relativisme .
C'est. Un point, c'est tout !


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

 La civilisation ...en marche !

Pour ceux que la "libération" de notre pays intéresse, je suggère la lecture de ce blog :



Democcident, défense de la démocratie

Moiself a écrit:
Elle ne sera plus en danger quand elle appellera la loi "Charia" ?

Mais depuis quand on mandate pour défendre la démocratie et la république des factieux, des malfateurs et des voyous, puisque certains d'entre-eux, avaient eu maille à partir avec la justice pour des affaires de drogue ?

Chaque jour qui passe nous montre combien notre démocratie est piétinée ; notamment par les islamiques modérés ( la bonne blague) ou non ! C’est pourquoi je pense qu’on est à la limite de la légitime défense quand on veut essayer de faire bouger les choses, notamment faire en sorte que la peur change de camp 
Ok avec Moiself, Ara et Aza 
On a des lois et une justice devenues totalement inopérantes ; à Toulouse une femme se fait verbaliser pour port de burka, une meute vient la « protéger » et caillasse la police, à partir de ce moment, je prédis qu'une contre violence va advenir car ce que je dis plus haut, c’est devenu insupportable et nous ne sommes absolument pas protégés par nos gouvernants ; c’est l’exaspération qui va parler

Flavius a écrit:
Mais depuis quand on mandate pour défendre la démocratie et la république des factieux, des malfateurs et des voyous, puisque certains d'entre-eux, avaient eu maille à partir avec la justice pour des affaires de drogue ?

On ne les mandate pas mais, à force de trop de provocations islamiques restées sans réponse ferme, les gens deviennent violents à leur tour !

On Azalee a écrit:
A l'époque des premières affaires de voiles dans les collèges au début des années 90, mon père était aux premières loges comme élu municipale.
Il n'y voyait rien de grave et pas de quoi en faire une montagne. Nous avons discuté et je lui avais dit que cette histoire était le début d'une manœuvre de grande ampleur visant à ré islamiser les français musulmans avec une volonté de faire du prosélytisme. Il avait haussé les épaules en disant que c'était ridicule.
Nous n'en avons jamais reparlé mais dix ans plus tard, il avait visiblement changé d'avis.

Le tort de beaucoup de français (et pas que), c'est de regarder ces évènements du point de vue de nos valeurs alors qu'il faut le faire à partir des leurs qui sont en totale oppositions avec les nôtres. Et ça, ils savent parfaitement en jouer et en profiter.

Bravo et merci, tout est dit ; nos valeurs ne pèsent rien face à leur volonté d’imposer leurs lois de merde ; par déduction le refus des migrants vient en grande partie de là

Il était temps !!! Merci Mr Larcher !

"Larcher «extrêmement inquiet» des conséquences de la crise migratoire" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]