Il y a un problème d'immigration en France nous dit Macron

Fontsestian a écrit:J'ai voté pour lui aux deux présidentielles....... parce qu'un dehors de Macron je ne vois personne de convenable pour exercer la présidence.

Clavier a écrit:

Fontsestian a écrit:J'ai voté pour lui aux deux présidentielles....... parce qu'un dehors de Macron je ne vois personne de convenable pour exercer la présidence.

Quand on se trompe à ce point, c'est qu'on est complètement aveugle ou débile.....

Clavier a écrit:

Quand on se trompe à ce point, c'est qu'on est complètement aveugle ou débile.....

Fontsestian a écrit:J'ai voté pour lui aux deux présidentielles, j'ai soutenu ses candidats aux législatives, j'ai appuyé par mes modestes moyens sa politique depuis 2017 mais là il commence à me fatiguer mon Président. Sa prise en compte des problèmes posés par l'immigration a été tardive et maladroite, ses interventions pendant les débats puis le vote de la loi, à côté de la plaque, sa "majorité" s'est laissée manipuler par les LR et le RN et voilà que maintenant que le texte est voté, il se précipite pour le soumettre au Conseil Constitutionnel qui, il le sait ne manquera pas de le remettre en question. Que de temps perdu, que d'énergie gâchée pendant que les difficultés de toutes sortes s'accumulent. Evidemment la France n'est pas bien servie par l'ensemble de sa classe politique plus préoccupée d'avancer ses pions en vue de 2025 que de répondre aux questions qui se posent mais j'attendais autre chose de celui qui m'a enthousiasmé par ses prises de positions initiales, qui m'a plu par sa volonté de réforme, son idéal européen, son soutien à l'Ukraine. Bref ce n'est peut être qu'un coup de mou mais je commence à douter et ça me désole vraiment parce qu'un dehors de Macron je ne vois personne de convenable pour exercer la présidence.

Galadriel a écrit:Si vous le dîtes, alors je dois être très çonne mais bon je ne suis pas la seule,
on se tient chaud l'hiver ...

Fontsestian a écrit:J'ai voté pour lui aux deux présidentielles, j'ai soutenu ses candidats aux législatives, j'ai appuyé par mes modestes moyens sa politique depuis 2017 mais là il commence à me fatiguer mon Président. Sa prise en compte des problèmes posés par l'immigration a été tardive et maladroite, ses interventions pendant les débats puis le vote de la loi, à côté de la plaque, sa "majorité" s'est laissée manipuler par les LR et le RN et voilà que maintenant que le texte est voté, il se précipite pour le soumettre au Conseil Constitutionnel qui, il le sait ne manquera pas de le remettre en question. Que de temps perdu, que d'énergie gâchée pendant que les difficultés de toutes sortes s'accumulent. Evidemment la France n'est pas bien servie par l'ensemble de sa classe politique plus préoccupée d'avancer ses pions en vue de 2025 que de répondre aux questions qui se posent mais j'attendais autre chose de celui qui m'a enthousiasmé par ses prises de positions initiales, qui m'a plu par sa volonté de réforme, son idéal européen, son soutien à l'Ukraine. Bref ce n'est peut être qu'un coup de mou mais je commence à douter et ça me désole vraiment parce qu'un dehors de Macron je ne vois personne de convenable pour exercer la présidence.

MrPhelps a écrit:
 Ils commencent à ouvrir les yeux

Clavier a écrit:
Quand on se trompe à ce point, c'est qu'on est complètement aveugle ou débile.....

Soizik57 a écrit:
merci pour les qualificatifs car je tiens le. Même raisonnement que Clavier

Clavier a écrit:

Quand on se trompe à ce point, c'est qu'on est complètement aveugle ou débile.....

Fontsestian II a écrit:

MrPhelps a écrit:
 Ils commencent à ouvrir les yeux

Hélas c'est surtout pour constater le vide immense de l'offre politique. Il est clair que Macron qui a commis des erreurs de communication et de comportement ne pourra probablement plus nous faire remonter la pente. Malgré un bilan qui n'est pas miraculeux mais pas si mauvais non plus en comparaison d'autres pays,  il a perdu la confiance de la population et ne possédant pas l'aura nécessaire pour s'imposer par un coup d'éclat il ne la regagnera pas. Le hic étant que nul n'est en situation de faire mieux à moins qu'une personne inconnue ne se prépare en coulisse, telle Jeanne jadis, pour reprendre l'étendard et sauver sauver la France.

Flavius a écrit:
Mais il ne remontera jamais la pente. Son contentieux avec le peuple est profond et irrémédiable.
Il pense une souveraineté européenne, alors que le peuple veut retrouver une identité et une souveraineté nationale.
La France est le pays le plus endetté d'Europe.

paulau a écrit:LOI IMMIGRATION 
.
Au début du siècle dernier jusqu’en 1980 la gauche était la protectrice des ouvriers et des plus démunis, tous  constituant son électorat. Après un rapport début 1980 de Terra Nova think tank progressiste qui lui annonce qu’elle a perdu son électorat parti pour une grande majorité au FN et que son futur électorat était, entre autres, les immigrés, la  gauche protège et veut accélérer l’immigration;  moyen de sa survie. La gauche pour cette raison, et en se donnant des airs « d’humanisme », est devenue immigrationniste. Ne nous étonnons donc pas que cette gauche fera tout pour ne pas respecter la loi, par exemple trente deux départements de gauche déclarent aujourd’hui ne pas la respecter, des manifestations sont prévues. La gauche ne respecte pas les principes démocratique, ce qui l' intéresse c' est de garder ses sinécures,  les immigrés peuvent être un moyen pour ce faire.

Fontsestian II a écrit:

Flavius a écrit:
Mais il ne remontera jamais la pente. Son contentieux avec le peuple est profond et irrémédiable.
Il pense une souveraineté européenne, alors que le peuple veut retrouver une identité et une souveraineté nationale.
La France est le pays le plus endetté d'Europe.

Le futur de Macron est accessoire, ce qui compte c'est ce que deviendront le pays et sa population. 


Je suis de ceux qui pensent que l'avenir est dans une fédération européenne. Evidemment cela signifierait que la France cesserait d'être souveraine mais dans le monde actuel je ne vois pas quel autre destin elle pourrait avoir. L'Occident auquel nous appartenons perd chaque jour un peu plus de sa prépondérance mondiale face aux nouveaux géants qui nous concurrencent et nous menacent. Qu'il s'agisse de pays ou de courants idéologiques nous ne pouvons plus leur faire face avec nos seuls moyens. La Russie et sa mafia d'état nous provoquent, la Chine nous écrase de sa puissance économique, l'Inde suit ses traces et d'autres viendront. La misérable Afrique nous submerge de ses populations dont l'affluence modifie profondément ce que nous appelons notre identité. Seuls nous sommes condamnés, la seule option possible, à mon avis, réside dans la constitution rapide d'un état européen doté d'un pouvoir central et capable de se développer économiquement comme de se défendre militairement. 


Ce que veut le peuple moi je n'en sais rien et je suis persuadé que le dit peuple n'en sait rien non plus. S'il voulait véritablement retrouver une identité et une souveraineté nationales il s'en donnerait les moyens au lieu de se glisser volontairement dans tout ce qui l'entraine vers une "normalisation extérieure". Les revendications identitaires ne sont que des manipulations politiques engendrant des criailleries populaires sans consistance. A quoi bon revendiquer son identité nationale lorsqu'on parle et écrit mal sa propre langue, qu'on ne connait plus son Histoire, qu'on se laisse influencer par des réseaux sociaux manipulés, qu'on adopte des coutumes importées en abandonnant ses traditions ou qu'on est incapable de se préserver des dangers de l'Islam radical?

Flavius a écrit:
Tout cela est de la posture et de l'opéra bouffe. 
La gauche ne se rappelle donc pas que la préférence nationale, qui existe de facto dans biens des domaines des aides, existe aussi dans tous les pays démocratiques, mais surtout qu'elle est une invention de gauche qui date d'Edouard Henriot. Même Marchais était pour la préférence de travail pour les Français.
Et le plus cocasse, c'est que ces gens qui n'ont de cesse de donner des leçons sur l'Etat de droit, prônent  maintenant pour la désobéissance. Ils se prennent en plus pour Jean Moulin. Ils sont grotesques.

Fontsestian a écrit:

Flavius a écrit:
Tout cela est de la posture et de l'opéra bouffe. 
La gauche ne se rappelle donc pas que la préférence nationale, qui existe de facto dans biens des domaines des aides, existe aussi dans tous les pays démocratiques, mais surtout qu'elle est une invention de gauche qui date d'Edouard Henriot. Même Marchais était pour la préférence de travail pour les Français.
Et le plus cocasse, c'est que ces gens qui n'ont de cesse de donner des leçons sur l'Etat de droit, prônent  maintenant pour la désobéissance. Ils se prennent en plus pour Jean Moulin. Ils sont grotesques.

Oui ils sont grotesques ceux qui aujourd'hui proclament à grand cris qu'ils sont la gauche mais je crois qu'il est abusif de juger cette idéologie à travers leurs pitreries. Même si, contrairement à ce qu'elle affirme, elle n'est pas la seule a voir porté des valeurs de progrès elle y a contribué. 

Flavius a écrit:
Désolé, mais ce que vous écrivez est complètement paradoxal. La souveraineté ne peut se diviser. Je comprends pourquoi vous avez voté Macron, ce qui est parfaitement votre droit.
Personnellement, je refuse un fédéralisme européen qui, inéluctablement, noierait la nation dans une entité sans âme, sans culture, sans frontières, sans identité, sans histoire, aux dirigeants anonymes et kafkaïens. Bref, un magma résultant d'un grand n'importe quoi. Moi je lui préfère une Europe des nations où le citoyen responsable de son destin supplanterait le simple consommateur, wokiste et abruti.
Regardez les sondages, et vous verrez bien ce que veulent les Français. C'est à l'opposé du macronisme et de votre vision de l'Europe, qui ne sera jamais la mienne. Une défense nationale commune ? Vous voulez rigoler ?

Fontsestian a écrit:
Pourquoi une Europe fédérale serait sans âme, sans culture, sans frontière, sans identité, sans Histoire? Vous croyez que la France est le seul pays a disposer de tout cela et que les autres nations en sont dépourvues? Pensez vous que la France a toujours été telle qu'aujourd'hui? Que son peuple a toujours parlé la même langue, connu la même Histoire, partagé la même culture, les mêmes valeurs? Ce n'est que dans le courant du 20° siècle que nos frontières se sont stabilisées, que la langue française est pratiquée partout sur le territoire, que l'école a permis à tous d'accéder à une culture nationale. Notre nation est composée de peuples différents, celtes, basques, germains, nordiques, flamands, latins et de ceux venus d'ailleurs qui s'y sont confondus. Pourquoi l'Europe ne pourrait elle pas réussir ce que la France a réalisé? Pas en quelques années certes mais avec les moyens dont nous disposons beaucoup plus rapidement que jadis. Evidemment il faut accepter l'idée que la personne qui présidera l'Europe ne soit pas forcément française, que des allemands, italiens, polonais, espagnols etc. en soient les ministres et les dirigeants. Et alors? Nos voisins sont ils plus bêtes, moins éduqués, moins riches d'Histoire que nous? Pourquoi ce que nous appelons l'identité française ne trouverait elle pas sa place dans l'Europe comme la Bretagne, l'Alsace ou la Provence ont trouvé la leur dans la France? Envisager une Europe fédérale dépasse de loin le macronisme qui n'est qu'un bref moment de l'Histoire, en rejeter l'idée par simple opposition à un homme me semble une erreur dont on peut craindre les conséquences.