ÇA SE DISPUTE.

Ara a écrit:Je souscris à tout ce qui est en bleu fantôme !
(voir réponse de Flavius à Ymar dans le corps du message de ce dernier )

Ara,

Je n'ai pour l'instant que survolé le msg et n'ai pu encore bien visionner l'entretien suggéré mais ne
serait ce que " Bonjour jeune Ymar, " me fait déjà y souscrire

A plus tard car mes collègues " castratrices " me somment de retourner à des choses plus mercantiles.

cristonne a écrit:


Mais enfin, t'es pas un martyr, nan ? 

J'ai oublié : je leur ferais bouffer leurs couilles, crues, bien sûr ! 

Je t'en foutrai des martyrs, moi ! 

Cristonne!!! C'est tiré de quel opéra cette tirade sanglante? On sent que c'est joué "furioso non moderato"!!

sabbatha a écrit:


Cristonne!!!  C'est tiré de quel opéra cette tirade sanglante? On sent que c'est joué "furioso non moderato"!!  

Une invention perso....

Mais puisqu'ils veulent se la jouer "viril", et "sanglant", autant utiliser "leurs arguments", à ces connards de martyrs !

Flavius,

J'ai enfin pu visionner clairement l'entretien   et je réponds au bleu fantôme  

Loin de moi toute pensée quand à vous positionner comme tel ou tel, il en est suffisamment en face
et j'ai reconnu les qualités d'EZ.
Que les femmes comme écrit et entendu soient devenues castratrices, cet argument ne cesse de me
surprendre d'autant plus si il y est ajouté une quelconque prise de parti car si l'on reprend ne serait-ce
que les quarante dernières années,aucun parti de poids ne s'est élevé contre cela.
A l'écoute j'ai été très étonné d'entendre que les communautés africaines savaient mieux préserver
les valeurs familiales ( ce ne sont pas les termes exacts ) et là je suis particulièrement choqué car
si l'on regarde bien autour de soi, permettez-moi un certain scepticisme...
Reléguer la femme aux fourneaux (j'aimerai bien parfois mais je ne veux pas claquer du bec   )
et je ne crois pas l'avoir émis et puis j'aime bien cuisiner pourtant mon milieu éducatif ne m'y a guère
incité.

Non, non, je ne suis pas EZ   même si nous sommes d'accord sur une bonne partie des faits
sauf que pour moi ces décisions n'étaient pas protectrices mais plutôt à mèche lente et qui s'est bien
mise en action à l'occupation de la zone libre, ce n'était donc que vernis.

Houla Flavius, entre ce que Vieux Singe et vous m'avez conseillé sur l'athéisme, je ne sais même pas
comment je vais pouvoir lire entre travail, cuisine, ménage et autres occupations  
mais je retiens cette référence pour plus tard.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ymar a écrit:Vénérable Flavius,

Selon vos avisés conseils, je visionnerai donc.

Jeune Ymar

Intrépide Ymar,

Pus que visionner avec le recul nécessaire ses interventions sur les plateaux où les procureurs se disputent l'honneur de condamner le rebelle y compris en dénaturant ses propos et en caricaturant ses réflexions, pour se faire valoir sur le dos de leur victime, je ne saurai que trop vous conseiller de le lire, au moins il n'est pas interrompu par des importuns en mal de reconnaissance, et de lire l'historien Alain Michel dont on ne peut douter de l'intérêt qu'il porte à la Shoah.
A mon avis les travaux de Paxton sont très intéressants. Mais ils éludent peut-être certaines nuances dont on a pas forcément envie de relever pour justement que certains ne soient pas enclins à dédouaner Pétain.
Mais je veux croire que nous sommes adultes et parfaitement capables de faire les différences nécessaires à nos choix.
Maintenant, quand je vois sur ONPC ce que font les pétainistes et autres négationnistes de ces vérités historiques, il est vrai que l'on peut se demander si toutes les vérités sont bonnes à dire quand le pire veut s'en servir à des fins pitoyables et malveillantes ...?

Flavius a écrit:

Intrépide Ymar,

Pus que visionner avec le recul nécessaire ses interventions sur les plateaux où les procureurs se disputent l'honneur de condamner le rebelle y compris en dénaturant ses propos et en caricaturant ses réflexions, pour se faire valoir sur le dos de leur victime, je ne saurai que trop vous conseiller de le lire, au moins il n'est pas interrompu par des importuns en mal de reconnaissance, et de lire l'historien Alain Michel dont on ne peut douter de l'intérêt qu'il porte à la Shoah.
A mon avis les travaux de Paxton sont très intéressants. Mais ils  éludent peut-être certaines nuances dont on a pas forcément envie de relever pour justement que certains ne soient pas enclins à dédouaner Pétain.
Mais je veux croire que nous sommes adultes et parfaitement capables de faire les différences nécessaires à nos choix.
Maintenant, quand je vois sur ONPC ce que font les pétainistes et autres négationnistes de ces vérités historiques, il est vrai que l'on peut se demander si toutes les vérités sont bonnes à dire quand le pire veut s'en servir à des fins pitoyables et malveillantes ...?

Flavius,

Malheureusement tous ces débats, entretiens sont toujours teintés de divers sentiments et sont bien
trop souvent partiaux, il me semble difficile que se soit possible et puis il serait utile que les
débatteurs aient au moins du respect pour les paroles des autres et vu la qualité de la majeure partie
de ces programmes ce n'est pas gagné.
Et pourquoi pas un Zemmour/Finkelkraut, là je prends!

ONPC, là c'est sûr on en apprend de toutes les couleurs, peu apportent vraiment

J'ai trouvé ceci hier et c'est très incitatif à lire plus avant.

" INTERVIEW - Historien français et rabbin vivant en Israël, Alain Michel est l'auteur de Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français, dont les idées sont largement reprises par Eric Zemmour. Il plaide pour que s'ouvre un "débat historique" sur la question, jugeant que le l'historiographie de la Shoah est figée en France.

Eric Zemmour reprend vos idées au service d'un ouvrage très politique et idéologique - Le suicide français. N'est-ce pas gênant pour l'historien que vous êtes?
Je ne suis pas responsable de l'utilisation que l'on fait de ce que j'avance, à partir du moment où l'on ne déforme pas ce que j'écris. Le livre d'Eric Zemmour reprend ses idées, ses approches, et cela ne me concerne pas. Je n'aurais pas fait la présentation de cette manière-là, concernant le chapitre sur la France de Vichy. Zemmour parle comme le polémiste qu'il est. Mais il respecte globalement l'approche qui est faite dans mon livre. Je n'ai pas à censurer quelqu'un en raison de ses idées tant que cela reste globalement dans le consensus démocratique.

Peut-on dire, comme Eric Zemmour, que "Pétain a sauvé 95% des juifs français"?
Non, ce n'est pas Pétain mais le gouvernement de Vichy. Cette politique - approuvée par Pétain - a été essentiellement menée par Pierre Laval, secondé par René Bousquet. Pétain était quelqu'un qui avait un vrai fond d'antisémitisme, qui n'existait pas, à mon sens, chez Laval et Bousquet. L'expression de Zemmour est maladroite. Il aurait fallu dire "entre 90 et 92%", et contrairement à ce qu'affirme Serge Klarsfeld, je ne pense pas que l'on puisse attribuer ces chiffres à la seule action des "Justes parmi les nations", mais principalement à la politique appliquée par le gouvernement de Vichy, qui a freiné l'application de la solution finale en France.

Existe-t-il une doxa paxtonienne (du nom de Robert Paxton, historien américain dont les recherches sur la France de Vichy font référence), comme le répète Eric Zemmour?
Oui, je pense qu'il a tout à fait raison de ce point de vue-là, malheureusement. Depuis le début des années 1980, il est très difficile d'exprimer des idées sur le plan historique qui vont à contre-sens de la pensée de Paxton. Certains chercheurs ont arrêté de travailler sur le sujet, car le poids de cette doxa les empêchait de travailler librement. C'est un problème sur le plan de la recherche historique. On peut être en désaccord sur ce que j'écris dans mon livre - considérer que la vérité est plus du côté de Paxton ou Klarsfeld - mais le débat historique doit être libre. Il ne l'est pas aujourd'hui en France "

Ymar a écrit:J'ai trouvé ceci hier et c'est très incitatif à lire plus avant.

" INTERVIEW - Historien français et rabbin vivant en Israël, Alain Michel est l'auteur de Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français, dont les idées sont largement reprises par Eric Zemmour. Il plaide pour que s'ouvre un "débat historique" sur la question, jugeant que le l'historiographie de la Shoah est figée en France.

Eric Zemmour reprend vos idées au service d'un ouvrage très politique et idéologique - Le suicide français. N'est-ce pas gênant pour l'historien que vous êtes?
Je ne suis pas responsable de l'utilisation que l'on fait de ce que j'avance, à partir du moment où l'on ne déforme pas ce que j'écris. Le livre d'Eric Zemmour reprend ses idées, ses approches, et cela ne me concerne pas. Je n'aurais pas fait la présentation de cette manière-là, concernant le chapitre sur la France de Vichy. Zemmour parle comme le polémiste qu'il est. Mais il respecte globalement l'approche qui est faite dans mon livre. Je n'ai pas à censurer quelqu'un en raison de ses idées tant que cela reste globalement dans le consensus démocratique.

Peut-on dire, comme Eric Zemmour, que "Pétain a sauvé 95% des juifs français"?
Non, ce n'est pas Pétain mais le gouvernement de Vichy. Cette politique - approuvée par Pétain - a été essentiellement menée par Pierre Laval, secondé par René Bousquet. Pétain était quelqu'un qui avait un vrai fond d'antisémitisme, qui n'existait pas, à mon sens, chez Laval et Bousquet. L'expression de Zemmour est maladroite. Il aurait fallu dire "entre 90 et 92%", et contrairement à ce qu'affirme Serge Klarsfeld, je ne pense pas que l'on puisse attribuer ces chiffres à la seule action des "Justes parmi les nations", mais principalement à la politique appliquée par le gouvernement de Vichy, qui a freiné l'application de la solution finale en France.

Existe-t-il une doxa paxtonienne (du nom de Robert Paxton, historien américain dont les recherches sur la France de Vichy font référence), comme le répète Eric Zemmour?
Oui, je pense qu'il a tout à fait raison de ce point de vue-là, malheureusement. Depuis le début des années 1980, il est très difficile d'exprimer des idées sur le plan historique qui vont à contre-sens de la pensée de Paxton. Certains chercheurs ont arrêté de travailler sur le sujet, car le poids de cette doxa les empêchait de travailler librement. C'est un problème sur le plan de la recherche historique. On peut être en désaccord sur ce que j'écris dans mon livre - considérer que la vérité est plus du côté de Paxton ou Klarsfeld - mais le débat historique doit être libre. Il ne l'est pas aujourd'hui en France "

Et dire que j'aurai pu écrire tout cela ! Bien entendu j'adhère complètement.

Ymar a écrit:J'ai trouvé ceci hier et c'est très incitatif à lire plus avant.

" INTERVIEW - Historien français et rabbin vivant en Israël, Alain Michel est l'auteur de Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français, dont les idées sont largement reprises par Eric Zemmour. Il plaide pour que s'ouvre un "débat historique" sur la question, jugeant que le l'historiographie de la Shoah est figée en France.

Eric Zemmour reprend vos idées au service d'un ouvrage très politique et idéologique - Le suicide français. N'est-ce pas gênant pour l'historien que vous êtes?
Je ne suis pas responsable de l'utilisation que l'on fait de ce que j'avance, à partir du moment où l'on ne déforme pas ce que j'écris. Le livre d'Eric Zemmour reprend ses idées, ses approches, et cela ne me concerne pas. Je n'aurais pas fait la présentation de cette manière-là, concernant le chapitre sur la France de Vichy. Zemmour parle comme le polémiste qu'il est. Mais il respecte globalement l'approche qui est faite dans mon livre. Je n'ai pas à censurer quelqu'un en raison de ses idées tant que cela reste globalement dans le consensus démocratique.

Peut-on dire, comme Eric Zemmour, que "Pétain a sauvé 95% des juifs français"?
Non, ce n'est pas Pétain mais le gouvernement de Vichy. Cette politique - approuvée par Pétain - a été essentiellement menée par Pierre Laval, secondé par René Bousquet. Pétain était quelqu'un qui avait un vrai fond d'antisémitisme, qui n'existait pas, à mon sens, chez Laval et Bousquet. L'expression de Zemmour est maladroite. Il aurait fallu dire "entre 90 et 92%", et contrairement à ce qu'affirme Serge Klarsfeld, je ne pense pas que l'on puisse attribuer ces chiffres à la seule action des "Justes parmi les nations", mais principalement à la politique appliquée par le gouvernement de Vichy, qui a freiné l'application de la solution finale en France.

Existe-t-il une doxa paxtonienne (du nom de Robert Paxton, historien américain dont les recherches sur la France de Vichy font référence), comme le répète Eric Zemmour?
Oui, je pense qu'il a tout à fait raison de ce point de vue-là, malheureusement. Depuis le début des années 1980, il est très difficile d'exprimer des idées sur le plan historique qui vont à contre-sens de la pensée de Paxton. Certains chercheurs ont arrêté de travailler sur le sujet, car le poids de cette doxa les empêchait de travailler librement. C'est un problème sur le plan de la recherche historique. On peut être en désaccord sur ce que j'écris dans mon livre - considérer que la vérité est plus du côté de Paxton ou Klarsfeld - mais le débat historique doit être libre. Il ne l'est pas aujourd'hui en France "

Très intéressant.

Flavius a écrit:

Et dire que j'aurai pu écrire tout cela ! Bien entendu j'adhère complètement.

Flavius,

J'ai beaucoup apprécié ces trois réponses nuancées et je vais encore dépenser des sous à cause de vous...Grrr
Il m'a donné soif, il va falloir que je revoies mon ordre de lectures.

Ymar a écrit:

Flavius,

J'ai beaucoup apprécié ces trois réponses nuancées et je vais encore dépenser des sous à cause de vous...Grrr
Il m'a donné soif, il va falloir que je revoies mon ordre de lectures.

Je suggère que tu nous ouvres ta bibliothèque. 

Ymar a écrit:J'ai trouvé ceci hier et c'est très incitatif à lire plus avant.

" INTERVIEW - Historien français et rabbin vivant en Israël, Alain Michel est l'auteur de Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français, dont les idées sont largement reprises par Eric Zemmour. Il plaide pour que s'ouvre un "débat historique" sur la question, jugeant que le l'historiographie de la Shoah est figée en France.

Eric Zemmour reprend vos idées au service d'un ouvrage très politique et idéologique - Le suicide français. N'est-ce pas gênant pour l'historien que vous êtes?
Je ne suis pas responsable de l'utilisation que l'on fait de ce que j'avance, à partir du moment où l'on ne déforme pas ce que j'écris. Le livre d'Eric Zemmour reprend ses idées, ses approches, et cela ne me concerne pas. Je n'aurais pas fait la présentation de cette manière-là, concernant le chapitre sur la France de Vichy. Zemmour parle comme le polémiste qu'il est. Mais il respecte globalement l'approche qui est faite dans mon livre. Je n'ai pas à censurer quelqu'un en raison de ses idées tant que cela reste globalement dans le consensus démocratique.

Peut-on dire, comme Eric Zemmour, que "Pétain a sauvé 95% des juifs français"?
Non, ce n'est pas Pétain mais le gouvernement de Vichy. Cette politique - approuvée par Pétain - a été essentiellement menée par Pierre Laval, secondé par René Bousquet. Pétain était quelqu'un qui avait un vrai fond d'antisémitisme, qui n'existait pas, à mon sens, chez Laval et Bousquet. L'expression de Zemmour est maladroite. Il aurait fallu dire "entre 90 et 92%", et contrairement à ce qu'affirme Serge Klarsfeld, je ne pense pas que l'on puisse attribuer ces chiffres à la seule action des "Justes parmi les nations", mais principalement à la politique appliquée par le gouvernement de Vichy, qui a freiné l'application de la solution finale en France.

Existe-t-il une doxa paxtonienne (du nom de Robert Paxton, historien américain dont les recherches sur la France de Vichy font référence), comme le répète Eric Zemmour?
Oui, je pense qu'il a tout à fait raison de ce point de vue-là, malheureusement. Depuis le début des années 1980, il est très difficile d'exprimer des idées sur le plan historique qui vont à contre-sens de la pensée de Paxton. Certains chercheurs ont arrêté de travailler sur le sujet, car le poids de cette doxa les empêchait de travailler librement. C'est un problème sur le plan de la recherche historique. On peut être en désaccord sur ce que j'écris dans mon livre - considérer que la vérité est plus du côté de Paxton ou Klarsfeld - mais le débat historique doit être libre. Il ne l'est pas aujourd'hui en France "

Voilà Ymar, noté en rouge, ce qui m'apparaît comme essentiel dans cette intervention. Et malheureusement il n'y a pas que le débat historique qui ne l'est pas, libre je veux dire. Surtout que le débat historique est à la base de beaucoup d'autres.

Ymar a écrit:

Flavius,

J'ai beaucoup apprécié ces trois réponses nuancées et je vais encore dépenser des sous à cause de vous...Grrr
Il m'a donné soif, il va falloir que je revoies mon ordre de lectures.

Très cher Ymar,

Si je n'avais qu'un livre à vous conseiller, ce serait celui de Jean Raspail : le camp des saints paru en 1973, livre prophétique s'il en est car prédit à l'époque ce que nous commençons à connaître aujourd'hui. Avec le recul, c'est aussi étrange qu'impressionnant.
Le livre connaît une réception plutôt positive auprès d'une partie d'une critique, tandis qu'un autre pan du journalisme littéraire garde le silence. Beaucoup soulignent non seulement ses qualités littéraires, mais aussi son aspect « prophétique » et le fait qu'il contribue à un débat que l'on hésite à poser en certains termes, de crainte d'être accusé de racisme, en dépit de prévisions démographiques « effrayantes ». Jean Cau s'interrogeait de la sorte :

« Et si Raspail, avec Le Camp des Saints, n'était ni un prophète ni un romancier visionnaire, mais simplement un implacable historien de notre futur 1? »

Flavius a écrit:

Très cher Ymar,

Si je n'avais qu'un livre à vous conseiller, ce serait celui de Jean Raspail : le camp des saints paru en 1973, livre prophétique s'il en est car prédit à l'époque ce que nous commençons à connaître aujourd'hui. Avec le recul, c'est aussi étrange qu'impressionnant.
Le livre connaît une réception plutôt positive auprès d'une partie d'une critique, tandis qu'un autre pan du journalisme littéraire garde le silence. Beaucoup soulignent non seulement ses qualités littéraires, mais aussi son aspect « prophétique » et le fait qu'il contribue à un débat que l'on hésite à poser en certains termes, de crainte d'être accusé de racisme, en dépit de prévisions démographiques « effrayantes ». Jean Cau s'interrogeait de la sorte :

« Et si Raspail, avec Le Camp des Saints, n'était ni un prophète ni un romancier visionnaire, mais simplement un implacable historien de notre futur 1? »

Flavius,

Je connais, j'ai quelques unes de ses œuvres dont celle-ci et vous avez bien fait de me la rappeler
Ce qui m'avait surtout intéressé à l'époque chez lui portait sur ses " romans de voyages " et le camp
des saints est effectivement prémonitoire comme vous le soulignez.

J'ai réussi à avoir " Vichy et la Shoah " hier mais n'ai pas acheté " Le suicide Français " car
une collègue l'a fait et me le prêtera ce qui me permettra de pouvoir confronter les deux aspects
utilisés sur ce thème.

Ymar a écrit:

Flavius,

Je connais, j'ai quelques unes de ses œuvres dont celle-ci et vous avez bien fait de me la rappeler
Ce qui m'avait surtout intéressé à l'époque chez lui portait sur ses " romans de voyages " et le camp
des saints est effectivement prémonitoire comme vous le soulignez.

J'ai réussi à avoir " Vichy et la Shoah " hier mais n'ai pas acheté " Le suicide Français " car
une collègue l'a fait et me le prêtera ce qui me permettra de pouvoir confronter les deux aspects
utilisés sur ce thème.

Bonsoir l'ymar,

Ce qui me dérange chez Zemmour, mais après tout c'est peut-être fait pour ça, c'est que ces propos brut de bondex, ne peuvent-être une invitation à la caricature. Il ne fait pas dans la nuance. Et ses réflexions toutes justes qu'elles puissent être, cinglent comme des slogans. Il y a un travail historique certain, mais pas de démarche intellectuelle, de développement, pas plus de travail personnel qui déboucherait sur de possibles solutions. C'est blanc ou noir. Rien n'est laissé à une possible discussion. La simplification à outrance s'appelle le simplisme.
En fait, il se réfère beaucoup, mais ne donne pas ou peu de lui-même.
Nostalgique du passé ? Peut-être. Mais en quoi cela constituerait une tare insupportable pour ces messieurs. Auraient -ils si peur d'émerger de leur torpeur confortable qui les rassure tant ? Le constat que Zemmour fait est bien réel, mais si parfois l'outrance lui sert de béquille.

Ceci étant dit, je n'apprécie pas les réactions politico-médiatiques qui gesticulent pour abattre la bête qui ne ménage pas leur jeu de quille. Rien que pour cela les Zemmour sont utiles à notre époque.
On entend déjà les cris d'orfraies s'élevant dans la la bulle du 7ème arrondissement constatant les records de ventes de son livre. Tant mieux ! La jalousie ce n'est pas beau coco !

Flavius a écrit:

Bonsoir l'ymar,

Ce qui me dérange chez Zemmour, mais après tout c'est peut-être fait pour ça, c'est que ces propos brut de bondex, ne peuvent-être une invitation à la caricature. Il ne fait pas dans la nuance. Et ses réflexions toutes justes qu'elles puissent être, cinglent comme des slogans. Il y a un travail historique certain, mais pas de démarche intellectuelle, de développement, pas plus de travail personnel qui déboucherait sur de possibles solutions. C'est blanc ou noir. Rien n'est laissé à une possible discussion. La simplification à outrance s'appelle le simplisme.
En fait, il se réfère beaucoup, mais ne donne pas ou peu de lui-même.
Nostalgique du passé ? Peut-être. Mais en quoi cela constituerait une tare insupportable pour ces messieurs. Auraient -ils si peur d'émerger de leur torpeur confortable qui les rassure tant ? Le constat que Zemmour fait est bien réel, mais si parfois l'outrance lui sert de béquille.

Ceci étant dit, je n'apprécie pas les réactions politico-médiatiques qui gesticulent pour abattre la bête qui ne ménage pas leur jeu de quille. Rien que pour cela les Zemmour sont utiles à notre époque.
On entend déjà les cris d'orfraies s'élevant dans la la bulle du 7ème arrondissement constatant les records de ventes de son livre. Tant mieux ! La jalousie ce n'est pas beau coco !

Cela s'appelle la dure réalité et son propos n'est pas d'apporter des solutions mais de constater les faits.
Et tant mieux si cela déclenche une prise de conscience, quelle qu'elle soit .

Ara a écrit:

Cela s'appelle la dure réalité et son propos n'est pas d'apporter des solutions mais de constater les faits.
Et tant mieux si cela déclenche une prise de conscience, quelle qu'elle soit .

On ne peut passer son temps à faire des constats. Le constat de ce que représente la France, et cela malgré la pression médiatico-politique de salon, on l'a fait depuis longtemps. Tous les sociologues que connaît la planète ont fait ce constat. Certes, 95% n'ont pas le courage de le mettre en exergue comme l'a fait Zemmour de façon aussi exhaustive, d'une part pour ne pas contrarier ceux qui les nourrissent, d'autre part pour ne pas avoir à renier des années d'inepties idéologiques qu'ils ont défendues hic nunc et auxquelles ils ont apporté leur signature de renom.

Ce qu'il faut aujourd'hui, ce sont des hommes qui alertent comme le fait dans une certaine mesure Zemmour, mais mieux, qu'ils apportent les voies de secours à emprunter.

Flavius a écrit:


On ne peut passer son temps à faire des constats. Le constat de ce que représente la France, et cela malgré la pression médiatico-politique de salon, on l'a fait depuis longtemps. Tous les sociologues que connaît la planète ont fait ce constat. Certes, 95% n'ont pas le courage de le mettre en exergue comme l'a fait Zemmour de façon aussi exhaustive, d'une part pour ne pas contrarier ceux qui les nourrissent, d'autre part pour ne pas avoir à renier des années d'inepties idéologiques qu'ils ont défendues hic nunc et auxquelles ils ont apporté leur signature de renom.

Ce qu'il faut aujourd'hui, ce sont des hommes qui alertent comme le fait dans une certaine mesure Zemmour, mais mieux, qu'ils apportent les voies de secours à emprunter.

Flavius,

D'accord avec vous mais EZ écrit cela ou ces avec ses tripes de journaliste observateur et lui reprocher
de ne rien proposer me semble tant soit peu excessif.
Je le vois plus dans le rôle de sentinelle un peu comme celles du littoral.
EZ à ce qu'il me semble ne revendique pas d'idées mais se contente effectivement de constater, ce qui
me semble éclairé car même si tous ici râlons, combien ont ici quelques propositions à faire et surtout
l'opportunité qu'elles ne soient que simplement prises en compte...

Ymar a écrit:

Flavius,

D'accord avec vous mais EZ écrit cela  ou ces avec ses tripes de journaliste  observateur et lui reprocher
de ne rien proposer me semble tant soit peu excessif.
Je le vois plus dans le rôle de sentinelle un peu comme celles du littoral.
EZ à ce qu'il me semble ne revendique pas d'idées mais se contente effectivement de constater, ce qui
me semble éclairé car même si tous ici râlons, combien ont ici quelques propositions à faire et surtout
l'opportunité qu'elles ne soient que simplement prises en compte...

Je suis d'accord avec votre réflexion

Ce soir, avec le scandale des AF, Zemmour va encore dire des vérités qui auront du mal à passer...

Un peu plus tard sur FR3, un documentaire sur l'affaire Halimi , pour ceux que cela pourrait intéresser :

synopsis
Après avoir été séquestré et torturé pendant 24 jours dans une banlieue de Paris, Ilan Halimi est retrouvé le 12 février 2006 au matin, agonisant près d'une voie ferrée, bâillonné, menotté. Ilan meurt dans l'ambulance qui le conduit à l'hôpital. Il avait 24 ans. Pour la police criminelle, la mort d'Ilan est vécue comme un terrible échec, le premier de son histoire pour une affaire d'enlèvement. Ce film revient sur cet échec, ses conséquences, et sur ce que cette affaire dit de la société. Qu'est-ce qui a empêché à ce point la hiérarchie policière, et par la suite justice et médias, d'envisager, et après les dépositions des ravisseurs, de reconnaître qu'au-delà du crime crapuleux pourrait s'exprimer une haine viscérale, culturelle, pour ce qu'Ilan représente ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La mauvaise foi de Domenach ressort ici pleinement , sur les jihadistes et sur le projet de loi sur la fessée.
Encore un excellent débat, un excellent Zemmour qui met le doigt au bon endroit !


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

iTELE annonce mettre fin à l’émission "Ca se dispute" avec Eric Zemmour

La chaîne d'information en continu iTELE a annoncé vendredi soir mettre fin à l'émission "Ca se dispute" dans laquelle intervenait le journaliste Eric Zemmour, au coeur d'une vive polémique après des propos controversés sur l'islam.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


La seule émission de cette triste télé, que je suivais avec plaisir et intérêt est supprimée. Les lâches ont réussi à imposer leur diktat .
Zemmour aurait manqué de respect à l'hisse lame .Soit. C'est un délit de blasphème !?
Je suis consternée .J'ai honte de ce qu'est devenu la France !
Zemmour fait donc si peur que cela à ces dhimmis ?

Il y a dans le lien, un sondage en cours, qui montre la vérité toute nue .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ara a écrit:iTELE annonce mettre fin à l’émission "Ca se dispute" avec Eric Zemmour

La chaîne d'information en continu iTELE a annoncé vendredi soir mettre fin à l'émission "Ca se dispute" dans laquelle intervenait le journaliste Eric Zemmour, au coeur d'une vive polémique après des propos controversés sur l'islam.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


La seule émission de cette triste télé, que je suivais avec plaisir et intérêt est supprimée. Les lâches ont réussi à imposer leur diktat .
Zemmour aurait manqué de respect à l'hisse lame .Soit. C'est un délit de blasphème !?
Je suis consternée .J'ai honte de ce qu'est devenu la France !
Zemmour fait donc si peur que cela à ces dhimmis ?

Il y a dans le lien, un sondage en cours, qui montre la vérité toute nue .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un autre sondage. À lire et à signer.

Résultats semblables au précédent. La chaine va s'en mordre les doigts et ce sera bien fait.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dorénavant, ITélé et moi, nous sommes irrémédiablement fâchées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ara a écrit:

Un autre sondage. À lire et à signer.

Résultats semblables au précédent. La chaine va s'en mordre les doigts et ce sera bien fait.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dorénavant, ITélé et moi, nous sommes irrémédiablement fâchées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ça ressemble à une cabale cette histoire ! Je viens de voter. Maintenant le NON est à 65%. Et c'est donc une large majorité qui le soutien. Le plus incroyable c'est le ministre de l'intérieur lui-même qui veut l'empêcher de s'exprimer. Vous avez dit démocratie ? Ah bon...

Moiself a écrit:
Ça ressemble à une cabale cette histoire ! Je viens de voter. Maintenant le NON est à 65%. Et c'est donc une large majorité qui le soutien. Le plus incroyable c'est le ministre de l'intérieur lui-même qui veut l'empêcher de s'exprimer. Vous avez dit démocratie ? Ah bon...

Tout à fait mon avis . Et aussi celui d'Ivan Rioufol, à qui il ne va pas arriver des crasses aussi, s'il continue de parler vrai !

"
Eric Zemmour, victime d'un procès stalinien
Par Ivan Rioufol le 17 décembre 2014 13h17 | 325 Commentaires

Faire taire les voix dissonantes : l’obsession de la gauche liberticide. La tentation de la censure est portée par Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur. Récemment, il jugeait "indispensable" de "réguler internet" (voir mon blog), libre forum accusé d’être la cause de l’endoctrinement des islamistes. "90% des extrémistes se sont radicalisés sur la Toile et non en allant voir un imam à la mosquée", soutenait-il . Depuis, la mosquée de Lunel (Hérault), ville d’où sont partis dix djihadistes pour la Syrie, a refusé de condamner ces départs, en déclarant : "La plus grosse filière djihadiste, c’est François Hollande". Cette fois, c’est Eric Zemmour qui est la cible de Cazeneuve. Dans un communiqué diffusé hier, le ministre "affirme son soutien aux musulmans de France odieusement attaqués (ndla : par Zemmour) et appelle tous les républicains à réagir et à manifester leur solidarité". Dans la foulée, le président du groupe socialiste, Bruno Le Roux, déclare : "Il est temps que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos". Les Jeunes socialistes demandent pour leur part que l’auteur du best-seller, Le Suicide français, "cesse d’être présenté dans les médias comme un chroniqueur neutre quand il passe son temps à défendre les thèses de l’extrême droite en toute partialité". SOS Racisme promet une plainte pour incitation à la haine raciale. Aux yeux de la gauche, qui cumule ses ronds de serviette dans les médias audiovisuels, rien ne doit troubler trop longtemps son confort intellectuel. Les quelques porte-voix des Oubliés ne sont pas les bienvenus chez les épurateurs "éthiques".

C’est bien sûr une intolérance à la liberté d’expression que montre une nouvelle fois la gauche prétendument morale. Le énième procès contre mon confrère, entamé hier soir, en son absence, sur Canal +, est un petit bijou de stalinisme, avec ses fausses accusations et ses amalgames. "Zemmour envisage la déportation des musulmans", répètent les perroquets à la lecture d’un entretien au Corriere della Serra paru le 30 octobre et ébruité le 15 décembre par un blog de Jean-Luc Mélenchon. En réalité, la question retranscrite : "Que suggérez-vous de faire : déporter cinq millions de musulmans français ?" - à laquelle Eric répond en rappelant le précédent du rapatriement des pieds-noirs - n’a jamais été posée avec ce terme outrancier suggérant un parallèle avec la Shoah. Le journaliste italien, Stefan Montefiori, a admis au FigaroVox avoir lui-même ajouté le mot lors de l’écriture en italien du texte. L’accusation en racisme est donc injurieuse. Il est aussi fait reproche à mon confrère d’avoir déclaré, à propos des musulmans, qu’ils constituent en France "un peuple dans le peuple, des musulmans dans le peuple français", situation qui "nous conduira au chaos et à la guerre civile". La généralisation abrupte n’est pas heureuse. Mais elle vaut celle de François Hollande quand il assure lundi, à contrario, que l’intégration est un succès. Il y a des musulmans qui adhèrent à l’héritage français. Mais il existe aussi une importante contre-société islamisée qui rejette la culture occidentale. Elle peut faire craindre, en effet, une guerre civile. Ce blog ne cesse d’ailleurs d’alerter sur cette "Fracture identitaire" (Fayard) que j’ai nommée dès 2007. Serait-il interdit de décrire ce phénomène, et de mettre en garde sur ses possibles conséquences ? La gauche, emboitant le pas à des organisations musulmanes, s’y emploie. Le peuple appréciera."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]