Topic des bonnes nouvelles

Vieux singe a écrit:
Juste un mot ici sur ces questions puisque nous avons plusieurs fois bavardé musique ensemble, mais je n'irai pas au delà vu ma première expérience en la matière sur ce forum.
Certes l'existence et le rôle  des neurones miroirs ont été identifiés scientifiquement avec l'arrivée opérationnelle des techniques de l'imagerie cérébrale. Pourtant, tout ça avait déjà été subodoré depuis plus d'un siècle. Plusieurs avant- gardistes l'avaient non seulement prévu mais mis en pratique, Roger Vittoz, invitant ses patients à se centrer sur ses expériences sensorielles pour "élargir sa consciences..., et puis cette fameuse "méthode Coué.. Mais tous ces audacieux passaient le plus souvent pour des gourous...
Aujourd'hui, disons ces toutes dernières années, avec les progrès des investigations techniques du système nerveux , et pas seulement du cerveau qui n'en est qu'une partie, on est rentré dans des approches, voire des hypothèses, qui donnent le vertige, en tout cas à moi: Juste pour première info-audace,  les hypothèses sur le niveau de conscience d'un individu. Par exemple Antonio Damasio (sentiment même de soi, émotions et conscience, ) et surtout Christopher Frith 2010), qui évoque l'interface cerveau-conscience. Je n'ose même pas détailler ici leurs hypothèses  

Mais plus justifié est mon propos du jour , puisque je trempe dans cette cornue des connaissances neurologiques pour des raisons bassement utilitaires qui peuvent aussi te concerner: J'ai quitté les batifolages sur scène avec les groupes ou big band de jazz, en saxo, parce que  80 balais limitent souplesse et fantaisies rythmiques. En revenant au classique clarinette de ma première jeunesse, pas la meilleure, j'ai  pris la mesure de mes lacunes majeures, effacement majeur aussi des mes acquis antérieurs. Par suite, avais-je une chance d'en récupérer  un peu, ou même pas mal??
La neuro-plasticité m'a progressivement répondu oui, selon plusieurs conditions, repères, ...quelque soit l'âge ...
Je trempe dans cette bassine, et déjà depuis un an, je sens des choses....
J'en ai déjà surement trop dit ici
Mais comme toi, tu as toujours été indulgent, en musique s'entend 

LV426 a écrit:

  Je connaissais cette phrase et l'ai toujours trouvé très drôle.
Quant à l'idée qu'elle sous-tend...eh bien... disons qu'une pièce de monnaie a toujours deux faces.
On peut toujours essayer de la poser sur sa tranche mais c'est pas gagné.

PS : je viens d'essayer de poser une pièce de 1€ sur la tranche. J'ai réussi mais pas du premier coup.

LV426 a écrit:

[...] Ma meilleure amie (je veux dire "la meilleure" accessible, vivant dans le secteur) est accourue à mon appel, toutes affaires cessantes. [...]

LV426 a écrit:

Entièrement d'accord sur ce que j'ai mis en bleu.
J'en suis si persuadé que c'est même la conclusion logique de ce que j'essaie de dire depuis le début.
Et, pour répondre à votre question liminaire, ce que j'essaie de dire depuis le début c'est que, si j'ai raison, l'empathie se rapproche d'un réflexe physique, de la même façon que le bâillement contagieux.

Ici, je vais m'adresser à tous les participants à la discussion. J'aimerais bien que vous regardiez cette vidéo (en fait, non, c'est plus que "j'aimerais bien" mais je me vois mal dire "je vous supplie à genoux"). Elle ne prendra que 8 minutes de votre temps. Elle explique, mieux que je n'ai pu le faire, le lien entre les neurones miroirs et l'empathie. De plus, les images permettent de mieux comprendre le principe de l'expérience italienne que j'ai évoquée plus haut.

Vous n'êtes pas obligés d'être convaincus. Mais c'est intéressant.

Flavius a écrit:
Extrêmement intéressant et très bien expliqué. J'ai d'autant mieux compris, que je développais la thèse selon laquelle l'empathie relevait peut-être d'une fonction physique et automatique (le bâillement)  et non d'un sentiment comme les autres. On est là dans l'inné et non dans l'acquis.

Flavius a écrit:
Extrêmement intéressant et très bien expliqué. J'ai d'autant mieux compris, que je développais la thèse selon laquelle l'empathie relevait peut-être d'une fonction physique et automatique (le bâillement)  et non d'un sentiment comme les autres. On est là dans l'inné et non dans l'acquis.

Vieux singe a écrit:
Dans l'inné sans doute mais forcément aussi à minima dans l'acquis
La distinction entre deux deux s'estompe aujourd'hui, c'est du moins ce que 
 constatent les nouvelles analyses  sur la plasticité neuronale  dont les effets finissent par s'inscrire dans les structures. 
Même chose sur la distinction entre fonctions physiques et sentiments
Pardon, je ne fait que reproduire ce que j'ai lu et peut être compris

LV426 a écrit:Si j'ai bien compris VS, ce qu'il dit me renvoie à l'expression "seconde nature". 
Ou à l'idée, corrélée à la précédente, que par la pratique (instrument, sport, jeux d'adresse, ...), de nouvelles connexions neuronales se créent et se renforcent.

Flavius a écrit:
Au point où on en est...Cela signifie que l’acquis serait implanterait de nouvelles cellules ? Je ne vois pas comment une habitude ou une pratique, créerait de la matière humaine ? Mais bon, peut-être ai-je mal compris.

Flavius a écrit:
Extrêmement intéressant et très bien expliqué. J'ai d'autant mieux compris, que je développais la thèse selon laquelle l'empathie relevait peut-être d'une fonction physique et automatique (le bâillement)  et non d'un sentiment comme les autres. On est là dans l'inné et non dans l'acquis.

LV426 a écrit:

Vieux singe a écrit:

Pourtant si, il s'agit de nouveaux circuits et nouvelles connexions . 
Inversement, il en disparait en permanence  par défaut de pratique  ou inutilité
Je fais sommaire sans utiliser les termes ad hoc, mais tout ça est bien le fondement de la plasticité du système neuronal.

Autant des émotions , des sentiments, conduisent à ces créations et mouvements, ...;;mutations, ;;;;;;

Je crois que Christophe André qui a sorti récemment un bouquin sur la méditation pour usage "domestique", évoque c'est questions dont il est par ailleurs  un éminent spécialiste (psychiatre à l'hôpital Saint Anne à Paris)

oserais-je ajouter , mais c'est une réflexion toute personnelle qui a peut être été évoquée chez les vrais "penseurs", que tout ça expliquerait la continuité Darwinienne dans l'évolution des espèce s , notamment de l'animal vers l'homénidé?
Le singe ne recule devant aucune audace:cepamoicetoi:

Arlequine a écrit:

Voilà, un peu de temps devant moi pour prendre "à nouveau" connaissance de cette vidéo fort intéressante ; donc si j'ai bien compris (mais je peux me tromper) par exemple, éprouver du dégoût pour un aliment et percevoir autrui exprimer du dégoût pour ce même aliment, cela peut mettre en jeu les "neurones miroirs" dans l'empathie, les neurones miroirs signifiant que le cerveau réagit non seulement à soi mais aussi à son semblable.

beced a écrit:



Quand une corde tendue est juste à côté d'une autre, et que celle-ci se met à vibrer, rapidement la première corde se met à vibrer de la même manière: vibrations, ondes, ..etc...

On peut supposer que le principe des "neurones miroirs" est de même nature.
.

Arlequine a écrit:

Voilà, un peu de temps devant moi pour prendre "à nouveau" connaissance de cette vidéo fort intéressante ; donc si j'ai bien compris (mais je peux me tromper) par exemple, éprouver du dégoût pour un aliment et percevoir autrui exprimer du dégoût pour ce même aliment, cela peut mettre en jeu les "neurones miroirs" dans l'empathie, les neurones miroirs signifiant que le cerveau réagit non seulement à soi mais aussi à son semblable.

Flavius a écrit:
Au point où on en est...Cela signifie que l’acquis serait susceptible d’implanter de nouvelles cellules ? Je ne vois pas comment une habitude ou une pratique, créerait de la matière humaine ? Mais bon, peut-être ai-je mal compris.

LV426 a écrit:

En gros, oui. Quand la petite fille mange son citron et que son goût acide lui agace la bouche, certains neurones sont activés. Quand les autres enfants la voient manger le citron, les mêmes neurones sont activés chez eux que chez elle alors que, eux, ne sont pas en train de manger un citron (mais ils savent probablement déjà quel goût ça a). D'où leurs grimaces.

Au fait, j'y pense. D'après la vidéo, les neurones miroirs seraient plus "performants" chez les enfants que les adultes. Or, selon la rumeur, qui court dans ma famille et chez mes proches, je n'aurais jamais atteint l'âge adulte. C'est peut-être pour ça que les miens le sont restés (performants). 

Arlequine a écrit:

    Alors conserve les ainsi le plus longtemps possible ; oserai je t'appeler Peter ??!!

LV426 a écrit:
Elle n'en crée pas, elle organise différemment celle qui existe.
Les êtres vivants sont constitués de matière, certes, mais de matière informée.
Il n'est pas nécessaire d'ajouter du matériel à un ordinateur pour lui faire exécuter des tâches nouvelles.

Flavius a écrit:
Certes. Mais l’ordinateur ne fonctionne qu’avec avec des algorithmes que l’homme lui a confectionnés. Quand on souhaite que l’ordinateur fasse mieux, on lui en donne les moyens. Lui ne crée pas ses moyens. tout au moins, il n’en ressent pas la nécessité.

LV426 a écrit:
Vous avez raison. Mais un jour viendra (il est peut-être déjà arrivé) où des ordinateurs seront capables de modifier leurs programmes par eux-mêmes.

Mais oublions les ordis si mon analogie est trop approximative. 

Nous autres humains possédons 86 milliards de neurones. Ils ne sont pas tous connectés entre eux. Chaque neurone a beaucoup de voisins. Par la pratique assidue d'un mouvement particulier nous créons ou renforçons telles connexions plutôt que telles autres, privilégiant ainsi les connexions dont nous avons besoin pour être capables d'exécuter ce mouvement sans avoir besoin d'y réfléchir ("seconde nature"). Avec 86 milliards de neurones, on peut créer un réseau d'une complexité quasi-infinie. Naturellement, ce réseau existe à la naissance mais il est susceptible de se modifier (à la marge) de s'affiner, de se complexifier.

Les éléphants d'Afrique ont davantage de neurones que nous, soit dit en passant, mais c'est le nombre de synapses (de connexions) qui est primordial.

PS : j'espère ne pas avoir dit de bêtises. 

Flavius a écrit:
Certes. Mais l’ordinateur ne fonctionne qu’avec avec des algorithmes que l’homme lui a confectionnés. Quand on souhaite que l’ordinateur fasse mieux, on lui en donne les moyens. Lui ne crée pas ses moyens. tout au moins, il n’en ressent pas la nécessité.