L'indispensable résistanceponds

Azalee a écrit:
C'est systématique chez lui.
Quand on lui apporte des arguments probants, il affirme que personne ne peut lui apporter la contradiction.
Autrement dit, il se fout de ce qui ne va pas dans son sens même si celui-ci ne tient pas la route.

Flavius a écrit:
Demandez lui. Il est le mieux placé pour vous répondre.

Azalee a écrit:
Pareil et je lui ai déjà dit.
La forme nuit au fond et ne donne pas envie de le lire.

Ara a écrit:

Meunon, c'est vous qui en parlez, donc vous savez à quoi vous pensez .
Pas lui. Il vous a déjà confirmé qu'il ne lisait pas des sites non-fiables, mais vous insistez à dire que ses sites ne donnent pas les vraies infos.

Alors, quels sites ne donnent pas la vraie info, par exemple ?

Dreuz ?
Fdesouche?

Ara a écrit:

Ne dites pas cela !
Certains militantismes ont ouverts de drôles de brèches dans l'ignorance...et les peurs !
Que seraient les avancées révolutionnaires sans militantisme ?

stirnersept7 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

stirnersept7 a écrit:

Tu peux rajouter Riposte Laïque
Zemmour
Goldnadel

L'un des deux sites que tu cites , j'en suis très proche.
J'aime bien parcourir Dreuz aussi.

Ara a écrit:

Bizarre ...
Moi, je le lis toujours avec intérêt .

Ara a écrit:

Meunon, c'est vous qui en parlez, donc vous savez à quoi vous pensez .
Pas lui. Il vous a déjà confirmé qu'il ne lisait pas des sites non-fiables, mais vous insistez à dire que ses sites ne donnent pas les vraies infos.

Alors, quels sites ne donnent pas la vraie info, par exemple ?

Dreuz ?
Fdesouche?

Azalee a écrit:
Je n'y arrive pas.

stirnersept7 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ara a écrit:

Et moi, tu arrives à me lire ?
Honnêtement, je me trouve parfois plus radicale que lui .
Tu devrais dépasser ce "préjugé" ou cette "aversion" et le lire simplement.

Note que je ne veux pas te donner de leçon.J'ai bien trop de respect pour ton intelligence.
Mais j'aimerais beaucoup que nous puissions tous échanger en bonne entente sans les sempiternelles piques et autres petites insultes comme j'en ai lu sur d'autres topics.
C'est tellement dommage de  sentir un malaise en lisant quelqu'un que l'on connaît depuis si longtemps et que l'on sait gentil par ailleurs !

Flavius a écrit:
Désolé. Je ne peux partager votre réflexion. 
Les révolutionnaires, n'étaient pas des militants, ou inféodés à un parti, qui d'ailleurs n'existait pas à l'époque de la révolution. Il y avait des mouvements et des sensibilités (girondins, les montagnards, etc). L'essentiel étant apporté par des libres penseurs, des intellectuels(les encyclopédistes) et les francs-maçons.

Quand on est encarté, on a abandonne de facto sa liberté de pensée et l'on sert son parti. L'individu pense. La pensée collective, je n'y crois pas trop. elle se rue et impose. 
J'ai le sentiment qu'on peut militer pour concrétiser une ou deux idées. Au-delà, on sert un parti adhérent à un ensemble de règles composant une idéologie. A partir de là, pour sauver le parti, on sacrifie jusqu'à l'intelligence sa liberté de pensée et on se compromet.

Enfin, c'est mon avis. Les grands penseurs travaillent dans la solitude et c'est dans cet espace que jaillit leur création. Après, je vous l'accorde, des équipes techniques réalisent.

Azalee a écrit:
Y'a pas photo !

Il ne s'agit ni de préjugé ni d'aversion, surtout pas pour sa personne.
Je n'aime pas la façon qu'il a de dire les choses, d'employé certains mots et puisque tu parles d'échange, je suis désolée de dire que Stirn ne cherche pas à échanger.

Azalee a écrit:
Y'a pas photo !

Il ne s'agit ni de préjugé ni d'aversion, surtout pas pour sa personne.
Je n'aime pas la façon qu'il a de dire les choses, d'employé certains mots et puisque tu parles d'échange, je suis désolée de dire que Stirn ne cherche pas à échanger.

Flavius a écrit:
Fdesouche me fait penser à Minute. 
Riposte Laïque donne des infos très parcellaires avec une interprétation très partisane. Enfin disons que je n'aime la façon dont ils sélectionnent et traitent les sujets avec un certain parti-pris.
Mais Jacot m'avait parlé de bien d'autres sites, ou Stirn puisaient des infos, et je peux vous dire que ces derniers étaient bien moins fréquentables encore. Dès que Jacot rentrera, et si cela vous intéresse encore, je lui demanderai qu'il me rappelle le nom de ces sites. Vous pensez bien que ce qui ne m’intéresse pas, j'ai une fâcheuse tendance à l'oublier.

Mais ne vous méprenez pas, je n'en veux absolument pas à Stirn. Contrairement à Jacot, je ne l'ai jamais insulté ou prétendu qu'il était antisémite, il peut en témoigner. Mais j'avoue que parfois ses raisonnements me déroutent et ses affirmations m'indisposent. Maintenant, tout cela n'est pas grave. Je le lis et je lui réponds, quand c'est nécessaire.

stirnersept7 a écrit:


Ah si c'est Jacot qui vous l'a dit
Ce doit être fiable.

Si c'est comme son coup de sang quand je disais que Soros finançait le trafic des migrants;
Il ne savait pas.
Il a cherché sur internet et est tombé sur un site antisémite.
C'est là d’après lui que j'avais pris mes infos.
Je ne savais même pas que Soros était juif.
Et même...


Depuis, beaucoup d'autres ont dit comme moi.
Même des gouvernements
Dont l'un vient de faire une loi, " stop Sorros".

Mais si Jacot vous donne des sites où je suis censé aller
alors que franchement les sites antisémites , je n'y vais jamais puisque ils ne m’intéressent pas...

J'apprends donc que Jacot vous transmet des sites que je suis susceptible de  fréquenter.
Si c''st comme le coup de Soros, à votre place je prendrais avec des pincettes sa haine provocatrice depuis 12 ans  envers moi

C'est quoi ce truc.

stirnersept7 a écrit:Et c'est ça.
D'ailleurs comment Jacot peut savoir les sites que je fréquente.?
Et encore pas tous les jours.

J'en profite pour vous en faire part.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] forcément vu mes liens avec eux et ma  participation quand nous étions 500 ( et même moins)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] un de ces 10 % de journalistes non inféodé

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] anti envahisseur, perpétuellement condamné par la police de la pensée

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et d'autres de temps en temps, parfois sans les consulter pendant des semaines.

Boulevard Voltaire aussi.

Voilà les sites que je lis, parfois, souvent, rarement.

EZt ceux que Jacot vous a donné
ce sont les mêmes ?

Si ce ne sont pas les mêmes
c'est qu'il se trompe.

De toute façon, j'en ai marre de parler à un absent qui doit encore lire 
mais qui délire.

Na

Flavius a écrit:
Désolé. Je ne peux partager votre réflexion. 
Les révolutionnaires, n'étaient pas des militants, ou inféodés à un parti, qui d'ailleurs n'existait pas à l'époque de la révolution. Il y avait des mouvements et des sensibilités (girondins, les montagnards, etc). L'essentiel étant apporté par des libres penseurs, des intellectuels(les encyclopédistes) et les francs-maçons.

Quand on est encarté, on a abandonne de facto sa liberté de pensée et l'on sert son parti. L'individu pense. La pensée collective, je n'y crois pas trop. elle se rue et impose. 
J'ai le sentiment qu'on peut militer pour concrétiser une ou deux idées. Au-delà, on sert un parti adhérent à un ensemble de règles composant une idéologie. A partir de là, pour sauver le parti, on sacrifie jusqu'à l'intelligence sa liberté de pensée et on se compromet.

Enfin, c'est mon avis. Les grands penseurs travaillent dans la solitude et c'est dans cet espace que jaillit leur création. Après, je vous l'accorde, des équipes techniques réalisent.

Flavius a écrit:
Décidément, soit vous ne me lisez mal, soit vous faites semblant de ne rien comprendre quand ça vous arrange.
J'ai bien écrit qu'en effet Jacot me l'a dit. Mais il se trouve que ne me contentant de ce que l'on me dit, j'ai aussi écrit que je m'étais rendu sur ces sites.

Contrairement a ce que vous racontez, vous n'êtes pas le premier à avoir dénoncé Soros. J'ai écrit il y a quelque temps déjà sur ce monsieur qui finance aussi les femen. Et plus récemment, j'ai écrit sur le rôle joué par Soros dans le financement de l'Aquarius.

S'agissant de votre dispute avec Jacot, je vous ai indiqué très précisément pourquoi Jacot avait réagi de la sorte. Mais là encore, vous faites semblant de ne pas comprendre ; à moins que ce qui vous intéresse est uniquement ce que vous pensez ou écrivez. Libre à vous.

Sachez que je n'appréhende pas tous les sujets de la même façon que Jacot. En cela, vous ne pouvez  m'accuser de subir son influence.

Vieux singe a écrit:

Bizarre bizarre, comme c'est étrange , dirait Louis Jouvet

Curieux que vous trouviez bizarre, ce que je trouve pour ma part évident. Mais je le dis souvent, nous ne sommes pas faits pareils, et heureusement, ce qui fait que nous ne pas recevons les messages de la même manière.


Des encartés  et de toutes couleurs, j'en ai croisés un paquet et j(ai dû rater quelque chose, car c'est plutôt le diversité des bonhommes qui m'a frappée, et dans chaque catégorie. Certes , souvent, les discours de façade, premier degré, tonalité d'accompagnement diraient mes potes à cordes, semblent harmonisés. bals costumés!!

On a pas dû croiser les mêmes gens. Ou en tout cas pas dans le mêmes cénacles. Un encarté milite collectivement dans le parti auquel il adhère. En conséquence, sa liberté de pensée est étouffée dans une idéologie qui se veut commune où la règle démocratique, même tronquée et verrouillée, prime sur la pensée individuelle. Ensuite, il advient que le réflexe d'adhérence que votre propre pensée soit mise en doute et finisse par s'éteindre, parfois même par paresse. Mais c'est la logique d'un fonctionnement normal d'un parti. Enfin on devient sectaire malgré soi, parce que l'on ne peut se résoudre à se remettre en cause. Le parti ou l'idéologie vous l'interdit et le fait à votre place. Imaginez la difficulté pour un communiste qui a milité dès sa prime jeunesse, qui a subi le poids culturel familial, puis celui de son parti dans lequel il a grandi et appris, de reconnaître une erreur qui l'a accompagné, qui a fait parti de sa vie, reconnaître au bout de 40 ou 50 ans qu'il s'est fourvoyé ? C'est pratiquement impossible de sortir de ce formatage. 


Les vrais engagements et les motifs des engagements sont multiples , variables, changeant, bien que beaucoup naviguent dans les zones qui leur sont plus familières. Je sais, je brode un peu mais mon propos reflète beaucoup des mes ^parcours divers, peut être aussi parce que j'ai toujours voulu garder distance avec le "beau monde"
Pour autant, j'ai la bien séance de penser que je ne suis pas le seul.
Mais je suis curieux et sournoisement investigateur, je perçois vite les coutures dans la culotte des plus brillants.
Par exemple, se polarisant sur l'individuel, comment distingue t on les francs -maçons des libres penseurs, et même les différentes catégories ou obédiences de francs maçons, 
Là encore, catégorier, ça aide beaucoup mais ça trompe souvent.
Même le concept de militant me garde de marbre 

Les francs-maçons sont des libres penseurs qui se réunissent au sein d'un groupe. Ils peuvent user de leur influence pour peser, comme ils l'ont fait lors de la loi sur l'avortement. Ils ne militent pas car le sectarisme et le prosélytisme y sont exclus. 
Mais on peut parfaitement être libre penseur et n'appartenir à aucun cénacle. 

Maintenant, je fais une distinction entre militer dans un parti et milité pour une cause. Encore que parfois cela se rejoigne.
La personne qui milite par exemple pour la sauvegarde des bébés phoques, peut finir par être conditionné par le milieu dans lequel il évolue. Mais les conséquences ne sont pas bien graves, d'autant qu'il peut échapper facilement à cet environnement. En plus il garde sa liberté de pensée et sa personnalité. Après les phoques, il trouvera une autre cause à défendre, parce qu'il en a besoin. C'est le seul cas ou je conçois le militantisme. Une cause qui alerte, mais qui n'impose pas comme par exemple le véganisme qui a la prétention d'imposer un mode de vie

Peut être, pour paraphraser Ara, je dirais que des esprits novateurs par toujours faciles à clairement identifiér dans des groupes constitués, vraiment quand et comment?, sont effectivement des moteurs de mouvement, de prise de conscience, si ,d'aventure, ils trouvent des résonances dans l'actualité dominante de la période.
De toutes façons, je préfère partir de ce terrain primaire pour avancer avec parcimonie, ma toute dernière maitresse.
C'est vrai que je me remets mal de mon Histoire de Maitre à penser des vérités scientifiques et techniques, pompées dans des kilos de bouquins et chantées par des grands Maitres, des vrais grands pourtant ceux là.
Pardon pour ces disgrétions impromptues, mais un forum est une vraie cour de récré
J'en profite puisque autorisée  

Les esprits novateurs ne militent pas dans un parti, mais dans leur cabinet de réflexion...

stirnersept7 a écrit:

Je suis trop indépendant pour m'encarter
pour suivre un groupe
pour me fanatiser.

De plus je n'aime pas les foules, le nombre, 
de crétins souvent.
Les abrutis habituels.
  

Je déteste aussi  ces types qui se prennent pour des chefs pour me commander.

Dans une république tous sont maîtres, et chacun tyrannise les autres.
Signé  : MAX

Flavius a écrit: