Moiself a écrit:
J'appellerais çà faire la pute !
En effet, mais pas sympa pour les putes....
Moiself a écrit:
J'appellerais çà faire la pute !
C'est vrai, au moins elles ont de la dignité, elles ne cachent pas leur jeu.cristaline a écrit:
En effet, mais pas sympa pour les putes....
Moiself a écrit:
C'est vrai, au moins elles ont de la dignité, elles ne cachent pas leur jeu.
A la limite larmoyant, quel cinéma, mais l'artiste n'a pas l'air de connaître son rôle.cristaline a écrit:Je n'avais qu'une crainte, c'est que castaner soit nommé à ce poste crucial ; quelle fumisterie !! On a écouté le début du discours de macron, tout sonne faux, il tchatche, mais n'a rien de neuf à dire ; il va continuer de laisser notre pays s'enliser dans l'insécurité, la violence, la précarité, l'immigration galopante et non productive ( sauf de nouveaux problèmes) ; on a arrêté très vite, car il nous soule grave....Ces airs de fausse compassion, ce zozotement de gosse de maternelle, ces airs de jeune premier qui fait semblant d'être à l'écoute de son peuple, à baffer, le gars....On a changé de chaîne !
castaner avec sa gueule de représentant, mal rasé, déjà, je ne le supporte plus ; et son discours sur le voile est insupportable ; on s'en souviendra aux prochaines élections
PS ; je ne mets pas de majuscules aux noms de ces minables, ils ne les méritent pas
Flavius a écrit:
Mais cela s'appelle aussi ainsi...
D'ailleurs, dans les milieux informés, on l'appelle aussi LDP
Vieux singe a écrit:
ça c'est l'art du commerce des âmes perdues.
Le Coran est un livre de recettes pour les retrouver
sous la tente, souvent sans oxygène, hélas
J'avais loupé ça !Moiself a écrit:
LDP ?
Et ce type est Ministre de l'Intérieur. On est mal...
Horiel a écrit:
Vous savez, il y a des musulmans pratiquants et pacifiques.
Sinon, vous ne pourriez pas mettre le nez dehors.
J'ai toujours trouvé dangereuses les généralisations, elles remuent les foules et ignorent les nuances; un peu comme prétendre que TOUS les vieux perdent la boule, que TOUS les jeunes sont impolis, que TOUTES les blondes sont idiotes, TOUS les prêtres sont pédophiles, TOUS les fonctionnaires travaillent mois que le bois de leurs bureaux...
Ame * lutine * a écrit:
J'avais loupé ça !
Je remontais le fil pour répondre à Pasta !
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Pasta : je te le mets façon jeu de la phrase !
la-g-e de p-te ! ! ! !
Horiel a écrit:
Vous savez, il y a des musulmans pratiquants et pacifiques.
Sinon, vous ne pourriez pas mettre le nez dehors.
J'ai toujours trouvé dangereuses les généralisations, elles remuent les foules et ignorent les nuances; un peu comme prétendre que TOUS les vieux perdent la boule, que TOUS les jeunes sont impolis, que TOUTES les blondes sont idiotes, TOUS les prêtres sont pédophiles, TOUS les fonctionnaires travaillent mois que le bois de leurs bureaux...
En fait, c'est VLDPPasta a écrit:
Bonjour ,
je connais un tas d'abréviations et j'ai quelques doutes sur celle ci
quelqu'un peut il éclairer ma lanterne ,via le forum ou MP
Merci
Effectivement. En sociologie comme en démographie, comme en statistiques, on étudie les masses et non les cas particuliers.Vieux singe a écrit:
Votre propos ne correspond pas à mon message qui répondait à Flavius (certes avec grande légèreté!) donc je ne le développe pas, d'autant que je me suis peut être mal exprimé
Mais pour identifier des phénomènes jugés "dominants" ou qualifier des objectifs "stratégiques, il faut bien nommer un ensemble significatif, effectivement au risque d'englober à tort une totalité.
Par exemple, c'est un SS allemand qui a sauvé mon frère de la noyade. Je ne sache pas que l'on fait le détail des qualités de chacun.
Comme j'ai été élevé pendant la guerre et sous la guerre, j'ai pleins de vécus de ces rencontres du quotidien.
J'ai été retenu comme otage en Algérie en 1971 (la crise pétrolière) mais ce sont mes copains algériens qui sont restés très près de la famille, avec grande assistance à tous égards. J'ai déjà écrit sur cette dichotomie individus/groupe dans les analyses collectives, mais je ne reprendrai pas ça ici, un peu dur à digérer sans alcool fort
Vieux singe a écrit:
Votre propos ne correspond pas à mon message qui répondait à Flavius (certes avec grande légèreté!) donc je ne le développe pas, d'autant que je me suis peut être mal exprimé
Mais pour identifier des phénomènes jugés "dominants" ou qualifier des objectifs "stratégiques, il faut bien nommer un ensemble significatif, effectivement au risque d'englober à tort une totalité.
Par exemple, c'est un SS allemand qui a sauvé mon frère de la noyade. Je ne sache pas que l'on fait le détail des qualités de chacun.
Comme j'ai été élevé pendant la guerre et sous la guerre, j'ai pleins de vécus de ces rencontres du quotidien.
J'ai été retenu comme otage en Algérie en 1971 (la crise pétrolière) mais ce sont mes copains algériens qui sont restés très près de la famille, avec grande assistance à tous égards. J'ai déjà écrit sur cette dichotomie individus/groupe dans les analyses collectives, mais je ne reprendrai pas ça ici, un peu dur à digérer sans alcool fort
Aucun livres sacrés ne sont des livres d'amour et de paix. Ils le deviennent par une actualisation intelligente d'adaptation aux sociétés modernes. Tout simplement parce que la civilisation s'est faite et a évolué avec le temps. Le véritable problème réside dans la lecture littérale de ces livres et par l'ignorance de ceux qui s'y livrent.Horiel a écrit:
Vieux Singe, je répondais spécifiquement à vos mots sur le Coran; sur un fil où Castaner est traité de dingo parce-qu'il écrit que l'islam est une religion de paix -beaucoup de musulmans le vivent ainsi- et où il est question d'invasions arabiques
Non, on ne fait pas dans le détail lorsqu'on généralise, là, je vous rejoins (et je vous taquine).
Flavius a écrit:
Aucun livres sacrés ne sont des livres d'amour et de paix. Ils le deviennent par une actualisation intelligente d'adaptation aux sociétés modernes. Tout simplement parce que la civilisation s'est faite et a évolué avec le temps. Le véritable problème réside dans la lecture littérale de ces livres et par l'ignorance de ceux qui s'y livrent.
Flavius a écrit:
Aucun livres sacrés ne sont des livres d'amour et de paix. Ils le deviennent par une actualisation intelligente d'adaptation aux sociétés modernes. Tout simplement parce que la civilisation s'est faite et a évolué avec le temps. Le véritable problème réside dans la lecture littérale de ces livres et par l'ignorance de ceux qui s'y livrent.
Oui, et en quoi me trompe-je ? Non seulement ils furent à la base de prescriptions societales des plus utiles, mais ils furent aussi à la base de civilisations, de la culture et de l'unité de pays comme la France, voire à la formation d'Empires.Horiel a écrit:
Vous vous trompez.
Ils furent la base de prescriptions à se comporter de manière plus humaine et ont unifiés des peuples.
Comme vous le dites, lus littéralement, sans connaissance de l'époque à laquelle ils furent bricolés ni approche du vocabulaire en vigueur selon la religion monothéiste qu'ils représente, on trouvera dans chacun d'eux de quoi faire la toupie à l'aune de son féminisme, de ses opinions politiques ou de son petit précis de racisme ordinaire (sissi, je vous assure, la religion sert aussi à fortifier la haine de l'autre, selon ce que l'on prête de mauvais à sa pratique spirituelle).
Mais sur un plan benoîtement comptable, la religion aujourd'hui ne tue pas davantage que l'athéisme et beaucoup moins que l'argent. Y compris chez les musulmans, par exemple, lesquels sont les premières victimes du terrorisme islamiste.
Il faut distinguer le coran d'une part, et la pratique d'autre part.Horiel a écrit:
Vieux Singe, je répondais spécifiquement à vos mots sur le Coran; sur un fil où Castaner est traité de dingo parce-qu'il écrit que l'islam est une religion de paix -beaucoup de musulmans le vivent ainsi- et où il est question d'invasions arabiques
Non, on ne fait pas dans le détail lorsqu'on généralise, là, je vous rejoins (et je vous taquine).
Flavius a écrit:Oui, et en quoi me trompe-je ? Non seulement ils furent à la base de prescriptions societales des plus utiles, mais ils furent aussi à la base de civilisations, de la culture et de l'unité de pays comme la France, voire à la formation d'Empires.
Dire maintenant que la religion, ou du moins l'interprétation qu'en donnent certains ne tue pas davantage que l'athéisme, c'est soi une vue de l'esprit, soit méconnaître ce qui s'est passé récemment sur notre planète.
Ah merci, donc en bon français: parlage de pouffiasse.Ame * lutine * a écrit:
J'avais loupé ça !
Je remontais le fil pour répondre à Pasta !
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Pasta : je te le mets façon jeu de la phrase !
la-g-e de p-te ! ! ! !
Une religion peut unifier les peuples et être de nature violente. Pour peu que les peuples en question ne soient pas tout à fait d'accord...Horiel a écrit:
Vous vous trompez.
Ils furent la base de prescriptions à se comporter de manière plus humaine et ont unifiés des peuples.
Comme vous le dites, lus littéralement, sans connaissance de l'époque à laquelle ils furent bricolés ni approche du vocabulaire en vigueur selon la religion monothéiste qu'ils représente, on trouvera dans chacun d'eux de quoi faire la toupie à l'aune de son féminisme, de ses opinions politiques ou de son petit précis de racisme ordinaire (sissi, je vous assure, la religion sert aussi à fortifier la haine de l'autre, selon ce que l'on prête de mauvais à sa pratique spirituelle).
Mais sur un plan benoîtement comptable, la religion aujourd'hui ne tue pas davantage que l'athéisme et beaucoup moins que l'argent. Y compris chez les musulmans, par exemple, lesquels sont les premières victimes du terrorisme islamiste.
Mes études m'ont porté à lire la bible et le coran, et bien d'autres encore. Déjà quand vous parlez du coran, sachez qu'il y en a deux : celui de la Mecque et celui de. Medine. Et bien sûr, ils se contredisent. L'un est conquérant, rempli de cruautés et d'un rare racisme à faire pâlir les nazis ; l'autre est plus sagesse et modération. Et les musulmans se revendiquent de l'un ou de l'autre selon le cas. On se sert de la taqqya en fonction du pays et du nombre que l'on représente.Horiel a écrit:
En écrivant qu'ils ne sont pas des livres de paix, Flavius.
Je crois avoir une petite idée de ce qui se passe sur Terre; en revanche, je n'en tire pas les mêmes conclusions que vous.
Il me semble que des grandes persécutions ont eu et ont lieu pour interdire la pratique religieuse à des populations entières, ou ont visé et visent des ethnies sur la base de leur religion. Elles ont causé des millions de morts. Ceux qui les ont ordonnées n'étaient pas mus par un fanatisme religieux.
Même si les horreurs du 11 septembre aux USA et celles du Bataclan en France percutent nos mémoires plus intensément que celles ayant eu lieu au Cambodge ou en URSS, elles ne sont pas les plus grands massacres de l'époque contemporaine.
On propage plus facilement ce qui soutient nos convictions , alors pour ma part...
Je ferais juste remarquer que l'athéisme est en forte progression chez les musulmans; par exemple, en France, 15% de personnes ayant un parent musulmans se déclare non-musulman. Les entrées dans l'islam (toujours en France) sont deux fois moins nombreuses que les sorties.
Azalee a écrit:
Je pense aussi aux femmes que la république française ne protège pas, comme si, déjà, il était logique qu'elles subissent la loi islamique sans que personne ne vienne à leur secours. un commencement de charia en toute légalité.
Flavius a écrit:
Et puis ce qui est en jeu, pacifistes ou pas, c'est notre culture et notre façon de vivre que nous risquons à terme de perdre. Notre civilisation. Nul besoin pour cela de combattre. Le nombre est la meilleure des armes.