Un peu de Pecresse !

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:Valérie Pécresse veut sortir le kärcher de sa cave. Ça ne vous rappelle rien ? Une chiraquienne va faire ce que Sarkozy n'a pas fait. Mouais, j'y crois beaucoup. Une centriste qui veut faire du Zemmour...C'est très crédible !

Je note qu'elle veut sortir le Karcher contre les quartiers, mais trouve inadmissible d'emmerder les non-vaccinés.
Bref...

Flavius a écrit:
Azalée, j'ai le sentiment que tu fais du sanitaire une idéologie qui devrait se substituer au politique.  Idéal sanitaire ! Avoue que c'est très novateur  non ?

Je ne sais pas comment tu fais, mais je n'ai pas le 1/100 ème de ta connaissance sur le sujet. Je lis, j'écoute et j'oublie.
Mais je préfère mes réflexions personnelles basées sur ma propre réflexion, mon instinct qui d'ailleurs se contentent d'une synthèse de ce que je retiens. 
Comme de toute façon, que ce soit chez les chercheurs, les immunologistes, les virologues, les chaines de télé, les professeurs en médecines, voire les concierges et les cheminots, ont des idées contradictoires sur le sujet, alors, je me dis fort peu modestement qu'après tout, mes réflexions ne peuvent nuire à personne.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Azalée, j'ai le sentiment que tu fais du sanitaire une idéologie qui devrait se substituer au politique.  Idéal sanitaire ! Avoue que c'est très novateur  non ?

Je ne sais pas comment tu fais, mais je n'ai pas le 1/100 ème de ta connaissance sur le sujet. Je lis, j'écoute et j'oublie.
Mais je préfère mes réflexions personnelles basées sur ma propre réflexion, mon instinct qui d'ailleurs se contentent d'une synthèse de ce que je retiens. 
Comme de toute façon, que ce soit chez les chercheurs, les immunologistes, les virologues, les chaines de télé, les professeurs en médecines, voire les concierges et les cheminots, ont des idées contradictoires sur le sujet, alors, je me dis fort peu modestement qu'après tout, mes réflexions ne peuvent nuire à personne.

Eh ben, voyez-vous, ça dépend...
Ici, vous avez une forte aura, vous impressionnez beaucoup les membres.
Alors qui sait si vous ne risquez pas de les entraîner sur la mauvaise pente ?

Flavius a écrit:1/ Azalée, j'ai le sentiment que tu fais du sanitaire une idéologie qui devrait se substituer au politique.  Idéal sanitaire ! Avoue que c'est très novateur  non ?

2/ Je ne sais pas comment tu fais, mais je n'ai pas le 1/100 ème de ta connaissance sur le sujet. Je lis, j'écoute et j'oublie.
 Mais je préfère mes réflexions personnelles basées sur ma propre réflexion, mon instinct qui d'ailleurs se contentent d'une synthèse de ce que je retiens. 
Comme de toute façon, que ce soit chez les chercheurs, les immunologistes, les virologues, les chaines de télé, les professeurs en médecines, voire les concierges et les cheminots, ont des idées contradictoires sur le sujet, alors, je me dis fort peu modestement qu'après tout, mes réflexions ne peuvent nuire à personne.

Paulette a écrit:
Eh ben, voyez-vous, ça dépend...
Ici, vous avez une forte aura, vous impressionnez beaucoup les membres.
Alors qui sait si vous ne risquez pas de les entraîner sur la mauvaise pente ?

MrPhelps a écrit:

 Impressionnez impressionné toute suite les grandes mot  

Paulette a écrit:
C'est sûr que Flavius est plus "impressionnant" que toi !

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:1/ Azalée, j'ai le sentiment que tu fais du sanitaire une idéologie qui devrait se substituer au politique.  Idéal sanitaire ! Avoue que c'est très novateur  non ?

2/ Je ne sais pas comment tu fais, mais je n'ai pas le 1/100 ème de ta connaissance sur le sujet. Je lis, j'écoute et j'oublie.
 Mais je préfère mes réflexions personnelles basées sur ma propre réflexion, mon instinct qui d'ailleurs se contentent d'une synthèse de ce que je retiens. 
Comme de toute façon, que ce soit chez les chercheurs, les immunologistes, les virologues, les chaines de télé, les professeurs en médecines, voire les concierges et les cheminots, ont des idées contradictoires sur le sujet, alors, je me dis fort peu modestement qu'après tout, mes réflexions ne peuvent nuire à personne.

1/ Pas du tout. J'ai parfaitement conscience qu'il y a des impératifs autres que le sanitaire.

2/L'un n'empêche pas l'autre. L'instinct dans le domaine de la science, c'est comme le bon sens, ça peut induire en erreur.

MrPhelps a écrit:

Paulette a écrit:
C'est sûr que Flavius est plus "impressionnant"que toi !

 On est contre moi , j ai mes yeux qui ce ferme je me sent fatiguer

Flavius a écrit:La science consensuelle je veux bien. Mais il se trouve qu'en l'occurrence elle a été controversée dès le début de la pandémie par des SPÉCIALISTES en tout genre. Pas par Flavius. 
Ce n'est pas l'instinct dans la science, c'est la synthèse des scientifiques qui fondent ma réflexion. 
Et puis cette pandémie aura eu plusieurs aspect que l'on néglige à mon sens : l'aspect philosophique avec notre approche de la mort. On a oublié que la mort était quelque chose de naturelle ; l'aspect politique avec les libertés collectives et individuelles ; l'aspect économique avec la nécessaire refonte de notre système de santé ; l'aspect social avec les clivages qu'elle a engendré. Et je dois certainement oublier.
Pour moi le bon sens ne conduit pas à l'erreur. La frayeur, la panique et la asémantique utilisée peuvent conduire à l'erreur, comme le manque d'anticipation et de réaction.
Mais ce n'est que l'avis  du profane que je suis.

Azalee a écrit:
Totalement d'accord. Le débat scientifique n'aurait jamais dû se dérouler dans les médias. Tout a commencé avec Raoult et s'est parti en couille.

La mort est quelque chose de naturel pour autant, pas la peine de la provoquer, et pas pressé de la rencontrer, surtout par étouffement.
L'élément essentiel, était de préserver le système hospitalier. Puis le secteur économique.
Les libertés individuelles ont bon dos. Le code pénal, le code de la route, le code civil... sont autant d'entraves à la liberté individuelle. S'opposer aux décisions sanitaires au nom de la liberté individuelle n'est qu'une posture utilisée par l'opposition et les anti-tout.
Les fameuses libertés des non vaccinés entravent celle de ceux qui ne peuvent pas être hospitalisés pour une autre cause que le covid. Cette revendication relève de l'égoïsme, pas de la liberté.

L'anticipation de la pandémie n'a visiblement eu lieu nulle part, même pas en Chine. Le monde entier vit à court terme.

beced a écrit:

La comparaison ou analogie la plus simple, en fait la meilleure, est celle des obligations du code de la route qu'on n'a jamais considérées comme des entraves à la liberté individuelle.
.

beced a écrit:


La comparaison ou analogie la plus simple, en fait la meilleure, est celle des obligations du code de la route qu'on n'a jamais considérées comme des entraves à la liberté individuelle.
.

Paulette a écrit:
Ben non, vu que ceux qui les considèrent comme des entraves ne les respectent tout simplement pas !

Flavius a écrit:
Ça se lit et ça se voit. Morphée t'attends.

beced a écrit:


La comparaison ou analogie la plus simple, en fait la meilleure, est celle des obligations du code de la route qu'on n'a jamais considérées comme des entraves à la liberté individuelle.
.

Flavius a écrit:
La science consensuelle je veux bien. Mais il se trouve qu'en l'occurrence elle a été controversée dès le début de la pandémie par des SPÉCIALISTES en tout genre. Pas par Flavius. 
Ce n'est pas l'instinct dans la science, c'est la synthèse des scientifiques qui fondent ma réflexion. 
Et puis cette pandémie aura eu plusieurs aspect que l'on néglige à mon sens : l'aspect philosophique avec notre approche de la mort. On a oublié que la mort était quelque chose de naturelle ; l'aspect politique avec les libertés collectives et individuelles ; l'aspect économique avec la nécessaire refonte de notre système de santé ; l'aspect social avec les clivages qu'elle a engendré. Et je dois certainement oublier.
Pour moi le bon sens ne conduit pas à l'erreur. La frayeur, la panique et la asémantique utilisée peuvent conduire à l'erreur, comme le manque d'anticipation et de réaction.
Mais ce n'est que l'avis  du profane que je suis.

beced a écrit:

Exact, mais ils savent qu'ils sont dans leur tort. Comme c'est le cas si  je traverse la rue quand c'est "rouge"....

Les anti-vaccins sont certains qu'ils agissent selon la constitution ou même la devise du pays...

.
.

.

Paulette a écrit:

beced a écrit:

Exact, mais ils savent qu'ils sont dans leur tort. Comme c'est le cas si  je traverse la rue quand c'est "rouge"....

Les anti-vaccins sont certains qu'ils agissent selon la constitution ou même la devise du pays...

.
.

.

Certains, peut-être, la majorité, non.
Beaucoup de ceux qui ne respectent pas les limitations affirment que la vitesse n'est pas source d'accidents, qu'il n'y a qu'à savoir bien conduire (sous-entendu = comme eux).
Désolée, j'ai encore dérivé, je suis sûre que madame Pécresse respecte les limitations de vitesse.

Flavius a écrit:
Et son chauffeur ?

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:La science consensuelle je veux bien. Mais il se trouve qu'en l'occurrence elle a été controversée dès le début de la pandémie par des SPÉCIALISTES en tout genre. Pas par Flavius. 
Ce n'est pas l'instinct dans la science, c'est la synthèse des scientifiques qui fondent ma réflexion. 
Et puis cette pandémie aura eu plusieurs aspect que l'on néglige à mon sens : l'aspect philosophique avec notre approche de la mort. On a oublié que la mort était quelque chose de naturelle ; l'aspect politique avec les libertés collectives et individuelles ; l'aspect économique avec la nécessaire refonte de notre système de santé ; l'aspect social avec les clivages qu'elle a engendré. Et je dois certainement oublier.
Pour moi le bon sens ne conduit pas à l'erreur. La frayeur, la panique et la asémantique utilisée peuvent conduire à l'erreur, comme le manque d'anticipation et de réaction.
Mais ce n'est que l'avis  du profane que je suis.

Totalement d'accord. Le débat scientifique n'aurait jamais dû se dérouler dans les médias. Tout a commencé avec Raoult et s'est parti en couille.

La mort est quelque chose de naturel pour autant, pas la peine de la provoquer, et pas pressé de la rencontrer, surtout par étouffement.

Aza, Aza, Aza, si j'écris que notre approche de la mort est différente aujourd'hui, qu'ille ne l'était au Moyen-Âge par exemple, et surtout depuis que l'Europe ne connait plus la guerre, mais qu'elle en entend parler, ce n'est pas pour sortir la banalité usée comme  : la mort est naturelle". L'approche philosophique consiste à réfléchir sur les progrès de la médecine d'une part, et le principe de précaution qui tend à faire croire qu'une société hygiéniste est la fin de nos misères, au point que les populations finissent par penser que la mort est chose anormale, illégale, pour ne pas dire une erreur. C'est un peu comme ceux qui pensent que d'avoir coûte que coûte un enfant est un droit. Et bien non. La vie, ce n'est pas ça.

L'élément essentiel, était de préserver le système hospitalier. Puis le secteur économique.

En effet, depuis que l'on sait que le vaccin n'est ni un bouclier contre l'infection, ni contre la transmission, mais qu'il nous préserve de la réanimation. Il évite aussi l'encombrement des hôpitaux, et par là, de permettre de soigner d'autres maladies, sans remettre à plus tard des opérations et des examens urgents.
Pour le secteur économique, la pandémie aura coûté très chère. Aurions pu faire autrement ? Je n'en sais rien. Ce que je sais par contre, c'es qu'en sélectionnant les personnes à comorbidité et les personnes de plus de 50 ans, on aurait peut-être été plus rationnels et fait de sensibles économies. Mais nous sommes d'accords.

Les libertés individuelles ont bon dos. Le code pénal, le code de la route, le code civil... sont autant d'entraves à la liberté individuelle. S'opposer aux décisions sanitaires au nom de la liberté individuelle n'est qu'une posture utilisée par l'opposition et les anti-tout.
Les fameuses libertés des non vaccinés entravent celle de ceux qui ne peuvent pas être hospitalisés pour une autre cause que le covid. Cette revendication relève de l'égoïsme, pas de la liberté.

D'abord, que je sache, il n'y pas pas dans la loi, un article disant que la vaccination est obligatoire. 
Ensuite, le pass-sanitaire, devenu pass-vaccinal sont eux privatifs de libertés. Suis-je obligé à chaque fois que j'interviens, que ce soit sur Zemmour ou sur la pandémie, de préciser, que je ne porte pas de jugement. J'observe, et je réfléchis, puisque cela m'est encore permis. 
Et on ne peut comparer sérieusement le port la ceinture de sécurité avec les restrictions de libertés relatives à la pandémie. Et puis on peut se demander où cela s'arrêtera ? Pourquoi pas pour les fumeurs et les alcoolos ? 
Par ailleurs, nombre de médecins, comme Sebbag, qui ont été pour la plupart des mesures jusqu'à présent, disent bien que le pass-sanitaire et le masques sont inutiles à l'air libre...sans concentration bien entendu.

Quand un président dit : "j'ai bien envie d'emmerder les non vaccinés", cela signifie qu'il prendrait une certaine  jouissance dans cette démarche ? Comme je l'ai déjà expliqué, dans les 5 millions de non vaccinés, il y en a une grande partie, qui est éloignée de tout et pour qui c'est difficile de trouver un lieu de vaccination. S'agissant des anti-vax, je pense qu'il n'y a rien à faire. On n'y arrivera pas. C'est un peu comme ici. Quand on veut convaincre, voire imposer, ça ne fonctionne pas.

De la même manière, ces médecins, je le répète en général d'accords avec le système, disent que ce n'est pas en stigmatisant les non-vaccinés qu'on arrivera à quelque chose, mais par des efforts de pédagogie en allant vers eux.


L'anticipation de la pandémie n'a visiblement eu lieu nulle part, même pas en Chine. Le monde entier vit à court terme.

Je crois qu'au bout de 18 mois on peut commencer à anticiper comme l'explique si bien le Dr Luc Toro qui ne sévit pas sur Cnews , mais sur BFM.
Le Delta, on commence à le connaitre et l'omicron on sait ce qu'il est peu virulent. Seule sa transmission importante. 
Alors, je n'ai pas été voir voir dans les autres pays, j'ai déjà fort affaire avec le mien pour tenter de comprendre ce qu'il se passe.

Maintenant ai-je dit que tout avait été mal géré ? 

Ce dont je suis sûr, c'est, qu'encore une fois, il n'y a pas le camp du bien et le camp du mal. Et que ceux qui s'ingénient à vouloir me faire basculer dans l'un ou l'autre camp, ne sont pas encore nés. C'est un peu pareil avec les candidats à la présidentielle.

Mutine a écrit:Nangiam ? ? ?