IVG dans la constitution

Le sujet est grave ; pour ma part, je trouve absolument inutile de rajouter dans la constitution un droit qui existe déjà ; la liberté de conscience doit rester du côté des médecins ; pour moi, à 3 semaines un coeur bat déjà, et très vite, le foetus est formé...Je ne juge pas et ne jugerai jamais les personnes qui ont recours à l'IVG, pour toutes sortes de raisons ; mais je trouve révoltant qu'on ne laisse pas leur libre arbitre aux médecins, obligés de facto d'y recourir même s'ils ne sont pas consentants ; et comme on vit une époque folle et pleine de paradoxes, on ira se plaindre de la dénatalité ! Laquelle sera compensée par des populations, largement contre la contraception et l'IVG !

cristaline a écrit:1) Le sujet est grave ; pour ma part, je trouve absolument inutile de rajouter dans la constitution un droit qui existe déjà ; la liberté de conscience doit rester du côté des médecins ; pour moi, à 3 semaines un coeur bat déjà, et très vite, le foetus est formé...Je ne juge pas et ne jugerai jamais les personnes qui ont recours à l'IVG, pour toutes sortes de raisons ;
2) mais je trouve révoltant qu'on ne laisse pas leur libre arbitre aux médecins, obligés de facto d'y recourir même s'ils ne sont pas consentants ; et comme on vit une époque folle et pleine de paradoxes, on ira se plaindre de la dénatalité !
3) Laquelle sera compensée par des populations, largement contre la contraception et l'IVG

1) Oui le sujet est grave et surtout très complexe.

2) Dans toute intervention chirurgicale ( ), ce n'est pas le médecin qui prend effectivement la décision mais le patient : ce dernier choisit s'il veut ou pas la subir ayant été auparavant averti des avantages et inconvénients qu'il encoure : mais je ne t'apprends rien, je suppose

Hormis l'iVG thérapeutique pour laquelle la vie de la patiente peut être mise en danger, pour laquelle il n'est pas souhaitable que l'enfant survive (mère dans  un état de démence mais qui s'est retrouvée enceinte, etc,etc, j'ai eu connaissance de ces cas médicaux en 80 lorsque j'ai travaillé dans un service gynéco et tapé des C.R d'IVG ), c'est bien au médecin de prendre la "bonne" décision

Pour ce qui est d'une grossesse non désirée car patiente violée par ex, c'est bien à elle de choisir et le fait d'inscrire l'IVG dans la Constitution permettra/it (conditionnel car pas encore fait) de le faire en toute Liberté et surtout en toute Sécurité bien que ce recours à l'avortement soit déjà garanti dans la loi française par la loi Simone Veil, votée en 1975, comme tu l'as si justement mentionné

Dans certains pays (Etats-Unis, Pologne, Hongrie....) ce droit est menacé , donc en l'inscrivant dans la Constitution, cela ferait de la France le premier État membre de l’Union européenne à assurer un tel niveau de protection, en garantissant la liberté de recourir à l’avortement.

3) Quant au dernier point que tu soulignes, ce n'est pas cela (pour moi) qu'il faut considérer en priorité mais plutôt la sécurité des femmes qui avortent

ps : oui, sur certains points, je suis "féministe" mais pas sur tout !!!!

Je suis avec grand intérêt ce débat sur LCP
Très beau discours que je partage de la Présidente du Congrès 
Quant à Attal faisant référence à G Halimi qu’elle belle entrée en matière
Sans oublier S Veil
RN : fallait bien en parler de l’Islam ça m’aurait étonnée

je viens d'entendre le discours "vibrant" de Gabriel Attal à la radio ; j'ai arrêté avant la fin, car envie de vomir ! Sachant que le délai supplémentaire accordé, à savoir 16 semaines après les dernières règles, revient à tuer tout bonnement un bébé  formé ; après avoir ovationné Robert Badinter pour l'abolition de la peine de mort ; ça me révulse !

Je sais que j'en ai déjà parlé ici, mais une nièce a vu arriver 17 fois une jeune femme dans son service pour avorter ; insistons plutôt sur la contraception, merde !!!!!

Punaise, j'en en mémoire les images de mes premières échographies, où l'on voit très nettement le bébé bouger et son coeur battre....

Le sujet brûlant et urgentissime, pour moi, ce sont ces femmes victimes de violences conjugales ; ça, c'est LE sujet à traiter en priorité ; je viens d'acheter, après avoir vu que Laure Adler le conseillait, le livre de Judith Chemla, victime de violences conjugales : "notre silence nous a laissées seules" ;  tous les 2 jours 1/2 une femme meurt sous les coups de son conjoint : UNE HORREUR !

Tu joues sur la corde sensible mais tu oublies certaines grossesses pathologiques que j’ai évoquées
Par ailleurs tu as ouvert ce topic d’actualité l’IVG et la Constitution et pas celui des violences conjugales

Soizik57 a écrit:Tu joues sur la corde sensible mais tu oublies certaines grossesses pathologiques que j’ai évoquées
Par ailleurs tu as ouvert ce topic d’actualité l’IVG et la Constitution et pas celui des violences conjugales

Je ne joue sur rien du tout ; je sais ce que sont les grossesses pathologiques et à risque ; une de mes nièces a accouché d'une petite fille arrivée à terme, mais avec des très graves malformations chromosomiques (pas la trisomie, mais la monosomie), et une espérance de vie quasi nulle ; elle est très vite décédée, mais la grossesse a été menée à terme

Oui, les sujets dévient, comme toujours...Mais il s'agit de problèmes féminins

Donc, je vais être très claire sur le sujet initial : trop de femmes jouent sur cette possibilité d'avorter, qu'elles considèrent, ni plus, ni moins, comme une contraception : or ce n'est pas une contraception !

Qu'on laisse donc aux femmes le droit d'avorter si tel est leur désir et quelle que soit leur raison et...
quoi qu'en pensent les bien-pensants ! 

Simone Veil s'est assez battue pour que cette loi puisse passer !!!

cristaline a écrit:Donc, je vais être très claire sur le sujet initial : trop de femmes jouent sur cette possibilité d'avorter, qu'elles considèrent, ni plus, ni moins, comme une contraception : or ce n'est pas une contraception !

Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour écrire cela mais moi je pense à toutes ces femmes des pays sous développés qui accouchent dans les mauvaises conditions et qui sait si en France ce n’est pas le cas encore 
Donc nos deux arguments sont bien différents

msch a écrit:Qu'on laisse donc aux femmes le droit d'avorter si tel est leur désir et quelle que soit leur raison et...
quoi qu'en pense les bien-pensants ! 
Simone Veil s'est assez battue pour cette loi puisse passer !!!

Oui je vous ai luE. même si mise en ignore 
Oui je partage totalement votre point de vue

cristaline a écrit:Le sujet est grave ; pour ma part, je trouve absolument inutile de rajouter dans la constitution un droit qui existe déjà ; la liberté de conscience doit rester du côté des médecins ; pour moi, à 3 semaines un coeur bat déjà, et très vite, le foetus est formé...Je ne juge pas et ne jugerai jamais les personnes qui ont recours à l'IVG, pour toutes sortes de raisons ; mais je trouve révoltant qu'on ne laisse pas leur libre arbitre aux médecins, obligés de facto d'y recourir même s'ils ne sont pas consentants ; et comme on vit une époque folle et pleine de paradoxes, on ira se plaindre de la dénatalité ! Laquelle sera compensée par des populations, largement contre la contraception et l'IVG !

Un droit n'est jamais acquis définitivement, surtout celui des femmes. L'inscrire dans la constitution est censé le garantir.
Je n'y crois pas une seconde. S'il est possible de modifier la constitution pour l'inscrire, l'inverse est possible aussi. Je crains même un effet contreproductif, car ça risque de démobiliser les femmes et faire baisser leur vigilance.
Et même sans retoucher à la constitution, un gouvernement contre ce droit pourrait parfaitement faire en sorte de compliquer les démarches pour que cela devienne quasiment impossible.
Il pourrait dérembourser, supprimer le financement des associations comme le planning familial.
Bref, ce sera inscrit dans la constitution, mais ça ne garantira rien du tout.

Le cœur bat dès trois semaines, mais ce qui détermine le délai, c'est la maturité du système nerveux, pas du système sanguin, ce qui est tout à fait logique.

Le droit à l'avortement, c'est avant tout pour garantir la sécurité des femmes qui y ont recours depuis la nuit des temps au péril de leur vie. Les aiguilles à tricoter ressortiraient des placards.
La clause de conscience est un faux argument. Quand on choisit la médecine, ça fait partie du contrat. L'accepter serait la porte ouverte à bien des dérives, comme celui de refuser n'importe quel autre soin à des patients pour x raisons.

Ton dernier argument est en effet pertinent, à ceci près que les femmes ne sont pas des lapins et ça n'est pas en interdisant l'avortement qu'elles auront envie d'avoir une famille nombreuse pour autant.

Nous avions une loi, qui suffisait : dans la constitution, c'est trop...

cristaline a écrit:Nous avions une loi, qui suffisait : dans la constitution, c'est trop...

Sauf que cette loi ne faisait pas allusion à la clause de conscience des médecins il me semble ?

Admin a écrit:
Un droit n'est jamais acquis définitivement, surtout celui des femmes. L'inscrire dans la constitution est censé le garantir.
Je n'y crois pas une seconde. S'il est possible de modifier la constitution pour l'inscrire, l'inverse est possible aussi. Je crains même un effet contreproductif, car ça risque de démobiliser les femmes et faire baisser leur vigilance.
Et même sans retoucher à la constitution, un gouvernement contre ce droit pourrait parfaitement faire en sorte de compliquer les démarches pour que cela devienne quasiment impossible.
Il pourrait dérembourser, supprimer le financement des associations comme le planning familial.
Bref, ce sera inscrit dans la constitution, mais ça ne garantira rien du tout.

Le cœur bat dès trois semaines, mais ce qui détermine le délai, c'est la maturité du système nerveux, pas du système sanguin, ce qui est tout à fait logique.

Le droit à l'avortement, c'est avant tout pour garantir la sécurité des femmes qui y ont recours depuis la nuit des temps au péril de leur vie. Les aiguilles à tricoter ressortiraient des placards.
La clause de conscience est un faux argument. Quand on choisit la médecine, ça fait partie du contrat. L'accepter serait la porte ouverte à bien des dérives, comme celui de refuser n'importe quel autre soin à des patients pour x raisons.

Ton dernier argument est en effet pertinent, à ceci près que les femmes ne sont pas des lapins et ça n'est pas en interdisant l'avortement qu'elles auront envie d'avoir une famille nombreuse pour autant.

je ne pense pas qu'il ait jamais été question d'interdire l'avortement, du moins en France, nous ne sommes pas aux USA ; la loi Simone Veil a permis d'avorter, mais depuis, on a allongé les délais ; parlant de clause de conscience, il en va de même pour la fin de vie, autre sujet brûlant ; un ou une gynécologue pourra dire, et je crois l'avoir entendu ": j'ai choisi ce métier pour donner la vie, pas pour l'empêcher"...Et je le redis : ce droit existe déjà : c'est son inscription dans la constitution qui me gêne

IVG dans la Constitution : la mort programmée de la liberté de conscience ?
INTERROGATION. En constitutionnalisant l’IVG, le Congrès prend le risque de rendre caduque la clause de conscience des professionnels de santé.

cristaline a écrit:je viens d'entendre le discours "vibrant" de Gabriel Attal à la radio ; j'ai arrêté avant la fin, car envie de vomir ! Sachant que le délai supplémentaire accordé, à savoir 16 semaines après les dernières règles, revient à tuer tout bonnement un bébé  formé ; après avoir ovationné Robert Badinter pour l'abolition de la peine de mort ; ça me révulse !

Je sais que j'en ai déjà parlé ici, mais une nièce a vu arriver 17 fois une jeune femme dans son service pour avorter ; insistons plutôt sur la contraception, merde !!!!!

Non. 16 semaines après les règles, ça correspond à 14 semaines de grossesses. Ça n'est pas un bébé. D'ailleurs, il n'est pas viable.
Ça n'est pas parce qu'il y a des excès qu'il faut pénaliser les autres.

Tu joues sur le sentimentalisme, pas sur la raison.
J'ajoute que personne n'est obligé d'avorter. C'est un droit, pas une obligation.

La contraception, oui, bien sûr. Problème, aucun n'est fiable à 100%. Les accidents de pilule sont fréquents parce que la prise est très précise, qu'il suffit de prendre certains médicaments pour que son efficacité diminue.

Quant à mettre l'avortement sur le même plan que la peine de mort, c'est carrément odieux et déplacé.

cristaline a écrit:Le sujet est grave ; pour ma part, je trouve absolument inutile de rajouter dans la constitution un droit qui existe déjà ; la liberté de conscience doit rester du côté des médecins ; pour moi, à 3 semaines un coeur bat déjà, et très vite, le foetus est formé...Je ne juge pas et ne jugerai jamais les personnes qui ont recours à l'IVG, pour toutes sortes de raisons ; mais je trouve révoltant qu'on ne laisse pas leur libre arbitre aux médecins, obligés de facto d'y recourir même s'ils ne sont pas consentants ; et comme on vit une époque folle et pleine de paradoxes, on ira se plaindre de la dénatalité ! Laquelle sera compensée par des populations, largement contre la contraception et l'IVG !

Pour info, c'est à six semaines que le coeur commence à battre, pas à trois.

cristaline a écrit:


je ne pense pas qu'il ait jamais été question d'interdire l'avortement, du moins en France, nous ne sommes pas aux USA ; la loi Simone Veil a permis d'avorter, mais depuis, on a allongé les délais ; parlant de clause de conscience, il en va de même pour la fin de vie, autre sujet brûlant ; un ou une gynécologue pourra dire, et je crois l'avoir entendu ": j'ai choisi ce métier pour donner la vie, pas pour l'empêcher"...Et je le redis : ce droit existe déjà : c'est son inscription dans la constitution qui me gêne

IVG dans la Constitution : la mort programmée de la liberté de conscience ?
INTERROGATION. En constitutionnalisant l’IVG, le Congrès prend le risque de rendre caduque la clause de conscience des professionnels de santé.

Officiellement, non. Pourtant, Zemmour et Marion Maréchal sont contre.
Le RN prétend y être favorable, mais je me méfie d'eux comme de la peste et je ne leur fais absolument pas confiance sur le sujet. Surtout pas avec les propos que le FN tenait il n'y a pas si longtemps.

Sur la clause de conscience, je redis que quand on choisit médecine, on fait le choix du patient, pas celui de ses opinions.

msch a écrit:Qu'on laisse donc aux femmes le droit d'avorter si tel est leur désir et quelle que soit leur raison et...
quoi qu'en pense les bien-pensants ! 

Simone Veil s'est assez battue pour que cette loi puisse passer !!!

C'est surtout l'occasion de rappeler pourquoi cette loi existe. C'est d'abord le nombre de femmes mortes après un avortement clandestin et le fait que des femmes allaient en prison pour l'avoir fait.
47000 femmes meurent encore dans le monde après un avortement clandestin, soit une toutes les neuf minutes.
Les faiseuses d'anges, quant à elles, risquaient la guillotine.

Cristaline a écrit:une de mes nièces a accouché d'une petite fille arrivée à terme, mais avec des très graves malformations chromosomiques (pas la trisomie, mais la monosomie), et une espérance de vie quasi nulle ; elle est très vite décédée, mais la grossesse a été menée à terme

Une amniocentese aurait pu déceler cette anomalie à 6 mois de grossesse et éviter une telle soufffrance morale à y’a nièce mais bien sûr cela aurait été un avortement thérapeutique j’en conviens et douloureux aussi mentalement

Soizik57 a écrit:
Sauf que cette loi ne faisait pas allusion à la clause de conscience des médecins il me semble ?

Je ne sais pas non plus, mais quand bien même, un médecin n'a pas à juger. Il a choisi ce métier en toute connaissance de cause.

cristaline a écrit:


je ne pense pas qu'il ait jamais été question d'interdire l'avortement, du moins en France, nous ne sommes pas aux USA ; la loi Simone Veil a permis d'avorter, mais depuis, on a allongé les délais ; parlant de clause de conscience, il en va de même pour la fin de vie, autre sujet brûlant ; un ou une gynécologue pourra dire, et je crois l'avoir entendu ": j'ai choisi ce métier pour donner la vie, pas pour l'empêcher"...Et je le redis : ce droit existe déjà : c'est son inscription dans la constitution qui me gêne

IVG dans la Constitution : la mort programmée de la liberté de conscience ?
INTERROGATION. En constitutionnalisant l’IVG, le Congrès prend le risque de rendre caduque la clause de conscience des professionnels de santé.

Ben non. Donner la vie, ce sont les femmes qui le font. Les soignants sont là pour assister les femmes, quel que soit leur besoin, pas pour donner la vie.

Soizik57 a écrit:
Une amniocentese aurait pu déceler cette anomalie à 6 mois de grossesse et éviter une telle soufffrance morale à y’a nièce

Avec un risque de fausse couche, quand même.

Admin a écrit:Avec un risque de fausse couche, quand même.

Oui j’ai oublié de le préciser