Présidentielle 2017

Azalee a écrit:
Ça n'est pas tout à fait ce qu'il dit. Mais je partage ton avis sur le rôle de l'Etat.

Selon moi, l'Etat doit uniquement s'occuper de ses missions régaliennes.

Flavius a écrit:Ce qui m' a posé un cas de conscience ces derniers jours, c'est que j'avais le choix entre rester en France et voter ou partir à Innsbruck, Vienne, Prague, Budapest, redescendre sur la Croatie à Porec et Opuzen, puis passer à Venise pour rejoindre Florence. 

Et comme cela va me prendre un mois du 2 juin au 3 juillet, bien entendu vous comprenez que ces jours-ci, le bon citoyen que je suis s'est demandé s'il ne devait pas remettre ce voyage. 
Et bien quitte à décevoir mes contemporains, j'ai décidé, après moult consultations avec mon cabinet particulier auquel j'avais au préalablement ouvert la fenêtre, de choisir le Tyrol et l'atmosphère de John le Carré, les plages Croates et la culture italienne...
Je sais, le mauvais citoyen que je suis va devoir subir un sacré traumatisme, mais la tentation était trop grande et le pauvre humain que je suis, si faible...

Un bisou à Split et à Zagreb de ma part  

jacot3 a écrit:
Sans vouloir offenser qui que ce soit il y a beaucoup de chercheurs au CNRS mais il y en a peu qui trouvent !
A chaque fois que je vois à la télévision ou que j'entends à la radio un directeur de recherche du CNRS dont le sujet d'étude est le développement de la calebasse sur les hauts-plateaux andins je me félicite que mes impôts soient aussi bien employés.

Vous devez connaître ce bon mot du Général à qui l'on reprochait de ne pas assez investir dans la recherche  : Des chercheurs qui cherchent on en trouve...Des chercheurs qui trouvent on en cherche !

sherekhan a écrit:

Un bisou à Split et à Zagreb de ma part  

Nous devons y passer !

Flavius a écrit:
Selon moi, l'Etat doit uniquement s'occuper de ses missions régaliennes.

Pour moi aussi, d'autant que l'Etat a montré son incapacité à gérer des entreprises et à être un bon actionnaire.

Belga Bleu a écrit:




C'est très respectables d'avoir des convictions, le tout c'est de respecter celles des autres, en ce qui concerne le FN je ne partage pas les vôtres, peut-être inconsciemment le fait de ne pas blairer les politiciens qui s'accaparent de manière clanique le pouvoir, et avec les Le Pen
c'est une évidence, le Patriarche Jean-Marie n'a plus beaucoup de temps devant lui avant de connaître la future relève, sa Marionnette qui ne semble pas pressée de mettre sous les fonds baptismaux la future Présidente du FN pour les années 2050..pour en revenir à l'actualité j'ai apprécié le sabordage en direct de la Marine face au moussaillon Macron lors du face à face, ce fut grandiose! le panache en moins il y avait un petit goût de la destruction de la flotte en rade de Toulon durant la seconde guerre mondiale.Pour rester dans l'iode marin, il me semble que Philippot fait prendre dangereusement de la gîte à la barcasse FN, à force de tenter d'écoper à tour de bras Stirbois commence à friser l'apoplexie, et c'est pas N. Bay avec sa carrure d'échantillon de shampooing qui pourrai l'aider.., ah! si Mélenchon arrêtait de s'écouter parler, lui pourrai donner un coup de main,il y va de leur survie à ces les siamois bi-colore de la politique.


PS : Ne concluez pas que je sois un admirateur béat de Macron, pure émanation de vengeance du Maître marionnettiste Hollande,
       Heureusement que pour relever le niveau, question d'égratigner le chauvinisme hexagonal, la culture Française sera dirigée
       par une Belge comme vous dites de pure "souche", ensuite naturalisée Française, sont forts ces petits Belges

Disons qu'ils ont la frite !

jacot3 a écrit:
Phelps comme Mélenchon prétend qu'au delà d'un certain revenu il faut taxer à 100%.
J'ai simplement voulu démontrer l'absurdité de ce propos !

 moi je trouve que c est une bonne idee de toute façon qu' aller vous faire avec plus 30000 euro déjà moi j en gagnerai 5000 je serai au paradis je vivrai comme un roi deja avec ce que je gagne j arrive à vivre et à me faire  quelque plaisir. En tout cas j ai pas à me plaindre par rapport à beaucoup de personne. C est une question de déontologie je pense. Et ce que c est normal de regarder des gens s en pifrer a en vaumir quand d autre ont faim et regarde. De toute façon notre argent ont le prendra pas avec nous une fois mort alors autant mettre des règle pour que tout le monde puisse vivre. Par contre ce qui est absurde c est de faire payer des taxe a des gens qui arrivent a peine à finir le mois.  C est mon avis. l argent ca doit pas pourrir au font d un coffre faut l utiliser avoir des projet c est ca une grande société on devrait investir dans la conquête spatial et dans plein de domaine de recherche.

  et après on ce plein quand y a des Hitler des Mussolini des stalin des Kim Jong hill et des polpot qui arrive au pouvoir mes ses gens la ils viennent toujours dans des société ou y a des problème ou les gens ont faim. Si les gens était un peu moins cupide. C est ca qui amène tout ces gens la au pouvoir.

Azalee a écrit:
Phelps, il n'y a pas que des gros patrons et des multinationales. 
Il y a majoritairement des petits patrons qui gagnent à peine plus que leurs employés, qui payent plus de charge et d'impôt que le PDG de Total.

 les patron pour qui j ai travailler t inquette pas ils sont millionnaire.

Phelpsounet a écrit:
 moi je trouve que c est une bonne idee de toute façon qu' aller vous faire avec plus 30000 euro déjà moi j en gagnerai 5000 je serai au paradis je vivrai comme un roi deja avec ce que je gagne j arrive à vivre et à me faire  quelque plaisir. En tout cas j ai pas à me plaindre par rapport à beaucoup de personne. C est une question de déontologie je pense. Et ce que c est normal de regarder des gens s en pifrer a en vaumir quand d autre ont faim et regarde. De toute façon notre argent ont le prendra pas avec nous une fois mort alors autant mettre des règle pour que tout le monde puisse vivre. Par contre ce qui est absurde c est de faire payer des taxe a des gens qui arrivent a peine à finir le mois.  C est mon avis. l argent ca doit pas pourrir au font d un coffre faut l utiliser avoir des projet c est ca une grande société on devrait investir dans la conquête spatial et dans plein de domaine de recherche.

Il semble bien que je n'arrive pas à vous faire comprendre qu'un taux d'imposition de 100% au delà de 300.000 euros est stupide !
Qui peut accepter d'être payé plus de 300.000 euros si la totalité de ce dépassement est confisqué ?
Quel est l'intérêt ?
Je réitère ma question en esperant que vous allez comprendre : vaut il mieux avoir 50% de quelque chose plutôt que 100% de rien du tout ?
(absurdité melenchonesque  )

Phelpsounet a écrit: [...]  moi je trouve que c est une bonne idee de toute façon qu' aller vous faire avec plus 30000 euro

Perso je n'aurais aucun problème à les dépenser A moins d'être radin plus on gagne plus on se crée des besoins et donc plus on dépense ! Je me demande encore comment je faisais en étant étudiante ou en débutant ma carrière avec le peu dont je disposais vu ce dont j'ai besoin aujourd'hui !

Phelpsounet a écrit: C est une question de déontologie je pense. Et ce que c est normal de regarder des gens s en pifrer a en vaumir quand d autre ont faim et regarde.

Dans nos sociétés occidentales entre le RSA, les alloc logement, l'exonération de la taxe d'habitation, les aides divers et variées distribuées par les CCAS et autres CMU pour des soins gratuits, personne ne crève la dalle en regardant les autres s'empiffrer, vu que ceux qui pourraient s'empiffrer sont largement taxés au bénéfice des autres, je ne critique pas, c'est normal, mais je ne vois pas pourquoi je culpabiliserais au motif que certains ont moins que moi. Perso je me suis décarcassée pour être autonome et ne rien devoir à la société, mais je ne suis pas certaine que ceux pour qui on me taxe aient tout fait pour s'en sortir, je ne parle pas de victimes d'accidents de la vie comme on dit qui ont besoin d'un coup de pouce pour repartir ... mais des abonnés aux prestations sociales ... et tous nous en connaissons.

jacot3 a écrit:
Bonjour Stirner,
C'est quoi ces affreux actionnaires que vous vouez aux gémonies ?
Etes vous, vous même un actionnaire ?
Peut-être un actionnaire qui s'ignore ?
Avez -vous un contrat d'assurance-vie, un PEA, un portefeuille boursier ?
pendant que vous y êtes instruisez moi !
C'est quoi une société par actions  ?
Comment fait une entreprise pour se développer si elle a besoin de capitaux pour investir ?
Devrait-on interdire aux épargnants de croire au succès d'une entreprise ?
Serait-il possible de sortir une seule fois de ces stéréotypes concernant cette "ffreuse" société capitaliste ?

Je fais la différence entre le capitalisme nécessaire, vecteur de progrès et de mieux vivre,
et le capitalisme dévoyé.

Pour moi les investisseurs doivent viser le long terme en fournissant aux entreprises la possibilité de développement économique.

Le capitalisme dévoyé est synonyme de casino financier. Le profit à court terme, la spéculation déraisonnable au détriment de la société.
Le capitalisme doit être au service de la société, pas l'inverse..

stirnersept7 a écrit:

Je fais la différence entre le capitalisme nécessaire, vecteur de progrès et de mieux vivre,
et le capitalisme dévoyé.

Pour moi les investisseurs doivent viser le long terme en fournissant aux entreprises la possibilité de développement économique.

Le capitalisme dévoyé est synonyme de casino financier. Le profit à court terme, la spéculation déraisonnable au détriment de la société.
Le capitalisme doit être au service de la société, pas l'inverse..

La manipulation des cours,la spéculation à court terme sont facteurs de crises.
La pression des "hedges funds ", entre autres, imposent ses lois.

Que penser de ce système capitaliste qui rémunèrent, pour les plus grandes sociétés, des patrons salariés avec des salaires de joueurs de foot quand ils dégagent de plus en plus de profit .
Et quand le CA stagne, car le capitalisme dévoyé ne peut vivre que par la croissance économique et sa marge, sacrifient des milliers de salariés , souvent avec des salaires peu mirobolants pour faire du bénéfice , bien souvent pour satisfaire les actionnaires.

Ces patrons salariés sont même récompensés;
Quand une société mondialisée  fait des bénéfices mirobolants et malgré tout licencie
et bien je ne suis pas pour ce type de capitalisme.
Le capitalisme dévoyé préfère les bénéfices à court terme, facteurs de crises, que le long terme.

Je n'ai jamais dit que j'étais contre le capitalisme.
J'ai dit que j'étais pour un capitalisme au profit de la société.
Pas pour qq privilégiés.

Il n'y a pas un problème d'heure sur ce forum.?

stirnersept7 a écrit:

Je fais la différence entre le capitalisme nécessaire, vecteur de progrès et de mieux vivre,
et le capitalisme dévoyé.

Pour moi les investisseurs doivent viser le long terme en fournissant aux entreprises la possibilité de développement économique.

Le capitalisme dévoyé est synonyme de casino financier. Le profit à court terme, la spéculation déraisonnable au détriment de la société.
Le capitalisme doit être au service de la société, pas l'inverse..

Tiens vous ne diabolisez plus les actionnaires "cupides et avides " ?

jacot3 a écrit:
Il semble bien que je n'arrive pas à vous faire comprendre qu'un taux d'imposition de 100% au delà de 300.000 euros est stupide !
Qui peut accepter d'être payé plus de 300.000 euros si la totalité de ce dépassement est confisqué ?
Quel est l'intérêt ?
Je réitère ma question en esperant que vous allez comprendre : vaut il mieux avoir 50% de quelque chose plutôt que 100% de rien du tout ?
(absurdité melenchonesque  )

 c était 30 000 . L intérêt une plus grand amronisation parce que des gens pour gagner plus sont prêt à enfoncer les gens prendre des traivailleurs sous payer partir produire ailleurs. Armnosier les salaire qui aille pas des gens qui gagne 1000 euro et qui creve et d autre qui en fagne des million au dessus de la pyramide. Ce qui est supide c est manger plus ce que ton ventre peu acceuillir. Les gens ont pas besoin de gagner des million pour bien vivre.

jacot3 a écrit:
Tiens vous ne diabolisez plus les actionnaires "cupides et avides " ?

SI.
Mais pas tous.
Je ne généralise pas.

jacot3 a écrit:
Il semble bien que je n'arrive pas à vous faire comprendre qu'un taux d'imposition de 100% au delà de 300.000 euros est stupide !
Qui peut accepter d'être payé plus de 300.000 euros si la totalité de ce dépassement est confisqué ?
Quel est l'intérêt ?
Je réitère ma question en esperant que vous allez comprendre : vaut il mieux avoir 50% de quelque chose plutôt que 100% de rien du tout ?
(absurdité melenchonesque  )

 moi je suis le proverbe il faut manger pour vivre et pas vivre pour manger. Ca sert à quoi d être riche si demain y a des guerre civil de la violence. L intérêt général doit être plus forte que l intérêt des privés.  Maintenant je suis pas communiste qui eux appovrise tout le monde mais pour une politique du juste milieu je dit 30000 euro par mois max mais bon a la limite ce serai mêle 40000 mais hé pense que c est acceptable franchement qui rêverait pas de gagner 30000 euro par mois et y a des gens qui râle encore 

stirnersept7 a écrit:

La manipulation des cours,la spéculation à court terme sont facteurs de crises.
La pression des "hedges funds ", entre autres, imposent ses lois.

Que penser de ce système capitaliste qui rémunèrent, pour les plus grandes sociétés, des patrons salariés avec des salaires de joueurs de foot quand ils dégagent de plus en plus de profit .
Et quand le CA stagne, car le capitalisme dévoyé ne peut vivre que par la croissance économique et sa marge, sacrifient des milliers de salariés , souvent avec des salaires peu mirobolants pour faire du bénéfice , bien souvent pour satisfaire les actionnaires.

Ces patrons salariés sont même récompensés;
Quand une société mondialisée  fait des bénéfices mirobolants et malgré tout licencie
et bien je ne suis pas pour ce type de capitalisme.
Le capitalisme dévoyé préfère les bénéfices à court terme, facteurs de crises, que le long terme.

Je n'ai jamais dit que j'étais contre le capitalisme.
J'ai dit que j'étais pour un capitalisme au profit de la société.
Pas pour qq privilégiés.

 d'accord avec toi   heu y y a pas un bouton poyr dire je kiff le message

Phelpsounet a écrit:
 moi je suis le proverbe il faut manger pour vivre et pas vivre pour manger. Ca sert à quoi d être riche si demain y a des guerre civil de la violence. L intérêt général doit être plus forte que l intérêt des privés.  Maintenant je suis pas communiste qui eux appovrise tout le monde mais pour une politique du juste milieu je dit 30000 euro par mois max mais bon a la limite ce serai mêle 40000 mais hé pense que c est acceptable franchement qui rêverait pas de gagner 30000 euro par mois et y a des gens qui râle encore 

Il vaut mieux être riche. Si il y a une guerre  civile et de la violence, leur argent leur permettra de se mettre à l'abri. ,

Sur l'intérêt général.
Il ne faut pas non plus que ce soit au détriment des individus.
Je n'aime pas le communisme, entre autre pour cette raison.

C'est une des questions que je me suis posée.

Et une des raisons pour laquelle je n'aime pas non plus le socialisme.

Qui pour moi étouffe les individualités.

En résumé, l'individu au service de la société ou la société au service de l'individu. ?

Les sociétés socialistes ou communistes sont des sociétés suffocantes car elle ne font pas confiance à l'individu..

C'est mon avis.

stirnersept7 a écrit:

Il vaut mieux être riche. Si il y a une guerre  civile et de la violence, leur argent leur permettra de se mettre à l'abri. ,

Sur l'intérêt général.
Il ne faut pas non plus que ce soit au détriment des individus.
Je n'aime pas le communisme, entre autre pour cette raison.

C'est une des questions que je me suis posée.

Et une des raisons pour laquelle je n'aime pas non plus le socialisme.

Qui pour moi étouffe les individualités.

En résumé, l'individu au service de la société ou la société au service de l'individu. ?

Les sociétés socialistes ou communistes sont des sociétés suffocantes car elle ne font pas confiance à l'individu..

C'est mon avis.

 moi je suis pour la politique du juste milieu notre système est bien juste quelque amélioration à apporter de toute façon le monde vas aller vers la et puis aussi plus d écologie et avec la surpopulation on va aller vers un monde ou y aura plus de regle on revenir comme au moyen age au temps des forteress sinon l homme s auto détruira ainsi que notre planète si il ne change pas tout.


 sinon regarde en Syrie y avait des gens riche qui ont tout perdu

stirnersept7 a écrit:

Il vaut mieux être riche. Si il y a une guerre  civile et de la violence, leur argent leur permettra de se mettre à l'abri. ,

Sur l'intérêt général.
Il ne faut pas non plus que ce soit au détriment des individus.
Je n'aime pas le communisme, entre autre pour cette raison.

C'est une des questions que je me suis posée.

Et une des raisons pour laquelle je n'aime pas non plus le socialisme.

Qui pour moi étouffe les individualités.

En résumé, l'individu au service de la société ou la société au service de l'individu. ?

Les sociétés socialistes ou communistes sont des sociétés suffocantes car elle ne font pas confiance à l'individu..

C'est mon avis.

 maintenant je suis pour des réforme de l état ne plus jeter l argent par les fenêtre comme il fait

sherekhan a écrit:

Perso je n'aurais aucun problème à les dépenser   A moins d'être radin plus on gagne plus on se crée des besoins et donc plus on dépense ! Je me demande encore comment je faisais en étant étudiante ou en débutant ma carrière avec le peu dont je disposais vu ce dont j'ai besoin aujourd'hui !




Dans nos sociétés occidentales entre le RSA, les alloc logement, l'exonération de la taxe d'habitation, les aides divers et variées distribuées par les CCAS  et autres CMU pour des soins gratuits, personne ne crève la dalle en regardant les autres s'empiffrer, vu que ceux qui pourraient s'empiffrer sont largement taxés au bénéfice des autres, je ne critique pas, c'est normal, mais je ne vois pas pourquoi je culpabiliserais au motif que certains ont moins que moi. Perso je me suis décarcassée pour être autonome et ne rien devoir à la société, mais je ne suis pas certaine que ceux pour qui on me taxe aient tout fait pour s'en sortir, je ne parle pas de victimes d'accidents de la vie comme on dit qui ont besoin d'un coup de pouce pour repartir ... mais des abonnés aux prestations sociales ... et tous nous en connaissons.

Il y aurait moins de pauvres si les dépenses publiques baissaient parce que les prélèvements diminueraient. La France les 56% du PIB en dépenses publiques. 
Record mondial atteint en 2116.

stirnersept7 a écrit:Il n'y a pas un problème d'heure sur ce forum.?

Non non. Il faut aller dans les préférences de ton profil et choisir un fuseau horaire.

Azalee a écrit:
Il y aurait moins de pauvres si les dépenses publiques baissaient parce que les prélèvements diminueraient. La France les 56% du PIB en dépenses publiques. 
Record mondial atteint en 2116.

2016 vous vouliez sans doute dire ?