L'islam rend t-il fou ?

Flavius a écrit:Je pense que l'hébergeur du blog est aussi responsable au regard du droit.

Si j'ai bien compris, il n'est pas responsable car considéré comme hébergeur et non comme éditeur de contenu.

Azalee a écrit:
Si j'ai bien compris, il n'est pas responsable car considéré comme hébergeur et non comme éditeur de contenu.

Ah bon ? C'est quand même pratique. N'être pas responsable de ce que l'on écrit.
Les rédacteurs et patrons de médias vont être drôlement satisfaits de ce discrimination.

Flavius a écrit:
Je ne serai pas aussi affirmatif que vous. Chalghoumi, je l'ai vu pleurer et demander pardon au nom des musulmans en exprimant sa honte.
Quant à la mère du soldat tué, je ne peux imaginer qu'elle soutienne des terroristes.
Maintenant que des musulmans cherchent à faire passer leur religion pour une religion d'amour et de paix, qui ne le ferait à leur place. Simplement, je pense que si l'islam n'est pas une religion de paix et d'amour, certains musulmans la pratiquent spirituellement avec tolérance et sérénité.

Pour Chalgoumy , pleurer fait partie intégrante de la panoplie musulmane.
Sur la mère du soldat, jamais je n'ai dit ni pensé qu'elle puisse soutenir les terroristes . Quelle idée, Flavius !
Par contre, je pense et j'assume que ces deux-là, avec des moyens bien plus sûrs que les islamistes, parce qu'agissant et parlant en personnes pacifiques, peuvent en induire pas mal à croire que "leur hisse lame" est une religion de paix.

Ceci dit, je pense qu'il y a de braves gens qui vivent "leur hisse lame" en paix, mais ils sont, à mon avis, une minorité.
Il y a ceux qui décapitent (ce sont les islamistes) et ceux qui, quelque part, s'en réjouissent (ce sont les modérés)

Ceux qui en sont vraiment peinés, soit ce sont des saints, soit de mauvais musulmans.

Enfin, quiconque affirme que cette horreur est une religion de paix est automatiquement suspect, pour ma part.

Mais vous avez, bien sûr, le droit de penser le contraire .

Flavius a écrit:
Ah bon ? C'est quand même pratique. N'être pas responsable de ce que l'on écrit.
Les rédacteurs et patrons de médias vont être drôlement satisfaits de ce discrimination.

Comme quoi, il faut parfois se méfier de ses écrits surtout sur les réseaux sociaux, on atteint parfois en peu de mots la diffamation

Par ailleurs, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Aza, et je cite :

""De par la loi, l'hébergeur peut donc se rendre complice du délit de diffamation ou d'injure dont un blogueur ou un tiers pourrait être l'auteur par la publication d'un article, un avis, un commentaire contenant des propos diffamatoires ou injurieux."""

Il faut le savoir !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arlequine2 a écrit:
Comme quoi, il faut parfois se méfier de ses écrits surtout sur les réseaux sociaux, on atteint parfois en peu de mots la diffamation

Par ailleurs, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Aza, et je cite :

""De par la loi, l'hébergeur peut donc se rendre complice du délit de diffamation ou d'injure dont un blogueur ou un tiers pourrait être l'auteur par la publication d'un article, un avis, un commentaire contenant des propos diffamatoires ou injurieux."""

Il faut le savoir !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'article est on ne peut plus clair.

Ara a écrit:

Pour Chalgoumy , pleurer fait partie intégrante de la panoplie musulmane.
Sur la mère du soldat, jamais je n'ai dit ni pensé qu'elle puisse soutenir les terroristes . Quelle idée, Flavius !
Par contre, je pense et j'assume que ces deux-là, avec des moyens bien plus sûrs que les islamistes, parce qu'agissant et parlant en personnes pacifiques, peuvent en induire pas mal à croire que "leur hisse lame" est une  religion de paix.

Ceci dit, je pense qu'il y a de braves gens qui vivent "leur hisse lame" en paix, mais ils sont, à mon avis, une minorité.
Il y a ceux qui décapitent (ce sont les islamistes) et ceux qui, quelque part, s'en réjouissent (ce sont les modérés)

Ceux qui en sont vraiment peinés, soit ce sont des saints, soit de mauvais musulmans.

Enfin, quiconque affirme que cette horreur est une religion de paix est automatiquement suspect, pour ma part.

Mais vous avez, bien sûr, le droit de penser le contraire .

Ara, 

Je ne suis pas loin de penser comme toi et si j'avais à côtoyer ce genre de personnes je crois que je ne leur tournerais pas le dos
car à chaque exaction perpétrée ne dit t'on pas qu'ils étaient bien gentils, aimables, polis, ...

Arlequine2 a écrit:

Comme quoi, il faut parfois se méfier de ses écrits surtout sur les réseaux sociaux, on atteint parfois en peu de mots la diffamation

Par ailleurs, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Aza, et je cite :

""De par la loi, l'hébergeur peut donc se rendre complice du délit de diffamation ou d'injure dont un blogueur ou un tiers pourrait être l'auteur par la publication d'un article, un avis, un commentaire contenant des propos diffamatoires ou injurieux."""

Il faut le savoir !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est comme avec les réseaux sociaux qui ont (au regard de la loi) une responsabilité sur des propos haineux qui y circulent.

Et même sur les photos d'oignons...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ara a écrit:

Pour Chalgoumy , pleurer fait partie intégrante de la panoplie musulmane.
Sur la mère du soldat, jamais je n'ai dit ni pensé qu'elle puisse soutenir les terroristes . Quelle idée, Flavius !
Par contre, je pense et j'assume que ces deux-là, avec des moyens bien plus sûrs que les islamistes, parce qu'agissant et parlant en personnes pacifiques, peuvent en induire pas mal à croire que "leur hisse lame" est une  religion de paix.

Ceci dit, je pense qu'il y a de braves gens qui vivent "leur hisse lame" en paix, mais ils sont, à mon avis, une minorité.
Il y a ceux qui décapitent (ce sont les islamistes) et ceux qui, quelque part, s'en réjouissent (ce sont les modérés)

Ceux qui en sont vraiment peinés, soit ce sont des saints, soit de mauvais musulmans.

Enfin, quiconque affirme que cette horreur est une religion de paix est automatiquement suspect, pour ma part.

Mais vous avez, bien sûr, le droit de penser le contraire .  Pour ces deux personnages 

Pour ces deux personnages, nous sommes dans le ressenti. Nous n'avons aucune preuve pour appuyer une thèse plus que l'autre.  
Est-ce que leur parole induit chez certains que l'islam est une religion d'amour et de paix, je ne le crois pas. Mais si vous voulez dire par là qu'ils peuvent donner une image d'un islam qui peut se lire et se pratiquer de façon apaisé, je le pense, car cela existe...et heureusement.
Ce qui m'inquiète le plus, c'est que l'histoire nous apprend que ce sont les minorités qui l'écrivent. Qui doute encore que l'histoire est tragique ? Alors la question qui se pose est la suivante : combien de ces pratiquants finiront à se ranger derrière les fanatiques ? Et là, je crains connaître la réponse. D'ailleurs certains pays arabes ont déjà répondu à cette question. 
Bien sûr des intellectuels résisteront...et encore pour combien de temps. 
Les erreurs, plutôt les fautes majeures qu'à faites Macron, selon moi sont au nombres de huit :

- La colonisation en Algérie a constitué un crime contre l'humanité
- Il n'y a pas de culture française
- l'islam n'est pas incompatible avec la République
- il y a plusieurs civilisations sur le territoire et nous devons vivre ensembles
- Apprendre l'arabe
- les islamistes ne passeront pas
- le regroupement familial de la fratrie pour les mineurs
- la gestion du Covid et les mensonges qu'elle a générés.

Après, on peut lui reprocher sur tout ce qu'il n'a pas fait et qui est pourtant essentiel. 
C'est mon avis, c'est une conviction, c'est un postulat à tout débat

Flavius a écrit:
Pour ces deux personnages, nous sommes dans le ressenti. Nous n'avons aucune preuve pour appuyer une thèse plus que l'autre.  
Est-ce que leur parole induit chez certains que l'islam est une religion d'amour et de paix, je ne le crois pas. Mais si vous voulez dire par là qu'ils peuvent donner une image d'un islam qui peut se lire et se pratiquer de façon apaisé, je le pense, car cela existe...et heureusement.
Ce qui m'inquiète le plus, c'est que l'histoire nous apprend que ce sont les minorités qui l'écrivent. Qui doute encore que l'histoire est tragique ? Alors la question qui se pose est la suivante : combien de ces pratiquants finiront à se ranger derrière les fanatiques ? Et là, je crains connaître la réponse. D'ailleurs certains pays arabes ont déjà répondu à cette question. 
Bien sûr des intellectuels résisteront...et encore pour combien de temps. 
Les erreurs, plutôt les fautes majeures qu'à faites Macron, selon moi sont au nombres de huit :

- La colonisation en Algérie a constitué un crime contre l'humanité
- Il n'y a pas de culture française
- l'islam n'est pas incompatible avec la République
- il y a plusieurs civilisations sur le territoire et nous devons vivre ensembles
- Apprendre l'arabe
- les islamistes ne passeront pas
- le regroupement familial de la fratrie pour les mineurs
- la gestion du Covid et les mensonges qu'elle a générés.

Après, on peut lui reprocher sur tout ce qu'il n'a pas fait et qui est pourtant essentiel. 
C'est mon avis, c'est une conviction, c'est un postulat à tout débat

EXTRAITS

David Pujadas : On entend parfois dire aussi que, Mahomet ayant été un chef de guerre en plus d'être un commerçant, l'islam, pour ceux qui n'en ont qu'une connaissance superficielle, serait une religion de combat, une religion qui cherche à convertir et à conquérir. Y a-t-il là un péril ?

Hassen Chalghoumi : Je ne partage pas cette analyse. Bien sûr, certains passages isolés du Coran peuvent prêter le flanc à des interprétations belliqueuses. Mais l'islam est une religion de paix et du vivre-ensemble. D'abord, le Prophète s'appuie sur les autres textes sacrés. Dans notre Livre, le nom de David ("Daoud"), les noms d'Abraham ou de Moïse sont davantage cités que celui de Mahomet. Mahomet est nommé sept fois, Abraham quarante-trois fois. Ensuite, il y a le contexte : l'islam est arrivé chez les Arabes. Pourquoi pas chez les Perses, les Romains, les Indiens, ou chez les Chinois, qui appartenaient à une civilisation forte ? Pour moi, c'est parce que les tribus arabes avaient du mal à s'organiser et à s'entendre avec les autres peuples. Les guerres intestines étaient continuelles, pour de simples questions de dates ou de poésie. La société était chaotique, marquée par des massacres, des pratiques barbares. L'islamnousafaitentrerdanslacivilisation.Ilauni les Arabes. La polygamie existait avant l'islam chez la plupart des peuples sur terre. L'islam est venu l'encadrer. L'esclavage existait aussi bien sûr avant Mahomet. Dieu dit dans le Coran : "Si vous libérez un esclave, vous serez récompensé." C'est-à-dire que, d'une manière ou d'une autre, il libère les esclaves.

Et le djihad, si souvent invoqué ? C'est un autre bon exemple : le mot djihad a té prononcé à La Mecque. Et pourtant, il n'y avait pas de combats, pas de guerre à La Mecque à cette époque... Il y avait l'obligation faite à tout musulman d'affirmer sa foi, d'être fier, parce que l'islam était naissant, mais il n'est pas question de violence, plutôt d'exemplarité. Voilà donc typiquement un terme qui doit être interprété. Djihad signifie littéralement "s'efforcer". Cet effort a bien des aspects : le djihad de l'esprit, du coeur, de la parole. Bien sûr, il y a aussi le djihad par le glaive dans le Coran, mais ça ne résume pas du tout l'idée. Le djihad armé, à l'époque, se résumait à l'autorisation (autorisation divine) aux musulmans de repousser les agressions de leurs ennemis, c'était pour se défendre. Aujourd'hui, le droit de se défendre est même reconnu par les Nations unies,doncc'esttoutàfaitlégitime.Malheureusement, les jeunes ne comprennent pas cela. (...).

Qu'en pensez-vous !?

Ara a écrit:


EXTRAITS

David Pujadas : On entend parfois dire aussi que, Mahomet ayant été un chef de guerre en plus d'être un commerçant, l'islam, pour ceux qui n'en ont qu'une connaissance superficielle, serait une religion de combat, une religion qui cherche à convertir et à conquérir. Y a-t-il là un péril ?

Hassen Chalghoumi : Je ne partage pas cette analyse. Bien sûr, certains passages isolés du Coran peuvent prêter le flanc à des interprétations belliqueuses. Mais l'islam est une religion de paix et du vivre-ensemble. D'abord, le Prophète s'appuie sur les autres textes sacrés. Dans notre Livre, le nom de David ("Daoud"), les noms d'Abraham ou de Moïse sont davantage cités que celui de Mahomet. Mahomet est nommé sept fois, Abraham quarante-trois fois. Ensuite, il y a le contexte : l'islam est arrivé chez les Arabes. Pourquoi pas chez les Perses, les Romains, les Indiens, ou chez les Chinois, qui appartenaient à une civilisation forte ? Pour moi, c'est parce que les tribus arabes avaient du mal à s'organiser et à s'entendre avec les autres peuples. Les guerres intestines étaient continuelles, pour de simples questions de dates ou de poésie. La société était chaotique, marquée par des massacres, des pratiques barbares. L'islamnousafaitentrerdanslacivilisation.Ilauni les Arabes. La polygamie existait avant l'islam chez la plupart des peuples sur terre. L'islam est venu l'encadrer. L'esclavage existait aussi bien sûr avant Mahomet. Dieu dit dans le Coran : "Si vous libérez un esclave, vous serez récompensé." C'est-à-dire que, d'une manière ou d'une autre, il libère les esclaves.

Et le djihad, si souvent invoqué ? C'est un autre bon exemple : le mot djihad a té prononcé à La Mecque. Et pourtant, il n'y avait pas de combats, pas de guerre à La Mecque à cette époque... Il y avait l'obligation faite à tout musulman d'affirmer sa foi, d'être fier, parce que l'islam était naissant, mais il n'est pas question de violence, plutôt d'exemplarité. Voilà donc typiquement un terme qui doit être interprété. Djihad signifie littéralement "s'efforcer". Cet effort a bien des aspects : le djihad de l'esprit, du coeur, de la parole. Bien sûr, il y a aussi le djihad par le glaive dans le Coran, mais ça ne résume pas du tout l'idée. Le djihad armé, à l'époque, se résumait à l'autorisation (autorisation divine) aux musulmans de repousser les agressions de leurs ennemis, c'était pour se défendre. Aujourd'hui, le droit de se défendre est même reconnu par les Nations unies,doncc'esttoutàfaitlégitime.Malheureusement, les jeunes ne comprennent pas cela. (...).

Qu'en pensez-vous !?

Bonjour Ara.
Hassen Chalgoumi n'est pas encore mûr pour l'apostasie. Sans doute ne le sera-t-il jamais.
A la différence des juifs ou des chrétiens, les musulmans entretiennent un lien quasi-organique, ontologique, avec leur religion.
Leur religion, c'est eux. Elles est là, la catastrophe.
Le Pape François avait raison, qui comparait la religion à une mère. Ce qu'il n'a pas dit, c'est que c'est encore plus vrai en islam que partout ailleurs.

Les musulmans qui affirment que l'islam est une religion de paix peuvent être sincères. Simplement, c'est à eux-mêmes qu'ils mentent, faute d'avoir le courage de brûler tout le bois mort qu'ils portent en eux, de se consumer entièrement, de se renier eux-mêmes. Ceux qui s'arcboutent contre cette métamorphose sont normaux. Ce sont ceux qui acceptent de "mourir" pour "renaître" qui sont des surhommes...ou des surfemmes.

Tous les modes de pensée(s) (enfin, ceux dont je pense connaître les grands principes) génèrent des côtés positifs comme négatifs : ne fussent que d'un point de vue historique.
Seuls leurs adeptes intégristes n'ont que des côtés négatifs pour ne pas dire dangereux : le Premier ministre  Rabin a été assassiné par un orthodoxe juif, 150 cliniques ont été la proie de poseurs de bombes et 7 personnes ont été assassinées par des "anti-avortements" , en Norvège  +-  70 enfants ont été tués par Anders Behring Breivik,, des écologistes ont crevé les pneus de 4x4 cette semaine (avec l'approbation enthousiaste du professeur Yves Citton, soutenu en cela par les autres personnes présentes hier dans l'émission 28 minutes sur Arte)... Et à un niveau  moins spectaculaire Nicolas Bedos et/ou André Comte-Sponville sont  d'accord pour mourir plutôt que de se soumettre aux règles de sécurité, en menaçant ainsi indirectement leur voisinage...

Samuel Paty a été tué par un islamiste. Y associer Latifa Ibn Ziaten, mère d'une victime de Merah est, pour ne pas dire plus,  de mauvais goût.

...

LV426 a écrit:
Bonjour Ara.
Hassen Chalgoumi n'est pas encore mûr pour l'apostasie. Sans doute ne le sera-t-il jamais.
A la différence des juifs ou des chrétiens, les musulmans entretiennent un lien quasi-organique, ontologique, avec leur religion.
Leur religion, c'est eux. Elles est là, la catastrophe.
Le Pape François avait raison, qui comparait la religion à une mère. Ce qu'il n'a pas dit, c'est que c'est encore plus vrai en islam que partout ailleurs.

Les musulmans qui affirment que l'islam est une religion de paix peuvent être sincères. Simplement, c'est à eux-mêmes qu'ils mentent, faute d'avoir le courage de brûler tout le bois mort qu'ils portent en eux, de se consumer entièrement, de se renier eux-mêmes. Ceux qui s'arcboutent contre cette métamorphose sont normaux. Ce sont ceux qui acceptent de "mourir" pour "renaître" qui sont des surhommes...ou des surfemmes.

Je ne peux qu'adhérer à ces propos. Tout musulman n'est qu'Islam. 
Je suis sidéré lorsqu'une personne née dans l'islam devient athée. J'imagine la difficile réflexion, pour ne pas dire la torture, qui l'a emmené à cette conclusion. 
En arabe le mot laïcité n'existe pas. Donc on ne peut pas dire que passer de l'islam à l'athéisme soit facile. Ce passage n'existe même pas. Il faut sauter ce gouffre seul, avec le risque de chute.
Dans un moindre aspect, on peut imaginer le déchirement qu'à été pour les communistes, élevés dans l'idéologie depuis leur plus tendre enfance, avec le nombre de couleuvres qu'ils ont dus avaler, les mensonges faits aux autres, mais surtout à eux-mêmes, baignés dans une culture sectaire, etc, voire toutes leurs illusions sombrer avec le mur de Berlin !
Le problème, c'est que souvent les musulmans se contentent de prêches et de prières, mais ne lisent pas le Coran. Les fanatiques, le lisent, eux.
Une religion sans hiérarchie, sans clergé, où n'importe qui peut se déclarer imam, ne peut que devenir l'antre de tous les cinglés, qui n'interprètent pas le Coran, mais le lisent littéralement. Ils n'ont pas la culture qui leur permettrait, comme l'ont fait les autres religions avec leur livres sacrés, de l'adapter aux sociétés modernes.
Et malheureusement, cette simplicité convient à quelques uns.
Pour les musulmans le Coran se doit-être l'essence même de la vie. Il est certes spirituel, mais régit aussi la vie en société. La religion dans sa globalité est aussi créatrice de droit, de pouvoir, de mœurs et de culture. Notre façon de concevoir la vie est autre. Est-ce que ces deux civilisations peuvent vivre ensembles ? Ça ne s'est jamais vu. Il arrivera qu' inéluctablement l'une absorbera l'autre. Le nombre fera la différence.
Maintenant, on peut vouloir faire  hic et nunc d'optimisme et penser que des intellectuels musulmans feront en sorte que l'on puisse enseigner le Coran en y apportant une interprétation qui puisse être compatible avec les mœurs françaises. Je n'ai pas utilisé volontairement le mot "république"; ce dernier n'étant qu'un régime politique. La France s'est constituée bien avant la République. Les mœurs, c'est la culture et l'histoire.
Je veux croire que la majorité des musulmans, se sont accoutumés au mode de vie occidental, et ne le trouve pas si mal que ça en fin de compte. 
Mais l'histoire nous apprend que ce sont les minorités qui écrivent l'histoire. Et c'est certainement ce sur quoi reposent les thèses du "grand remplacement" et qui a inspiré le livre de Michel Houellebecq. 
Islam veut dire soumis à dieu. Les Lumières nous ont appris à nous soumettre à la science. Deux conceptions fort différentes, pour ne pas dire aux antipodes.

beced a écrit:Tous les modes de pensée(s) (enfin, ceux dont je pense connaître les grands principes) génèrent des côtés positifs comme négatifs : ne fussent que d'un point de vue historique.
Seuls leurs adeptes intégristes n'ont que des côtés négatifs pour ne pas dire dangereux : le Premier ministre  Rabin a été assassiné par un orthodoxe juif, 150 cliniques ont été la proie de poseurs de bombes et 7 personnes ont été assassinées par des "anti-avortements" , en Norvège  +-  70 enfants ont été tués par Anders Behring Breivik,, des écologistes ont crevé les pneus de 4x4 cette semaine (avec l'approbation enthousiaste du professeur Yves Citton, soutenu en cela par les autres personnes présentes hier dans l'émission 28 minutes sur Arte)... Et à un niveau  moins spectaculaire Nicolas Bedos et/ou André Comte-Sponville sont  d'accord pour mourir plutôt que de se soumettre aux règles de sécurité, en menaçant ainsi indirectement leur voisinage...

Samuel Paty a été tué par un islamiste. Y associer Latifa Ibn Ziaten, mère d'une victime de Merah est, pour ne pas dire plus,  de mauvais goût.

...

Ara n'associait pas Latifa Ibn Ziaten au drame de Samuel Paty non plus !
C'est un peu comme si je disais que tu as associé la crevaison de pneus de 4x4 à l'assassinat de Rabin ou à l'assassinat de 70 enfants en Norvège.
Laissons aux malveillants les procès d'intention.

Ara a écrit:


EXTRAITS

David Pujadas : On entend parfois dire aussi que, Mahomet ayant été un chef de guerre en plus d'être un commerçant, l'islam, pour ceux qui n'en ont qu'une connaissance superficielle, serait une religion de combat, une religion qui cherche à convertir et à conquérir. Y a-t-il là un péril ?

Hassen Chalghoumi : Je ne partage pas cette analyse. Bien sûr, certains passages isolés du Coran peuvent prêter le flanc à des interprétations belliqueuses. Mais l'islam est une religion de paix et du vivre-ensemble. D'abord, le Prophète s'appuie sur les autres textes sacrés. Dans notre Livre, le nom de David ("Daoud"), les noms d'Abraham ou de Moïse sont davantage cités que celui de Mahomet. Mahomet est nommé sept fois, Abraham quarante-trois fois. Ensuite, il y a le contexte : l'islam est arrivé chez les Arabes. Pourquoi pas chez les Perses, les Romains, les Indiens, ou chez les Chinois, qui appartenaient à une civilisation forte ? Pour moi, c'est parce que les tribus arabes avaient du mal à s'organiser et à s'entendre avec les autres peuples. Les guerres intestines étaient continuelles, pour de simples questions de dates ou de poésie. La société était chaotique, marquée par des massacres, des pratiques barbares. L'islamnousafaitentrerdanslacivilisation.Ilauni les Arabes. La polygamie existait avant l'islam chez la plupart des peuples sur terre. L'islam est venu l'encadrer. L'esclavage existait aussi bien sûr avant Mahomet. Dieu dit dans le Coran : "Si vous libérez un esclave, vous serez récompensé." C'est-à-dire que, d'une manière ou d'une autre, il libère les esclaves.

Et le djihad, si souvent invoqué ? C'est un autre bon exemple : le mot djihad a té prononcé à La Mecque. Et pourtant, il n'y avait pas de combats, pas de guerre à La Mecque à cette époque... Il y avait l'obligation faite à tout musulman d'affirmer sa foi, d'être fier, parce que l'islam était naissant, mais il n'est pas question de violence, plutôt d'exemplarité. Voilà donc typiquement un terme qui doit être interprété. Djihad signifie littéralement "s'efforcer". Cet effort a bien des aspects : le djihad de l'esprit, du coeur, de la parole. Bien sûr, il y a aussi le djihad par le glaive dans le Coran, mais ça ne résume pas du tout l'idée. Le djihad armé, à l'époque, se résumait à l'autorisation (autorisation divine) aux musulmans de repousser les agressions de leurs ennemis, c'était pour se défendre. Aujourd'hui, le droit de se défendre est même reconnu par les Nations unies,doncc'esttoutàfaitlégitime.Malheureusement, les jeunes ne comprennent pas cela. (...).

Qu'en pensez-vous !?

Ce que dit Chalghoumi sur sa religion, c'est pratiquement ce que dirait un évêque de la religion catholique. Et cela malgré les massacres perpétrés au nom de Jésus ou de de dieu. 
Le reste relève de la simple foi. Un livre, aussi sacré soit-il, ne sera jamais un livre d'histoire. Après tout c'est une question d'interprétation ; de celle l'on veut en faire.
Les auteurs des évangiles ne sont pas des témoins de l'histoire. Ils délivrent un message, ce qui les rend déjà suspects.
Chalghoumi, n'est pas un historien mais un homme religieux qui interprète les textes comme il le ressent. Et tant qu'il ne prônera pas la guerre, le meurtre, tant qu'il respectera nos us et coutumes, ainsi que la loi, tant qu'il n'imposera pas ses vues, et tant qu'il défendra nos institutions républicaines comme il l'a fait, je dirai que c'est un honnête homme, un homme de bien qui aime son pays.
Je trouve Obrou plus ambigu. Mais peut-être me trompe-je ?

Il y a beaucoup de "modérément musulmans" de "pas assez musulmans", de "mauvais musulmans" qui se font tuer par Daech et consorts pour défaut de radicalisme ou refus de lui prêter allégeance.
Après leur mort, si je dis que j'ai eu tort de les considérer comme suspects, ça leur fera une belle jambe.

LV426 a écrit:Il y a beaucoup de "modérément musulmans" de "pas assez musulmans", de "mauvais musulmans" qui se font tuer par Daech et consorts pour défaut de radicalisme ou refus de lui prêter allégeance.
Après leur mort, si je dis que j'ai eu tort de les considérer comme suspects, ça leur fera une belle jambe.

Si l'islam n'est absolument pas modéré, heureusement la majeure partie de celles et ceux qui le pratiquent sont modérés.
Dire que les musulmans sont les premières victimes des islamistes radicaux, c'est déplacer le problème hors de France et hors contexte. 
Les premières victimes des fanatiques, ce sont les Occidentaux et les chrétiens d'Orient. J'évoque aussi les agressions.
Les musulmans sont victimes, dans la mesure où ils voient surtout un dévoiement de leur religion.

Flavius a écrit:
Si l'islam n'est absolument pas modéré, heureusement la majeure partie de celles et ceux qui le pratiquent sont modérés.
Dire que les musulmans sont les premières victimes des islamistes radicaux, c'est déplacer le problème hors de France et hors contexte. 
Les premières victimes des fanatiques, ce sont les Occidentaux et les chrétiens d'Orient. J'évoque aussi les agressions.
Les musulmans sont victimes, dans la mesure où ils voient surtout un dévoiement de leur religion.

Vous avez raison : c'est bien hors de France que les radicaux tuent leurs coreligionnaires.

beced a écrit:Tous les modes de pensée(s) (enfin, ceux dont je pense connaître les grands principes) génèrent des côtés positifs comme négatifs : ne fussent que d'un point de vue historique.
Seuls leurs adeptes intégristes n'ont que des côtés négatifs pour ne pas dire dangereux : le Premier ministre  Rabin a été assassiné par un orthodoxe juif, 150 cliniques ont été la proie de poseurs de bombes et 7 personnes ont été assassinées par des "anti-avortements" , en Norvège  +-  70 enfants ont été tués par Anders Behring Breivik,, des écologistes ont crevé les pneus de 4x4 cette semaine (avec l'approbation enthousiaste du professeur Yves Citton, soutenu en cela par les autres personnes présentes hier dans l'émission 28 minutes sur Arte)... Et à un niveau  moins spectaculaire Nicolas Bedos et/ou André Comte-Sponville sont  d'accord pour mourir plutôt que de se soumettre aux règles de sécurité, en menaçant ainsi indirectement leur voisinage...

Samuel Paty a été tué par un islamiste. Y associer Latifa Ibn Ziaten, mère d'une victime de Merah est, pour ne pas dire plus,  de mauvais goût.

...

Si c'est à moi que tu fais allusion, tu as mal compris ou tu ne m'as simplement pas lue .
J'ai fait une association de "comportement" entre Latifa et Chalgoumy, nullement avec Samuel

Flavius a écrit:
Ce que dit Chalghoumi sur sa religion, c'est pratiquement ce que dirait un évêque de la religion catholique. Et cela malgré les massacres perpétrés au nom de Jésus ou de de dieu. 
Le reste relève de la simple foi. Un livre, aussi sacré soit-il, ne sera jamais un livre d'histoire. Après tout c'est une question d'interprétation ; de celle l'on veut en faire.
Les auteurs des évangiles ne sont pas des témoins de l'histoire. Ils délivrent un message, ce qui les rend déjà suspects.
Chalghoumi, n'est pas un historien mais un homme religieux qui interprète les textes comme il le ressent. Et tant qu'il ne prônera pas la guerre, le meurtre, tant qu'il respectera nos us et coutumes, ainsi que la loi, tant qu'il n'imposera pas ses vues, et tant qu'il défendra nos institutions républicaines comme il l'a fait, je dirai que c'est un honnête homme, un homme de bien qui aime son pays.
Je trouve Obrou plus ambigu. Mais peut-être me trompe-je ?

Je ne fais, concernant Chalgoumy, que le fait qu'il ait l'air de penser que toute la barbarie engendrée par ses frères en religion ne fait pas partie de son hisse lame à lui , que c'est une religion de paix et que c'est ainsi que le monde doit la considérer .
Peut-être est-il sincère, je veux bien le croire,mais son discours peut s'avérer dangereux pour cette raison.

Quant à Tarek Obrou, n'en parlons pas ! Takia plus plus !

Ara a écrit:


Si c'est à moi que tu fais allusion, tu as mal compris ou tu ne m'as simplement pas lue .
J'ai fait une association de "comportement" entre Latifa et Chalgoumy, nullement avec Samuel

En tout cas, Ara, et pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi au sujet de Latifa ; cette mère courage ne peut en aucun cas être comparée à une islamiste prosélyte, takia ou pas ; je lui trouve un grand courage d'arpenter les écoles pour faire de la pédagogie sans relâche et illustrer son propos par son propre drame ; son fils a été victime car pour les barbares, c'était un traître à la cause musulmane en étant militaire....

Flavius a écrit:
Si l'islam n'est absolument pas modéré, heureusement la majeure partie de celles et ceux qui le pratiquent sont modérés.
Dire que les musulmans sont les premières victimes des islamistes radicaux, c'est déplacer le problème hors de France et hors contexte. 
Les premières victimes des fanatiques, ce sont les Occidentaux et les chrétiens d'Orient. J'évoque aussi les agressions.
Les musulmans sont victimes, dans la mesure où ils voient surtout un dévoiement de leur religion.

  C est une question aussi de pouvoir si les communiste avait eux le pouvoir Politique  en Europe Notre vie aurait ressembler à l URSS si eux avait été minoritaire en URSS c aurait ressembler peut être à chez nous. Quelqu un qui a pas le pouvoir politique forcément il sera beaucoup moins dangereux. Après les première victime du communiste sont souvent des communiste eux même souvent des purge Chez eux et pareil pour toute les dictatures les premiers victime des nazi était dès allemandbeaucoup ont fini fusiller mort en prison  ......

Ara a écrit:

Je ne fais, concernant Chalgoumy, que le fait qu'il ait l'air de penser que toute la barbarie engendrée par ses frères en religion ne fait pas partie de son hisse lame à lui , que c'est une religion de paix et que c'est ainsi que le monde doit la considérer .
Peut-être est-il sincère, je veux bien le croire,mais son discours peut s'avérer dangereux pour cette raison.

Quant à Tarek Obrou, n'en parlons pas ! Takia plus plus !

Mais dans un sens Chalghoumi a raison. C'est la façon dont les pratiquants pratiquent leur religion et qu'ils l'honorent qui en font, ou non, une religion d'amour et de paix.
Croyez-vous réellement que la religion catholique dans ses fondements, est une religion d'amour et de paix ? Depuis St. Paul ce n'est plus le cas. Et j'ai 1000 exemples pour vous le démontrer. 
Or les pratiquants ne se livrent à aucunes exactions dans leur comportement religieux. C'est ainsi qu'ils peuvent, aujourd'hui, affirmer que c'est une religion d'amour et de paix.
Tant que les musulmans ne se donneront pas un cadre et une unité de pouvoir, alors tous les discours seront dangereux.

cristaline a écrit:

En tout cas, Ara, et pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi au sujet de Latifa ; cette mère courage ne peut en aucun cas être comparée à une islamiste prosélyte, takia ou pas ; je lui trouve un grand courage d'arpenter les écoles pour faire de la pédagogie sans relâche et illustrer son propos par son propre drame ; son fils a été victime car pour les barbares, c'était un traître à la cause musulmane en étant militaire....

C'est donc que toi non plus, tu ne m'as pas bien lue ...
Ou bien je dois mal m'exprimer, j'ai dû perdre l'habitude .

Je ne l'associe en aucun cas à l'hisselamisme, mais je compare son comportement à celui de Chalgoumy, comportement que je trouve trouble, puisqu'il ne nie pas les méfaits de l'hisselamisme, mais insiste systématiquement à nous faire croire que cépassalislam et que le sien est une religion de paix.

Flavius a écrit:
Mais dans un sens Chalghoumi a raison. C'est la façon dont les pratiquants pratiquent leur religion et qu'ils l'honorent qui en font, ou non, une religion d'amour et de paix.
Croyez-vous réellement que la religion catholique dans ses fondements, est une religion d'amour et de paix ? Depuis St. Paul ce n'est plus le cas. Et j'ai 1000 exemples pour vous le démontrer. 
Or les pratiquants ne se livrent à aucunes exactions dans leur comportement religieux. C'est ainsi qu'ils peuvent, aujourd'hui, affirmer que c'est une religion d'amour et de paix.
Tant que les musulmans ne se donneront pas un cadre et une unité de pouvoir, alors tous les discours seront dangereux.

Pas d'accord !

Chalgoumi continue d'affirmer que l'hissselame est une religion de paix. Il sait pertinemment qu'il n'en est rien .

Vous n'avez qu'à comparer Jésus à Mahomet et tout est clair comme eau de roche.
L'un prône l'amour du prochain, l'autre incite à l'égorger. C'est écrit dans le coran en toutes lettres.
Ce que je hais, c'est l'hisse lame, pas les pauvres idiots qui le pratiquent .

Si si, Ara, je t'ai bien lue et j'ai bien compris ce que tu voulais dire....

Un de mes neveux a épousé une musulmane, il est vrai malaise, donc pas la même engeance : elle pratique sa religion en toute discrétion - ramadan, pas de porc, pas d'alcool etc...- ne porte rien sur la tête quand elle vient en Europe, par respect pour nos us et coutumes, (et chez elle non plus, sauf un léger couvre chef quand elle est dans sa famille ), est d'une tolérance magnifique, doublée de qualités humaines indéniables ; comme plein de musulmans qui ne sont pas des affreux terroristes ; et je trouve normal que beaucoup d'entre eux protestent que l'islam, ce n'est pas la barbarie, même si c'est au nom d'un islam dévoyé que les barbares agissent...

Mais comme toi, ce n'est pas pour autant que j'aime cette religion, qui, dans notre pays, a posé et pose encore plus de problèmes que des messages de paix