Un peu de Zemmour

Flavius a écrit:


Faut bien que ces associations subventionnées largement par différentes sources étatiques, justifient leur objet social...et leur soutien politique.

Et si l'on veut vraiment faire des économies, et engranger des sous, au lieu de taper sur les pauvres citoyens payeurs, toujours les mêmes, il serait judicieux de commencer par faire quelques coupes de ce côté-là

Paulette a écrit:L'affaire de Street Presse a été rapportée sur France Inter.
Mais bien sûr... c'est France Inter !
Doit-on pour autant mettre en doute ce qui suit ?

Le site d’info StreetPress, média d’investigation engagé, très actif contre l’extrême-droite, la fachosphère et les réseaux identitaires, publie une enquête qui a mis le feu aux poudres. Elle dévoile, vidéo à l’appui, les membres du groupuscule Famille Gallicane s’entraînant, en forêt, à tirer sur des caricatures racistes. Au choix : un juif à l’énorme nez crochu, un mollah édenté et un noir affublé de l’étiquette « Nigger », « nègre » en anglais. La Famille Gallicane affiche un soutien franc et massif à Eric Zemmour.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La réponse est toute trouvée : le "pauvre Zemmour" n'est pas responsable de ses soutiens.

Ah! Des soutiens à Zemmour qui tirent sur des cibles représentant des juifs ? Ouais, c'est à prendre en considération.
Mais bien entendu qu'il faut impérativement mettre fin aux agissements de ces crétins des îles. Que fait donc la police ?
Quant à la "facho sphère" d'aucuns doivent prétendre que j'en suis un membre actif puisque n'étant pas de gauche. Mais voilà, d'une part ils auront beaucoup de mal à me culpabiliser, je suis trop libre pour ça, et d'autre part, qu'ils sachent que je les emmerde comme ce n'est pas permis. Ce genre de personnes totalitaristes par excellence, qui catégorisent les gens qui ne pensent pas comme elles, sont pour moi des staliniens auxquels je n'accorde que du mépris.

Flavius a écrit:

Ah! Des soutiens à Zemmour qui tirent sur des cibles représentant des juifs ? Ouais, c'est à prendre en considération.
Mais bien entendu qu'il faut impérativement mettre fin aux agissements de ces crétins des îles. Que fait donc la police ?
Quant à la "facho sphère" d'aucuns doivent prétendre que j'en suis un membre actif puisque n'étant pas de gauche. Mais voilà, d'une part ils auront beaucoup de mal à me culpabiliser, je suis trop libre pour ça, et d'autre part, qu'ils sachent que je les emmerde comme ce n'est pas permis. Ce genre de personnes totalitaristes par excellence, qui catégorisent les gens qui ne pensent pas comme elles, sont pour moi des staliniens auxquels je n'accorde que du mépris.

Bien dit !  

Et partagé, naturellement, même sans brosse à reluire...

Paulette a écrit:L'affaire de Street Presse a été rapportée sur France Inter.
Mais bien sûr... c'est France Inter !
Doit-on pour autant mettre en doute ce qui suit ?

Le site d’info StreetPress, média d’investigation engagé, très actif contre l’extrême-droite, la fachosphère et les réseaux identitaires, publie une enquête qui a mis le feu aux poudres. Elle dévoile, vidéo à l’appui, les membres du groupuscule Famille Gallicane s’entraînant, en forêt, à tirer sur des caricatures racistes. Au choix : un juif à l’énorme nez crochu, un mollah édenté et un noir affublé de l’étiquette « Nigger », « nègre » en anglais. La Famille Gallicane affiche un soutien franc et massif à Eric Zemmour.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La réponse est toute trouvée : le "pauvre Zemmour" n'est pas responsable de ses soutiens.

Blanc.
- Aucun individu n'est responsable de ses soutiens à partir du moment où il ne joue aucun rôle dans la gestion, l'organisation ou l'action des groupes qu'ils constituent.

Noir
- Tout individu détenteur d'une parole politique a ses "ennemis préférés". Zemmour réagit à ce à quoi il lui plaît le plus de réagir. Il a choisi ses bêtes noires. Dénoncer l'extrême droite ne lui permettrait pas de produire un discours qu'il estimerait intéressant et hétérodoxe (donc original). D'une certaine manière, il a choisi sa posture intellectuelle. Cette homogénéité est une garantie de l'efficacité de son discours. 
Et il est clair que l'extrême-droite n'est pas son "ennemi préféré".

Le noir me va si bien !

Le problème est que sur du long terme, et alors qu'il ne se passait rien, le policier avait peut-être, et c'est humain, un peu relâché son attention. Au lieu d'assigner une seule personne à la protection, peut-être eut-il mieux valu, pour éviter précisément cette routine, faire tourner plusieurs gardes différents sur un laps de temps convenu.
Ce qui reste certain pour moi, c'est que le gouvernement Hollande ne se sont pas montré à la hauteur du défi terroriste.
J'ignore si l'actuel gouvernement Macron aurait fait mieux, vu l'équipe de bras cassés qui le composent. Mais, bien que ne l'appréciant guère, il me semble que Macron aurait été plus rapide à réagir que pépère Hollande, toujours dans l'atermoiement, sauf quand il s'agit d'aller retrouver une gonzesse.
Pour tout dire, depuis bien longtemps, nous ne devons notre survie face au problème que grâce à une bonne dose de chance plus qu'à la compétence de nos gouvernants. ce n'est que mon avis, mais je le partage totalement! . Et m'en trouve fort aise!!! Pour la peine je me fais une bise sur les deux joues.

Merci, Sabbatha !

cristaline a écrit:Merci, Sabbatha !

Pas de quo ma Cris, d'autant que je ne dis que ce que je pense.

Flavius a écrit:
Il faudra un jour abroger ces lois qui permettent d'assigner les gens devant des tribunaux pour juger de leur sentiment. La haine étant un sentiment des plus subjectifs, en laissant au juge la latitude de juger l'intimité des impétrants et surtout en idéologie.
Pourquoi castrer les gens de toute pensée s'écartant de la bien-pensance. Je hais des tas de gens, devrai-subir autant de procès ? C'est idiot. Et la prochaine étape sera de m'imposer qui je dois aimer ou respecter. Il faut réformer aussi l'école de la magistrature en y interdisant tout syndicat et tout idéologie.
Tout le monde sait et constate que ces mineurs sont à 98% des délinquants, les 2% restants étant des délinquants potentiels. Cet aveuglement est indécent. Qui se pose la question de savoir ce que font ces soi-disant mineurs ? C'est quand même la première question à se poser. Et malgré l'encombrement des tribunaux, c'est à ce genre d'affaire que les juges sont occupés ! Ah, oui, mais suis-je bête, il s'agit de Zemmour, l'ennemi public n°One. Combien de cadavres le polémiste a-t-il enterrés ?

Je ne sais pas de quels propos il s'agit, donc je ne vais pas commenter.
Par contre, ta phrase me laisse suggérer que ce ne sont pas les sentiments qu'on juge, mais leur expression publique ?

Azalee a écrit:
Je ne sais pas de quels propos il s'agit, donc je ne vais pas commenter.
Par contre, ta phrase me laisse suggérer que ce ne sont pas les sentiments qu'on juge, mais leur expression publique ?

Le 29 septembre 2020, Eric Zemmour participe sur Cnews à un débat portant sur les mineurs isolés. Quatre jours plus tôt, devant les anciens locaux du journal Charlie Hebdo, Zaheer Hassan Mehmood, âgé de 25 ans, a fait deux blessés, armé d’une lame de boucher. Pourtant, lors de son arrivée sur le territoire national en 2018, il ment et dit être mineur, une situation lui permettant d’aspirer à une prise en charge de l’Aide sociale à l’enfance en qualité de mineur étranger non accompagné.

En plateau, le polémiste d’extrême droite décrit alors les mineurs isolés comme des "voleurs", des "assassins" et des "violeurs" qui n'auraient "rien à faire ici". C’est pour ces propos qu’Eric Zemmour - qui a préféré ne pas se présenter à l’audience - est jugé à partir de ce mercredi.

Paulette a écrit:Des journalistes ciblés par des menaces de mort de la part d’un groupuscule d’extrême droite

Le site d’information "StreetPress" a récemment révélé des infos sur les soutiens armés d’Eric Zemmour. Depuis, les journalistes ayant un lien avec cette enquête ont reçu des menaces de mort. C’est un groupuscule d’extrême droite qui serait à l’origine de ces menaces proférées contre Mathieu Molard et Taha Bouhafs, respectivement rédacteur en chef du site StreetPress et journaliste de Média. Ce dernier a décidé de porter plainte tandis que le rédacteur en chef a saisi la procureure de la République.

Les menaces de mort sont diffusées sur un canal Telegram via des montages photos représentant les journalistes avec des cibles d’armes à feu sur le front. Les photos, que des milliers d’abonnés peuvent voir, sont accompagnées d’un message qui intègre le lien d’un site de vente d’arme. Cette plateforme permet d’acheter une arme "pour 130 euros, sans contrôle et livrées par la poste", rapporte Europe1.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Certains vont dire que Zemmour n'est pas responsable de ses soutiens, soit, mais ça interroge sur le fait qu'il attire ce genre de soutiens par ses propos.

Concernant, Bouhafs, cette petite ordure islamiste n'est pas le dernier à menacer.
Ce qui ne justifie pas la réciproque.
Entre parenthèse, quand je vois journaliste accolé à Bouhafs, ça me fait rigoler. Il a juste un téléphone et Twitter comme média.

Flavius a écrit:

Ce journal réunionnais qui lie tous les dingues à Zemmour, marque tout de suite sa ligne éditoriale. Comment peut on croire sérieusement que des soutiens armés, proférant des menaces de mort avec la complicité du candidat ? Parce que c'est cela qui est insinué. Comme disaient les marxistes, d'où tu parles ?
Je veux bien comprendre que Zemmour a dit bien des conneries, au point de croire parfois qu'il se saborde, sans en rajouter. De toute fa quel que soit le destin de Zemmour, je lui reconnaîtrai toujours d'avoir réveillé nos politiques pour qu'ils prennent non pas conscience du monde réel et des maux de notre société. Mais d'appréhender et agir en conséquence sur les souffrances de notre peuple qui craint pour la disparition de son identité et celle de la France. Imaginons un instant ce que ressentent les familles habitant dans ces cités dans lesquelles ils font montrer ses paires à des dealers pour entrer chez eux ?

Disons que si Zemmour ne soutient évidemment pas ça, il les inspire en leur servant de caution idéologique.
C'est ça qui interroge.
Il provoque indiscutablement une décomplexion dans la parole de la droite extrême, on ne peut pas le nier.

LV426 a écrit:
Blanc.
- Aucun individu n'est responsable de ses soutiens à partir du moment où il ne joue aucun rôle dans la gestion, l'organisation ou l'action des groupes qu'ils constituent.

Noir
- Tout individu détenteur d'une parole politique a ses "ennemis préférés". Zemmour réagit à ce à quoi il lui plaît le plus de réagir. Il a choisi ses bêtes noires. Dénoncer l'extrême droite ne lui permettrait pas de produire un discours qu'il estimerait intéressant et hétérodoxe (donc original). D'une certaine manière, il a choisi sa posture intellectuelle. Cette homogénéité est une garantie de l'efficacité de son discours. 
Et il est clair que l'extrême-droite n'est pas son "ennemi préféré".

C'est ça.

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:

Ce journal réunionnais qui lie tous les dingues à Zemmour, marque tout de suite sa ligne éditoriale. Comment peut on croire sérieusement que des soutiens armés, proférant des menaces de mort avec la complicité du candidat ? Parce que c'est cela qui est insinué. Comme disaient les marxistes, d'où tu parles ?
Je veux bien comprendre que Zemmour a dit bien des conneries, au point de croire parfois qu'il se saborde, sans en rajouter. De toute fa quel que soit le destin de Zemmour, je lui reconnaîtrai toujours d'avoir réveillé nos politiques pour qu'ils prennent non pas conscience du monde réel et des maux de notre société. Mais d'appréhender et agir en conséquence sur les souffrances de notre peuple qui craint pour la disparition de son identité et celle de la France. Imaginons un instant ce que ressentent les familles habitant dans ces cités dans lesquelles ils font montrer ses paires à des dealers pour entrer chez eux ?

Disons que si Zemmour ne soutient évidemment pas ça, il les inspire en leur servant de caution idéologique.
C'est ça qui interroge.
Il provoque indiscutablement une décomplexion dans la parole de la droite extrême, on ne peut pas le nier.

Ne mets pas les livres de la plupart des philosophes entre les mains de n'importe qui. Il y en a qui pourraient se suicider.
Je ne pense pas que l'on puisse affirmer sérieusement que Zemmour inspire tous les cons de la terre.
D'ailleurs, les sondages traduisent que l'électorat de Zemmour se compose pour la plupart, des classes supérieures et moyennes, alors que celui de Marine le Pen se compose des classes populaires.
Une décomplexation, je suis d'accord. Et je ne vois pas en quoi le fait de parler de sujets jusqu'à présent tabous, soit un grand malheur ? C'est peut-être parce que la gauche et la droite culpabilisaient ceux qui abordaient ces sujets que l'on en est là où nous en sommes.

Paulette a écrit:

Azalee a écrit:
Je ne sais pas de quels propos il s'agit, donc je ne vais pas commenter.
Par contre, ta phrase me laisse suggérer que ce ne sont pas les sentiments qu'on juge, mais leur expression publique ?

Le 29 septembre 2020, Eric Zemmour participe sur Cnews à un débat portant sur les mineurs isolés. Quatre jours plus tôt, devant les anciens locaux du journal Charlie Hebdo, Zaheer Hassan Mehmood, âgé de 25 ans, a fait deux blessés, armé d’une lame de boucher. Pourtant, lors de son arrivée sur le territoire national en 2018, il ment et dit être mineur, une situation lui permettant d’aspirer à une prise en charge de l’Aide sociale à l’enfance en qualité de mineur étranger non accompagné.

En plateau, le polémiste d’extrême droite décrit alors les mineurs isolés comme des "voleurs", des "assassins" et des "violeurs" qui n'auraient "rien à faire ici". C’est pour ces propos qu’Eric Zemmour - qui a préféré ne pas se présenter à l’audience - est jugé à partir de ce mercredi.

Vous qui vous plaignez des approximation..
Zemmour a dit qu'il ne se rendrait pas à cette audience, pour ne pas l'a transformer en tribune politique.
Quant à la phrase en question, il n' a pas dit tous, mais la plupart.

Selon les experts, entre 2.000 et 3.000 mineurs étrangers isolés seraient tombés dans la délinquance à travers la France. Ils n'ont pas de pièce d'identité et se disent mineurs non accompagnés pour bénéficier de la protection de la France.

La préfecture de police de Paris a mis en place un dispositif permettant d'identifier ces mineurs isolés venus d'Afrique du Nord. Leurs empreintes digitales sont envoyées aux autorités algériennes, marocaines et tunisiennes, qui consultent leurs fichiers. Paris reçoit une réponse dans un délai de 4 à 8 semaines.

Sur 229 retours d'identifications formels, 216 se sont avérés être majeurs. Avec cette preuve formelle, ces soi-disant mineurs étrangers risquent une incarcération immédiate en cas d'interpellation.

Pourquoi vous parlez d'Afrique du Nord ?
Les avocats de Zemmour plaident que ses propos ne sont pas racistes puisqu'il a juste parlé de "mineurs isolés", termes qui n'ont pas de précision raciale.

Le polémiste d’extrême droite et candidat potentiel à la présidentielle Éric Zemmour est jugé ce mercredi 17 novembre 2021 devant le tribunal correctionnel de Paris pour ses propos tenus sur les migrants mineurs isolés, qu’il avait qualifiés sur CNews, en septembre 2020, de « voleurs, violeurs et assassins ». En Occitanie, plusieurs départements s’étaient mobilisés contre Eric Zemmour. L’Aude, les Pyrénées-Orientales, l’Hérault, la Lozère, la Haute-Garonne, le Gers et le Tarn avaient porté plainte dans les jours qui suivent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Paulette a écrit:Pourquoi vous parlez d'Afrique du Nord ?
Les avocats de Zemmour plaident que ses propos ne sont pas racistes puisqu'il a juste parlé de "mineurs isolés", termes qui n'ont pas de précision raciale.

Je donnais une information sur les mineurs soi-disant isolés. Je peux ?

Flavius a écrit:

Je donnais une information sur les mineurs soi-disant isolés. Je peux ?

Ben c'est sûr que vous pouvez. Mais vous bousillez la défense de Zemmour !

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:

Je donnais une information sur les mineurs soi-disant isolés. Je peux ?

Ben c'est sûr que vous pouvez. Mais vous bousillez la défense de Zemmour !

Voyez vous, je ne suis pas payer pour défendre Zemmour. Mais je suis un peu comme Maître Goldnadel. Quand je vois ce type attaqué par toute la classe bien-pensante, de droite comme de gauche, sous des prétextes fallacieux, détournements de propos, procès d'intention, interprétations de ses silences, inventions de a qu'il n'a pas prononcées, extraits de textes bidonnés, et j'en passe et des meilleures, et bien malgré mes désaccords parfois profonds, j'ai une envie inextinguible de le défendre. D'autant que ces détracteurs sont le plus souvent ceux qui ont conduit la France dans la situation qu'elle connaît aujourd'hui.

Flavius a écrit:

Ne mets pas les livres de la plupart des philosophes entre les mains de n'importe qui. Il y en a qui pourraient se suicider.
Je ne pense pas que l'on puisse affirmer sérieusement que Zemmour inspire tous les cons de la terre.
D'ailleurs, les sondages traduisent que l'électorat de Zemmour se compose pour la plupart, des classes supérieures et moyennes, alors que celui de Marine le Pen se compose des classes populaires.
Une décomplexation, je suis d'accord. Et je ne vois pas en quoi le fait de parler de sujets jusqu'à présent tabous, soit un grand malheur ? C'est peut-être parce que la gauche et la droite culpabilisaient ceux qui abordaient ces sujets que l'on en est là où nous en sommes.

C'est la façon dont il en parle qui pose problème.
Sur Pétain et Dreyfus, il est quand même carrémemt dans le révisionnisme.

Par contre, ceux qui ont polémiqué sur son commentaire qui disait que Hollande savait que des terroristes se cachait parmi les migrants ont eu tort. C'est Hollande lui-même qui le reconnait.

Azalee a écrit:

Flavius a écrit:

Ne mets pas les livres de la plupart des philosophes entre les mains de n'importe qui. Il y en a qui pourraient se suicider.
Je ne pense pas que l'on puisse affirmer sérieusement que Zemmour inspire tous les cons de la terre.
D'ailleurs, les sondages traduisent que l'électorat de Zemmour se compose pour la plupart, des classes supérieures et moyennes, alors que celui de Marine le Pen se compose des classes populaires.
Une décomplexation, je suis d'accord. Et je ne vois pas en quoi le fait de parler de sujets jusqu'à présent tabous, soit un grand malheur ? C'est peut-être parce que la gauche et la droite culpabilisaient ceux qui abordaient ces sujets que l'on en est là où nous en sommes.

C'est la façon dont il en parle qui pose problème.
Sur Pétain et Dreyfus, il est quand même carrémemt dans le révisionnisme.

Par contre, ceux qui ont polémiqué sur son commentaire qui disait que Hollande savait que des terroristes se cachait parmi les migrants ont eu tort. C'est Hollande lui-même qui le reconnait.

D'abord, Zemmour a eu tort, n'étant pas historien lui-même, s'interroger sur les activités de Petain et entrer dans une querelle d'historiens. Je ne sais pas si se poser des questions sur cette période constitue du révisionnisme. En tout cas c'est un sujet délicat qu'un candidat à la présidence n'avait pas à aborder. Bon, il ne dit pas non plus que Petain à délivré la France. Les lois de Petain sur le statut des juifs, ont aggravé leurs conditions de vie. C'est inéluctable.

S'agissant Dreyfus, ce n'est pas du révisionnisme mais ça laisse supposer que l'affaire n'est pas close. C'est, selon moi, sa plus grosse connerie. Dreyfus est l'illustration pratiquement symbolique de ce que fut l'antisémitisme de droite.
En fait, il aurait voulu se saborder, qu'il ne s'y serait pas pris autrement. J'avais raison de penser que sa candidature n'était pas utile. Pourtant ce coup de pied dans la fourmilière, la France en avait besoin.
Maintenant, je n'attends pas le Zemmour historien ou provocateur. J'attends le programme complet du Zemmour candidat. Va-t-il me surprendre ?

Azalee a écrit:
C'est la façon dont il en parle qui pose problème.
Sur Pétain et Dreyfus, il est quand même carrémemt dans le révisionnisme.

Par contre, ceux qui ont polémiqué sur son commentaire qui disait que Hollande savait que des terroristes se cachait parmi les migrants ont eu tort. C'est Hollande lui-même qui le reconnait.

Est-ce que j'ai bien compris : Hollande savait vraiment que des terroristes se cachaient parmi les migrants ?

Paulette a écrit:

Azalee a écrit:
C'est la façon dont il en parle qui pose problème.
Sur Pétain et Dreyfus, il est quand même carrémemt dans le révisionnisme.

Par contre, ceux qui ont polémiqué sur son commentaire qui disait que Hollande savait que des terroristes se cachait parmi les migrants ont eu tort. C'est Hollande lui-même qui le reconnait.

Est-ce que j'ai bien compris : Hollande savait vraiment que des terroristes se cachaient parmi les migrants ?

Il a dit qu'il savait qu'il y aurait forcément mais qu'il ne savait pas qui. Il l'a dit au procès du 13 novembre.
C'était une evidence pour tout le monde. Ils auraient été bêtes 
de na pas profiter de l'aubaine.

Paulette a écrit:

Azalee a écrit:
C'est la façon dont il en parle qui pose problème.
Sur Pétain et Dreyfus, il est quand même carrémemt dans le révisionnisme.

Par contre, ceux qui ont polémiqué sur son commentaire qui disait que Hollande savait que des terroristes se cachait parmi les migrants ont eu tort. C'est Hollande lui-même qui le reconnait.

Est-ce que j'ai bien compris : Hollande savait vraiment que des terroristes se cachaient parmi les migrants ?

Il avait été prévenu qu'il y avait des gros risques d'attentats. Il ne savait ni où, ni quand bien entendu.
Par contre il n'a pris aucune mesure comme par exemple fermer les frontières par idéologie. C'est surtout cela qui lui est reproché. C'est une responsabilité politique et non pénale.