Il faut faire des économies : la gauche l'a compris

catart a écrit:
 
hola,
 
Si je comprends bien nous sommes passés de 27 à 32 en 2 ans.???  
 
encore une petite phrase du rapport de la cour des seigneurs...
 
Au début de la programmation 2007-2013, plus de 300 organismes
intermédiaires ont été agréés en métropole, dont 22 régions, 57
départements, 38 OPCA, 171 PLIE et une trentaine d’autres organismes.
 
Cet éclatement de la gestion entre de multiples organismes est une
spécificité française en Europe. Il fragilise la sécurité de la gestion du
fonds social européen et en rend le pilotage difficile.
Pour un volume de crédits comparable, l’Angleterre ne dispose que
de 50 organismes intermédiaires et le Portugal n’en a que dix.
 
Cette multiplicité des organismes financés reflète également
l’éclatement des intervenants dans les domaines de l’emploi, de la
formation professionnelle et de la lutte contre l’exclusion. Elle fragilise la
sécurité de la gestion compte tenu de la complexité et de la lourdeur des
règles de justification des crédits européens, notamment pour les
multiples bénéficiaires de petites subventions, et elle augmente le coût
global de gestion et de contrôle du programme. 

DIVISER POUR MIEUX RENDRE OPAQUE ...   
 
AAA +

Le chiffre de 32 milliards a été cité hier soir dans l'mission politique de France 2.

Azhalee a écrit:
je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais ce qui m'agace, c'est qu'il n'y a même pas moyen d'en discuter.

Pourquoi pas moyen d'en discuter??? Tout est discutable ici, il suffit de respecter l'avis des intervenants non?  

PERPETUELLE1 a écrit:

Pourquoi pas moyen d'en discuter??? Tout est discutable ici, il suffit de respecter l'avis des intervenants non?  

Je ne voulais pas dire ici mais en France. 
Dès que Gattaz a ouvert la bouche, Belkacem et les syndicats ont tout de suite fait savoir qu'il n'en était pas question pour la première et qu'ils mettraient le souk dans la rue pour les seconds.

Mais justement, ici, on peut !   

Azhalee a écrit:
Je ne voulais pas dire ici mais en France. 
Dès que Gattaz a ouvert la bouche, Belkacem et les syndicats ont tout de suite fait savoir qu'il n'en était pas question pour la première et qu'ils mettraient le souk dans la rue pour les seconds.

Mais justement, ici, on peut !   

c'est ce qu'on va voir   quand tout ce beau monde acceptera de baisser son salaire, puisqu'un salaire est inutile, on l'écoutera parler! depuis quand y a t'il du boulot quand les gens acceptent d'être sous payés ? non seulement content d'être allégé de charges pour les salaires au smic, ce qui induit automatiquement le niveau à la baisse, on va être être obligés de les payer aussi pour bosser, ça va bien, ils ont besoin de leur train de vie ? les travailleurs aussi! merde alors, les salaires vont être bas, le cout de la vie va diminuer aussi ? ces types vont t'ils accepter de louer un de leur appartà ces mêmes miséreux qu'ils veulent créer? car eux le patrimoine immobilier ils l'ont, alors no problème! ils veulent de la main d’œuvre à l’œil, et bien qu'ils appuient sur leurs boutons de machines tout seul, je suis remontée de chez remontée  un smic net, voilà ce que je leur propose , se verser,un smic qu'ils soient moins gourmands sur leurs dividendes dont ils se gavent, ils pourront embaucher c'est incroyable ce pays ou des nantis s'imaginent que seuls eux, méritent salaire, et ça c'est mon coté *******, et j'assume complétement! ils me soulent,  ils n'en ont jamais assez, sous prétexte d'embauche ? du vent du pipeau  

regulus a écrit:
c'est ce qu'on va voir   quand tout ce beau monde acceptera de baisser son salaire, puisqu'un salaire est inutile, on l'écoutera parler! depuis quand y a t'il du boulot quand les gens acceptent d'être sous payés ? non seulement content d'être allégé de charges pour les salaires au smic, ce qui induit automatiquement le niveau à la baisse, on va  être être obligés de les  payer aussi pour bosser, ça va bien, ils ont besoin de leur train de vie ? les travailleurs aussi! merde alors, les salaires vont être bas, le cout de la vie va diminuer aussi ? ces types vont t'ils accepter de louer un de leur appartà ces mêmes miséreux qu'ils veulent créer? car eux le patrimoine immobilier ils l'ont, alors no problème! ils veulent de la main d’œuvre à l’œil, et bien qu'ils appuient sur leurs boutons de machines tout seul, je suis remontée de chez remontée  un smic net, voilà ce que je leur propose , se verser,un smic qu'ils soient moins gourmands sur leurs dividendes dont ils se gavent, ils pourront embaucher   c'est incroyable ce pays ou des nantis s'imaginent que seuls eux, méritent salaire, et ça c'est mon coté *******, et j'assume complétement! ils me soulent,  ils n'en ont jamais assez, sous prétexte d'embauche ? du vent du pipeau  

Surtout que ce soir sur I Télé, il était affirmé que ce serait 500€ de salaire! Ho Gattaz, m^me un sénior qui n'a jamais ou très peu bossé dans sa vie touche 787.26€ mensuel pour ne pas "cre.ver! Et tout cà, c'est sorti de la tête de trois économistes de gauche, les mêmes qui ont "piloté" Hollande pendant sa campagne. Elie Cohen, pour ne pas le nommer! Encore un pauvre quoi!

C'est bizarre, j'ai 2 posts qui ont disparu ou qui n'ont pas été édité. Celui qui demandait si les carnets de commandes des employeurs étaient en train d'exploser, puisque le Medef recrute en ce moment! Ils cherchent des esclaves, mais blancs, cette fois ci!  

PERPETUELLE1 a écrit:C'est bizarre, j'ai 2 posts qui ont disparu ou qui n'ont pas été édité. Celui qui demandait si les carnets de commandes des employeurs étaient en train d'exploser, puisque le Medef recrute en ce moment! Ils cherchent des esclaves, mais blancs, cette fois ci!  

  il parait que ça fait grand bruit ce matin dans les journaux, surtout régionaux, et que c'est assez cinglant pour ne pas dire sanglant! ce type est un provocateur à quelques jours des européennes, il veut imposer le salaire des ""plombiers polonais"" ça risque de faire mal, pauvre type  

Il est préconisé le "gel" des retraites "complémentaires", ainsi que celle des prestations familiales

Dans le détail, l'accord prévoit, aux côtés d'une hausse des cotisations employeurs et salariés sur deux ans, de faire progresser les pensions d'un point de moins que la hausse des prix, en 2014 et 2015. L'inflation observée l'année dernière et celle estimée pour 2014 étant plus faibles que prévu, les pensions auraient même dû baisser cette année

Le but avec cette désindexation des prestations familiales CAF en 2015 (allocations familiales, PAJE, prime de rentrée scolaire…) c’est qu’on se situe à 1 point de moins que l’inflation …et du coup c’est une économie de près de 350 millions. Si le gel est total là c’est une économie de 600 millions d’euros.

EN FIN DE COMPTE TOUJOURS LES MEMES QUI TRINQUENT !!!!!!!!!!!!!!

Azhalee a écrit:
Je ne voulais pas dire ici mais en France. 
Dès que Gattaz a ouvert la bouche, Belkacem et les syndicats ont tout de suite fait savoir qu'il n'en était pas question pour la première et qu'ils mettraient le souk dans la rue pour les seconds.

Mais justement, ici, on peut !   

En plus, quand il s'agit de dire des conneries sortant de la doxa de gauche du 19ème siècle, pourquoi

D'abord, cette réduction du SMIC serait accordé pour un temps donné.
Ensuite, il n'y aurait aucune perte du pouvoir d'achat dans la mesure ou l'Etat ferait la différence. En effet cela lui coûterait moins cher qu'un chômeur. D'autant cela permettrait de réduire la diminution des charges prévues pour les entreprises dans le pacte de compétitivité.

Enfin cela permettrait à des milliers de jeunes de s'installer dans l'inertie scandaleuse qui annihile toute motivation.
C'est un outil primordial de resocialisation. Je ne vois pas en quoi ce con de Mailly voit d l'esclavage là-dedans ? Mais quand en finira-t-on avec cette idéologie imbécile ? Veut-on absolument devenir comme la Grèce ?

Coccinelle a écrit:Il est préconisé le "gel" des retraites "complémentaires", ainsi que celle des prestations familiales

Dans le détail, l'accord prévoit, aux côtés d'une hausse des cotisations employeurs et salariés sur deux ans, de faire progresser les pensions d'un point de moins que la hausse des prix, en 2014 et 2015. L'inflation observée l'année dernière et celle estimée pour 2014 étant plus faibles que prévu, les pensions auraient même dû baisser cette année

Le but avec cette désindexation des prestations familiales CAF en 2015 (allocations familiales, PAJE, prime de rentrée scolaire…) c’est qu’on se situe à 1 point de moins que l’inflation …et du coup c’est une économie de près de 350 millions. Si le gel est total là c’est une économie de 600 millions d’euros.

EN FIN DE COMPTE TOUJOURS LES MEMES QUI TRINQUENT !!!!!!!!!!!!!!

Bah, pour les retraites, c'est fait on s'est assis sur l'augmentation d'Avril, et les retraites complémentaires n'ont pas été augmentées non plus car taux de croissance 0. En fait, il n'y a que le nouveau patron de PSA qui sent sort bien, à tel point que les salariés ont fait don de leur énorme prime aux restos du coeur!!!!!!! Et c'est le même boss qui recrutera un jeune à 500 balles.   

Flavius a écrit:


En plus, quand il s'agit de dire des conneries sortant de la doxa de gauche du 19ème siècle, pourquoi

D'abord, cette réduction du SMIC serait accordé pour un temps donné.
Ensuite, il n'y aurait aucune perte du pouvoir d'achat dans la mesure ou l'Etat ferait la différence. En effet cela lui coûterait moins cher qu'un chômeur. D'autant cela permettrait de réduire la diminution des charges prévues pour les entreprises dans le pacte de compétitivité.

Enfin cela permettrait à des milliers de jeunes de s'installer dans l'inertie scandaleuse qui annihile toute motivation.
C'est un outil primordial de resocialisation. Je ne vois pas en quoi ce con de Mailly voit d l'esclavage là-dedans ? Mais quand en finira-t-on avec cette idéologie imbécile ? Veut-on absolument devenir comme la Grèce ?

cher Flavius, je n'ai entendu nulle part que l'état paierait la différence, et quand vous dites l'état, vous parlez de nous, je pense que ça commence à bien faire ces idées généreuses avec l'argent des autres, je ne vote pas à gauche, mais les grands patrons comme ce monsieur commencent tout de même à me fatiguer!ou il y a du travail ou il n'y en a pas, et sinon pour les non diplômés, il existe l'apprentissage, mais pas assez rentable tout de suite, donc, je veux bien tout entendre, mais se goinfrer sur le dos des pauvres salariés,je ne suis plus d'accord, après tout la plupart de ces grands patrons ne se couchent jamais sur leurs primes ni leur dividendes, la misère c'est toujours bon pour les autres

PERPETUELLE1 a écrit:C'est bizarre, j'ai 2 posts qui ont disparu ou qui n'ont pas été édité. Celui qui demandait si les carnets de commandes des employeurs étaient en train d'exploser, puisque le Medef recrute en ce moment! Ils cherchent des esclaves, mais blancs, cette fois ci!  

Je peux t'assurer que ça n'est pas de notre fait.

Flavius a écrit:


En plus, quand il s'agit de dire des conneries sortant de la doxa de gauche du 19ème siècle, pourquoi

D'abord, cette réduction du SMIC serait accordé pour un temps donné.
Ensuite, il n'y aurait aucune perte du pouvoir d'achat dans la mesure ou l'Etat ferait la différence. En effet cela lui coûterait moins cher qu'un chômeur. D'autant cela permettrait de réduire la diminution des charges prévues pour les entreprises dans le pacte de compétitivité.

Enfin cela permettrait à des milliers de jeunes de s'installer dans l'inertie scandaleuse qui annihile toute motivation.
C'est un outil primordial de resocialisation. Je ne vois pas en quoi ce con de Mailly voit d l'esclavage là-dedans ? Mais quand en finira-t-on avec cette idéologie imbécile ? Veut-on absolument devenir comme la Grèce ?

Il me semble que c'est ce qui se fait dans certains pays. 
Oui, le but est bien de faire des économies et mettre les jeunes sur le marché du travail. Donc, ça ne doit concerner que les jeunes qui cherchent un premier emploi, sur une durée déterminée, qu'il doit y avoir un complément financé par l'état (c'est mieux que de financer le chômage ou le RSA) et ça doit, à mon avis, comprendre une partie  formation pour l'entreprise pour les jeunes sans diplômes. Une sorte de contrat d'apprentissage.
Parce que, pour info, le gouvernement est en train de détricoter tout ce qui favorise l'apprentissage, ce qui est une très mauvaise chose pour les jeunes.

Azhalee a écrit:
Il me semble que c'est ce qui se fait dans certains pays. 
Oui, le but est bien de faire des économies et mettre les jeunes sur le marché du travail. Donc, ça ne doit concerner que les jeunes qui cherchent un premier emploi, sur une durée déterminée, qu'il doit y avoir un complément financé par l'état (c'est mieux que de financer le chômage ou le RSA) et ça doit, à mon avis, comprendre une partie  formation pour l'entreprise pour les jeunes sans diplômes. Une sorte de contrat d'apprentissage.
Parce que, pour info, le gouvernement est en train de détricoter tout ce qui favorise l'apprentissage, ce qui est une très mauvaise chose pour les jeunes.

donc si je comprend bien le medef est soudain d'une rare générosité,il va inventer du travail ou il n'existe pas, et prendre sous son aile des jeunes pour un temps déterminé, sauf que l'histoire ne dit pas combien est la durée de ce temps déterminé! je suis trop lucide ou bien?   

Azhalee a écrit:
Je peux t'assurer que ça n'est pas de notre fait.

Oui, j'ai dû faire une fausse manip! Il est vrai que je suis de retour après des mois d'absence, donc, je ne maitrise pas encore le forum!   

Azhalee a écrit:
Il me semble que c'est ce qui se fait dans certains pays. 
Oui, le but est bien de faire des économies et mettre les jeunes sur le marché du travail. Donc, ça ne doit concerner que les jeunes qui cherchent un premier emploi, sur une durée déterminée, qu'il doit y avoir un complément financé par l'état (c'est mieux que de financer le chômage ou le RSA) et ça doit, à mon avis, comprendre une partie  formation pour l'entreprise pour les jeunes sans diplômes. Une sorte de contrat d'apprentissage.
Parce que, pour info, le gouvernement est en train de détricoter tout ce qui favorise l'apprentissage, ce qui est une très mauvaise chose pour les jeunes.

Ok pour votre raisonnement. Dans l'absolu, je suis d'accord avec le principe qu'un jeune est bien mieux au travail qu'à errer dans la rue! C'est clair. Mon questionnement est le suivant: J'ai connu par le passé le modèle du recrutement d'un jeune (moins de 21 ans) à l'époque, moins rémunéré que le smic, mais "formé" par l'employeur avec la certitude d'un CDI à la clé. Pas un mot de Gattaz là dessus! Vous dîtes, c'est l'état qui paiera la différence! C'est bien nous, les citoyens qui cotisons!!!! Mais la récompense irait vers l'employeur??? à nos frais en quelque sorte? Quid de l'allègement des charges patronales que le gouvernement vient de leur octroyer??? Il ne vous a pas échappé que maintenant, le travail au pied de sa porte n'existe plus! Qui mettra l'essence ou le gazole dans la voiture du jeune? encore faut'il qu'il en ait une, nous sommes d'accord. Qui paiera les transports en commun? En France, il n'y a que les bénéficiaires du RSA pour qui tout est gratuit! Qui paiera le loyer de ce jeune s'il a un appartement???? Le RSA est de 488€ pour une personne seule! Par contre, toutes les aides sociales lui sont attribuées. Vous le savez aussi bien que moi. S'il devient salarié, il entre dans une autre catégorie, et ça, Gattaz n'en parle pas non plus. Ce n'est pas parceque Papa Gattaz lui a mis une cuillère en or dans la bouche que ça doit l'empêcher de regarder la réalité de la vie! Et puis, être autant payé et avoir aussi peu d'idées que celles d'Yvon Gattaz père, ça craint un peu, non, Parceque pour le coup, c'est PAPA qui y avait pensé bien avant lui, mais c'était dans un autre siècle;     

Bon, le message que je viens de poster est pour FLAVIUS. Je me suis encore trompée; Désolée, Azhalée   

regulus a écrit:
donc si je comprend bien le medef est soudain d'une rare générosité,il va inventer du travail ou il n'existe pas, et prendre sous son aile des jeunes pour un temps déterminé, sauf que l'histoire ne dit pas combien est la durée de ce temps déterminé! je suis trop lucide ou bien?    

Il est bien évident que les entreprises n'embauchent que si elles ont un carnet de commande qui le permet. Maintenant, quel jeune n'a pas été confronté en consultant les offres d'emploi à la fameuse phrase: "deux ans d’expérience exigée" ?
Pourquoi cette phrase ? Est-ce par caprice ou y-a-t-il une raison ?

Bien sûr qu'un telle mesure devrait définir les conditions et la durée. 
J'ai l'exemple dans mon entourage de deux jeunes (24 et 26 ans) qui n'ont aucun diplôme et n'ont pas droit au chômage car ils n'ont pas suffisamment travaillé. Celle de 26 ans touche le RSA et autres aises socilaes mais n'a pas du tout envie de travailler. Donc, passons, c'est un cas désespéré. 
Le second ne touche rien. Il me semble qu'un smic pour entrer dans une entreprise ne serait pas sans intérêt pour lui. Il me semble que c'est mieux que rien.

Azhalee a écrit:
Il me semble que c'est ce qui se fait dans certains pays. 
Oui, le but est bien de faire des économies et mettre les jeunes sur le marché du travail. Donc, ça ne doit concerner que les jeunes qui cherchent un premier emploi, sur une durée déterminée, qu'il doit y avoir un complément financé par l'état (c'est mieux que de financer le chômage ou le RSA) et ça doit, à mon avis, comprendre une partie  formation pour l'entreprise pour les jeunes sans diplômes. Une sorte de contrat d'apprentissage.
Parce que, pour info, le gouvernement est en train de détricoter tout ce qui favorise l'apprentissage, ce qui est une très mauvaise chose pour les jeunes.

Hola,

bon sujet que nous avons la chance de pouvoir débattre ici avec mon ami courtois....  

Je pense que c'est une idée encore une fois lancée en l'air sans aucune étude préliminaire, juste du vent pour un enfumage avant les européennes.
Pour la durée du temps donnée on connait depuis 40 ans ...
Et que NOUS mettions le complément cela n'est pas dit.
Je ne dit pas que l'idée est à mettre à la poubelle mais je dis attention et il doit y avoir une étude très profonde bien expliquée sans mensonge ...   et discutée à tous les niveaux.

Pour créer des emplois il faut qu'il y ai des commandes et pour avoir des commandes il faut de la croissance et la croissance décroissante c'est le blabla de notre bon François.

Il y a possibilité d'économiser environ 80 milliards par an sur le TGV de l'état et des collectivités et les stupidités de doublous de chez triplons administratif, en dopant avec ce fric pharaonique dans les emplois utiles et manquants, "justice, éducation, sanitaire", puis en aidant pour l'investissement des PME et artisants tu redonnes de la compétitivité sur le marché nat et inter, tu combles des déficits humains, donc par ricochet tu redonnes des emplois là où il faut donc pour l'ensemble tu baisses le chômage et les dépenses de l'état que tu peux ipso facto réinjecter etc etc.

Pour la formation prof et l'appr il faut tout reprendre à zéro avec des personnes compétentes, c'est un nid gigantesque d'emplois, de progret possible, d'immagination et de technicité.

Une simple petite réflexion nous fait vite comprendre que ce n'est pas nos politiques qui vont mettre en place une telle réforme n'ayant comme priorité uniquement leur profit durant leur mandat...   

AAA +

PERPETUELLE1 a écrit:

Ok pour votre raisonnement. Dans l'absolu, je suis d'accord avec le principe qu'un jeune est bien mieux au travail qu'à errer dans la rue! C'est clair. Mon questionnement est le suivant: J'ai connu par le passé le modèle du recrutement d'un jeune (moins de 21 ans) à l'époque, moins rémunéré que le smic, mais "formé" par l'employeur avec la certitude d'un CDI à la clé. Pas un mot de Gattaz là dessus! Vous dîtes, c'est l'état qui paiera la différence! C'est bien nous, les citoyens qui cotisons!!!! Mais la récompense irait vers l'employeur??? à nos frais en  quelque sorte? Quid de l'allègement des charges patronales que le gouvernement vient de leur octroyer??? Il ne vous a pas échappé que maintenant, le travail au pied de sa porte n'existe plus! Qui mettra l'essence ou le gazole dans la voiture du jeune? encore faut'il qu'il en ait une, nous sommes d'accord. Qui paiera les transports en commun? En France, il n'y a que les bénéficiaires du RSA pour qui tout est gratuit! Qui paiera le loyer de ce jeune s'il a un appartement???? Le RSA est de 488€ pour une personne seule! Par contre, toutes les aides sociales lui sont attribuées. Vous le savez aussi bien que moi. S'il devient salarié, il entre dans une autre catégorie, et ça, Gattaz n'en parle pas non plus. Ce n'est pas parceque Papa Gattaz lui a mis une cuillère en or dans la bouche que ça doit l'empêcher de regarder la réalité de la vie! Et puis, être autant payé et avoir aussi peu d'idées que celles d'Yvon Gattaz père, ça craint un peu, non, Parceque pour le coup, c'est PAPA qui y avait pensé bien avant lui, mais c'était dans un autre siècle;     

A une époque, les jeunes qui n'étaient pas majeurs touchaient un salaire inférieur au SMIC, en effet.
Concernant les aides de l'Etat, elles sont de combien actuellement, sur certains emplois ? L'Etat fiance déjà les emplois jeunes, au détriment de l’apprentissage, d'ailleurs (pensons-y), et pour des emplois bidons et sans avenir pour la très grande majorité.  
Les économistes s'accordent pour dire que les baisses de charges sur le SMIC n'incitent pas les employeurs à augmenter les salaires. Regulus y a fait allusion. Ne vaudrait-il pas mieux répartir des baisses les charges de façon équitables sur tous les salaires plutôt que sur le seul SMIC ? Et si les entreprises étaient encouragée à faire de l'apprentissage et de la formation en alternance, Gattaz n'aurait peut-être pas se genre d'idée. Parce qu'en ce moment, tout est fait à l'envers.

PERPETUELLE1 a écrit:Bon, le message que je viens de poster est pour FLAVIUS. Je me suis encore trompée; Désolée, Azhalée   

C'est pas grave ...  

catart a écrit:

Hola,

bon sujet que nous avons la chance de pouvoir débattre ici avec mon ami courtois....  

Je pense que c'est une idée encore une fois lancée en l'air sans aucune étude préliminaire, juste du vent pour un enfumage avant les européennes.
Pour la durée du temps donnée on connait depuis 40 ans ...
Et que NOUS mettions le complément cela n'est pas dit.
Je ne dit pas que l'idée est à mettre à la poubelle mais je dis attention et il doit y avoir une étude très profonde bien expliquée sans mensonge ...   et discutée à tous les niveaux.

Pour créer des emplois il faut qu'il y ai des commandes et pour avoir des commandes il faut de la croissance et la croissance décroissante c'est le blabla de notre bon François.

Il y a possibilité d'économiser environ 80 milliards par an sur le TGV de l'état et des collectivités et les stupidités de doublous de chez triplons administratif, en dopant avec ce fric pharaonique dans les emplois utiles et manquants, "justice, éducation, sanitaire", puis en aidant pour l'investissement des PME et artisants tu redonnes de la compétitivité sur le marché nat et inter, tu combles des déficits humains, donc par ricochet tu redonnes des emplois là où il faut donc pour l'ensemble tu baisses le chômage et les dépenses de l'état que tu peux ipso facto réinjecter etc etc.

Pour la formation prof et l'appr il faut tout reprendre à zéro avec des personnes compétentes, c'est un nid gigantesque d'emplois, de progret possible, d'immagination et de technicité.

Une simple petite réflexion nous fait vite comprendre que ce n'est pas nos politiques qui vont mettre en place une telle réforme n'ayant comme priorité uniquement leur profit durant leur mandat...   

AAA +

Il est clair qu'un telle réforme devrait être bien encadrée et que les limites doivent-être bien définies. Je ne pense pas que cela s'applique à tous les jeunes. J'ai cité plus haut l'exemple d'un jeune de 24 ans sans diplôme, sans indemnités chômage faute d'avoir travaillé, à part les vendanges. Il faut dire que ça n'est pas un mordu de l'effort.    
Ce genre de mesure lui permettrait, peut-être, de trouver du boulot.

L'apprentissage marche très bien dans d'autres pays. Je suis étonnée que ce ne soit pas plus développé en France. Mais rien d'étonnant puisque la politique est de pousser 80% d'une classe d'âge au BAC. Tant que les gouvernements resterons la dessus, ça ne risque pas de s'arranger. C'est pourtant mieux que les emplois jeunes, emplois d'avenir (ce serait comique si ça n'était pas si coûteux et inutiles), et mieux que d'avoir des jeunes qui se retrouvent sans rien après 1 an à glander à la FAC ou d'en sortir sans aucune chance de trouver un travail qui correspond au diplôme obtenu.
Il me semble que cet argent serait plus utile pour développer l'apprentissage et l'alternance qui donnent de bons résultats.

Azhalee a écrit:
Il est clair qu'un telle réforme devrait être bien encadrée et que les limites doivent-être bien définies. Je ne pense pas que cela s'applique à tous les jeunes. J'ai cité plus haut l'exemple d'un jeune de 24 ans sans diplôme, sans indemnités chômage faute d'avoir travaillé, à part les vendanges. Il faut dire que ça n'est pas un mordu de l'effort.    
Ce genre de mesure lui permettrait, peut-être, de trouver du boulot.

L'apprentissage marche très bien dans d'autres pays. Je suis étonnée que ce ne soit pas plus développé en France. Mais rien d'étonnant puisque la politique est de pousser 80% d'une classe d'âge au BAC. Tant que les gouvernements resterons la dessus, ça ne risque pas de s'arranger. C'est pourtant mieux que les emplois jeunes, emplois d'avenir (ce serait comique si ça n'était pas si coûteux et inutiles), et mieux que d'avoir des jeunes qui se retrouvent sans rien après 1 an à glander à la FAC ou d'en sortir sans aucune chance de trouver un travail qui correspond au diplôme obtenu.
Il me semble que cet argent serait plus utile pour développer l'apprentissage et l'alternance qui donnent de bons résultats.

hola,

c'est évident pour tout le monde SAUF pour les gouvernants ...   il y a un énorme prob.... et ils seraient les résultats mille fois supérieurs avec une utilisation intelligente des 32 milliards. Mais là et il faut le dire haut et fort nous nous heurtons à une magouille politique avec cette multitude d'intervenants inutiles mis en place pour brouiller les pistes de l'utilisation des fonds et ainsi rendre difficile voire impossible toute vérification.

AAA +

Azhalee a écrit:
A une époque, les jeunes qui n'étaient pas majeurs touchaient un salaire inférieur au SMIC, en effet.
Concernant les aides de l'Etat, elles sont de combien actuellement, sur certains emplois ? L'Etat fiance déjà les emplois jeunes, au détriment de l’apprentissage, d'ailleurs (pensons-y), et pour des emplois bidons et sans avenir pour la très grande majorité.  
Les économistes s'accordent pour dire que les baisses de charges sur le SMIC n'incitent pas les employeurs à augmenter les salaires. Regulus y a fait allusion. Ne vaudrait-il pas mieux répartir des baisses les charges de façon équitables sur tous les salaires plutôt que sur le seul SMIC ? Et si les entreprises étaient encouragée à faire de l'apprentissage et de la formation en alternance, Gattaz n'aurait peut-être pas se genre d'idée. Parce qu'en ce moment, tout est fait à l'envers.

Bon, j'espère que cette fois, je ne me trompe pas. D'accord sur tout ce que tu écris Azhaléé, d'ailleurs, j'ai cu Belkhacem ce midi dire qu'il va falloir et c'est son travail a t-elle dit  repenser sérieusement à l'apprentissage!!!!? On croit rêver, alors que c'est sous le gouvernement Ayrault que l'apprentissage des jeunes de 14 ans a été abandonné! Quand aux baisses de charges, mille fois d'accord! En les baissant sur TOUS le salaires, on éviterait aussi d'appauvrir toujours les salariés qui voient leur avancement de carrière stoppé car trop honéreux pour l'employeur! C'est une piste que le gouvernement Valls peut explorer. Il faudrait qu'il recrute dans les secteur privé pour avoir les idées plus claires!   Par contre, en ces temps de disette, 60 000 fonctionnaires de plus dans l'éducation nationale??? Je ne suis pas sûre non plus! Il protège encore son électorat!  

PERPETUELLE1 a écrit:

Bon, j'espère que cette fois, je ne me trompe pas. D'accord sur tout ce que tu écris Azhaléé, d'ailleurs, j'ai cu Belkhacem ce midi dire qu'il va falloir et c'est son travail a t-elle dit  repenser sérieusement à l'apprentissage!!!!? On croit rêver, alors que c'est sous le gouvernement Ayrault que l'apprentissage des jeunes de 14 ans a été abandonné! Quand aux baisses de charges, mille fois d'accord! En les baissant sur TOUS le salaires, on éviterait aussi d'appauvrir toujours les salariés qui voient leur avancement de carrière stoppé car trop honéreux pour l'employeur! C'est une piste que le gouvernement Valls peut explorer. Il faudrait qu'il recrute dans les secteur privé pour avoir les idées plus claires!   Par contre, en ces temps de disette, 60 000 fonctionnaires de plus dans l'éducation nationale??? Je ne suis pas sûre non plus! Il protège encore son électorat!  

Valls protège son électorat, oui et non puisqu'il bloque les salaires. Ils n'ont pas encore compris qu'il vaudrait mieux moins de fonctionnaires mais mieux payés. Donc dire qu'il protège son électorat ... Si c'est son but, il ferait bien de faire attention.