Il faut faire des économies : la gauche l'a compris

PERPETUELLE1 a écrit:

Bon, j'espère que cette fois, je ne me trompe pas. D'accord sur tout ce que tu écris Azhaléé, d'ailleurs, j'ai cu Belkhacem ce midi dire qu'il va falloir et c'est son travail a t-elle dit  repenser sérieusement à l'apprentissage!!!!? On croit rêver, alors que c'est sous le gouvernement Ayrault que l'apprentissage des jeunes de 14 ans a été abandonné! Quand aux baisses de charges, mille fois d'accord! En les baissant sur TOUS le salaires, on éviterait aussi d'appauvrir toujours les salariés qui voient leur avancement de carrière stoppé car trop honéreux pour l'employeur! C'est une piste que le gouvernement Valls peut explorer. Il faudrait qu'il recrute dans les secteur privé pour avoir les idées plus claires!   Par contre, en ces temps de disette, 60 000 fonctionnaires de plus dans l'éducation nationale??? Je ne suis pas sûre non plus! Il protège encore son électorat!  

Hola,

Nous avons des ânes en charges des probèmes de la France et bientôt Martin à l'Europe ...    je rigole il va ce faire déculotter grave ...  

Tu as tout à fait raison en disant qu'il faut que notre grand danseur recrute de bon conseillers, car depuis plus de 40 ans nous payons plein pot des nuls en conseil pour nuls.

Il est bien difficile de comprendre ce que fait Manu ahhaahahah 1 pas en avant ??? trois pas en arrière ...  il va vite rejoindre notre bon François dans les sondages.

AAA +

Azhalee a écrit:
Valls protège son électorat, oui et non puisqu'il bloque les salaires. Il n'ont pas encore compris qu'il vaudrait mieux moins de fonctionnaires mais mieux payés. Donc dire qu'il protège son électorat ... Si c'est son but, il ferait bien de faire attention.

Les retraites aussi vont être bloquées et ce , pendant 2 ans. Tous les retraités ne votent pas à gauche. Je veux dire par là que si tout le monde doit faire des efforts, ok, mais pourquoi continuer à recruter 60 000 fonctionnaires de plus? Il va falloir les payer et ce, toute leur vie. Est-ce que ça ne pouvait pas attendre? Et entre nous, c'est quand m^me dans la fonction publique et une grande majorité dans l'enseignement que l'électorat de la gauche se trouve. Valls va bloquer le point d'indice des fonctionnaires, mais pas leur avancement de carrière! Je me demande comment il pourrait justifier qu'un fonctionnaire n'a pas le droit à une promotion???? Pour le coup, je ne suis pas dupe de leur cinéma et de leur démagogie.    

PERPETUELLE1 a écrit:

Les retraites aussi vont être bloquées et ce , pendant 2 ans. Tous les retraités ne votent pas à gauche. Je veux dire par là que si tout le monde doit faire des efforts, ok, mais pourquoi continuer à recruter 60 000 fonctionnaires de plus? Il va falloir les payer et ce, toute leur vie. Est-ce que ça ne pouvait pas attendre? Et entre nous, c'est quand m^me dans la fonction publique et une grande majorité dans l'enseignement que l'électorat de la gauche se trouve. Valls va bloquer le point d'indice des fonctionnaires, mais pas leur avancement de carrière! Je me demande comment il pourrait justifier qu'un fonctionnaire n'a pas le droit à une promotion???? Pour le coup, je ne suis pas dupe de leur cinéma et de leur démagogie.    

 
hola,
 
hier des efforts, aujourd'hui des efforts mais demain encore des efforts, c'est le mot magique des politiques en place qui résume tout et ce sans la moindre explication qui tiennent la route.
 
le coup des 60 000 emplois sup dans l'éducation est un enfumage électoral uniquement, qui ne fera que creuser les dépense.
Il faut diminuer en masse les fonctionnaires en ne remplaçant que par 1 sur 2 départs, ce sera déjà une bonne économie pour la France, et qu'il porte un badge avec leur nom pour que nous puissions réclamer sérieusement de façon précise et nominativement contre tous les abus de certaines personnes et des incompétences à répétition...  
 
AAA +

regulus a écrit:
cher Flavius, je n'ai entendu nulle part que l'état paierait la différence, et quand vous dites l'état, vous parlez de nous, je pense que ça commence à bien faire ces idées généreuses avec l'argent des autres, je ne vote pas à gauche, mais les grands patrons comme ce monsieur commencent tout de même à me fatiguer!ou il y a du travail ou il n'y en a pas, et sinon pour les non diplômés, il existe l'apprentissage, mais pas assez rentable tout de suite, donc, je veux bien tout entendre, mais se goinfrer sur le dos des pauvres salariés,je ne suis plus d'accord, après tout la plupart de ces grands patrons ne se couchent jamais sur leurs primes ni leur dividendes, la misère c'est toujours bon pour les autres

Effectivement, il ne l'a pas dit, mais c'est ce qui a été développé par la suite par les commentateurs économistes du Medef.
D'une part l'apprentissage est en France de l'ordre du gadget car il ne répond en rien aux besoins des patrons et d'autre part, il représente un investissement que les industriels refusent de faire dans le contexte actuel.
Gattaz à surtout insisté pour que l'on en discute.
Ça me fait penser au gaz de schiste et le positionnement des écolos qui ne veulent même pas entendre parler des recherches pour rendre son extraction soft et ne provocant aucun dégât sur l'environnement. Pourtant ça serait 400 000 chômeurs de moins.

catart a écrit:

Hola,

Nous avons des ânes en charges des probèmes de la France et bientôt Martin à l'Europe ...    je rigole il va ce faire déculotter grave ...  

Tu as tout à fait raison en disant qu'il faut que notre grand danseur recrute de bon conseillers, car depuis plus de 40 ans nous payons plein pot des nuls en conseil pour nuls.

Il est bien difficile de comprendre ce que fait Manu ahhaahahah 1 pas en avant ??? trois pas en arrière ...  il va vite rejoindre notre bon François dans les sondages.

AAA +

hola, je dois être sourde, car je n'ai pas entendu Manu parler des revenus des hôtes du palais Bourbon, ni de ceux du palais du luxembourg??? Ne seraient-ils pas concernés par les efforts à fournir???  C'est ce qu'il appelle la justice sociale! A entendre les infos, la branche gauche des socialistes n'a pas l'intention de voter les mesures annoncées. Ca va commencer à chauffer dur. L'état de grâce de Valls n'aura duré que 10 jours.  

PERPETUELLE1 a écrit:

Ok pour votre raisonnement. Dans l'absolu, je suis d'accord avec le principe qu'un jeune est bien mieux au travail qu'à errer dans la rue! C'est clair. Mon questionnement est le suivant: J'ai connu par le passé le modèle du recrutement d'un jeune (moins de 21 ans) à l'époque, moins rémunéré que le smic, mais "formé" par l'employeur avec la certitude d'un CDI à la clé. Pas un mot de Gattaz là dessus! Vous dîtes, c'est l'état qui paiera la différence! C'est bien nous, les citoyens qui cotisons!!!! Mais la récompense irait vers l'employeur??? à nos frais en  quelque sorte? Quid de l'allègement des charges patronales que le gouvernement vient de leur octroyer??? Il ne vous a pas échappé que maintenant, le travail au pied de sa porte n'existe plus! Qui mettra l'essence ou le gazole dans la voiture du jeune? encore faut'il qu'il en ait une, nous sommes d'accord. Qui paiera les transports en commun? En France, il n'y a que les bénéficiaires du RSA pour qui tout est gratuit! Qui paiera le loyer de ce jeune s'il a un appartement???? Le RSA est de 488€ pour une personne seule! Par contre, toutes les aides sociales lui sont attribuées. Vous le savez aussi bien que moi. S'il devient salarié, il entre dans une autre catégorie, et ça, Gattaz n'en parle pas non plus. Ce n'est pas parceque Papa Gattaz lui a mis une cuillère en or dans la bouche que ça doit l'empêcher de regarder la réalité de la vie! Et puis, être autant payé et avoir aussi peu d'idées que celles d'Yvon Gattaz père, ça craint un peu, non, Parceque pour le coup, c'est PAPA qui y avait pensé bien avant lui, mais c'était dans un autre siècle;     

1 - il me semble bien qu'il l'a dit. En tout cas il demandait à ce que l'on en discute.
La réponse vient d'être donnée par Valls à la sortie du conseil des ministres : On touchera pas au SMIC. Et il en va ainsi de tous les tabous. On ne touche pas au dogme. En France c'est comme ça.
2- pace que vous pensez qu'actuellement on ne cotise pas. Un chômeur est bien plus cher qu'une personne au travail non ?

3 - Il ne vous a pas échappé que le coût du travail en France est loin d'être compétitif. Cela signifie au moins trois millions de chômeurs

4 - Actuellement qui met de l'essence dans le véhicule des smicards ? Itou des transports en commun.

5 - Mais cela pourrait devenir un palliatif au RSA. Ce SMIC s'adresserait à des jeunes sans qualification. Pas à des seniors

En fait, Gattaz ou pas, l'idée n'est pas de lui, mais d'économistes de gauche proches de Hollande et de Pascal Lamy.
En fait on s'est aperçu que le SMIC et son augmentation représentait un frein au travail de l'ordre de 300 000 chômeurs à chacune de ses augmentations.
Le SMIC était censé protéger de la précarité les salariés. Vous trouvez que c'est le cas ?
Quant aux syndicats ils s'en foutent car les chômeurs ne font pas partie de leur clientèle. Eux, protègent ceux qui ont du travail et ne veulent pas entendre parler d'un SMIC réduit, même pour une durée d'un an.
De toute façon, ce n'est plus d'actualité, donc n'en parlons plus et restons dans notre crasse assistée.

Azhalee a écrit:
Il me semble que c'est ce qui se fait dans certains pays. 
Oui, le but est bien de faire des économies et mettre les jeunes sur le marché du travail. Donc, ça ne doit concerner que les jeunes qui cherchent un premier emploi, sur une durée déterminée, qu'il doit y avoir un complément financé par l'état (c'est mieux que de financer le chômage ou le RSA) et ça doit, à mon avis, comprendre une partie  formation pour l'entreprise pour les jeunes sans diplômes. Une sorte de contrat d'apprentissage.
Parce que, pour info, le gouvernement est en train de détricoter tout ce qui favorise l'apprentissage, ce qui est une très mauvaise chose pour les jeunes.

Parfaitement exact.

PERPETUELLE1 a écrit:

hola, je dois être sourde, car je n'ai pas entendu Manu parler des revenus des hôtes du palais Bourbon, ni de ceux du palais du luxembourg??? Ne seraient-ils pas concernés par les efforts à fournir???  C'est ce qu'il appelle la justice sociale! A entendre les infos, la branche gauche des socialistes n'a pas l'intention de voter les mesures annoncées. Ca va commencer à chauffer dur. L'état de grâce de Valls n'aura duré que 10 jours.  

 
hola,
 
non non tu n'es pas sourde ...  c'est du subliminal ...   
 

 
AAA +

Flavius a écrit:


Le SMIC était censé protéger de la précarité les salariés. Vous trouvez que c'est le cas ?
Quant aux syndicats ils s'en foutent car les chômeurs ne font pas partie de leur clientèle. Eux, protègent ceux qui ont du travail et ne veulent pas entendre parler d'un SMIC réduit, même pour une durée d'un an.
De toute façon, ce n'est plus d'actualité, donc n'en parlons plus et restons dans notre crasse assistée.

Que voulez vous dire par là ????   Cerait ce aussi le fond de ma pensée ????

A savoir, si pour les gens qui touchent le RSA, en raison de chômage et ce depuis des années et des années, leur proposer des petits boulots mais gagner un peu moins que le SMIC, cela pourrait être discuté. Il existe un tas de chose qui ne sont pas faites ou faites au noir car ça coûte trop cher, les faire effectuer par des gens sortis du système pour un prix un peu plus bas ne serait pas forcément complètement idiot, créerait des emplois tout en évitant ""'l'assistanat"", NON ????

PERPETUELLE1 a écrit:

hola, je dois être sourde, car je n'ai pas entendu Manu parler des revenus des hôtes du palais Bourbon, ni de ceux du palais du luxembourg??? Ne seraient-ils pas concernés par les efforts à fournir???  C'est ce qu'il appelle la justice sociale! A entendre les infos, la branche gauche des socialistes n'a pas l'intention de voter les mesures annoncées. Ca va commencer à chauffer dur. L'état de grâce de Valls n'aura duré que 10 jours.  

Ben non. Eux ne font partie de la population donc pas d'efforts pour eux.

Flavius a écrit:

1 - il me semble bien qu'il l'a dit. En tout cas il demandait à ce que l'on en discute.
La réponse vient d'être donnée par Valls à la sortie du conseil des ministres : On touchera pas au SMIC. Et il en va ainsi de tous les tabous. On ne touche pas au dogme. En France c'est comme ça.
2- pace que vous pensez qu'actuellement on ne cotise pas. Un chômeur est bien plus cher qu'une personne au travail non ?

3 - Il ne vous a pas échappé que le coût du travail en France est loin d'être compétitif. Cela signifie au moins trois millions de chômeurs

4 - Actuellement qui met de l'essence dans le véhicule des smicards ? Itou des transports en commun.

5 - Mais cela pourrait devenir un palliatif au RSA. Ce SMIC s'adresserait à des jeunes sans qualification. Pas à des seniors

En fait, Gattaz ou pas, l'idée n'est pas de lui, mais d'économistes de gauche proches de Hollande et de Pascal Lamy.
En fait on s'est aperçu que le SMIC et son augmentation représentait un frein au travail de l'ordre de 300 000 chômeurs à chacune de ses augmentations.
Le SMIC était censé protéger de la précarité les salariés. Vous trouvez que c'est le cas ?
Quant aux syndicats ils s'en foutent car les chômeurs ne font pas partie de leur clientèle. Eux, protègent ceux qui ont du travail et ne veulent pas entendre parler d'un SMIC réduit, même pour une durée d'un an.
De toute façon, ce n'est plus d'actualité, donc n'en parlons plus et restons dans notre crasse assistée.

C'est pour cette raison que la formation professionnelle concerne bien souvent  les salariés et seulement 12% des chômeurs. Car qui tient les rennes de la formation professionnelle ?

Coccinelle a écrit:
Que voulez vous dire par là ????   Cerait ce aussi le fond de ma pensée ????

A savoir, si pour les gens qui touchent le RSA, en raison de chômage et ce depuis des années et des années, leur proposer des petits boulots mais gagner un peu moins que le SMIC, cela pourrait être discuté. Il existe un tas de chose qui ne sont pas faites ou faites au noir car ça coûte trop cher, les faire effectuer par des gens sortis du système pour un prix un peu plus bas ne serait pas forcément complètement idiot, créerait des emplois tout en évitant ""'l'assistanat"", NON ????

Bien sûr que non. Je faisais allusion à ceux qui veulent hic et nuc rester dans le cocon de l'assistanat à perpétuité...
Pour le reste, je crois que je m'en suis expliqué. Mais je ne demande à personne de partager mon sentiment sur le sujet. Si vous avez des solutions, je suis tout à fait disposer à les apprécier comme il se doit.

Azhalee a écrit:
C'est pour cette raison que la formation professionnelle ne concerne bien souvent  les salariés et seulement 12% des chômeurs. Car qui tient les rennes de la formation professionnelle ?

Heu les syndicats. J'ai bon ? De mauvaises langues prétendent même qu'ils en vivent. Merci pour eux.

Coccinelle a écrit:
Que voulez vous dire par là ????   Cerait ce aussi le fond de ma pensée ????

A savoir, si pour les gens qui touchent le RSA, en raison de chômage et ce depuis des années et des années, leur proposer des petits boulots mais gagner un peu moins que le SMIC, cela pourrait être discuté. Il existe un tas de chose qui ne sont pas faites ou faites au noir car ça coûte trop cher, les faire effectuer par des gens sortis du système pour un prix un peu plus bas ne serait pas forcément complètement idiot, créerait des emplois tout en évitant ""'l'assistanat"", NON ????

Petite précision: Gattaz n'a pas proposé une réduction générale du SMIC mais un SMIC pour les jeunes à la recherche d'un premier emploi.
Et effectivement, le taux de charge actuel incite au travail au noir. C'est le cas pour le secteur du service à la personne.

Azhalee a écrit:
Petite précision: Gattaz n'a pas proposé une réduction générale du SMIC mais un SMIC pour les jeunes à la recherche d'un premier emploi.
Et effectivement, le taux de charge actuel incite au travail au noir. C'est le cas pour le secteur du service à la personne.

 
hola,
 
Et dans le bâtiment "tous ces travailleurs au chômage" qui travaillent au noir ... c'est pas t'honteux  il faut légaliser le travail au noir pour le rendre plus transparent et baisser ses charges ... pour l'alléger ...  
 
AAA +

catart a écrit:
 
hola,
 
Et dans le bâtiment "tous ces travailleurs au chômage" qui travaillent au noir ... c'est pas t'honteux  il faut légaliser le travail au noir pour le rendre plus transparent et baisser ses charges ... pour l'alléger ...  
 
AAA +

Pour le bâtiment ça ne change pas grand chose.  

Flavius a écrit:


Effectivement, il ne l'a pas dit, mais c'est ce qui a été développé par la suite par les commentateurs économistes du Medef.
D'une part l'apprentissage est en France de l'ordre du gadget car il ne répond en rien aux besoins des patrons et d'autre part, il représente un investissement que les industriels refusent de faire dans le contexte actuel.
Gattaz à surtout insisté pour que l'on en discute.
Ça me fait penser au gaz de schiste et le positionnement des écolos qui ne veulent même pas entendre parler des recherches pour rendre son extraction soft et ne provocant aucun dégât sur l'environnement. Pourtant ça serait 400 000 chômeurs de moins.

Si Gattaz est d'accord pour mettre la moitié de sa fortune pour payer la différence des salaires qu'il ne donnera pas en temps que PATRON, je dis Banco!!! Et là, nous pourrons parler de générosité. Vous savez, du temps des esclaves, les "maîtres" assuraient le gîte et le couvert, et parfois m^me la couche!  Mais c'était avant, ou comment réduire ce que l'on a aidé à créer, c'est à dire des chômeurs de longue durée, et faire croire que l'on est rempli d'humanité????? Quand un patron arrêtera de recruter des bacs+3 pour tenir une caisse de supermarché, quand on arrêtera de recruter un bac+5 pour distribuer le courrier, alors qu'un brevet suffit ppour lire une adresse, on aura résolu la moitié des problèmes de notre pays.   

PERPETUELLE1 a écrit:

Si Gattaz est d'accord pour mettre la moitié de sa fortune pour payer la différence des salaires qu'il ne donnera pas en temps que PATRON, je dis Banco!!! Et là, nous pourrons parler de générosité. Vous savez, du temps des esclaves, les "maîtres" assuraient le gîte et le couvert, et parfois m^me la couche!  Mais c'était avant, ou comment réduire ce que l'on a aidé à créer, c'est à dire des chômeurs de longue durée, et faire croire que l'on est rempli d'humanité????? Quand un patron arrêtera de recruter des bacs+3 pour tenir une caisse de supermarché, quand on arrêtera de recruter un bac+5 pour distribuer le courrier, alors qu'un brevet suffit pour lire une adresse, on aura résolu la moitié des problèmes de notre pays.   

  tout à fait exact, trop de libéral tue le libéral, pour mémoire il me semble que c'est Jospin qui a allégé les charges patronales pour les salaires au smic, ce qui en découle et Azhalée s'en est souvenue que les carrières pour bon nombre des Français se limite au smic, ben oui, pas folles les guêpes, quand on n'a plus d'aides pour augmenter salaires, on y touche pas! et tout ça pour réduire à l'époque déjà un chômage à 3 millions, c'est une manie d'abaisser les petits salaires, changeons la donne, baissons les hauts salaires, aidons Gattaz à moins rémunérer les cadres sups,allégeons les charges sur ces hauts salaires, et nous verrons si leurs revenus augmentent tous les ans en fonction des objectifs! même Angela a été obligée de proposer un smic, sinon, les petits boulots sympas à 400£, elle connaissait bien elle aussi!  le pacte de compétitivité propose déjà une énième baisse, et toujours sur les mêmes, pour comprendre qu'il ne faut pas un bac+3 pour appuyer sur une machine industrielle aujourd'hui, il  faut avoir travaillé en industrie, n'importe quel jeune sorti sans études est capable de le faire, pour peu qu'on le forme une demi journée,lire entre les lignes, peu importe qui les écrit est un mal bien nécessaire,pas une question de dogme, juste une juste réflexion ce sont ces mêmes patrons qui ont obligé les gens à bosser jusqu'à pas d'age, et ce sont les mêmes qui licencient les séniors de 52 ans, et comme je suis encore en activité, je peux au moins me permettre de dénoncer ce fait 

Azhalee a écrit:
Petite précision: Gattaz n'a pas proposé une réduction générale du SMIC mais un SMIC pour les jeunes à la recherche d'un premier emploi.
Et effectivement, le taux de charge actuel incite au travail au noir. C'est le cas pour le secteur du service à la personne.

Effectivement, l'état a réussi le tour de force d'augmenter le travail au noir en taxant les employeurs de nounous et de salarié(e)s à domicile! Pourtant, ce sont des employeurs comme les autres, qui paient les cotisations aussi. Voila le résultat. Il y aurait des bons employeurs (le médef), et les mauvais. Les salariés qui emploient à leur tour d'autres salariés. CQFD.  

Azhalee a écrit:
Ben non. Eux ne font partie de la population donc pas d'efforts pour eux.

Hello, Valls connait bien ces petits revenus......? D' où les connait-il ?
Valls parlait "des Français" .... encore qui est passé en territoire étranger ; en Politique.   

Le Premier Ministre et ses économies = les vallises d' effort.  

maadim27 a écrit:


Hello, Valls connait bien ces petits revenus......? D' où les connait-il ?
Valls parlait "des Français" .... encore qui est passé en territoire étranger ; en Politique.   

Le Premier Ministre et ses économies = les vallises d' effort.  

Il a peut-être un femme de ménage ...

Flavius a écrit:Bien sûr que non. Je faisais allusion à ceux qui veulent hic et nuc rester dans le cocon de l'assistanat à perpétuité...
Pour le reste, je crois que je m'en suis expliqué. Mais je ne demande à personne de partager mon sentiment sur le sujet. Si vous avez des solutions, je suis tout à fait disposer à les apprécier comme il se doit

  C'est donc bien ce que j'avais compris en """""suggérant""""" mon post cher Flavius et vais dans le même sens que vous  !!!!!      

A savoir, si pour les gens qui touchent le RSA, en raison de chômage et ce depuis des années et des années, leur proposer des petits boulots mais gagner un peu moins que le SMIC, cela pourrait être discuté. Il existe un tas de chose qui ne sont pas faites ou faites au noir car ça coûte trop cher, les faire effectuer par des gens sortis du système pour un prix un peu plus bas ne serait pas forcément complètement idiot, créerait des emplois tout en évitant ""'l'assistanat"", NON ?????!!!!!!   

Azhalee a écrit:
Petite précision: Gattaz n'a pas proposé une réduction générale du SMIC mais un SMIC pour les jeunes à la recherche d'un premier emploi.
Et effectivement, le taux de charge actuel incite au travail au noir. C'est le cas pour le secteur du service à la personne.

Je sais c'est une solution de MOI !!!! mais bon, suis pas au gouvernement, donc pas à retenir !!!!!!   

Coccinelle a écrit:

  C'est donc bien ce que j'avais compris en """""suggérant""""" mon post cher Flavius et vais dans le même sens que vous  !!!!!      

A savoir, si pour les gens qui touchent le RSA, en raison de chômage et ce depuis des années et des années, leur proposer des petits boulots mais gagner un peu moins que le SMIC, cela pourrait être discuté. Il existe un tas de chose qui ne sont pas faites ou faites au noir car ça coûte trop cher, les faire effectuer par des gens sortis du système pour un prix un peu plus bas ne serait pas forcément complètement idiot, créerait des emplois tout en évitant ""'l'assistanat"", NON ?????!!!!!!   

Même chose, mais sans les guillemets : que les gens bénéficiaires d'aides sociales participent au fonctionnement de la collectivité, me semble juste normal ; donc demander des contreparties à ces aides me semble normal ; ce qui me semble anormal, c'est de continuer, encore et encore, à ponctionner les économies des gens qui ont bossé, pour entretenir la moitié de la population ( dont beaucoup travaillent au noir, il ne faut pas se leurrer), ponctionner les retraites et les salaires, toujours et indéfiniment, pour entretenir, encore et toujours, les bénéficiaires d'aides ; bien entendu, tout le monde n'est pas à mettre dans le même sac, mais le système est à bout de souffle, et engendre des fraudes inévitables, ce qui m'insupporte au plus haut point ; j'ai encore dans l'oreille les propos d'une femme de ménage, qui ne voulait pas être déclarée, car, disait-elle, elle perdait toutes ses aides, sinon....ben voyons...

cristonne a écrit:


Même chose, mais sans les guillemets : que les gens bénéficiaires d'aides sociales participent au fonctionnement de la collectivité, me semble juste normal ; donc demander des contreparties à ces aides me semble normal ; ce qui me semble anormal, c'est de continuer, encore et encore, à ponctionner les économies des gens qui ont bossé, pour entretenir la moitié de la population ( dont beaucoup travaillent au noir, il ne faut pas se leurrer), ponctionner les retraites et les salaires, toujours et indéfiniment, pour entretenir, encore et toujours, les bénéficiaires d'aides ; bien entendu, tout le monde n'est pas à mettre dans le même sac, mais le système est à bout de souffle, et engendre des fraudes inévitables, ce qui m'insupporte au plus haut point ; j'ai encore dans l'oreille les propos une femme de ménage, qui ne voulait pas être déclarée, car, disait-elle, elle perdait toutes ses aides, sinon....ben voyons...

 
hola,
 
Ras le bol de tous ces danseur du dimanche qui ne comprennent rien ...   

Après la raclée des municipales, j'espère celle des europénnes car Valls n'a rien compris aux prob des français et ne veut rien en savoir ...  
 
AAA +