C C N (( Curiosities & Catastrophies News ))

LV426 a écrit:
On ne doit pas.
Et, dans un monde idéal, ça ne devrait pas arriver.

D'ailleurs, ce n'est pas (uniquement) une question de droit ou d'éthique mais une condition nécessaire à la tenue d'un débat fructueux.
Répondre sur la personne plutôt que sur ce qu'elle dit, sur la forme plutôt que sur le fond, etc.... est tout simplement une erreur logique et rhétorique. C'est répondre à côté. Faire du hors-sujet. C'est tout simplement...non valide.

Il y a mille et une manières différentes de répondre à côté....ce qui veut dire qu'on le fait tout le temps, puisqu'on a 1001 probabilités de le faire   .

Bref, se garder de toutes les logical fallacies (mes amis britanniques étant de grands gourmets de logique devant l’Éternel, ils en dressent une liste longue comme un jour sans pain), est un exercice de funambulisme des plus acrobatiques.
Un but vers lequel on peut tendre mais que l'on n'atteint jamais vraiment. Du moins, tant que l'on n'appartient pas à la race des mutants.

Je conclus en reprenant la queue d'un aphorisme cité par Ara sur un autre topic "....les petits esprits discutent des gens".
On pourrait également dire que cela signe la décadence d'un forum. J'en connais un, à quelques pas d'ici, sur lequel on discute énormément des gens et où les échanges du style "Staline", "Oui mais Pinochet, "Oui mais Staline" "Oui mais etc..." -- modèle a décliner et adapter naturellement -- sont monnaie courante.

....Mais faudrait pas non plus nous croire à l'abri.

cristonne a écrit:

LV426 a écrit:
On ne doit pas.
Et, dans un monde idéal, ça ne devrait pas arriver.

D'ailleurs, ce n'est pas (uniquement) une question de droit ou d'éthique mais une condition nécessaire à la tenue d'un débat fructueux.
Répondre sur la personne plutôt que sur ce qu'elle dit, sur la forme plutôt que sur le fond, etc.... est tout simplement une erreur logique et rhétorique. C'est répondre à côté. Faire du hors-sujet. C'est tout simplement...non valide.

Il y a mille et une manières différentes de répondre à côté....ce qui veut dire qu'on le fait tout le temps, puisqu'on a 1001 probabilités de le faire   .

Bref, se garder de toutes les logical fallacies (mes amis britanniques étant de grands gourmets de logique devant l’Éternel, ils en dressent une liste longue comme un jour sans pain), est un exercice de funambulisme des plus acrobatiques.
Un but vers lequel on peut tendre mais que l'on n'atteint jamais vraiment. Du moins, tant que l'on n'appartient pas à la race des mutants.

Je conclus en reprenant la queue d'un aphorisme cité par Ara sur un autre topic "....les petits esprits discutent des gens".
On pourrait également dire que cela signe la décadence d'un forum. J'en connais un, à quelques pas d'ici, sur lequel on discute énormément des gens et où les échanges du style "Staline", "Oui mais Pinochet, "Oui mais Staline" "Oui mais etc..." -- modèle a décliner et adapter naturellement -- sont monnaie courante.

....Mais faudrait pas non plus nous croire à l'abri.

Moiself a écrit:

maadim27 a écrit:

Dans un monde parfait, il n' y aurait pas d' attaques ad hominem - 
mais ...  il y en a dans le nôtre. 
L'auteur qui a défini l' éloquence de façon magistrale ne se privait pas d' interpeller ses adversaires " doctissime 
homo" n'en est que l' exemple le plus connu. 
C'est une erreur stratégique de sa part - mais fort logique au contraire dans une Philippique. 

Afin de poursuivre un échange, il faut "viser" le pseudo auquel on s' adresse - ce qui ne signifie le mettre en joue.
Bref, échanger est tout un art.

maadim27 a écrit:



Etait-ce prémédité ? 
Avec ou sans effraction ?   

Son avocat a-t-il plaidé pro domo ou contre ut ?  

LV426 a écrit:
Un argument ad hominem ne prend pas nécessairement la forme brutale d'une attaque. Ça n'en reste pas moins une erreur logique.
L'exemple le plus courant est l'argument dit "tu quoque" qui peut se résumer, en gros, à "tes actes ne sont pas en accord avec ce que tu prônes ".
Il prend souvent la forme du fameux sarcasme "fais ce que je dis, pas ce que je fais".
Il s'agit bien là d'un déplacement de l'idée vers la personne. 
Peu importe que ce soit vrai ou pas, c'est hors sujet.
...Hugh...LV a parlé.

Cela dit, tu as raison, il est pratiquement impossible de ne pas impliquer la personne dans la discussion de l'idée.
Surtout quand tu réponds à quelqu'un qui, lui-même, s'investit personnellement dans son discours, se justifie à l'avance, etc....

Bref, effectivement, échanger est tout un art. On fait ce qu'on peut. 
On s'applique...(...ou pas, selon l'humeur).

Moiself a écrit:

Je plaiderais pour un accident, elle a du tomber sur un sol majeur. Mais allez gros non piano !

L'entreprise israélienne NowForce qui développe des applications pour aider le personnel de sauvetage à gérer les urgences, met en place un système d’alarme national qui permettra à n’importe quel Israélien de s’inscrire et d’utiliser son « application SOS » pour appeler à l’aide en cas de danger. Le système est une réponse à l’enlèvement de trois adolescents israéliens la semaine dernière.
Selon un haut gradé de la police, le système pourrait sauver des vies en s’assurant que la police et les services de secours soient informés que l’urgence est réelle et qu’ils doivent agir immédiatement.

Trois musulmans Ouïghours ont attaqué plusieurs joueurs à coups de hache et de couteau dans une salle de casino de la ville de Hotan (province chinoise du Xinjiang). Quatre personnes ont été blessées. Réaction normale des mahométans comme d’habitude dans la violence et l’agression : le jeu est interdit dans l’islam et le coran stipule de tuer les infidèles surtout s’ils se vautrent dans la luxure non conforme à l’orthodoxie islamique.

Elle a raconté comment son mari «la battait régulièrement, estimant qu'elle n'avait pas apporté de dot. Elle a déclaré qu'il lui brûlait ses parties intimes avec des cigarettes» selon un communiqué de l'ONG Informal Sector Service Centre.

Les militants népalais réclament depuis de nombreuses années un durcissement des peines contre les auteurs de violences pour des questions de dot, une pratique encore très courante en dépit de son interdiction.

maadim27 a écrit:             etc.

Moiself a écrit:

beced a écrit:

Un tribunal égyptien a condamné lundi à des peines de 7 à 10 ans de prison trois journalistes d'Al-Jazeera accusés de soutien aux islamistes, dont l'Australien Peter Greste, un verdict qui a aussitôt suscité une levée de boucliers à l'étranger.
Le monde anglo-saxon est catastrophé par cette nouvelle.  

La seule possibilité de faire libérer ces journalistes c'est l'aide américaine de  $575m (£328m) qui pourrait faire pression pour faire changer la météo de ce printemps arabe...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ara a écrit:Une petite bonne nouvelle dans l'océan de mauvaises :

La Cour de cassation a confirmé aujourd'hui le licenciement pour faute grave d'une salariée voilée de la crèche Baby-Loup.

Cette décision met un point final devant la justice française à ce conflit du travail devenu affaire symbolique dans le débat sur la laïcité.

En espérant que cela fera jurisprudence ...