La France ne paie pas de rançon. VRAI ou FAUX ?

Otages en Syrie : un journal allemand parle de rançon, la France dément

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Est-il possible que le gouvernement français ait encore une fois menti au peuple ?
Ont-ils, comme l'affirme la presse allemande, payé une rançon pour la libération des otages en Syrie ?
Et s'ils nous ont encore menti, comment faut-il que le peuple réagisse ?
Qu'en pensez-vous?

Ara a écrit:

Otages en Syrie : un journal allemand parle de rançon, la France dément

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Est-il possible que le gouvernement français ait encore une fois menti au peuple ?
Ont-ils, comme l'affirme la presse allemande, payé une rançon pour la libération des otages en Syrie ?
Et s'ils nous ont encore menti, comment faut-il que le peuple réagisse ?
Qu'en pensez-vous?

Je pense que le gouvernement fait en sorte ne pas payer directement les rançons. D'après les "spécialistes", il y a des pays qui payent à leur place, comme la Qatar. La question est de savoir ce qu'ils obtiennent en échange.
Mais de toute façon, la France paie à un moment ou a un autre, même indirectement.

Azhalee a écrit:
Je pense que le gouvernement fait en sorte ne pas payer directement les rançons. D'après les "spécialistes", il y a des pays qui payent à leur place, comme la Qatar. La question est de savoir ce qu'ils obtiennent en échange.
Mais de toute façon, la France paie à un moment ou a un autre, même indirectement.

Que la France ne paie pas directement,cela me parait plausible et c'est l'avis de la majorité des personnes avec qui j'ai pu discuter sur le sujet.
Ma question portait plutôt sur l'hypothèse d'un nouveau mensonge d'État et s'il était avéré, comment il faudrait "réagir".

Ara a écrit:

Que la France ne paie pas directement,cela me parait plausible et c'est l'avis de la majorité des personnes avec qui j'ai pu discuter sur le sujet.
Ma question portait plutôt sur l'hypothèse d'un nouveau mensonge d'État et s'il était avéré, comment il faudrait "réagir".

Mais justement, ça n'est pas un mensonge puisque c'est un autre pays qui paie. A partir de là, il n'y a pas de réaction possible, si ce n'est dénoncer l'hypocrisie du discours.

Ara a écrit:

Otages en Syrie : un journal allemand parle de rançon, la France dément

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Est-il possible que le gouvernement français ait encore une fois menti au peuple ?
Ont-ils, comme l'affirme la presse allemande, payé une rançon pour la libération des otages en Syrie ?
Et s'ils nous ont encore menti, comment faut-il que le peuple réagisse ?
Qu'en pensez-vous?

Que si c'est le cas, c'est pour tous les gouvernements pareils

Ben ça alors je croyais avoir répondu et pfuiiiit, zou, crac, glop, disparu ...c'est le champagne   

Le problème avec le phénomène d'enlèvement est récurrent et ceci depuis des décennies, rappelez-vous
le couple Claustre au Tchad.

Que ce soit au niveau national ou international la discrétion et la confidentialité requises empêchent
tout aveu sur la manière dont le résultat est obtenu afin de ne pas créer de vocations en livrant les
méthodes employées.

Mensonge peut être mais je l'ai toujours compris et validé comme nécessaire et n'en tiendrait pas rigueur
à quelque chef d'état et aux autorités impliquées quelles qu'elles soient.
Seul la sauvegarde des personnes est importante, bien sûr on peut se dire que cette somme sera utilisée
encore de sale manière mais cela vaut aussi pour les 12 alloués aux hauts fonctionnaires en 2013 et
immérités ( Ymar   digression ).

Pour ce qu'il en est je ne vois aucune raison de m'offusquer aujourd'hui envers l'un alors que la pratique
est en vigueur depuis des lustres avec les prédécesseurs.

Ymar a écrit:Ben ça alors je croyais avoir répondu et pfuiiiit, zou, crac, glop, disparu ...c'est le champagne   

Le problème avec le phénomène d'enlèvement est récurrent et ceci depuis des décennies, rappelez-vous
le couple Claustre au Tchad.

Que ce soit au niveau national ou international la discrétion et la confidentialité requises empêchent
tout aveu sur la manière dont le résultat est obtenu afin de ne pas créer de vocations en livrant les
méthodes employées.

Mensonge peut être mais je l'ai toujours compris et validé comme nécessaire et n'en tiendrait pas rigueur
à quelque chef d'état et aux autorités impliquées quelles qu'elles soient.
Seul la sauvegarde des personnes est importante, bien sûr on peut se dire que cette somme sera utilisée
encore de sale manière mais cela vaut aussi pour les 12 alloués aux hauts fonctionnaires en 2013 et
immérités ( Ymar   digression ).

Pour ce qu'il en est je ne vois aucune raison de m'offusquer aujourd'hui envers l'un alors que la pratique
est en vigueur depuis des lustres avec les prédécesseurs.

Admettons qu'il ne faille pas s'offusquer du paiement d'une rançon, offusquons nous du mensonge qui consiste à dire que la France ne paie pas de rançon.
Ce qui agace, c'est ce mensonge dont on peut déduire de façon général que le gouvernement nous ment et pas seulement la dessus.
Perso, je suis contre le versement de rançon.

Azhalee a écrit:
Admettons qu'il ne faille pas s'offusquer du paiement d'une rançon, offusquons nous du mensonge qui consiste à dire que la France ne paie pas de rançon.
Ce qui agace, c'est ce mensonge dont on peut déduire de façon général que le gouvernement nous ment et pas seulement la dessus.
Perso, je suis contre le versement de rançon.

Je suis d'accord avec cette position mais je risque de la nuancer très fort si mon fils devient otage.
Là est le coeur du sujet.
Quand au mensonge, c'est affaire de vérité "utile"
L'ennui majeure, c'est que pour tout acte politique, le mensonge est devenu la clé du système pour tous les boulons
Ce qui éradique toute réflexion pour en prendre la mesure.
Mais de toutes façons, personne n'a rien à gagner si on avoue les compromissions dans de tels sujets chargés "d'humanités incontrôlables"
Moi je n'avoue jamais rien, même pas le meilleurs, par pudeur et discrétion.!!!!
Mon seul vrai point fort!!!!

Alors, je vais tout vous dire.
Attention, j'espère que vous êtes bien assis car il faut vous attendre à des révélations fracassantes.
La vérité, c'est que....j'y va? J'y va pas?.
Bon, allez tant pis.

La vérité, c'est que je ne sais pas et, quand je ne sais pas, je ne dis rien.  

Vieux singe a écrit:
Je suis d'accord avec cette position mais je risque de la nuancer très fort si mon fils devient otage.
Là est le coeur du sujet.
Quand au mensonge, c'est affaire de vérité "utile"
L'ennui majeure, c'est que pour tout acte politique, le mensonge est devenu  la clé du système pour tous les boulons
Ce qui éradique toute réflexion pour en prendre la mesure.
Mais de toutes façons, personne n'a rien à gagner si on avoue les compromissions dans de tels sujets chargés "d'humanités incontrôlables"
Moi je n'avoue jamais rien, même pas le meilleurs, par pudeur et discrétion.!!!!
Mon seul vrai point fort!!!!

C'est comme pour la peine de mort. Il y a toujours un moment ou celui qui est pour, demande à celui qui est contre : "et si c'est ton fils qu'on assassine ?"
Il et évident que que lorsqu'on prend un position, il faut penser à ça. Mais la question est à double tranchant : "et si c'est ton fils qui risque d'être condamné à mort ?".

Concernant les rançons, on sait qu'elles favorisent les enlèvements. D'ailleurs, la police refuse, pour cette raison, que les familles paient lorsqu'il s'agit de banditisme. C'est pareil pour les otages.
Et bien sûr, j'aimerai que des membres de ma famille de ne risquent pas d'être enlevés en allant dans certains pays. Payer, c'est prendre le risque que de nouveaux otages subissent le même sort. Il y a gros à parier que des français seront encore enlevés dans les mois à venir. 
Sauf que dans ce cas particulier, l'argent des rançons sert à acheter des armes qui vont se retourner contre celui verse les rançons et servir à tuer des populations qui n'ont rien demandé.
Pour info, mon fils est aussi contre le versement de rançon.

LV426 a écrit:Alors, je vais tout vous dire.
Attention, j'espère que vous êtes bien assis car il faut vous attendre à des révélations fracassantes.
La vérité, c'est que....j'y va? J'y va pas?.
Bon, allez tant pis.

La vérité, c'est que je ne sais pas et, quand je ne sais pas, je ne dis rien.  

C'est bien ce que je viens de faire, sauf que j'ai fait semblant de dire quelque chose pour rappeler qu'on ne sait jamais quand on est soi même concerné dès lors que toutes les logiques ont du sens et cultivent toutes les contradictions.
Par contre la prise de risque de chacun dans ses "aventures", professionnelles ou pas, est un tout autre sujet mais qui n'est guère plus facile à décortiquer.
Mélanger les deux permet souvent d'améliorer le rideau de fumée

Vieux singe a écrit:

C'est bien ce que je viens de faire, sauf que j'ai fait semblant de dire quelque chose pour rappeler qu'on ne sait jamais quand on est soi même concerné dès lors que toutes les logiques ont du sens et cultivent toutes les contradictions.
Par contre la prise de risque de chacun dans ses "aventures", professionnelles ou pas, est un tout autre sujet mais qui n'est guère plus facile à décortiquer.
Mélanger les deux permet souvent  d'améliorer le rideau de fumée

Entendons nous bien, il s'agit du point de vue d'un gouvernement, pas de celui de la famille des otages qui, bien sûr, a envie de revoir l'otage.
Un gouvernement doit veiller à l'intérêt général, pas à l'intérêt particulier. Les deux étant contradictoires par nature.

LV426 a écrit:Alors, je vais tout vous dire.
Attention, j'espère que vous êtes bien assis car il faut vous attendre à des révélations fracassantes.
La vérité, c'est que....j'y va? J'y va pas?.
Bon, allez tant pis.

La vérité, c'est que je ne sais pas et, quand je ne sais pas, je ne dis rien.  

Moi, c'est différent. Quand je ne sais pas, je cherche à savoir, eh oui !   
Alors, je me pose des questions , et comme j'ai horreur que l'on me mente ou l'on me prenne pour une buse, j'insiste ...

Azhalee a écrit:
C'est comme pour la peine de mort. Il y a toujours un moment ou celui qui est pour, demande à celui qui est contre : "et si c'est ton fils qu'on assassine ?"
Il et évident que que lorsqu'on prend un position, il faut penser à ça. Mais la question est à double tranchant : "et si c'est ton fils qui risque d'être condamné à mort ?".

Concernant les rançons, on sait qu'elles favorisent les enlèvements. D'ailleurs, la police refuse, pour cette raison, que les familles paient lorsqu'il s'agit de banditisme. C'est pareil pour les otages.
Et bien sûr, j'aimerai que des membres de ma famille de ne risquent pas d'être enlevés en allant dans certains pays. Payer, c'est prendre le risque que de nouveaux otages subissent le même sort. Il y a gros à parier que des français seront encore enlevés dans les mois à venir. 
Sauf que dans ce cas particulier, l'argent des rançons sert à acheter des armes qui vont se retourner contre celui verse les rançons et servir à tuer des populations qui n'ont rien demandé.
Pour info, mon fils est aussi contre le versement de rançon.

Moi itou ! Et je suis entièrement de ton avis.

Ara a écrit:

Moi, c'est différent. Quand je ne sais pas, je cherche à savoir, eh oui !   
Alors, je me pose des questions , et comme j'ai horreur que l'on me mente ou l'on me prenne pour une buse, j'insiste ...

Ah bon ? Moi, j'adooooooore qu'on me prenne pour une buse.  



Former des hypothèses n'est intéressant qu'aussi longtemps qu'on a la possibilité de les vérifier.
Moi, je ne l'ai pas.
Je vais vous dire je soupçonne que c'est faux -- ben oui, quand même, ce ne serait pas la première fois qu'on nous raconterait des carabistouilles -- et on ne sera pas plus avancés.

Mais si, de votre côté, vous avez accès à des sources "bien informées"--  selon l'expression consacrée -- et fiables, qui vous permettent d'acquérir une certitude, vous avez raison d'insister et je vous y engage.

LV426 a écrit:
Ah bon ? Moi, j'adooooooore qu'on me prenne pour une buse.  



Former des hypothèses n'est intéressant qu'aussi longtemps qu'on a la possibilité de les vérifier.
Moi, je ne l'ai pas.
Je vais vous dire je soupçonne que c'est faux -- ben oui, quand même, ce ne serait pas la première fois qu'on nous raconterait des carabistouilles -- et on ne sera pas plus avancés.

Mais si, de votre côté, vous avez accès à des sources "bien informées"--  selon l'expression consacrée -- et fiables, qui vous permettent d'acquérir une certitude, vous avez raison d'insister et je vous y engage.

D'abord il me paraît légitime de se poser la question de savoir pour quelles autres raisons les terroristes kidnapperaient des occidentaux si ce n'est pour l'argent ? Et s'ils les libèrent après les avoir nourri les relâcheraient-ils sans contre partie, par sursaut d'humanisme ?
Ben les sources dont on dispose actuellement sont certainement discutables. Mais quand ce sont ces mêmes terroristes de l'AQMI qui prétendent avoir touché en 2013 70 millions d'euros ?
En 2011, AQMI a reçu en moyenne 5,4 millions d’USD par otage libéré
L’argent des rançons est un ballon d’oxygène pour faire reprendre l’activité terroriste dans le sud du Sahara, et même dans le nord, car ces fonds sont utilisés pour acheter des armes et des munitions, et pour financer le recrutement de nouveaux éléments terroristes et de kamikazes. Les groupes terroristes trouvent dans les rançons une manière facile d’assurer leur financement.

La France a payé une rançon d'environ 17 millions de dollars pour la libération de quatre otages français enlevés au Niger en 2010
Dans un livre au début de 2012, Serge Daniel, correspondant à Bamako de Radio France internationale et de l'Agence France-Presse, avait déjà évoqué des montants de rançons, de manière plus précise que l'ex-ambassadrice.

Deux sociétés françaises ont payé "13 millions d'euros" pour libérer des Français, l'Autriche a payé "3 millions d'euros", l'Espagne a payé "9 millions d'euros", le Canada "3 à 5", a-t-il écrit dans son ouvrage Aqmi, l'industrie de l'enlèvement, publié aux éditions Fayard.

Vicki J. Huddleston a ajouté que l'Algérie avait toujours "refusé catégoriquement de payer des rançons". "Comme mon propre pays, les Etats-Unis. Mais les gouvernements européens avaient le sentiment qu'ils ne pouvaient pas faire autrement", a-t-elle précisé. Selon elle, toujours citant "la rumeur", le gouvernement allemand a déboursé "environ 5 millions de dollars" pour faire libérer des ressortissants au début des années 2000."
Otages au Sahel: la France aurait déjà payé une rançon de 17 millions aux terroristes
"Il y a deux ans, Aqmi a pris des Français en otages dans une mine d’uranium au nord du Niger. Pour faire libérer ses otages la France a payé une rançon d’environ 17 millions de dollars", déclare dans cette interview Vicki J. Huddleston, qui fut ambassadrice au Mali de 2002 à 2005. "Les rançons, comme toutes les rançons, ont été payées indirectement" Elles ont terminé entre les mains du gouvernement malien et ensuite elles sont retournées, du moins une partie, aux salafistes , a-t-elle ajouté." Je suppose que la plupart des gens étaient au courant, notamment l’Algérie, a-t-elle encore dit"

L'organisation terroriste, via un intermédiaire, réclame 90 millions d'euros pour la libération des Français Daniel Larribe, Thierry Dol, Pierre Legrand et Marc Ferret, enlevés le 16 septembre 2010 à Arlit au Niger sur un site d'extraction d'uranium du groupe français Areva. Les trois autres otages de l'organisation terroriste —le Malgache Jean-Claude Rakotorilalao, le Togolais Alex Kodjo Ahonado et la Française Françoise Larribe— ont été relâchés fin février.

La récente libération de l'équipage tunisien du Hannibal II fournit un nouvel exemple. Ce navire avait été pris d'assaut par des pirates somaliens le 11 novembre 2010 dans l'océan Indien. Selon l'AFP, le ministère des Transports tunisien a confirmé qu'une rançon de 2 millions de dollars (1,4 million d'euros) avait été versée.

"Il y a deux ans, AQMI a pris des Français en otage dans une mine d’uranium, dans le Nord du Niger. Et pour libérer ses otages, la France a payé une rançon d'environ 17 millions de dollars" affirme la diplomate répondant aux questions de Laurence Haïm. Cette révélation contredit la position tricolore qui a toujours été de nier avoir versé la moindre rançon, pour résoudre les prises d'otages à l'étranger. Toutefois, Vicki Huddleston explique que l'argent passe de main en main entre preneurs d'otages et gouvernements, mais ces derniers se défendent de payer des rançons -à l'exception des Britanniques et des Israéliens, qui eux ne paient jamais-."

Ara a écrit:

Otages en Syrie : un journal allemand parle de rançon, la France dément

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Est-il possible que le gouvernement français ait encore une fois menti au peuple ?
Ont-ils, comme l'affirme la presse allemande, payé une rançon pour la libération des otages en Syrie ?
Et s'ils nous ont encore menti, comment faut-il que le peuple réagisse ?
Qu'en pensez-vous?

Cela m'étonnerait fort qu'il n'y ait rien en contrepartie, mais saurons nous un jour la vérité et là, SOUS QUELQUE GOUVERNEMENT QUE CE SOIT, j'en doute fort !!!!!!

Flavius a écrit:


D'abord il me paraît légitime de se poser la question de savoir pour quelles autres raisons les terroristes kidnapperaient des occidentaux si ce n'est pour l'argent ? Et s'ils les libèrent après les avoir nourri les relâcheraient-ils sans contre partie, par sursaut d'humanisme ?
Ben les sources dont on dispose actuellement sont certainement discutables. Mais quand ce sont ces mêmes terroristes de l'AQMI qui prétendent avoir touché en 2013 70 millions d'euros ?
En 2011, AQMI a reçu en moyenne 5,4 millions d’USD par otage libéré
L’argent des rançons est un ballon d’oxygène pour faire reprendre l’activité terroriste dans le sud du Sahara, et même dans le nord, car ces fonds sont utilisés pour acheter des armes et des munitions, et pour financer le recrutement de nouveaux éléments terroristes et de kamikazes. Les groupes terroristes trouvent dans les rançons une manière facile d’assurer leur financement.

La France a payé une rançon d'environ 17 millions de dollars pour la libération de quatre otages français enlevés au Niger en 2010
Dans un livre au début de 2012, Serge Daniel, correspondant à Bamako de Radio France internationale et de l'Agence France-Presse, avait déjà évoqué des montants de rançons, de manière plus précise que l'ex-ambassadrice.

Deux sociétés françaises ont payé "13 millions d'euros" pour libérer des Français, l'Autriche a payé "3 millions d'euros", l'Espagne a payé "9 millions d'euros", le Canada "3 à 5", a-t-il écrit dans son ouvrage Aqmi, l'industrie de l'enlèvement, publié aux éditions Fayard.

Vicki J. Huddleston a ajouté que l'Algérie avait toujours "refusé catégoriquement de payer des rançons". "Comme mon propre pays, les Etats-Unis. Mais les gouvernements européens avaient le sentiment qu'ils ne pouvaient pas faire autrement", a-t-elle précisé. Selon elle, toujours citant "la rumeur", le gouvernement allemand a déboursé "environ 5 millions de dollars" pour faire libérer des ressortissants au début des années 2000."
Otages au Sahel: la France aurait déjà payé une rançon de 17 millions aux terroristes
"Il y a deux ans, Aqmi a pris des Français en otages dans une mine d’uranium au nord du Niger. Pour faire libérer ses otages la France a payé une rançon d’environ 17 millions de dollars", déclare dans cette interview Vicki J. Huddleston, qui fut ambassadrice au Mali de 2002 à 2005. "Les rançons, comme toutes les rançons, ont été payées indirectement" Elles ont terminé entre les mains du gouvernement malien et ensuite elles sont retournées, du moins une partie, aux salafistes , a-t-elle ajouté." Je suppose que la plupart des gens étaient au courant, notamment l’Algérie, a-t-elle encore dit"

L'organisation terroriste, via un intermédiaire, réclame 90 millions d'euros pour la libération des Français Daniel Larribe, Thierry Dol, Pierre Legrand et Marc Ferret, enlevés le 16 septembre 2010 à Arlit au Niger sur un site d'extraction d'uranium du groupe français Areva. Les trois autres otages de l'organisation terroriste —le Malgache Jean-Claude Rakotorilalao, le Togolais Alex Kodjo Ahonado et la Française Françoise Larribe— ont été relâchés fin février.

La récente libération de l'équipage tunisien du Hannibal II fournit un nouvel exemple. Ce navire avait été pris d'assaut par des pirates somaliens le 11 novembre 2010 dans l'océan Indien. Selon l'AFP, le ministère des Transports tunisien a confirmé qu'une rançon de 2 millions de dollars (1,4 million d'euros) avait été versée.

"Il y a deux ans,  AQMI a pris des Français en otage dans une mine d’uranium, dans le Nord du Niger. Et pour libérer ses otages, la France a payé une rançon d'environ 17 millions de dollars" affirme la diplomate répondant aux questions de Laurence Haïm. Cette révélation contredit la position tricolore qui a toujours été de nier avoir versé la moindre rançon, pour résoudre les prises d'otages à l'étranger. Toutefois, Vicki Huddleston explique que l'argent passe de main en main entre preneurs d'otages et gouvernements, mais ces derniers se défendent de payer des rançons -à l'exception des Britanniques et des Israéliens, qui eux ne paient jamais-."

Je vous remercie, Flavius, pour avoir répondu à ma place et bien mieux que je n'aurais pu le faire en l'état de mes connaissances sur le sujet.
Ce qui me heurte le plus dans cette affaire est plus ou moins ce dont parle Azhalée un peu avant, à savoir les mensonges qui nous sont faits à l'insu de notre plein gré, si je puis dire .
Quand est-ce que l'on va, une fois pour toutes, cesser d'arroser ces terroristes !?