ZUT ! ON A OUBLIÉ LA SYRIE !

stirnersept7 a écrit:Revenons aux faits : les lanceurs d’alerte sont les Casques blancs. Qui sont-ils ? Des islamistes, combattants ou non selon les cas, qui jouent le rôle d’une sorte de défense civile. Ce sont des militants soigneusement sélectionnés : ne devient pas Casque blanc qui veut, en zone djihadiste.
Les services sanitaires prennent le relais et confirment sur Internet l’attaque chimique. Qui sont-ils ? De vrais médecins, certes, mais islamistes également. Ils ont choisi le camp djihadiste depuis le début de la guerre, dans cette Ghouta sunnite largement acquise aux milices combattantes.
Puis ce sont les photos et les vidéos : impossible de savoir d’où elles viennent. Le Figaro, en pointe sur le sujet, nous montre la photo d’une fillette qui pleure et d’un petit garçon affublé d’un masque à oxygène. Voilà une preuve ! Et l’ineffable Isabelle Lasserre (la même qui soutenait les islamistes tchétchènes contre les Russes), écrit : « Selon les organisations humanitaires, le nouveau massacre de la Douma, le dernier bastion rebelle dans la Ghouta orientale, aurait fait 48 morts. Sur les réseaux sociaux, les photos des enfants en train de suffoquer sont insoutenables. »
La messe est dite et l’on appréciera, au passage, le style de cette journaliste militante : « les organisations humanitaires » (nullement islamistes, bien sûr), « le bastion rebelle » (rebelle est plus chic qu’islamiste), « les réseaux sociaux », le conditionnel. Le Figaro, Le Monde et Libé devraient faire page commune sur la Syrie.
Immédiatement, les Occidentaux voient rouge. Rien n’est sûr, pourtant ? Mais si : c’est forcément Bachar, cet « animal », comme dit Trump qui n’en rate pas une.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

stirnersept7 a écrit:
premier ministre britannique a déclaré qu'il était "très probable" que le régime syrien était responsable.
On bombarde ( et non pas des frappes - ce qui passe mieux-)sur des suppositions ?

Attaquant un pays souverain 
sans mandat. sur des suppositions.

En fait Thérèsa May explique en disant qu'à part la Syrie, ni les rebelles, ni les Kurdes, ni même Daeh ne disposent d'hélicoptères susceptibles de lâcher ces gaz. Aucun d'entre-eux ne disposent de stocks chimiques.

en 2013 El Assad avait été aussi dans le collimateur!
alors qu'aujourd'hui nous savons que c'était Al Nosra ( qui fait du bon boulot, dixit Fabius-) qui  a utilisé cette arme chimique.

Fort de cette fâcheuse expérience à laquelle la France n'a pas participé, je doute fort que les alliés se soient engagés sans biscuits. Ou alors ils sont dingues !

Je trouve qu'entre l'armement chimique d'Hussein- rien trouvé à ce jour- rien de rien
2013
et aujourd'hui...
Ca commence à faire beaucoup...

Vous tirez des conséquences trop rapidement à mon sens. Attendons un peu.

Flavius a écrit:

stirnersept7 a écrit:


Je ne crois pas qu'ils soient dingues.

Je crois qu'ils ont des plans cachés. Des intérêts autres et qu' El Assad n'est qu'un prétexte.
Je crois, je suis persuadé qu'il y a manipulation.

stirnersept7 a écrit:@Flavius


Peut-être qu'El Assad a utilisé des armes chimiques.
( comme je le disais, les armes qui tuent et transpercent civils comme militaires- avec dégâts collatéraux: autorisées.
Les armes qui tuent autant de gens mais en les faisant tousser : interdit.) et en ayant fait bien moins de victimes .

Ceci dit :
1- pourquoi El Assad, vainqueur à 90 % aurait choisit de se mettre à dos la communauté internationale ?
( enfin internationale , c'est vite dit, puisqu'il ne s'agit que des USA , son allié GB et son toutou francaoui)

2-pourquoi n'y a-t-il toujours pas de preuves ?
James Matis devant le congrès,  ( James Mattis : secrétaire à la défense) a dit
" je crois qu'il y a eu une attaque chimique et nous cherchons des preuves "REELLES "

3-pourquoi un porte parole du

Azalee a écrit:
Pour passer le message aux autres enclaves rebelles, tout simplement.

Flavius a écrit:
Non mais j'ai répondu longuement à cette interrogation hier dans l'un de mes posts.
Et j'aurai pu parfaitement y ajouter ton hypothèse qui me semble des plus pertinentes.

Azalee a écrit:
L'attaque au gaz est une façon de dire que ça pend au nez à ceux qui persistent.

stirnersept7 a écrit:

Comme s' il avait besoin de ça.

 Je ne cherche pas à convaincre.

Je constate qu'autour de moi, nombreux sont ceux qui vivent dans la bulle médiatique .
On leur dit qu'Assad est le méchant.
Ça leur suffit.

Qu'il n'y ait aucune preuve
qu'il y est de nombreux doutes
Qu'autrefois , en 2013 par exemple, c'était Assad aussi. En fait c'était Al Nostra
Ils ont déjà oublié la farce à l'ONU avec l'autre et son petit tube montré.

stirnersept7 a écrit:Et puis , s'il y avait eu des armes chimiques
Bombarder (et non pas des frappes)
Bombarder des usines chimiques
les pieds nickelés ne se sont pas posé la question de savoir si ça n'allait pas faire du dégâts ?
Ils préviennent la Russie.
Et même si Assad avait ces armes chimiques ( les islamistes, eux par contre en avaient aussi et peut-être encore), prévenus les trois tartufes savaient qu'il avait le temps de les déménager.
Alors pourquoi bombarder une un entrepôt de lessive ( ce qui a bien fait rire les syriens)
ou un labo pharmaceutique.
Résultat
on se fâche avec la Russie
on manipule pour d'autres raisons.

C'est peut-être le but recherché.

En tout cas où sont les preuves ?

Comme d'habitude on ne peut les avoir parce que etc...
La propagande habituelle.

Les trois tartufes ont bien accusé la Russie dans l'affaire Siprak sans preuve aucune.
A une semaine d'une élection gagnée par Poutine.

Maintenant c'est Assad.

Sans preuve .
Ah si. Celles fournies par les islamistes "casques blancs "
et l'ONG des médecins islamistes.

Flavius a écrit:


Ce qui est bien avec vous c’est que vous demandez aux autres des preuves que vous même n’apportez pas pour étayer vos arguments.  Il y avait quelqu’un sur ONPC qui pratiquait cet exercice.

stirnersept7 a écrit:un télégramme diplomatique  britannique de Benjamin Norman – « Syrieleaks » – que prochetmoyen-orient.ch a révélé depuis Munich le 17 février (numéros 166 et 167), le « Petit Groupe sur la Syrie » – Etats-Unis, Grande Bretagne, France, Arabie saoudite et Jordanie – a recentré la « stratégie occidentale » en Syrie selon trois priorités : 1) endiguer l’influence iranienne en militarisant durablement l’Est de la Syrie ;
 2) faire échouer le plan de paix russe ; 
3) enfin, poursuivre une guerre de basse intensité afin de diviser la Syrie pour aboutir à une partition territoriale et politique. (…)
Les commentaires en conclusion de ce Télégramme Diplomatique sont fort éloquents en ce qui concerne l’avenir de la stratégie occidentale en Syrie. Les trois conclusions essentielles soulignent « une vraie réaffirmation du leadership des Etats-Unis dans les coulisses… ». La deuxième perspective consiste à « maintenir la pression sur la Russie, même si celle-ci ne parvient pas à convaincre Moscou de lâcher le régime comme nous l’espérions ». Sur ce plan, « nous devons continuer – ce que nous faisons déjà – à dénoncer l’horrible situation humanitaire ainsi que la complicité russe dans la campagne de bombardements de cibles civiles ». Enfin, conclut l’auteur du TD, « les Américains m’ont dit combien ils avaient apprécié notre contribution et notre soutien ces derniers mois alors qu’ils étaient en train de finaliser leur stratégie ». Lire le compte rendu complet dans ProcheMoyen-Orient.ch.

Flavius a écrit:


Ce qui est bien avec vous c’est que vous demandez aux autres des preuves que vous même n’apportez pas pour étayer vos arguments.  Il y avait quelqu’un sur ONPC qui pratiquait cet exercice.

stirnersept7 a écrit:

1 Je n'ai pas attaqué un pays souverain, sans mandat, moi.

le mandat accordé aux alliés depuis la guerre en Syrie est suffisamment large dans son périmètre pour pocéder à ce genre d’intervention. D’ailleurs, quand Poutine a demandé aux Nations-Unies une résolution condamnant les alliés, il a obtenu seulement 3 voix.

2 Quand on "attaque " il faudrait peut-être avoir des certitudes.

qui vous dit qu’ils en avaient pas ?

Bien sûr que je n'ai pas de preuves qu'Assad  a utilisé des rames chimiques.

Ce n'est pas à moi d'apporter des preuves.
Ce sont ceux qui attaquent.
Et ceux qui sont pour ces attaques.
Pas à moi.