Ma génération bénie

jacot3 a écrit:
avec une hémoglobine glyquée a 5,9 vous pourriez peut-être diminuer légèrement vos injections ? qu'n pense votre médecin ?

Bon sang ne saurait mentir.

Azalee a écrit:
Mais il me semble que les évolutions de la médecine font partie de l'époque bénie que nous vivons depuis la découverte des vaccins, sulfamides, antibiotiques et autres médicaments.
Je note que dans les regrets qui sont + ou - exposés sont la démonstration que la médecine joue un rôle important. Si le progrès médical/scientifique n'avait pas existé, certains d'entre nous, dont moi, ne serait pas là pour parler de leur époque bénie, ou alors bien mal en point, touché par la polio, tuberculose et autres joyeusetés.
Donc, je ne trouve pas que nous soyons hors sujet.

Je suis aussi de ton avis, et je trouve qu'il y aurait encore bien des choses, tous domaines confondus, qui pourraient convenir à ce topic initié par LV

galadriel a écrit:C'est l'homéopathie qu'on assassine une deuxième fois !

Plus sérieusement.
Faut faire umpeu retomber la pâte.
J'en parlerai parce que je m'en sers
et que l'allopathie n'est pas tout, et que les inconvénients sont nombreux
un médoc. n'est jamais bénin, tu te soignes d'un côté et souvent tu te bousilles d'un autre..
c'est ainsi, je n'ai jamais entendu dire qu'il fallait traiter les maladies graves
et IMMINENTES avec de l'homéo. L'homéo, qu'on y croit ou pas, est un traitement
de fond, qui plus est,  inoffensif, s'il s'avérait que l'homéo n'est QUE placébo eh bien tant mieux
(mais j'en doute fortement, en général on ne me fait pas prendre des vessies pour des lanternes)
...c'est toujours ça de pris et merci pour les résultats, qu'ils soient somatiques ou pas.
Qu'on foute la paix à ceux qui veulent se soigner par l'homéo, les plantes, les HE, l'accupuncture...etc.
est-ce qu'ils emm. ceux qui ne veulent entendre parler que d'allopathie ?

Pour mon expérience perso. je reviendrai.
Je connais pas mal de médecins géné. qui sont passés à l'ennemi
sont-ils tous des imbéciles ou dérangent-ils seulement un ordre bien établi ?
Ma copine Gaëlle ancienne géné. s'est elle aussi reconvertie à l'homéo.
elle est à la retraite et ses patients la regrettent.

etc.etc.

L'homéopathie ne serait qu'une question de croyance ?

Personne ne veut interdire l'homéopathie ni empêcher les gens de l'utiliser. La question c'est le remboursement. Tout médicament mis sur le marché et remboursé par la sécu doit:
- avoir prouvé son efficacité.
- L'entreprise qui demande une mise sur le marché doit fournir obligatoirement un dossier à l'agence de sécurité du médicament.

Ces deux conditions ne sont pas remplies par Boiron et consœurs, et pour cause.

Les huiles essentielles qui contiennent des principes actifs avérés ne sont pas remboursées, bien qu'efficace pour certaines pathologies sans gravité, les tisanes non plus.

Azalee a écrit:
L'homéopathie ne serait qu'une question de croyance ?

Personne ne veut interdire l'homéopathie ni empêcher les gens de l'utiliser. La question c'est le remboursement. Tout médicament mis sur le marché et remboursé par la sécu doit:
- avoir prouvé son efficacité.
- L'entreprise qui demande une mise sur le marché doit fournir obligatoirement un dossier à l'agence de sécurité du médicament.

Ces deux conditions ne sont pas remplies par Boiron et consœurs, et pour cause.

Les huiles essentielles qui contiennent des principes actifs avérés ne sont pas remboursées, bien qu'efficace pour certaines pathologies sans gravité, les tisanes non plus.

Je ne situais le débat qu'au niveau efficacité, où  j'ai du mal à me prononcer.....

Mais en effet, bcp de médecines dite douces ou naturelles mais réellement efficaces n'étant pas remboursées, l'homéopathie en effet ne devrait pas l'être.....

Azalee a écrit:
L'homéopathie ne serait qu'une question de croyance ?

Personne ne veut interdire l'homéopathie ni empêcher les gens de l'utiliser. La question c'est le remboursement. Tout médicament mis sur le marché et remboursé par la sécu doit:
- avoir prouvé son efficacité.
- L'entreprise qui demande une mise sur le marché doit fournir obligatoirement un dossier à l'agence de sécurité du médicament.

Ces deux conditions ne sont pas remplies par Boiron et consœurs, et pour cause.

Les huiles essentielles qui contiennent des principes actifs avérés ne sont pas remboursées, bien qu'efficace pour certaines pathologies sans gravité, les tisanes non plus.

  Pour moi , il serait plus important de rembourser l'Ostéopathe que l'Homéopathie ,mais bon les kinés doivent certainement ne pas vouloir laisser une place aux Ostéopathe !!!

Pasta a écrit:
  Pour moi , il serait plus important de rembourser l'Ostéopathe que l'Homéopathie ,mais bon les kinés doivent certainement ne pas vouloir laisser une place aux Ostéopathe !!!

L'ostéopathie est aussi discutée. Il y a des ostéopathes qui ont des pratiques discutables provoquant des accidents.
Le  premier que je suis allée voir m'a franchement effrayée. J'y étais pour un torticolis, j'ai cru qu'il allait m'arracher la tête et je suis ressortie avec ma douleur.
Depuis, je vais de temps en tant chez un autre ostéo qui est aussi kiné (c'est le cas de beaucoup) et ça va bien.
La solution, ce serait la création d'un véritable diplôme. Mais comme justement il existe déjà les kinés, est-ce que ça ne ferait pas doublon ?
Certaines mutuelles remboursent deux séances.

Mutine a écrit:

Je ne situais le débat qu'au niveau efficacité, où  j'ai du mal à me prononcer.....

Mais en effet, bcp de médecines dite douces ou naturelles mais réellement efficaces n'étant pas remboursées, l'homéopathie en effet ne devrait pas l'être.....

L'efficacité, c'est la science qui peut la déterminer et plus ça va, plus on se rapproche du consensus (mondial) sur le sujet, la conclusion étant qu'il n'y a pas de preuve de l'efficacité. Même Boiron ne peut pas le prouver.

Il y a des pays où elle n'a jamais été remboursée pour les raisons que j'ai citées. Le problème en France, c'est qu'il y a Boiron et son lobby.
Celui-ci accompagnait Macron en Chine? En recherche d'un nouveau marché, peut-être ?

Azalee a écrit:
L'efficacité, c'est la science qui peut la déterminer et plus ça va, plus on se rapproche du consensus (mondial) sur le sujet, la conclusion étant qu'il n'y a pas de preuve de l'efficacité. Même Boiron ne peut pas le prouver.

Il y a des pays où elle n'a jamais été remboursée pour les raisons que j'ai citées. Le problème en France, c'est qu'il y a Boiron et son lobby.
Celui-ci accompagnait Macron en Chine? En recherche d'un nouveau marché, peut-être ?

En admettant qu'il n'y ait en effet aucune efficacité scientifique, l'approche des médecins homéopathes est très personnalisée, très à l'écoute des malades. Peut-être que ça joue au niveau de l'auto-suggestion ?  Et effet placebo, pourquoi pas ?  
Rappelons aussi qu'on en donne  aux animaux, et qu'il y a eu des résultats !

Pasta a écrit:
  Pour moi , il serait plus important de rembourser l'Ostéopathe que l'Homéopathie ,mais bon les kinés doivent certainement ne pas vouloir laisser une place aux Ostéopathe !!!

Tu as mille fois raison concernant l'ostéopathie : pour des problèmes de tendinite au bras droit, j'ai des séances de kiné à raison d'une toutes les semaines, depuis 6 mois, et une fois tous les trimestres (recommandée) une séance d'ostéopathie à 50 € la séance (ma mutuelle prend en charge, une seule séance pour l'année) : la personne est diplomée , douce et très professionnelle

Je sens une nette amélioration, sans avoir eu recours aux anti-inflammatoires

Azalee a écrit:
L'ostéopathie est aussi discutée. Il y a des ostéopathes qui ont des pratiques discutables provoquant des accidents.
Le  premier que je suis allée voir m'a franchement effrayée. J'y étais pour un torticolis, j'ai cru qu'il allait m'arracher la tête et je suis ressortie avec ma douleur.
Depuis, je vais de temps en tant chez un autre ostéo qui est aussi kiné (c'est le cas de beaucoup) et ça va bien.
La solution, ce serait la création d'un véritable diplôme. Mais comme justement il existe déjà les kinés, est-ce que ça ne ferait pas doublon ?
Certaines mutuelles remboursent deux séances.

il existe le diplome

Mutine a écrit:
En admettant qu'il n'y ait en effet aucune efficacité scientifique, l'approche des médecins homéopathes est très personnalisée, très à l'écoute des malades. Peut-être que ça joue au niveau de l'auto-suggestion ?  Et effet placebo, pourquoi pas ?  
Rappelons aussi qu'on en donne  aux animaux, et qu'il y a eu des résultats !

En effet. Quand mon mari y est allé, il est resté 1h 30 la première fois, 45 minutes la deuxième fois.
Les médecins reconnaissent eux-mêmes que beaucoup de patient repartent sans ordonnance parce qu'ils avaient juste besoin d'être écoutés. Le problème, c'est que la sécu limite les consultations à 15 minutes, ce qui est insuffisant
 Pour l'homéopathie et les animaux :

"Des vétérinaires de Nouvelle-Zélande ont comparé les taux de guérison clinique et bactériologique de mammite clinique après un traitement par antibiotiques ou préparations homéopathiques. Ils ont utilisé 7 troupeaux avec mise-bas de printemps de la région de Waikato en Nouvelle-Zélande pour suivre des cas de mammite clinique (n=263 glandes) pendant les 90 premiers jours après vêlage. Des échantillons de lait ont été récoltés pour l’analyse bactériologique provenant des glandes cliniquement infectées, au moment du diagnostic et 25 (écart-type 5.3) jours après le début du traitement. Les glandes affectées ont été traitées soit avec une formule antibiotique, soit avec un remède homéopathique. Des modèles linéaires généralisés avec distribution binomiale de l’erreur et des modèles logit ont été utilisés pour analyser la proportion de vaches présentant des guérisons cliniques et la proportion de glandes classifiées comme ayant une guérison bactériologique d’après les échantillons de lait pré- et post-traitement.
Les résultats montrent que l’incidence cumulative moyenne de mammite clinique était de 7% (range de 2-13% parmi les troupeaux) de vaches. Streptococcus uberis était le pathogène le plus couramment isolé parmi les échantillons à culture positive des glandes infectées (140/209; 67%). Le taux de guérison clinique était plus élevé chez les vaches traitées aux antibiotiques (107/113; 95%) que pour les vaches traitées avec les remèdes homéopathiques (72/114; 63%) (p<0.001) sur base des observations des signes cliniques après le premier traitement. Parmi tous les types de pathogène, le taux de guérison bactériologique au niveau de la glande était plus élevé chez les vaches traitées aux antibiotiques (75/102; 74%) que chez celles traitées avec des préparations homéopathiques (39/107); 36% (p<0.001).
Les auteurs concluent que

les remèdes homéopathiques avaient des taux de guérison clinique et bactériologique significativement plus bas par comparaison avec les antibiotiques pour traiter la mammite clinique post-vêlage où S. uberis était le pathogène le plus courant. La proportion de vaches qui avaient besoin d’un retraitement était significativement plus élevée chez les vaches traitées homéopathiquement. Combiné avec des taux de guérison bactériologique plus faibles, ceci a des conséquences sur la durée de l’infection, le nombre de cellules somatiques par vache individuelle, les coûts associés au traitement et le bien-être de l’animal.

Oui, je sais, il ne s’agit que d’une seule étude, et nous devons prendre en compte la totalité des preuves de qualité. Actuellement, il existe 203 études cliniques de traitements homéopathiques chez les animaux; ils sont en train d’être analysés (malheureusement par une équipe qui n’est pas vraiment connue pour sa position objective sur l’homéopathie). Nous devrons donc attendre. En 1999, lorsque A. Vickers a passé en revue toutes les études pré-cliniques, y compris celles avec des animaux, il conclut que

il y a trop peu de réplications indépendantes de la recherche pré-clinique sur l’homéopathie. Dans les rares cas où une équipe a entrepris de répliquer le travail d’une autre, soit les résultats étaient négatifs, soit la méthodologie était douteuse.

Tout ceci pour dire que, tant que des preuves convaincantes du contraire ne seront pas disponibles, l’argument des homéopathes que « l’homéopathie ne peut pas être un placebo parce que ça marche chez les animaux!! » est, à mon sens, aussi faible que la concentration de leurs remèdes."

Arlequine2 a écrit:
il existe le diplome  

En effet mais ça n'est pas un diplôme d'État comme les médecins ou kinés.