Est-ce que LAREM est selon vous de gauche et de droite ?

J'aimerai avoir votre avis. 

Les Républicains et les Socialistes sont-ils devenus inutiles puisque certains pensent que LAREM regroupe désormais la droite et la gauche ?

Autre question : Peut-gouverner longtemps en cultivant ce paradoxe ?

Dernière question : Est-ce que ce mélange des genres est souhaitable ?

Pour moi, non, car les électeurs ne s'y retrouvent pas....

A l'évidence, Macron penche à droite, à mon avis, mais pas assez....

Il manque les repères, les marqueurs, qui font que l'on peut s'identifier à tel ou tel parti, ou candidat, s'agissant d'élections ; c'est le grand flou, au moment où l'on a plus besoin que jamais de pierres solides

Flavius a écrit:J'aimerai avoir votre avis. 

Les Républicains et les Socialistes sont-ils devenus inutiles puisque certains pensent que LAREM regroupe désormais la droite et la gauche ?

Autre question : Peut-gouverner longtemps en cultivant ce paradoxe ?

Dernière question : Est-ce que ce mélange des genres est souhaitable ?

Question compliquée si on considère que la droite gouvernementale n'a jamais appliqué un programme de droite de droite et que la gauche qui découvre le réel une fois arrivé au pouvoir ne peut jamais appliquer le sien.

Je pense que la REM se dirige vers des mesures considérées de "droite" modérée sur le plan économique et de gauche sur le plan sociétal, comme la PMA, par exemple.
Le mélange des genres est possible si on différencie l'économique du sociétal. Est-ce tenable sur le long terme, c'est une autre affaire.
Je constate qu'à en croire les professionnels, les français (lesquels ?) demanderaient une coalition droite/gauche pour diriger le pays. En toute logique, La REM pourrait représenter cette coalition mais dans les faits, il faut tenir compte des corporatismes, des syndicats, de l'opposition qui n'a certainement pas envie de laisser faire.

Flavius a écrit:J'aimerai avoir votre avis. 

Les Républicains et les Socialistes sont-ils devenus inutiles puisque certains pensent que LAREM regroupe désormais la droite et la gauche ?

Autre question : Peut-gouverner longtemps en cultivant ce paradoxe ?

Dernière question : Est-ce que ce mélange des genres est souhaitable ?

En ce qui me concerne, je ne sais pas trop où situer ce nouveau parti, ni trop à gauche, ni trop à droite : Macron de par sa formation et son parcours politique est un homme de gauche, c'est pour moi incontestable, mais avec des idées ..de droite

Aussi, les français ne s'y retrouvent plus (je peux me tromper, ce n'est que mon "humble" avis, je ne suis pas une experte en la matière )

Perso, j'ai voté pour lui aux européennes, pour contrer le RN et n'ayant plus confiance dans le LR avec Wauquier (faut croire que c'était un peu prémonitoire )

Non, ce mélange des genres n'est guère souhaitable

Il est de tous les bords. J'ai été très déçue par lui.

Je pense qu'il penche à droite.

Mais qu'est ce que la droite ?

qu'est ce que la gauche ???

Bonne question, Nonna !

Au fait, vas tu essayer d'apercevoir Barack et sa famille en Avignon ???

cristaline a écrit:Bonne question, Nonna !

Au fait, vas tu essayer d'apercevoir Barack et sa famille en Avignon ???

si je vois Barack  
il est un loin de mon domicile et puis ................................il y a Michelle

De droite.
Mais la droite est scindée en deux : droite conservatrice et droite libérale.
A mon avis, c'est pour cette raison qu'elle est en train d'exploser.

Ce que je veux dire, c'est que, avant de se poser la question impliquée dans le titre du topic, il faut d'abord savoir de quelle droite on parle.
Macron me semble assez proche de la droite libérale et beaucoup de libéraux sont attirés par la REM. 

Macron m'a toujours fait un peu penser à Giscard à ses débuts. Jeune, dynamique, moderne, technophile,...
Il a l'air de bien plaire au MEDEF. C'est un signe.
S'il lui reste quelque chose de son appartenance au PS, ce quelque chose est d'un rose très décoloré.

A la question de savoir si le mélange des genre est souhaitable, je n'ai pas de réponse. Je sais seulement qu'au cours de mon existence, j'ai connu pas mal de présidents de tous bords et que le ciel ne nous est toujours pas tombé sur la tête.

En fait, je considère que Macron réalise le rêve de Giscard d'Estaing : réunir la bourgeoisie de droite libérale et celle de gauche sociale démocrate. Mais avec un Mitterrand qui fait déjà croire qu'il est socio-démocrate et Chirac qui se donne déjà pour ambition de faire rentrer les centristes dans l'UDR, qui deviendra ensuite le RPR, les créneaux sont largement occupés.
Je vous lis et j'apprends que Macron est issu de la gauche. Depuis quand ? Parce qu'il a rejoint Hollande recommandé par Jacques Attali ? Mais dans la réalité, ça ne se passe pas comme ça. Peut importe les idéaux des uns et des autres. Ils n'ont aucune conviction et ils nous le démontre chaque jour. Seules comptent les amitiés et le classement à la sortie de L'ENA. Vous pensez réellement que Fabius était de gauche ? Non ! Il s'est retrouvé au PS parce qu'il n'y avait plus de place pour s'assurer une carrière à l'UDR. 
Il faut bien comprendre que les idéaux sont relégués au peuple. Ça le fait rêver à des jours meilleurs.
D'ailleurs la démonstration est aujourd'hui faite qu'ils n'ont aucune conviction. Combien de temps leur a-t-il fallu aux uns et autres pour rejoindre LAREM ? Tout juste le temps de compter les suffrages qui leur laissaient entendre qu'ils allaient perdre les prochaines municipales s'ils restaient aux Républicains.

En effet il y a deux droites. La centriste libérale et la conservatrice. A mon avis, tant que la ligne conservatrice n'aura pas purgé les centristes libéraux, la confusion empêchera les conservateurs de remporter des élections. Il faut que les choses soient claires. Les électeurs ont besoin de ces éclaircissements.
Les centristes là où ils se trouvent ont toujours freiné les réformes d'une part parce qu'eux-mêmes ne savent pas où ils habitent, et d'autre part parce qu'ils n'acceptent aucun risque qui mettrait en péril leur carrière. Ils sont toujours dans le compromis, pour ne pas dire la compromission. Ils passent leur temps à marchander leur poste. C'est ainsi qu'on arrive à cette usine à gaz que représente déjà la réforme des retraites.
Les républicains doivent proposer une ligne claire. Pas comme ils l'ont fait aux Européennes où l'on a pu voir Bellamy avec sa ligne conservatrice et dans sa liste d'autres défendant des idées radicalement différentes.

A une époque,  Pasqua avait proposé, je crois que c'était en 1993 lors des élections de 1993, de s'allier avec le FN qui était alors à 10%, si ma mémoire est bonne. Mitterrand avait ouvert le chemin, ce qui lui avait permis d'éteindre le PC en deux ans. Chirac n'a pas suivi de peur de se voir traiter de facho par la la gauche. A combien est aujourd'hui le RN ?

Je pense qu'il y a encore un créneau pour les Républicains pour peu qu'ils redeviennent ce qu'ils étaient par nature, c'est à dire qu'ils se préoccupent avant tout d'avoir une vision collective de la nation, de défendre ses intérêts, d'être identitaire, préserver notre culture et la laïcité.
Quant aux centristes les encourager à rejoindre LAREM qui est son véritable bercail.

S'agissant des sujets sociétaux il ne peut y avoir de ligne directrice tout simplement parce qu'ils divisent à l'intérieur même des partis, qu'ils soient de droite comme de gauche. 

Mais cela peut se régler par référendum.

Azalee a écrit:

Question compliquée si on considère que la droite gouvernementale n'a jamais appliqué un programme de droite de droite et que la gauche qui découvre le réel une fois arrivé au pouvoir ne peut jamais appliquer le sien.

Je pense que la REM se dirige vers des mesures considérées de "droite" modérée sur le plan économique et de gauche sur le plan sociétal, comme la PMA, par exemple.
Le mélange des genres est possible si on différencie l'économique du sociétal. Est-ce tenable sur le long terme, c'est une autre affaire.
Je constate qu'à en croire les professionnels, les français (lesquels ?) demanderaient une coalition droite/gauche pour diriger le pays. En toute logique, La REM pourrait représenter cette coalition mais dans les faits, il faut tenir compte des corporatismes, des syndicats, de l'opposition qui n'a certainement pas envie de laisser faire.

C'est vrai, Macron doit ménager sa gauche et sa droite. Mais jusqu'à quel point cela est possible. 
Il y a bien un moment où la gauche ne se contentera plus des jeux de société et voudra satisfaire sa clientèle sur le plan social. Quant à la droite continuera-t-elle à accepter des demi mesures ? Je ne sais pas.
En plus qui va devenir les sachants et les subissants dans ce type de stratégie ?

Flavius a écrit:En fait, je considère que Macron réalise le rêve de Giscard d'Estaing : réunir la bourgeoisie de droite libérale et celle de gauche sociale démocrate. Mais avec un Mitterrand qui fait déjà croire qu'il est socio-démocrate et Chirac qui se donne déjà pour ambition de faire rentrer les centristes dans l'UDR, qui deviendra ensuite le RPR, les créneaux sont largement occupés.
Je vous lis et j'apprends que Macron est issu de la gauche. Depuis quand ? Parce qu'il a rejoint Hollande recommandé par Jacques Attali ? Mais dans la réalité, ça ne se passe pas comme ça. Peut importe les idéaux des uns et des autres. Ils n'ont aucune conviction et ils nous le démontre chaque jour. Seules comptent les amitiés et le classement à la sortie de L'ENA. Vous pensez réellement que Fabius était de gauche ? Non ! Il s'est retrouvé au PS parce qu'il n'y avait plus de place pour s'assurer une carrière à l'UDR. 
Il faut bien comprendre que les idéaux sont relégués au peuple. Ça le fait rêver à des jours meilleurs.
D'ailleurs la démonstration est aujourd'hui faite qu'ils n'ont aucune conviction. Combien de temps leur a-t-il fallu aux uns et autres pour rejoindre LAREM ? Tout juste le temps de compter les suffrages qui leur laissaient entendre qu'ils allaient perdre les prochaines municipales s'ils restaient aux Républicains.

En effet il y a deux droites. La centriste libérale et la conservatrice. A mon avis, tant que la ligne conservatrice n'aura pas purgé les centristes libéraux, la confusion empêchera les conservateurs de remporter des élections. Il faut que les choses soient claires. Les électeurs ont besoin de ces éclaircissements.
Les centristes là où ils se trouvent ont toujours freiné les réformes d'une part parce qu'eux-mêmes ne savent pas où ils habitent, et d'autre part parce qu'ils n'acceptent aucun risque qui mettrait en péril leur carrière. Ils sont toujours dans le compromis, pour ne pas dire la compromission. Ils passent leur temps à marchander leur poste. C'est ainsi qu'on arrive à cette usine à gaz que représente déjà la réforme des retraites.
Les républicains doivent proposer une ligne claire. Pas comme ils l'ont fait aux Européennes où l'on a pu voir Bellamy avec sa ligne conservatrice et dans sa liste d'autres défendant des idées radicalement différentes.

A une époque,  Pasqua avait proposé, je crois que c'était en 1993 lors des élections de 1993, de s'allier avec le FN qui était alors à 10%, si ma mémoire est bonne. Mitterrand avait ouvert le chemin, ce qui lui avait permis d'éteindre le PC en deux ans. Chirac n'a pas suivi de peur de se voir traiter de facho par la la gauche. A combien est aujourd'hui le RN ?

Je pense qu'il y a encore un créneau pour les Républicains pour peu qu'ils redeviennent ce qu'ils étaient par nature, c'est à dire qu'ils se préoccupent avant tout d'avoir une vision collective de la nation, de défendre ses intérêts, d'être identitaire, préserver notre culture et la laïcité.
Quant aux centristes les encourager à rejoindre LAREM qui est son véritable bercail.

S'agissant des sujets sociétaux il ne peut y avoir de ligne directrice tout simplement parce qu'ils divisent à l'intérieur même des partis, qu'ils soient de droite comme de gauche. 

Mais cela peut se régler par référendum.

Pas mieux. 
Le seul point où ne nous rejoignons pas, c'est que je ne suis pas identitaire, du moins pas au niveau national. Je pense que c'est une question de tempérament davantage que d'idées. Mon sentiment d'appartenance est plus global et s'étend à la culture occidentale et judéo-chrétienne en général.
Préserver la démocratie, la laïcité, la souveraineté de l'individu, oui, à fond.
Préserver spécifiquement la culture française, ce n'est pas que j'y sois hostile, loin de là, mais ça me parle moins, ça ne fait rien vibrer chez moi ou alors c'est une vibration à peine sensible. Si on me propose cela comme projet ou comme idéal, je répondrais "si vous voulez".
Mais il est fort possible que ce soit le concept de culture, tout court, -- comme tous les universaux en général -- qui me résiste.
Pour paraphrase quelqu'un, quand j'entends le mot culture, je sors mon dictionnaire.

LV426 a écrit:
Pas mieux. 
Le seul point où ne nous rejoignons pas, c'est que je ne suis pas identitaire, du moins pas au niveau national. Je pense que c'est une question de tempérament davantage que d'idées. Mon sentiment d'appartenance est plus global et s'étend à la culture occidentale et judéo-chrétienne en général.
Préserver la démocratie, la laïcité, la souveraineté de l'individu, oui, à fond.
Préserver spécifiquement la culture française, ce n'est pas que j'y sois hostile, loin de là, mais ça me parle moins, ça ne fait rien vibrer chez moi ou alors c'est une vibration à peine sensible. Si on me propose cela comme projet ou comme idéal, je répondrais "si vous voulez".
Mais il est fort possible que ce soit le concept de culture, tout court, -- comme tous les universaux en général -- qui me résiste.
Pour paraphrase quelqu'un, quand j'entends le mot culture, je sors mon dictionnaire.

Je crois, mais je peux me tromper, que c'est un des points fondamentaux qui distingue la droite de la gauche.
J'ai pu constater que la gauche n'aime pas cette culture occidentale et judéo-chrétienne.

Il n'y a pas longtemps, mon fils discutait sur Fessebook avec son cousin et sa compagne qui votent Mélenchon. Alors qu'ils étaient en désaccord sur certains points (Monsanto pour ne pas le citer, les vaccins, et un tas de sujets chers en ce moment à cette gauche-là...), la compagne de mon neveu, faute d'argument, lui a rétorqué qu'il avait des réflexes de mâle blanc occidental avec une vieille nostalgie coloniale capitaliste...
Il était sidéré car c'était vraiment hors sujet ! Quand il m'a montré ça, je n'ai pas été surprise, mais lui, si.

J'ai toujours dit que les concepts universalistes me hérissaient le poil, et ça ne va pas en s'arrangeant.

Azalee a écrit:
Je crois, mais je peux me tromper, que c'est un des points fondamentaux qui distingue la droite de la gauche.
J'ai pu constater que la gauche n'aime pas cette culture occidentale et judéo-chrétienne.

Il n'y a pas longtemps, mon fils discutait sur Fessebook avec son cousin et sa compagne qui votent Mélenchon. Alors qu'ils étaient en désaccord sur certains points (Monsanto pour ne pas le citer, les vaccins, et un tas de sujets chers en ce moment à cette gauche-là...), la compagne de mon neveu, faute d'argument, lui a rétorqué qu'il avait des réflexes de mâle blanc occidental avec une vieille nostalgie coloniale capitaliste...
Il était sidéré car c'était vraiment hors sujet ! Quand il m'a montré ça, je n'ai pas été surprise, mais lui, si.

J'ai toujours dit que les concepts universalistes me hérissaient le poil, et ça ne va pas en s'arrangeant.

De même qu'il a plusieurs droites, il y a aussi plusieurs gauches.
Il se trouve que celle que tu évoques est celle qui parle le plus fort.

Des réflexes de mâle blanc occidental avec une vieille nostalgie capitaliste.
Ce qui est pratique avec ceux qui tiennent ce genre de discours, c'est qu'on sait toujours d'avance ce qu'ils vont dire, presque au mot près.

Cela dit, il y a aussi pas mal de "prévisibles" à droite.
Je connais le lexique des deux, à force de les entendre.
Je suis polyglotte : je lis le droitiste et le gauchiste dans le texte.
Ce sont d'ailleurs des clichés à usage unique : il ne servent pratiquement jamais pour faire valoir ce qu'ils défendent mais uniquement pour villenpender ceux d'en face.

LV426 a écrit:
De même qu'il a plusieurs droites, il y a aussi plusieurs gauches.
Il se trouve que celle que tu évoques est celle qui parle le plus fort.

Des réflexes de mâle blanc occidental avec une vieille nostalgie capitaliste.
Ce qui est pratique avec ceux qui tiennent ce genre de discours, c'est qu'on sait toujours d'avance ce qu'ils vont dire, presque au mot près.

Cela dit, il y a aussi pas mal de "prévisibles" à droite.
Je connais le lexique des deux, à force de les entendre.
Je suis polyglotte : je lis le droitiste et le gauchiste dans le texte.

Tout à fait d'accord.
Je sais depuis longtemps à quel discours il faut s'attendre en fonction de l'appartenance politique. C'est aussi à ce discours qu'on peut leur attribuer une appartenance quand on parle les deux langues.
Mais pour mon fils, ça lui a fait un drôle d'effet, surtout venant de la famille ! Le pire, ce que je lui avais dit qu'il fallait qu'il s'attende à ce genre d'argument parce que j'entends ça depuis que je suis gosse mais lui...     Et sa femme, je te dis même pas !

Flavius a écrit:Nous divergeons 

Nous divergeons peut-être parce que nous ne donnons pas la même signification au terme "d'identitaire".
Vous remarquerez que ce mot est relativement récent. En gros il correspond à la massification de l'immigration que nos compatriotes rejettent depuis un certain nombre d'années, sans pour autant être entendus. Résultat des courses, une envolée du FN, puis ensuite du RN. 
En fait, les Français ne rejettent absolument pas la culture des autres. Ils ne souhaitent tout simplement pas que celle des autres étouffent la leur. 
Ils tiennent à leur mode vie, à ce qu'ils ont connu durant leur jeunesse, à leur histoire qu'ils souhaitent pleinement assumer, à leur culture dont ils sont le pur produit. Une culture gréco-romaine et judéo-chrétienne. Vous l'aurez compris, ça ne veut pas dire qu'ils tiennent à une religion particulière, mais c'est pourtant ce sang qui a irrigué leurs veines ; et quand on perd son sang, on perd sa vie. Dans ce sens je me reconnais comme faisant partie des identitaires. J'ai sous les yeux un exemple frappant de gens qui se sont battus à mort pour conserver leur identité culturelle : les Québécois qui me soutiennent', à juste titre, que sans ce combat, ils seraient aujourd'hui Américains, ou en tout cas anglophones. Aujourd'hui, apposer une publicité ou commencer par parler anglais alors que vous connaissez, ne serait-ce que quelques mots de français, peut vous valoir une amende. Une publicité doit être d'abord écrite en français et sous-titrée ensuite en lettres moins grandes en anglais. Ils doivent cette loi à René Levesque. Et ils sont très pointilleux sur le sujet.
Après cela, Montréal est bilingue et personne ne vous empêchera de parler anglais.

On peut accepter toutes les cultures, et je suis assez curieux pour ne pas m'en priver. Mais à condition qu'elles n'aient  pas pour ambition de dévorer la notre. Là on a le sentiment qu'on laisse s'échapper jour après jour notre culture avec les souvenirs d'un passé glorieux qu'une France en réduction emmène avec elle. Et ça les gens n'en veulent pas.

Les mêmes qui, hier nous prédisaient un vivre ensemble heureux et riche, que l'immigration était une chance pour la France, nient aujourd'hui le grand remplacement. Mais ces gens n'apprennent-ils rien de leurs échecs ? Or il ne faut pas être un actuaire de génie pour prévoir qu'il se fera hic et nunc. 

Je pense que non seulement il faut être identitaire dans le bon sens du terme, c'est à dire accepter la culture des autres en étant suffisamment vigilant pour que la nôtre soit toujours dominante, mais c'est un devoir de l'être.

Mais nous pouvons même élargir cette notion d'identité nationale, en encourageant la préférence nationale qui commence par la défense de nos intérêts économiques, ce qui n'est pas le cas actuellement, et qui se prolonge dans le domaine social.

ce forum semble se réveiller et ce message propose une bonne synthèse et interventions sur ce fil, et correspond à mon état d'esprit du jour, ce qui n'est pas une garantie

Pour la défense de nos intérêts économiques, problème autant technique que politique, reste la difficulté de percevoir à quel niveau géopolitique on peut ou doit situer nos stratégies, par exemple comment situer nos collaborations inter nations ou continuer de s'enfermer dans un paysage dit européen qui n'en a toujours que le nom, institutionnel ou autre. La mondialisation est une réalité qui m'apparait techniquement. irréversible, c'est à dire de plus en plus "agglomérée" que dans le passé, 
Je n'en dirai pas plus pour ne pas étaler ma suffisance et  déranger la vieille garde qui n'aime pas trop ces sujets 

Vieux Singe, bonjour, te voilà de retour, mais tu sais, tu peux intervenir sans pour autant faire des allusions, disons, orientées, et....aigries ( un peu, non ? )

je suis de la vieille garde, pour autant, j'adore ce sujet, ainsi que ceux qui concernent la politique en général, et l'actualité...

L'extension du sujet est, selon moi : est-ce par ce que la mondialisation est bel et bien là qu'il faut tout accepter sans barguigner, ses bons comme ses mauvais côtés ?

Flavius a écrit:Nous divergeons 

Nous divergeons peut-être parce que nous ne donnons pas la même signification au terme "d'identitaire".
Vous remarquerez que ce mot est relativement récent. En gros il correspond à la massification de l'immigration que nos compatriotes rejettent depuis un certain nombre d'années, sans pour autant être entendus. Résultat des courses, une envolée du FN, puis ensuite du RN. 
En fait, les Français ne rejettent absolument pas la culture des autres. Ils ne souhaitent tout simplement pas que celle des autres étouffent la leur. 
Ils tiennent à leur mode vie, à ce qu'ils ont connu durant leur jeunesse, à leur histoire qu'ils souhaitent pleinement assumer, à leur culture dont ils sont le pur produit. Une culture gréco-romaine et judéo-chrétienne. Vous l'aurez compris, ça ne veut pas dire qu'ils tiennent à une religion particulière, mais c'est pourtant ce sang qui a irrigué leurs veines ; et quand on perd son sang, on perd sa vie. Dans ce sens je me reconnais comme faisant partie des identitaires. J'ai sous les yeux un exemple frappant de gens qui se sont battus à mort pour conserver leur identité culturelle : les Québécois qui me soutiennent', à juste titre, que sans ce combat, ils seraient aujourd'hui Américains, ou en tout cas anglophones. Aujourd'hui, apposer une publicité ou commencer par parler anglais alors que vous connaissez, ne serait-ce que quelques mots de français, peut vous valoir une amende. Une publicité doit être d'abord écrite en français et sous-titrée ensuite en lettres moins grandes en anglais. Ils doivent cette loi à René Levesque. Et ils sont très pointilleux sur le sujet.
Après cela, Montréal est bilingue et personne ne vous empêchera de parler anglais.

On peut accepter toutes les cultures, et je suis assez curieux pour ne pas m'en priver. Mais à condition qu'elles n'aient  pas pour ambition de dévorer la notre. Là on a le sentiment qu'on laisse s'échapper jour après jour notre culture avec les souvenirs d'un passé glorieux qu'une France en réduction emmène avec elle. Et ça les gens n'en veulent pas.

Les mêmes qui, hier nous prédisaient un vivre ensemble heureux et riche, que l'immigration était une chance pour la France, nient aujourd'hui le grand remplacement. Mais ces gens n'apprennent-ils rien de leurs échecs ? Or il ne faut pas être un actuaire de génie pour prévoir qu'il se fera hic et nunc. 

Je pense que non seulement il faut être identitaire dans le bon sens du terme, c'est à dire accepter la culture des autres en étant suffisamment vigilant pour que la nôtre soit toujours dominante, mais c'est un devoir de l'être.

Mais nous pouvons même élargir cette notion d'identité nationale, en encourageant la préférence nationale qui commence par la défense de nos intérêts économiques, ce qui n'est pas le cas actuellement, et qui se prolonge dans le domaine social.

Vous êtes en super forme, Flavius !

Bravo et merci pour le dire si  clairement .

Seul point de désaccord avec vous est que je pense que Macaron est un type de gauche , même s'il applique des formules de droite pour gouverner.
Ou alors, je ne comprends rien à rien...

Et  vive la France, sa culture et son identité ! 

cristaline a écrit:Vieux Singe, bonjour, te voilà de retour, mais tu sais, tu peux intervenir sans pour autant faire des allusions, disons, orientées, et....aigries ( un peu, non ?   )

je suis de la vieille garde, pour autant, j'adore ce sujet, ainsi que ceux qui concernent la politique en général, et l'actualité...

L'extension du sujet est, selon moi : est-ce par ce que la mondialisation est bel et bien là qu'il faut tout accepter sans barguigner, ses bons comme ses mauvais côtés ?

La vielle garde  dit ce quelle veut et moi j'explique en toute sérénité pourquoi je limite mes spéculations et mes audaces argumentaires sur ce forum pour éviter  des jugements sur la personne plus que sur l'analyse.

Je ne repasse ici que de temps à autres, lorsque j'aperçois de vieux compagnons et compagnes de route, dont les propos  méritent d!être reconnus. 
Puisque tu es musicienne et te situes dans la vielle garde de ce forum, j'ai écrit plusieurs articles sur le monde des musiciens où j'ai pu détailler les caractéristiques et les analogies que l'on retrouve dans tous les groupes constitués, professionnels ou amateurs. En repassant ici dans 2 ou 3 mois, je te ferai passé un exemplaire de l'un deux si tu es encore dans le secteur. Mais tu peux aussi noter que tu n'étais pas spécialement dans mon viseur car toi au moins, tu argumentes plutôt que d'insulter. Faut pas tout mélanger.

Oui,je risque d'être dans le secteur, selon mes déplacements et mes connexions, plus aléatoires l'été forcément !

Toutes les contributions m'intéressent !

Et décidément, ne prends pas la mouche trop vite, c'est dommage ; reviens plus souvent !

Ara a écrit:


Vous êtes en super forme, Flavius !

Bravo et merci pour le dire si  clairement .

Seul point de désaccord avec vous est que je pense que Macaron est un type de gauche , même s'il applique des formules de droite pour gouverner.
Ou alors, je ne comprends rien à rien...

Et  vive la France, sa culture et son identité ! 

Macron est, selon moi, un centriste de droite comme l'ont été la plupart de nos présidents. C'est d'ailleurs peut-être pour cela qu'une candidature Bayrou a toujours été obsolete.
Macron s'inscrit dans cette continuité. Socialement de gauche, économiquement de droite libérale

cristaline a écrit:Vieux Singe, bonjour, te voilà de retour, mais tu sais, tu peux intervenir sans pour autant faire des allusions, disons, orientées, et....aigries ( un peu, non ?   )

je suis de la vieille garde, pour autant, j'adore ce sujet, ainsi que ceux qui concernent la politique en général, et l'actualité...

L'extension du sujet est, selon moi : est-ce par ce que la mondialisation est bel et bien là qu'il faut tout accepter sans barguigner, ses bons comme ses mauvais côtés ?

Sans doute mais encore faut-il quand même s'adapter sans quoi c'est la chute et l'impuissance garantie.
Pour s'opposer et agir, il faut être fort et au train où ça va, c'est pas gagné.
Protester dans le vide ne sert à rien, me semble-t-il.

Je parle du multiculturalisme, entre autres, et, oui, je pense que l'on peut agir avant qu'il ne soit VRAIMENT trop tard....Cf. les articles très alarmants du Point ; pour qu'on en parle, faut-il qu'il y ait péril en la demeure

Pour ce qui est de l'économie, je n'y connais pas assez grand-chose pour juger...

cristaline a écrit:Je parle du multiculturalisme, entre autres, et, oui, je pense que l'on peut agir avant qu'il ne soit VRAIMENT trop tard....Cf. les articles très alarmants du Point ; pour qu'on en parle, faut-il qu'il y ait péril en la demeure

Pour ce qui est de l'économie, je n'y connais pas assez grand-chose pour juger...

Je n'ai jamais cru au multiculturalisme. A titre individuel, il peut y avoir des relations, certes, mais collectivement, j'ai un doute, surtout quand les pays d’origine font tout pour garder la main sur leur émigrants, par la religion, entre autre.
Les gens restent chacun dans leur communauté et c'est vrai aussi dans les pays ou la laïcité n'existe pas. Exemple, les différents Chinatowns qu'on peut trouver dans d'autres pays. Il est logique de rester entre gens de même origine.
Donc, cette mondialisation là, je crois quelle sert surtout des intérêts économiques qui font baisser le coup de la main d’œuvre.

Sur le plan économique, dans un monde globalisé, je ne vois comment faire autrement que de s'adapter pour ne pas crever.

Et Azalee a écrit:
Je n'ai jamais cru au multiculturalisme. A titre individuel, il peut y avoir des relations, certes, mais collectivement, j'ai un doute, surtout quand les pays d’origine font tout pour garder la main sur leur émigrants, par la religion, entre autre.
Les gens restent chacun dans leur communauté et c'est vrai aussi dans les pays ou la laïcité n'existe pas. Exemple, les différents Chinatowns qu'on peut trouver dans d'autres pays. Il est logique de rester entre gens de même origine.
Donc, cette mondialisation là, je crois quelle sert surtout des intérêts économiques qui font baisser le coup de la main d’œuvre.

Sur le plan économique, dans un monde globalisé, je ne vois comment faire autrement que de s'adapter pour ne pas crever.

Le multiculturalisme dans le temps est à mon avis un leurre. A un moment où à un autre, c'est le nombre qui décide de la culture dominante et des minorités qui se rebellent contre elle. La laïcité est le meilleur rempart contre ces revendications. Mais quand la laïcité s'affaisse et devient trop perméable par faiblesse, alors tout devient possible. La Rome antique en sait quelque chose. Le contexte était favorable pour qu'une autre morale, pour qu'une nouvelle religion s'installe. La décadence l'a permise. 
Le multiculturalisme est un mirage, un idéal, une volonté de perfection, d'humanisme, un leurre comme l'a été le communisme. Mais tous ces idéaux, feignent d'ignorer la réalité de la nature humaine qui est basée sur l'égocentrisme, l'individualisme et le narcissisme. On peut le déplorer, mais c'est ainsi. Et s'imposer un idéal porteur d'autant de contradictions, c'est tendre à la perfection.
Nous ne sommes que des Hommes. Et ce qui fait notre charme, c'est autant grâce à nos qualités qu'à nos défauts. Nous faisons de gros efforts pour nous supporter. C'est déjà pas mal. Qu'on ne me demande surtout pas d'aimer ce qui me dérange. S'aimer c'est échanger des flux. On ne peut rien contre cela ou alors on est dans le mensonge et la mésalliance inutile. Reste la politesse, l'éducation, la bienséance, alors en apparence on fait bonne figure pour correspondre à cette société formatée à souhait et de plus en plus aseptisée.

Complètement d'accord, Flavius : le multiculturalisme représente exactement l'inverse du "vivre ensemble", puisqu'il propose des groupes juxtaposés ; et de plus, quand la religion s'en mêle...
Voilà qu'à Rennes, et à Grenoble, des femmes en burkini partent à l'assaut des piscines, de force ; si ce n'est pas une volonté d'imposer sa "culture" (je suis soft aujourd'hui), alors, qu'est ce que c'est ?
Notre pays est une nation qui revendique à juste titre son histoire, depuis des années, je ne vois pas au nom de quoi on plierait devant des us et coutumes qui sont l'antithèse de nos valeurs, lesquelles sont tellement dévoyées et malmenées par crainte de se faire traiter de raciste ou de tous ces noms en "phobie" qu'il semble difficile de revenir en arrière