Quoi de neuf aujourd'hui ?

Azalee a écrit:
La cause principale, ce sont les milliards investis dans le renouvelable qui n'est pas rentable et aberrant en France, et en plus, pas pilotable.

"Voulez vous frémir ? Devant une somme d’argent faramineuse. D’argent public. Dont la finalité est fortement controversée ? En voici une, piochée dans le dernier rapport de la Cour des comptes. Un rapport sur «le soutien aux énergies renouvelables». Ce chiffre ? 121 milliards d’euros. Il est inéluctable. Il représente en effet uniquement le montant du soutien public auquel s’est engagé l’Etat par les contrats signés avant 2017 au bénéfice des producteurs d’électricité d’origine éolienne et photovoltaïque (plus un chouïa de biométhane).

Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques»,  pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.

L’éolien est un peu moins dispendieux. Mais les chiffres sont, là aussi, cruels. Des contrats de l’éolien vont coûter «40,7 milliards d’euros en 20 ans» pour… «2% de la production française», précise le rapport. Récemment, les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats.

Ces dépenses publiques massives, pour l’essentiel prélevées sur les consommateurs via la facture d’électricité sous la forme de la CSPE auraient pu avoir deux objectifs raisonnables et justifiés. D’une part agir pour maîtriser les émissions de gaz à effet de serre, dans le cadre de l’action pour diminuer la menace du changement climatique. Et d’autre part contribuer à nourrir des filières industrielles générant de l’emploi sur le territoire national."
...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sabbatha a écrit:Puisque l'on parle énergie, j'apprends que le chauffage au gaz sera interdit; mais il n'est pas précisé si gaz de ville aussi ? Et gaz naturel ? Une fois de plus on est dans l'imprécision. Que de sacrifices consentis aux écolos!!!
parce que les pompes à chaleur, OK, mais dans de la construction ancienne j'ai du mal à imaginer comment faire!!!
Bref encore un casse-tête en perspective et du pognon, qu'on a ou pas, à sortir!!! Nous font bien caguer tout de même!

Sabbatha a écrit:Merci beaucoup Dan (  )pour ces précisions. J'avais beau chercher une réponse sur internet, impossible de trouver une réponse précise.
Pour le moment j'ai une chaudière au fuel changée il y a 10 ans à peine, donc je peux encore envisager ce mode de chauffage tant qu'elle fonctionne. Mais voulant changer pour du gaz en perspective de son obsolescence, je voulais être certaine que ce ne serait pas interdit dans quelques années. De plus je souhaiterais profiter des aides car c'est un poste budgétaire onéreux.
L'aide t'est-elle apparue comme intéressante ?

Flavius a écrit:
Je ne vois pas trop le rapport. 

La politique migratoire ne se fait pas, et heureusement, en fonction des qualités de quelques uns.
Maintenant, si l'on se livre à des calculs, je crains que le fléau de la balance ne penche pas du côté, d'une immigration richesse pour la France.

L'immigration, a un impact sur le logement, la santé, l'éducation, l'économie, la justice, la police, les systèmes de sécurité, l'Education nationale, la magistrature, l'emploi la culture, le social, la sociologie, la démographie.

Mais bien sûr Mohamed s'est conduit en bon citoyen et mérite de sa résidence. Mais là n'est pas le problème. L'individu n'a pas toujours le comportement d'une foule. Heureusement !

Arlequine2 a écrit:
   Tous ne sont pas à mettre dans le même sac, il faut bien l'admettre , effectivement  !!!!!

Flavius a écrit:

Ce que je voulais exprimer, c'est qu'en économie, comme en politique, on ne s'exprime qu'en terme de masse et non en retenant des exceptions individuelles.
En termes médiatiques, on retient souvent l'événementiel et l'individu.

Sabbatha a écrit:Alors là, ma Danouchette ( ) il faut que tu lises ce qui est dit sur internénette(s): il est bien spécifié "chauffage au fuel et au gaz interdits ....." Si je ne l'avais pas lu à maintes reprises, je n'aurais pas pensé à poser la question. Je te laisse chercher par toi-même et tu me diras si oui ou non j'ai eu la berlue.

Sabbatha a écrit:

Et la faculté "émotion"; importantissime actuellement l'émotion.

Dan22 a écrit:


Tu as vu ça sur quel site ?

En ce qui me concerne, j'ai changé ma vieille chaudière au gaz par une autre plus économique et plus performante.
Et j'ai eu une réduc.

Dan22 a écrit:La construction d'éoliennes en Baie de Saint Brieuc va coûter 4,3  milliards d'euros, alors qu'on pourrait fabriquer de l'hydrogène avec l'énergie des vagues pour 2 milliard d'euros.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
Je ne comprends pas pourquoi les politiques  s'entêtent à construire un parc éolien (62 éoliennes de 207 m de haut) qui va mettre en péril l'équilibre fragile de baie de St Brieuc, qui va dénaturer le paysage et met en colère tous les pêcheurs qui vivent de la mer.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Flavius a écrit:


Émotion et sensiblerie échappent à la geo-politique qui traite du destin du pays et de l'intérêt général des Français. D'ailleurs vous seriez certainement la première à vous insurger si, d'aventure, l'Etat se mêlait de votre vie sentimentale et de vos états états-d'âme non ? L'individu règle ses problèmes ; la politique ceux de la société.

Arlequine2 a écrit:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Sur celui là entre autres,
si Sabattha (ou toi, je n'ai pas remonté le topic) n'aviez pas soulevé la question, je n'aurais pas su non plus

Azalee a écrit:
C'est une bonne question.
Une idée : le lobby écolo a des parts dans des entreprises qui sont spécialisées dans les énergies renouvelables. Celle-ci ont tout intéret à faire le forcing.
Même Green peace n'est pas à l'abri puisque qu'ils vendent du gaz soit-disant renouvelable.

C'est du gros foutage de gueule !

Dans les landes, les verts font abattre des hectares de forêt pour installer des champs de panneaux solaires.   C'est débile !

Sabbatha a écrit:

J'avais compris que vous parliez des medias face à l'actualité. Je m'a gouré quoi!!! Toutes mes excuses

Azalee a écrit:
C'est une bonne question.
Une idée : le lobby écolo a des parts dans des entreprises qui sont spécialisées dans les énergies renouvelables. Celle-ci ont tout intéret à faire le forcing.
Même Green peace n'est pas à l'abri puisque qu'ils vendent du gaz soit-disant renouvelable.

C'est du gros foutage de gueule !

Dans les landes, les verts font abattre des hectares de forêt pour installer des champs de panneaux solaires.   C'est débile !

Flavius a écrit:Et bien la palme de la connerie du jour revient aujourd'hui à cette chère Caroline de chez Twitter avec cette réflexion murie durant des années : 

Azalee a écrit:
Autrement dit, soutenant les Palestiniens pour que les terroristes nous foutent la paix.
Euh, en effet, c'est très, très con. 

Arlequine2 a écrit:C'est une erreur qui a coûté la jambe d'un patient.


A Freistadt, en Autriche, un homme de 82 ans devait se faire amputer sa jambe gauche dans une clinique pour des raisons médicales. Sauf qu'on ne lui a pas retiré la bonne, rapporte The Guardian.

""L'octogénaire s'est fait amputer la jambe droite mardi dernier, mais la méprise n'a été découverte que deux jours plus tard, quand il a fallu lui changer son bandage. "Nous sommes profondément choqués", a indiqué l'établissement de santé dans un communiqué.

Norbert Fritsch, le directeur médical de la clinique, a tenu à s'excuser publiquement.***
Selon lui, la mauvaise jambe a été retirée "à la suite d’une série de circonstances malheureuses".

Il semblerait que l'erreur ait été commise au moment de marquer la jambe devant être amputée, juste avant que le patient ne rentre au bloc opératoire. Le personnel aurait demandé au vieil homme de confirmer s'il s'agissait du bon membre, mais ce dernier n'aurait pas été en mesure de s’exprimer correctement en raison de son état de santé."""

Comme on dit souvent, de façon ironique : "ça va lui faire une belle jambe"