Marre du politiquement correct

Titoune a écrit:Bizarre "Face à l'info" a été coupée direct lorsque Zemmour a abordé le sujet sur le racisme dans le foot (d'habitude, l'émission dure jusqu'à 20h10)

Exact. Mais la jolie Kelly tremble à chaque lorsque Zemmour aborde ce type de problème. 
Elle oublie que son job est dû à l'audience que fait Zemmour.

Titoune a écrit:Bizarre "Face à l'info" a été coupée direct lorsque Zemmour a abordé le sujet sur le racisme dans le foot (d'habitude, l'émission dure jusqu'à 20h10)

Bizarre ?...Louis Jouvet, sors de ce corps ! 

J'ai trouvé l'émission ici. 
Apparemment, tout y est puisqu'Éric Zemmour semble avoir fini de parler, que Christine Kelly conclue et que l'ensemble dure 58'16. Chaque sujet fait l'objet de 8 à10' de discussion environ. Le foot est un peu plus court : 7'.

Le programme annonce 60' d'émission (18h59-19h59) suivi de 8 minutes de météo et L'Heure des Pros à 20h07.

A vérifier si, sur cette vidéo, il y a juste ce que tu as vu ou davantage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Pour Clémentine Autain, la classe c'est plutôt ca

Demba Ba, comme chacun le sait, n'est pas noir. Il est seulement pro-islamiste et anti-blanc. C'est avant tout un racialiste.

Vos enfants sont-ils d'extrême -droite ? Vérifiez :

- ils sont monogames et veulent fonder une famille ;
- ils ne veulent pas vivre en parasite de la société ;
- ils aiment la France et son histoire ;
- ils s'intéressent à l'art et la culture, ils lisent ;
- ils n'aiment pas le rap ;
- ils ne portent pas de casquette ou de capuche.
Plus de 2 oui = Facho.

A Morgan Freeman à qui on demandait comment faire cesser le racisme, il a répondu :
"En arrêtant d'en parler. Ne vous adressez pas à moi en tant que Noir. Je vous parlerai pas en tant que Blanc. Parlons-nous de personne à personne."

Flavius a écrit:A Morgan Freeman à qui on demandait comment faire cesser le racisme, il a répondu :
"En arrêtant d'en parler. Ne vous adressez pas à moi en tant que Noir. Je vous parlerai pas en tant que Blanc. Parlons-nous de personne à personne."

Tellement bien résumé....

Flavius a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Pour Clémentine Autain, la classe c'est plutôt ca

Si Michel Zecler avait arboré ce genre de coupe afro, il aurait eu moins mal à la tête.

Flavius a écrit:A Morgan Freeman à qui on demandait comment faire cesser le racisme, il a répondu :
"En arrêtant d'en parler. Ne vous adressez pas à moi en tant que Noir. Je vous parlerai pas en tant que Blanc. Parlons-nous de personne à personne."

Comme il a raison.
C'est quoi ces antiracistes qui sont les premiers à renvoyer sans cesse les gens à leur couleur de peau ?

LV426 a écrit:
Si Michel Zecler avait arboré ce genre de coupe afro, il aurait eu moins mal à la tête.

J'adore votre côté pratique. Mais question élégance...

Flavius a écrit:Vos enfants sont-ils d'extrême -droite ? Vérifiez :

- ils sont monogames et veulent fonder une famille ;
- ils ne veulent pas vivre en parasite de la société ;
- ils aiment la France et son histoire ;
- ils s'intéressent à l'art et la culture, ils lisent ;
- ils n'aiment pas le rap ;
- ils ne portent pas de casquette ou de capuche.
Plus de 2 oui = Facho.

Je me suis auto-examiné.
- ce que j'aurais répondu quand j'étais jeune = 3 
- ce que je répondrais maintenant = 1 et demi (capuche oui, pour me protéger du froid / casquette, non, j'en ai une mais uniquement pour faire le clown)
Mon niveau de fascisme baisse de manière alarmante.

Azalee a écrit:
Comme il a raison.
C'est quoi ces antiracistes qui sont les premiers à renvoyer sans cesse les gens à leur couleur de peau ?

Mais tu sais, à une certaine époque, c'est exactement ce qui se passait. Mais je crois comme le dit souvent Zemmour et d'autres avec lui, que le nombre peut renverser bien des valeurs. Il y a peut-être un seuil de tolérance à ne pas franchir comme le suggérait le Général de Gaulle.

Azalee a écrit:
Comme il a raison.
C'est quoi ces antiracistes qui sont les premiers à renvoyer sans cesse les gens à leur couleur de peau ?

Des identitaires.

LV426 a écrit:
Je me suis auto-examiné.
- ce que j'aurais répondu quand j'étais jeune = 3 
- ce que je répondrais maintenant = 1 et demi (capuche oui, pour me protéger du froid / casquette, non, j'en ai une mais uniquement pour faire le clown)
Mon niveau de fascisme baisse de manière alarmante.

En général, on prétend qu'avec l'âge, vient la sagesse. Moi je n'y crois pas.

LV426 a écrit:
Des identitaires.

Je ne crois pas non.

Flavius a écrit:
Je ne crois pas non.

Je parle des tenants de l'identité collective ou de l'identité de groupe.
C'est particulièrement flagrant dans les universités américaines où se rassemblent des adeptes de l'ultragauche néomarxiste postmoderne et identitaire.
Mais je ne vous apprends rien.

Chez eux, les seuls enjeux valables sont entre les catégories sociales, ethniques, sexuelles, etc... et non entre individus. L'essentiel est d'être dans le bon camp, celui des "opprimés" ou de ceux qui se croient tels, le groupe oppresseur principal étant le mâle blanc hétérosexuel cisgenre.

Apparemment, je suis dans la pire catégorie. Mais je ne l'assume pas. Je ne le reçois pas. Je suis et reste un individu singulier et, comme Morgan Freeman, je parle de personne à personne.
Mais vous aussi, je suppose.

Flavius a écrit:
En général, on prétend qu'avec l'âge, vient la sagesse. Moi je n'y crois pas.

moi non plus

LV426 a écrit:
Chez eux, les seuls enjeux valables sont entre les catégories sociales, ethniques, sexuelles, etc... et non entre individus. L'essentiel est d'être dans le bon camp, celui des "opprimés" ou de ceux qui se croient tels, le groupe oppresseur principal étant le mâle blanc hétérosexuel cisgenre.

...qui, honteux, masochistes, ou désireux d'être "dans le coup", constituent une grande partie de ces "militants".
(petit nota bene indispensable à mes yeux).

LV426 a écrit:
Je parle des tenants de l'identité collective ou de l'identité de groupe.
C'est particulièrement flagrant dans les universités américaines où se rassemblent des adeptes de l'ultragauche néomarxiste postmoderne et identitaire.
Mais je ne vous apprends rien.

Chez eux, les seuls enjeux valables sont entre les catégories sociales, ethniques, sexuelles, etc... et non entre individus. L'essentiel est d'être dans le bon camp, celui des "opprimés" ou de ceux qui se croient tels, le groupe oppresseur principal étant le mâle blanc hétérosexuel cisgenre.

Apparemment, je suis dans la pire catégorie. Mais je ne l'assume pas. Je ne le reçois pas. Je suis et reste un individu singulier et, comme Morgan Freeman, je parle de personne à personne.
Mais vous aussi, je suppose.

Quel changement depuis les années 70/75 avec ce qui se passe de maintenant : quand j'étais à Abidjan (19 ans à l'époque), je n'en menais pas large car j'avais une certaine appréhension en prenant les taxis (jaunes, je crois), en me rendant au Plateau (j'adoraisssss !!!!! surtout que le franc CFA de l'époque c'était intéressant ) ou encore en allant prendre un verre avec mon conjoint après son boulot

Nous avons toujours été admirablement considérés et comme je n'étais pas très bavarde (!!!) un serveur m'a demandé gentiment "et la petite madame, elle veut quoi" >>>> avec leur accent, ça rendait quelque chose à mourir de rire, mais j'ai toujours apprécié cette courtoisie, ce respect, cette gentillesse

Maintenant on parle de blanc, de noir, on se fait traiter de raciste à tout va

LV426 a écrit:

LV426 a écrit:
Chez eux, les seuls enjeux valables sont entre les catégories sociales, ethniques, sexuelles, etc... et non entre individus. L'essentiel est d'être dans le bon camp, celui des "opprimés" ou de ceux qui se croient tels, le groupe oppresseur principal étant le mâle blanc hétérosexuel cisgenre.

...qui, honteux, masochistes, ou désireux d'être "dans le coup", constituent une grande partie de ces "militants".
(petit nota bene indispensable à mes yeux).

Je crois surtout à un positionnement moral qui ferait d'eux des gens moralement supérieurs qui désignent tous ceux qui désapprouvent de méchants rebus de l'humanité.

Azalee a écrit:
Je crois surtout à un positionnement moral qui ferait d'eux des gens moralement supérieurs qui désignent tous ceux qui désapprouvent de méchants rebus de l'humanité.

Tu as raison. "Regardez à quel point je suis vertueux et regardez à quel point vous, vous ne l'êtes pas".
Déjà, en son temps, Jésus reprochait cette attitude aux Pharisiens.
Plus tard, Molière l'a raillée dans Tartuffe.
Comme je disais : le bon camp. Ou le camp des bons.

LV426 a écrit:
Je parle des tenants de l'identité collective ou de l'identité de groupe.
C'est particulièrement flagrant dans les universités américaines où se rassemblent des adeptes de l'ultragauche néomarxiste postmoderne et identitaire.
Mais je ne vous apprends rien.

Chez eux, les seuls enjeux valables sont entre les catégories sociales, ethniques, sexuelles, etc... et non entre individus. L'essentiel est d'être dans le bon camp, celui des "opprimés" ou de ceux qui se croient tels, le groupe oppresseur principal étant le mâle blanc hétérosexuel cisgenre.

Apparemment, je suis dans la pire catégorie. Mais je ne l'assume pas. Je ne le reçois pas. Je suis et reste un individu singulier et, comme Morgan Freeman, je parle de personne à personne.
Mais vous aussi, je suppose.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse parler d'identité collective pour un groupe. Soit il est trop petit, soit circonstanciel, soit il ne s'inscrit pas dans le temps. La culture, c'est ce tout ce qui s'agrège autour d'une religion selon Malraux, et je ne suis pas loin de penser comme lui. Il n'y a pas d'identité sans culture et racines nationales. L'identité a besoin de références solides.
Comme vous le savez, ce qui se passe dans les universités américaines et que je connais bien, relève plus des modes se créant d'après un évènement donné, dans un temps donné, modes qui s'évaporent d'un seul coup, chassées par d'autres. L'ultragauche, le marxisme et tout ça reste très folklorique, même si leur expression peut devenir violents, sectaires, relèvent du niveau folklorique, même si ils peuvent faire des dégâts. Ces mouvements ne s'inscrivent jamais dans le temps. 1968 en France a imprégné les esprits et les conséquences sont encore présents aujourd'hui en France. Aux USA, ce n'est pas le cas.

Votre deuxième paragraphe est tout à fait exact et bien entendu je le partage totalement. On ne peut sérieusement comparer les deux histoires, les deux cultures. Le seul point de comparaison serait le goût du spectacle, jusqu'à l'outrance.

Vous supposez bien. Les foules sont l'ennemi des peuples - les peuples doivent considérer les individus - Mais la totalité des intérêts individuels ne font pas l'intérêt d'un pays.

Comme vous, je ne considère que la personne, quelle que soit la couleur de sa peau, de sa confession religieuse, de son idéologie. Je redoute les masses qui induisent l'anonymat et toutes les outrances. On peut parler avec les individus, alors qu'on parle aux masses.

LV426 a écrit:
Tu as raison. "Regardez à quel point je suis vertueux et regardez à quel point vous, vous ne l'êtes pas".
Déjà, en son temps, Jésus reprochait cette attitude aux Pharisiens.
Plus tard, Molière l'a raillée dans Tartuffe.
Comme je disais : le bon camp. Ou le camp des bons.

Le bon camp est souvent le sien. Ce qui appauvrit la réflexion.

Arlequine2 a écrit:

Quel changement depuis les années 70/75 avec ce qui se passe de maintenant : quand j'étais à Abidjan (19 ans à l'époque), je n'en menais pas large car j'avais une certaine appréhension en prenant les taxis (jaunes, je crois), en me rendant au Plateau (j'adoraisssss !!!!! surtout que le franc CFA de l'époque c'était intéressant ) ou encore en allant prendre un verre avec mon conjoint après son boulot

Nous avons toujours été admirablement considérés et comme je n'étais pas très bavarde (!!!) un serveur m'a demandé gentiment "et la petite madame, elle veut quoi" >>>> avec leur accent, ça rendait quelque chose à mourir de rire, mais j'ai toujours apprécié cette courtoisie, ce respect, cette gentillesse

Maintenant on parle de blanc, de noir, on se fait traiter de raciste à tout va

L'antiracisme de gauche a fait beaucoup de mal en voulant l'intégrer dans son idéologie afin d'enrichir sa cause.