La vaccination

Flavius a écrit:Oui, mais avec de tels raisonnements, plus aucun débat n'est possible. Mais cela peut aussi devenir toxique.
D'un autre côté, au-delà des rigolades auxquelles cela donne lieu, ces gens sont ultras minoritaires et se plaisent à se faire peur.
Quand ils soutiennent que la terre est plate, ils s'adressent quand même à un auditoire bien particulier.

Mais attention de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Il ne faudrait pas que la critique de la pensée majoritaire ou de la pensée unique, que le doute ou les hésitations soient immédiatement rejetés comme provenant de projets complotistes.  Et pour certains, la démarche est tentante.

Le distinguo risque d'être parfois difficile à obtenir.

"Le grand problème dans le monde c'est que les personnes intelligentes sont pleines de doutes alors que les personnes stupides sont plein de certitudes". 

Charles Bukowski

C'est ce que je n'arrête pas de dire.

Ils sont minoritaires mais pas si rares que ça? Ils sont nombreux à y croire et ils ont une portée énorme sur les réseaux sociaux, avec un pouvoir de nuisance exceptionnel.

Le doute, c'est très bien sauf qu'eux ne doutent pas du tout et n'ont que des certitudes.

Azalee a écrit:
La preuve que c'est vrai (enfin que les complotistes le prétendent):

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Le pape prétendument « arrêté pour trafic d’enfants », une rumeur tout droit sortie de QAnon
Cette fausse information de l’arrestation du pape François illustre bien la manière dont la bulle en ligne de QAnon peut s’autopersuader d’à peu près tout.
......

Ce que dit la rumeur

« Black-out au Vatican : le pape François a été arrêté et fait l’objet de 80 chefs d’accusation dont trafic d’enfants et d’êtres humains. » C’est sous ce gros titre que plusieurs sites anglophones et francophones, comme qactus.fr, conservativebeaver.com ou profidecatholica.com, ont prétendu révéler l’arrestation du pape François dans la nuit du samedi 9 au dimanche 10 janvier. Plusieurs personnalités coutumières des théories conspirationnistes, comme l’avocat L. Lin Wood (dont les profils sur les réseaux sociaux Twitter et Parler ont été désactivés depuis), s’en sont également fait l’écho.
D’après ce récit, le pape ferait l’objet de multiples chefs d’accusation : « possession de pornographie infantile, trafic d’êtres humains, inceste, possession d’attirail de drogue et fraude ». C’est le « bureau du procureur national italien » qui aurait ordonné les arrestations, mais le pape François serait désormais « détenu dans une prison inconnue, interrogé par des agents fédéraux travaillant pour l’Etat italien et Interpol », en attendant d’être interrogé par le « FBI ».
Aucune source ne vient étayer ce récit, hormis une observation : un black-out se serait produit durant la nuit du 9 au 10 janvier, date de cette supposée arrestation du pape, à en croire les images d’une webcam à proximité."


Mais comme ça vient d'un média officiel à la solde du pouvoir....

Il suffit d'aller voir sur https://www.hoaxbuster.com/ pour vérifier si ce sont des fake news ou pas !

Dan22 a écrit:


Il suffit d'aller voir sur https://www.hoaxbuster.com/ pour vérifier si ce sont des fake news ou pas !

 ou https://www.lemonde.fr/verification/

Il vaut mieux vérifier. On dit tout et n'importe quoi sur le net.

Zewitch a écrit:

C'est bien ça le souci: depuis 1982 tout ce que j'annonce arrive: la submersion migratoire, l'islam, le Bilderberg (et le monde de davos); et j'en passe.

C'est triste de ne jamais se tromper.

Ma seule erreur: ça arrive bien plus vite que je ne pensais.

J'arrête là, car déjà que certains lâches et buzards se déchaînent, je ne vais pas leur donner plus d'armes...

Super ! C'est toujours un atout pour un forum d'avoir un.e intervenant.e infaillible.

STP, tu pourrais me donner les numéros qui vont sortir au prochain tirage de l'euromillion ?

Zewitch a écrit:

Sur Archive dot org il est impossible de falsifier une date et si un changement a été fait en 2020, il faut cliquer sur la date en 2020 pour avoir la page de 2020. Si vous cliquez sur la page de 2017, vous aurez la page de 2017...

En plus les fact-checkers subventionnés par les gouvernements et dirigés par les holdings les connus et ayant des intérêts partout, pour décider ce qui est vrai ou faux...

Pour la BBC, je suppose que c'est pareil ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Reuters, sans vergogne, ment
Pour tous les gouvernements
BBC
Aussi.


pour la mélodie, voyez par là
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bilan local vaccination à ce jour :

3 adultes sur 7 vaccinés, 1 de 80 ans, 1 de 31 et 1 de 23.
Encore 4 adultes et pour le gang c'est encore flou...

Lu sur un journal québécois hier : une femme chope  le Covid 15 jours après avoir eu le vaccin...

Plus que le mot « certitude », je préfère « intime conviction » ça me semble plus juste et plus près de ce que l’on pense

...

cristaline a écrit:Plus que le mot « certitude », je préfère « intime conviction » ça me semble plus juste et plus près de ce que l’on pense

...

Donc plutôt "je suis intimement convaincu.e que..." que "je suis certain.e que...."
Je traduis comme ça parce que ça me rend la chose un tout petit peu moins abstraite.

LV426 a écrit:
Donc plutôt "je suis intimement convaincu.e que..." que "je suis certain.e que...."
Je traduis comme ça parce que ça me rend la chose un tout petit peu moins abstraite.

Mais alors, suffit-il seulement d'être convaincu, que ce que l'on pense ou ce que l'on dit correspond avec la réalité, pour être dans le vrai ?

Déjà que les scientifiques pourtant formés  sont rarement d'accord, alors ce qu'on peut lire sur les fora, question "certitude " ........  ?????     

Mutine a écrit:Déjà que les scientifiques pourtant formés  sont rarement d'accord, alors ce qu'on peut lire sur les fora, question "certitude " ........  ?????     

  les konneries aux infos, dans les journaux ,   , sur facebook et encore pire sur les forums 
Moi si j'ai des questions  j'en parle à mon toubib   si elle  sait , elle me le dit ; sinon   elle me conseille d'attendre pour voir ce qui se passe au fur et a mesure
  Mutine

Arlequine2 a écrit:
Mais alors, suffit-il seulement d'être convaincu, que ce que l'on pense ou ce que l'on dit correspond avec la réalité, pour être dans le vrai ?

Quoi qu'il arrive, que l'on soit certain ou intimement convaincu, on a toujours une probabilité de se tromper.

Sauf pour certains faits communément admis comme, par exemple : le soleil se lève à l'est. 
Et encore...Pour ce ça corresponde vraiment à la réalité, il faudrait dire : le soleil commence sa course apparente autour de notre position du côté que nous nous sommes tous mis d'accord pour appeler l'est. 
Pour le soleil et la terre, ça pourrait aussi bien s'appeler le bidet ou le verre à pied, ils s'en tapent.

LV426 a écrit:
Donc plutôt "je suis intimement convaincu.e que..." que "je suis certain.e que...."
Je traduis comme ça parce que ça me rend la chose un tout petit peu moins abstraite.

J’aime bien aussi le terme « intuition »...

MACKY a écrit:
  les konneries aux infos, dans les journaux ,   , sur facebook et encore pire sur les forums 
Moi si j'ai des questions  j'en parle à mon toubib   si elle  sait , elle me le dit ; sinon   elle me conseille d'attendre pour voir ce qui se passe au fur et a mesure
  Mutine

 Macky, Mutine,

Entièrement d'accord. J'en discute avec mon toubib qui me connait depuis longtemps. Il n'est pas pour, moi, je suis pour.
Il me dit d'attendre. J'ai essayé de prendre RV sur la plateforme Doctolibre. Pas de RV avant fin février. Donc, j'ai le temps de voir ce qui se passe entre-temps !

LV426 a écrit:
Donc plutôt "je suis intimement convaincu.e que..." que "je suis certain.e que...."
Je traduis comme ça parce que ça me rend la chose un tout petit peu moins abstraite.

Je n'aime pas ce mot ! Dans ce mot, il y a toujours un doute. 

Dan22 a écrit:


Je n'aime pas ce mot ! Dans ce mot, il y a toujours un doute. 

Dans l'expression intime conviction ?
Pourtant, fut un temps où l'on envoyait des gens à la guillotine sur la base d'une intime conviction.

Je "n'aime" vraiment aucun de ces mots. Je leur préfère le mot table parce, ça, je sais ce que c'est. 

Dan22 a écrit:


Je n'aime pas ce mot ! Dans ce mot, il y a toujours un doute. 

Mais l'intime conviction est parfaitement reconnue en matière de justice. Le juge peut renvoyé devant la Cour le suspect, uniquement sur son intime conviction. Bon, c'est de plus en plus rare because le manque de places de prison.

LV426 a écrit:
Dans l'expression intime conviction ?
Pourtant, fut un temps où l'on envoyait des gens à la guillotine sur la base d'une intime conviction.

Je "n'aime" vraiment aucun de ces mots. Je leur préfère le mot table parce, ça, je sais ce que c'est. 

What is it ?

Arlequine2 a écrit:Mais alors, suffit-il seulement d'être convaincu, que ce que l'on pense ou ce que l'on dit correspond avec la réalité, pour être dans le vrai ?

Justement, non. Surtout en science, ça ne fonctionne pas du tout comme ça.
Sinon, ça relève de la croyance et c'est tout.

Mutine a écrit:Déjà que les scientifiques pourtant formés  sont rarement d'accord, alors ce qu'on peut lire sur les fora, question "certitude " ........  ?????     

C'est le principe de base de la science depuis toujours. Il y a débat et recherches jusqu'à obtention d'un consensus et c'est ce consensus qui compte.

La différence cette fois, c'est que le débat a été rendu publique alors qu'il ne l'est pas habituellement, ce qui évidemment n'a eu pour résultat que de plonger les gens dans une incertitude totale.
Le non-scientifique n'a pas les clés pour décider de qui est juste ou faux.

Rappelle-toi le sondage dans le Parisien au printemps ou on demandait aux gens si le traitement Raoult était efficace ou pas. La réponse aurait dû être "je ne sais pas". Au lieu de ça, la majorité pensait oui ou non, le oui l'emportant.
Depuis quand le citoyen lambda est-il compétent pour dire qu'un traitement est efficace pas ? Et tout est comme ça depuis le début de cette pandémie.
C'est juste affligeant.

LV426 a écrit:Dans l'expression intime conviction ?
Pourtant, fut un temps où l'on envoyait des gens à la guillotine sur la base d'une intime conviction.

Je "n'aime" vraiment aucun de ces mots. Je leur préfère le mot table parce, ça, je sais ce que c'est. 

L'intime conviction est toujours la base du système judiciaire en France, il me semble.
Le problème, c'est que l'intime conviction se passe de preuves, d'où le risque de se tromper.
En science, ça ne fonctionne pas comme ça. On sait ou on ne sait pas.

Azalee a écrit:
Justement, non. Surtout en science, ça ne fonctionne pas du tout comme ça.
Sinon, ça relève de la croyance et c'est tout.

Voilà, tu as bien compris le fond de ma pensée, car je faisais allusion à la vaccination, bien sûr et à certains propos tenus ici à ce sujet

Arlequine2 a écrit: Voilà, tu as bien compris le fond de ma pensée, car je faisais allusion à la vaccination, bien sûr et à certains propos tenus ici à ce sujet

Pour info, ma mère n'a eu aucun problème après sa première injection samedi dernier.
Donc pour l'instant, tout va bien.

cristaline a écrit:Lu sur un journal québécois hier : une femme chope  le Covid 15 jours après avoir eu le vaccin...

Christone,.

Je ne connais pas ce cas mais tu as raison, plusieurs cas ont été notés dont plusieurs dans un EHPAD dans la même province,
n'omettons pas que le Québec serait la région la plus touchée par la pandémie.

N'oublions pas non plus que la contamination peut se faire entre 5 et 15j après contact ou vaccination.

Ne pas non plus cacher que ce vaccin lors de la première injection tourne autour de 50% d'efficacité et n'atteint les 90/95% qu'après
la seconde et en dernier lieu tout vaccin requière un certain laps de temps avant d'être valide.

--------------------------------

Tout autre chose mais en lien avec le vaccin.

Le problème du manque de vaccins est étroitement lié aux capacités industrielles et selon ma propre expérience* l'étape du mirage
est particulièrement délicate car c'est là où les cristaux sont détectés, si oui le flacon est écarté, vidé et le tout repart en retraitement
avant d'être à nouveau conditionné, c'est une opération très importante.
Chaque phase est dûment contrôlée et validée par un pharmacien.
* Plusieurs années dans un labo fabricant à 90% des produits injectables.

---------------------------------

P'tit coup de gueule du Samedi!

Tous les labos ne sont pas des gougnafiers ou d'ignobles salopards qui vont tester leurs produits dans les pays émergents et se gobergent
à tout va, bien sûr qu'il y en a mais j'en connais et pas des moindres qui investissent dans de plus petites structures en matériel, thésards,
installation de salles blanches, etc... Et ce n'est pas donné !