Un programme pour la France ; un président pour l'appliquer.

cristaline a écrit:Lu à l’instant dans les commentaires du Figaro au sujet du déclin vertigineux de l’enseignement :

« Les enseignants participant aux jeux TV ne donnent pas envie d'envoyer les enfants à l'école »

Ah bon ? Et qui dit cela ? Des envieux, qui ne seraient pas capables d'y participer eux-mêmes ? Des jaloux de leurs gains ?

C'est une formule toute faite qui ne veut strictement rien dire ! "Envie d'envoyer les enfants à l'école" ??? C'est quoi ? Il faut "avoir envie" pour envoyer ses gosses à l'école ?

Après, si les gens ne regardent que des jeux de niveau lamentable, c'est leur problème.

Paulette a écrit:
Ah bon ? Et qui dit cela ? Des envieux, qui ne seraient pas capables d'y participer eux-mêmes ? Des jaloux de leurs gains ?

C'est une formule toute faite qui ne veut strictement rien dire ! "Envie d'envoyer les enfants à l'école" ??? C'est quoi ? Il faut "avoir envie" pour envoyer ses gosses à l'école ?

Après, si les gens ne regardent que des jeux de niveau lamentable, c'est leur problème.

Ben, a priori, l'avis de ce lecteur était très partagé....Moi je trouve ça très juste !

Un futur "instit" qui pense que "chancelant" c'est avoir de la chance, une "instit" en activité qui écrit noir sur blanc qu'il faut apprendre "une récitation en entièrE", ça représente bien le niveau des candidats des jeux allak qui pullulent à la télé...

J'avais écrit ça ailleurs, mais il semble que les ciseaux sont intervenus...

Mais bien sûr, quand il s'agit de gloser, les avis sont "très partagés"... on se demande pourquoi ces jeux ont autant de public !
Et puis, il est bien plus facile de commenter de manière générale, ou en choisissant ses exemples de façon très orientée, genre relever l'erreur d'une bécasse qui sort une grosse bourde à un jeu du midi, plutôt que de citer Hakim, professeur de mathématiques, ou Colette, professeur d'histoire-géographie, qui ont remporté de nombreuses victoires à QPUSC, en faisant montre d'innombrables connaissances dans tous les domaines.

Paulette a écrit:Mais bien sûr, quand il s'agit de gloser, les avis sont "très partagés"... on se demande pourquoi ces jeux ont autant de public !
Et puis, il est bien plus facile de commenter de manière générale, ou en choisissant ses exemples de façon très orientée, genre relever l'erreur d'une bécasse qui sort une grosse bourde à un jeu du midi, plutôt que de citer Hakim, professeur de mathématiques, ou Colette, professeur d'histoire-géographie, qui ont remporté de nombreuses victoires à QPUSC, en faisant montre d'innombrables connaissances dans tous les domaines.

Pô pô pô..., y'a bien une agrégée qui nous a fait naître Mozart à Graz !!!

cristaline a écrit:


Pô pô pô..., y'a bien une agrégée qui nous a fait naître Mozart à Graz !!!

Ah, j'étais sûre qu'elle allait ramener ça sur le tapis.
N'ayant jamais participé à un jeu, mémère ne prend évidemment pas en compte le phénomène de rapidité qui exige qu'on donne une réponse le plus vite possible et qu'il arrive que dans ces circonstances, le cerveau fasse des nœuds.
Il n'y a qu'une crétine pour penser que je ne connais pas la ville natale de Mozart, que j'ai visitée trois fois.
Lors d'un autre passage à QPUC j'ai répondu soutane à la place d'aube, alors que le présentateur venait juste de faire une allusion à l'étymologie latine "alba".
Une autre fois encore, j'ai répondu "Côtes du Rhône" à la place de "Châteauneuf du Pape", alors que je "visualisais" clairement ce dernier, qui est un de mes vins préférés.

Paulette a écrit:

cristaline a écrit:


Pô pô pô..., y'a bien une agrégée qui nous a fait naître Mozart à Graz !!!

Ah, j'étais sûre qu'elle allait ramener ça sur le tapis.
N'ayant jamais participé à un jeu, mémère ne prend évidemment pas en compte le phénomène de rapidité qui exige qu'on donne une réponse le plus vite possible et qu'il arrive que dans ces circonstances, le cerveau fasse des nœuds.
Il n'y a qu'une crétine pour penser que je ne connais pas la ville natale de Mozart, que j'ai visitée trois fois.
Lors d'un autre passage à QPUC j'ai répondu soutane à la place d'aube, alors que le présentateur venait juste de faire une allusion à l'étymologie latine "alba".
Une autre fois encore, j'ai répondu "Côtes du Rhône" à la place de "Châteauneuf du Pape", alors que je "visualisais" clairement ce dernier, qui est un de mes vins préférés.

[adm]Je vous demande ardemment de modérer vos propos. Je vous rappelle que vous n'êtes pas obligée de commenter toutes les interventions qui sont éditées. Il vous suffit de cliquer sur "je n'aime pas".  [/adm]

cristaline a écrit:


Pô pô pô..., y'a bien une agrégée qui nous a fait naître Mozart à Graz !!!

Il suffisait de mettre je n'aime pas.

Paulette a écrit:

cristaline a écrit:


Pô pô pô..., y'a bien une agrégée qui nous a fait naître Mozart à Graz !!!

Il suffisait de mettre je n'aime pas.

Non. Pourquoi ? Il n'y a rien d'injurieux dans la réponse de cristaline. Elle rapporte une vérité.
Et arrêtez me prendre pour un imbécile. Ça commence à me fatiguer.

Flavius a écrit:
Non. Pourquoi ? Il n'y a rien d'injurieux dans la réponse de cristaline. Elle rapporte une vérité.
Et arrêtez me prendre pour un imbécile. Ça commence à me fatiguer.

Bon sang, elle me fait passer pour une conne et tu dis qu'elle rapporte une vérité ?

Explication concernant le message d'avertissement...

J'aime si l'avertissement s'adresse aux deux personnes concernées.

Je n'aime pas s'il ne s'adresse qu'à l'une d'elles, en l'occurrence Paulette qui n'est pas plus en tort que l'autre personne, et puis faut arrêter d'aller rechercher dans les archives, non? (dixit cristaline) elle va la ressortir pendant combien de temps, cette simple erreur cent fois expliquée par la candidate ?! c'est aussi lassant que les notes d'un  violon.

Flavius, on vous donne le mode d'emploi de "votre forum", je trouve ça croquignolet,  et j'aime à penser que cela va vous plaire !

Bonne soirée à vous !

je m'en vais passer une soirée en compagnie de mes deux Michel...

msch a écrit:Explication ...

J'aime si l'avertissement s'adresse aux deux personnes concernées.
Je n'aime pas s'il ne s'adresse qu'à l'une d'elles, en l'occurrence Paulette qui n'est pas plus en tort que l'autre personne et puis faut arrêter d'aller rechercher dans les archives, non? (dixit cristaline) elle va nous ressortir pendant combien de temps, cette simple erreur cent fois expliquée par la candidate ?!

Je constate que tu n'as, comme moi, pas compris que "l'autre personne" détient la vérité : quand elle te dit que tu n'es jamais sortie de ton trou, ben, c'est la vérité.
Quand elle prétend que j'ignore où est né WAM, ben, c'est la vérité.

Ben, finalement, Flavius, il l'aime bien mon trou !   quant à son avis à elle... pfff pffff, rien à cirer

Ignore-là, tu peux être certaine qu'elle en sera encore plus marrie de ne pouvoir t'asticoter.

msch a écrit:Ben, finalement, Flavius, il l'aime bien mon trou !   quant à son avis à elle... pfff pffff, rien à cirer

Ignore-là, tu peux être certaine qu'elle en sera encore plus marrie de ne pouvoir t'asticoter.

Je l'aime bien. D'ailleurs j'aime toute cette région.

Faudra donc revenir de temps en temps. 

msch a écrit:Explication concernant le message d'avertissement...

J'aime si l'avertissement s'adresse aux deux personnes concernées.

Je n'aime pas s'il ne s'adresse qu'à l'une d'elles, en l'occurrence Paulette qui n'est pas plus en tort que l'autre personne, et puis faut arrêter d'aller rechercher dans les archives, non? (dixit cristaline) elle va la ressortir pendant combien de temps, cette simple erreur cent fois expliquée par la candidate ?! c'est aussi lassant que les notes d'un  violon.

La facilité voudrait en effet que l'on juge tout le monde de la même façon. L'individualisation de la peine est un principe républicain. On tient compte du contexte et de la situation de chacun. Il n'y a pas de peine collective en droit français. 
Maintenant si vous voulez absolument être impartial, vous vous rendrez rapidement compte que depuis l'observation faite par Beced, Paulette n'a fait qu'asticoter, comme vous dites, Cristaline. Remontez le fil et vous pourrez le constater. Je sais que vous soutenez ardemment Paulette, et je ne vous l'ai jamais reproché, vous en conviendrez, mais je vais finir par penser que votre amie ne peut se passer de polémiquer. C'est comme ça. Pour autant, je ne suis pas d'humeur à le supporter davantage.

msch a écrit:Faudra donc revenir de temps en temps. 

Oui, bien sûr. Ce n'est pas très loin.

msch a écrit:Ben, finalement, Flavius, il l'aime bien mon trou !   quant à son avis à elle... pfff pffff, rien à cirer

Ignore-là, tu peux être certaine qu'elle en sera encore plus marrie de ne pouvoir t'asticoter.

En fait, oui.
Ce forum doit se restreindre à un échange avec ronds de jambe entre la dame de Toulouse et le taulier, pour se congratuler mutuellement d'avoir des avis si pertinents.
Et, accessoirement, à un lâchage de quelques amabilités qui ne coûtent rien aux gens qui ne ruent pas dans les brancards.

Flavius a écrit:
La facilité voudrait en effet que l'on juge tout le monde de la même façon. L'individualisation de la peine est un principe républicain. On tient compte du contexte et de la situation de chacun. Il n'y a pas de peine collective en droit français. 
Maintenant si vous voulez absolument être impartial, vous vous rendrez rapidement compte que depuis l'observation faite par Beced, Paulette n'a fait qu'asticoter, comme vous dites, Cristaline. Remontez le fil et vous pourrez le constater. Je sais que vous soutenez ardemment Paulette, et je ne vous l'ai jamais reproché, vous en conviendrez, mais je vais finir par penser que votre amie ne peut se passer de polémiquer. C'est comme ça. Pour autant, je ne suis pas d'humeur à le supporter davantage.

Et quand elle remet sur le tapis les enseignants qui participent à des jeux télévisés, c'est complètement innocent, bien sûr !
Quand elle se paie ma g.. en faisant croire que j'ignore où est né Mozart, elle fait preuve d'esprit de conciliation...
Ben voyons, comme disait Zay-amour !

Paulette a écrit:

msch a écrit:Ben, finalement, Flavius, il l'aime bien mon trou !   quant à son avis à elle... pfff pffff, rien à cirer

Ignore-là, tu peux être certaine qu'elle en sera encore plus marrie de ne pouvoir t'asticoter.

En fait, oui.
Ce forum doit se restreindre à un échange avec ronds de jambe entre la dame de Toulouse et le taulier, pour se congratuler mutuellement d'avoir des avis si pertinents.
Et, accessoirement, à un lâchage de quelques amabilités qui ne coûtent rien aux gens qui ne ruent pas dans les brancards.

Tiens, votre jugement à mon égard est plus complaisant lorsque je suis d'accord avec vous.

Flavius a écrit:
Tiens, votre jugement à mon égard est plus complaisant lorsque je suis d'accord avec vous.

Tu n'es pratiquement jamais d'accord avec moi, du moins pas quand l'amie de Toulouse est en jeu.
Elle est tellement confite en dévotion à ton égard qu'elle s'en va relater tes propos outrageusement flatteurs à son égard sur d'autres forums !

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
La facilité voudrait en effet que l'on juge tout le monde de la même façon. L'individualisation de la peine est un principe républicain. On tient compte du contexte et de la situation de chacun. Il n'y a pas de peine collective en droit français. 
Maintenant si vous voulez absolument être impartial, vous vous rendrez rapidement compte que depuis l'observation faite par Beced, Paulette n'a fait qu'asticoter, comme vous dites, Cristaline. Remontez le fil et vous pourrez le constater. Je sais que vous soutenez ardemment Paulette, et je ne vous l'ai jamais reproché, vous en conviendrez, mais je vais finir par penser que votre amie ne peut se passer de polémiquer. C'est comme ça. Pour autant, je ne suis pas d'humeur à le supporter davantage.

Et quand elle remet sur le tapis les enseignants qui participent à des jeux télévisés, c'est complètement innocent, bien sûr !
Quand elle se paie ma g.. en faisant croire que j'ignore où est né Mozart, elle fait preuve d'esprit de conciliation...
Ben voyons, comme disait Zay-amour !

Encore une fois, vous changez de sujet. On parlait de votre première provocation. Mais puisque vous abordez le sujet des professeurs, pas forcément ceux qui se portent candidats à des jeux que personnellement je ne suis pas, allons-y.
On sait, vos jugements sont les plus pertinents. 
Pourtant, constater que beaucoup des profs et d'étudiants postulants à ce métier ne sont vraiment pas à niveau, est un fait indiscutable, relevé par tous et notamment par des instituts internationaux. Ils sont par exemple loin d'avoir votre culture. Et vous trouvez encore à redire sur cet aspect des choses. C'est quand même inouï.

Flavius a écrit:
Encore une fois, vous changez de sujet. On parlait de votre première provocation. Mais puisque vous abordez le sujet des professeurs, pas forcément ceux qui se portent candidats à des jeux que personnellement je ne suis pas, allons-y.
On sait, vos jugements sont les plus pertinents. 
Pourtant, constater que beaucoup des profs et d'étudiants postulants à ce métier ne sont vraiment pas à niveau, est un fait indiscutable, relevé par tous et notamment par des instituts internationaux. Ils sont par exemple loin d'avoir votre culture. Et vous trouvez encore à redire sur cet aspect des choses. C'est quand même inouï.

Bien sûr, que j'y trouve à redire, comme je trouve à redire à TOUTE GÉNÉRALISATION abusive : c'est absolument odieux de réduire le passage des enseignants aux jeux télévisés à des prestations honteuses. Je pourrais te citer plusieurs dizaines d'enseignants qui ont montré l'étendue de leur culture en passant à Questions pour un champion.
Il est bien évident, et la suite l'a amplement prouvé, que quand la dame de Toulouse a abordé ce sujet, c'était pour me mettre en cause, et pour arriver à placer sa fameuse rengaine sur la ville natale de Mozart.
Et je ne change pas de sujet, si tu suis correctement : il ne s'agissait pas du niveau des enseignants en général, mais de ceux qui passent à des jeux télévisés. Son message de 14h50 est explicite, il n'était absolument pas question des enseignants avant.
Pour finir, ta copine, elle ne réussirait même pas les sélections.

Flavius a écrit:
La facilité voudrait en effet que l'on juge tout le monde de la même façon. L'individualisation de la peine est un principe républicain. On tient compte du contexte et de la situation de chacun. Il n'y a pas de peine collective en droit français. 
Maintenant si vous voulez absolument être impartial, vous vous rendrez rapidement compte que depuis l'observation faite par Beced, Paulette n'a fait qu'asticoter, comme vous dites, Cristaline. Remontez le fil et vous pourrez le constater. Je sais que vous soutenez ardemment Paulette, et je ne vous l'ai jamais reproché, vous en conviendrez, mais je vais finir par penser que votre amie ne peut se passer de polémiquer. C'est comme ça. Pour autant, je ne suis pas d'humeur à le supporter davantage.

Å vrai dire, je n'ai guère apprécié que Beced remonte les messages de novembre dernier alors, qu'entre temps, avait eu lieu la fermeture du forum. Après, vous avez votre opinion qui est différente de la mienne, j'en suis bien consciente. Oui, je défends ardemment Paulette car je suis certaine d'une chose, c'est qu'elle n'est pas la seule fautive, et si l'on remonte l'antériorité, pour preuve le message d'Azalée qui dédouane Paulette d'être la seule responsable de la mauvaise ambiance qui peut régner, parfois (souvent ?) sur le forum, mais je ne veux refaire l'histoire, ce serait lassant, je le reconnais. 

Je comprends, aussi, que vous ne soyez pas d'humeur à le supporter davantage, mais je trouverais très injuste de pénaliser l'une et pas l'autre, car pour moi, les torts ne sont pas que d'un seul côté, loin s'en faut. 

Bonne soirée.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Tiens, votre jugement à mon égard est plus complaisant lorsque je suis d'accord avec vous.

Tu n'es pratiquement jamais d'accord avec moi, du moins pas quand l'amie de Toulouse est en jeu.
Elle est tellement confite en dévotion à ton égard qu'elle s'en va relater tes propos outrageusement flatteurs à son égard sur d'autres forums !

C'est totalement faux et vous le savez bien. Mais ça vous fait tellement de bien de le croire...
Je ne suis pas toujours d'accord avec vous, c'est un fait, et heureusement. 
Mais quand je partage votre analyse, je le dis ou je clic sur "j'aime". Votre regard sur nos échanges est vraiment des plus bizarres. 
Vous portez souvent un regard différent du mien, sur pas mal de sujets et je trouve cela bien. 
Pour le reste, ça relève du fantasme. Pensez un instant que Cristaline, dont connaît le caractère brut et indépendant, soit confite en dévotion pour qui que ce soit, c'est vraiment une vue de l'esprit. 
Si elle relate sur d'autres forums mes propos, c'est qu'elle est en accord avec ses derniers. Et je ne peux que m'en réjouir. Qui sait, un jour, vous reprendrez de mes propos avec lesquels vous êtes en accord ? Quel mal y a-t-il  à cela ? Personnellement, le seul forum que je fréquente un peu, en dehors de celui-ci, est un forum qui traite le plus souvent de politique et de faits de société. Ce qui s'y dit ailleurs, je ne saurai le dire.