L'indispensable résistanceponds

Moiself a écrit:
Pas d'accord Flavius. La guerre civile n'est pas souhaitable évidemment, mais s'il y a ces groupuscules qui apparaissent c'est justement parce que l'Etat ne rempli pas son rôle de "gardien de la paix. Nos gouvernants, non seulement ne font rien, mais en plus ils baissent leur pantalon devant des revendications identitaires. Comment se fait-il qu'un état tolère ces femmes emburquanées, prisonnières de leur bout de tissu en pleine rue ? C'est une insulte à notre démocratie que de tolérer cet emprisonnement de femmes sur la voie publique. Sans parler des fichiers S, qui se baladent en toute impunité ? Crevons au nom de la démocratie ????

J'étais persuadé qu'en mettant un minimum de modération dans mes propos, je serais minoritaire. Mais cela a souvent été le cas le bon sens.
Que l'Etat ne se serve pas suffisamment de ses moyens régaliens mis à sa disposition, c'est un fait.
Mais crois-tu pour autant que si des groupuscules ne respectant aucune loi commençaient à tuer dans les rues sous prétexte qu'ils pensent différemment que d'autres, seraient légitimes ? Et qui déciderait des limites qui justifieraient ces tueries ? Et pourquoi pas le lynchage ? C'est vrai on perdrait moins de temps qu'en passant par des jugements ?

Non décidément ce n'est pas sérieux ce type de raisonnement.

La loi doit être respectée. Bonne ou mauvaise elle a été démocratiquement votée. Les factieux ne m'inspirent aucune sympathie particulière. 

Si un jour, à dieu ne plaise, se déclenchait une guerre civile, alors n'ai aucune inquiétude. Des lois martiales seraient votées pour anéantir leurs responsables. Notre pays ne peut se permettre un tel désastre. Et tu ne peux l’espérer.

Ara a écrit:

Bonjour,

Et pardon Flavius, mais je n'ai entendu ni vu nulle part que ces gens avaient l'intention de tuer mais de "s'en prendre à", ce qui change la nature du crime, si crime il y a .
Impressionner, menacer même, ce n'est pas tuer .Remettre à sa place ne signifie pas forcément tuer.
Que, comme le dit Cris, la peur change de camp, ce n'est que justice.

Mais si telle était leur intention, il va de soi que je ne cautionne pas .

Je ne suis pas d'accord avec vous. Ces gens ont été arrêtés parce qu'ils avaient l'intention de tuer des repris de justice, des radicalisés et des femmes voilées. Ils n'ont menacé personne. Ils s'apprêtaient à tuer.

Flavius a écrit:
J'étais persuadé qu'en mettant un minimum de modération dans mes propos, je serais minoritaire. Mais cela a souvent été le cas le bon sens.
Que l'Etat ne se serve pas suffisamment de ses moyens régaliens mis à sa disposition, c'est un fait.
Mais crois-tu pour autant que si des groupuscules ne respectant aucune loi commençaient à tuer dans les rues sous prétexte qu'ils pensent différemment que d'autres, seraient légitimes ? Et qui déciderait des limites qui justifieraient ces tueries ? Et pourquoi pas le lynchage ? C'est vrai on perdrait moins de temps qu'en passant par des jugements ?

Non décidément ce n'est pas sérieux ce type de raisonnement.

La loi doit être respectée. Bonne ou mauvaise elle a été démocratiquement votée. Les factieux ne m'inspirent aucune sympathie particulière. 

Si un jour, à dieu ne plaise, se déclenchait une guerre civile, alors n'ai aucune inquiétude. Des lois martiales seraient votées pour anéantir leurs responsables. Notre pays ne peut se permettre un tel désastre. Et tu ne peux l’espérer.

cristaline a écrit:Le Monde - Les forces de l’ordre interviennent à Paris-VIII pour déloger des migrants

Depuis le 30 janvier, une aile du campus est occupée par des sans-papiers, soutenus par un collectif et avec l’accord initial de la présidence de l’université.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Comment peut-on ne pas penser que tout ça va déboucher sur des affrontements « pro » et « anti » et donc une guerre civile ? Macron va revenir de chez le pape plein de bons sentiments et on va se payer encore quelques bateaux ?

Il sait ce qui va lui arriver s'il refuse...

Flavius a écrit:
Mais cela a été dit et reredit sur tous le médias.
D'ailleurs s'ils n'avaient pas l'intention de tuer, ils n'auraient pas été arrêtés.
Là ils sont considérés comme de véritables terroristes. On a non seulement trouvé à leur domicile des armes de poing et des grenades, ainsi que des documents permettant de qualifier le crime...Car c'est un crime que de s'assembler en bande organisée dans l'intention de tuer.

A partir du moment où il y a des armes, c'est qu'il y a des intentions précises.

Flavius a écrit:
J'étais persuadé qu'en mettant un minimum de modération dans mes propos, je serais minoritaire. Mais cela a souvent été le cas le bon sens.
Que l'Etat ne se serve pas suffisamment de ses moyens régaliens mis à sa disposition, c'est un fait.
Mais crois-tu pour autant que si des groupuscules ne respectant aucune loi commençaient à tuer dans les rues sous prétexte qu'ils pensent différemment que d'autres, seraient légitimes ? Et qui déciderait des limites qui justifieraient ces tueries ? Et pourquoi pas le lynchage ? C'est vrai on perdrait moins de temps qu'en passant par des jugements ?

Non décidément ce n'est pas sérieux ce type de raisonnement.

La loi doit être respectée. Bonne ou mauvaise elle a été démocratiquement votée. Les factieux ne m'inspirent aucune sympathie particulière. 

Si un jour, à dieu ne plaise, se déclenchait une guerre civile, alors n'ai aucune inquiétude. Des lois martiales seraient votées pour anéantir leurs responsables. Notre pays ne peut se permettre un tel désastre. Et tu ne peux l’espérer.

Ce serait le far west avec ses victimes colatérales.

Azalee a écrit:
Ce serait le far west avec ses victimes colatérales.

C'est quand même curieux qu'il faille démontrer quelque chose d'aussi évident !

«L’Aquarius va faire escale à Marseille. Ce n’est pas une bonne nouvelle» via 20 Minutes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


C’est Pasta qui va être content ! On se fout de nous jusqu’au trognon ! Malte ne veut pas ? Allez Marseille ! C’est parti mon kiki... Un, deux, trois, quatre, cinq bateaux vont accoster à la queue leu leu

cristaline a écrit:«L’Aquarius va faire escale à Marseille. Ce n’est pas une bonne nouvelle» via 20 Minutes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


C’est Pasta qui va être content ! On se fout de nous jusqu’au trognon ! Malte ne veut pas ? Allez Marseille ! C’est parti mon kiki... Un, deux, trois, quatre, cinq bateaux vont accoster à la queue leu leu

Tout ce que les autres ne veulent pas, nous on le prend...
L'O.M. va encore pouvoir s'enrichir de quelques bons footballeurs pris en exemple par notre élite bobïsante pour nous justifier que l'immigration est une chance pour la France.

Si ça continue, nous aurons un pays appauvri, mais riche en footballeurs.

Flavius a écrit:
Je ne suis pas d'accord avec vous. Ces gens ont été arrêtés parce qu'ils avaient l'intention de tuer des repris de justice, des radicalisés et des femmes voilées. Ils n'ont menacé personne. Ils s'apprêtaient à tuer.

Si vous le dites, comme j'ai confiance en vous, je vous crois.
Dans ce cas, il va falloir arrêter tous les fichés S islamistes car on ne sait jamais quand ils pourront passer à l'acte ...
Si on est prévoyant, il faut l'être sans distinction.

Azalee a écrit:
A partir du moment où il y a des armes, c'est qu'il y a des intentions précises.

Pas forcément.
Une arme peut aussi être utilisée pour se défendre ou simplement pour menacer ou faire peur.

Si on mettait en taule tous les gens qui ont des armes à la maison, il faudrait construire des villes-prison .
Et puis enfin, depuis quand arrête-t-on des gens sur leurs "intentions" ,à moins d'avoir des preuves réelles, comme ils en trouvent souvent chez les islamistes .
J'aimerais vraiment voir les indices...

Pour une fois qu'ils tiennent des pseudo-terroristes d'extrême-droite, depuis le temps qu'ils les souhaitent, ils ont fini par en trouver !
Sincèrement , je crois que ces gens sont des révoltés mais qu'ils ne tueraient personne .
Mais je comprends qu'il leur faille donner des gages à nos compatriotes musulmans .

Ara a écrit:

Pas forcément.
Une arme peut aussi être utilisée pour se défendre ou simplement pour menacer ou faire peur.

Si on mettait en taule tous les gens qui ont des armes à la maison, il faudrait construire des villes-prison .
Et puis enfin, depuis quand arrête-t-on des gens sur leurs "intentions" ,à moins d'avoir des preuves réelles, comme ils en trouvent souvent chez les islamistes .
J'aimerais vraiment voir les indices...

Pour une fois qu'ils tiennent des pseudo-terroristes d'extrême-droite, depuis le temps qu'ils les souhaitent, ils ont fini par en trouver !
Sincèrement , je crois que ces gens sont des révoltés mais qu'ils ne tueraient personne .
Mais je comprends qu'il leur faille donner des gages à nos compatriotes musulmans .

La justice a qualifié les actes de ces factieux de terrorisme dont les membres étaient prêts à tuer. Pourquoi discuter encore des intentions, alors que les faits sont établis ?

Ara je partage à 100%...

La détention d’armes ne suppose pas forcément que l’on va tuer 

Je suis suffoquée par ce procès « d'intention »

Ara a écrit:

Si vous le dites, comme j'ai confiance en vous, je vous crois.
Dans ce cas, il va falloir arrêter tous les fichés S islamistes car on ne sait jamais quand ils pourront passer à l'acte ...
Si on est prévoyant, il faut l'être sans distinction.

Ce matin la messe est dite par la justice. Ces malfaiteurs ont été qualifiés de terroristes prêts à tuer.
Vous comprendrez que je ne peux soutenir de pareils zozos.

Tous les fichiers  "s" ne sont pas des terroristes et n'ont pas l'arsenal que l'on a trouvé chez  ces terroristes d'extrême droite qui n'ont rien à voir avec le RN.

cristaline a écrit:Ara je partage à 100%...

La détention d’armes ne suppose pas forcément que l’on va tuer 

Je suis suffoquée par ce procès « d'intention »

Allons, allons, vous auriez trouvé le même arsenal, des documents prouvant ce que vous vous apprêtez à faire chez des musulmans, auriez vous annoncé les mêmes arguments ?
Nous devons nous opposer à l'islamisme avec des arguments cohérents.

Flavius a écrit:
Allons, allons, vous auriez trouvé le même arsenal, des documents prouvant ce que vous vous apprêtez à faire chez des musulmans, auriez vous annoncé les mêmes arguments ?
Nous devons nous opposer à l'islamisme avec des arguments cohérents.

Il faut combattre le radicalisme islamique avec les lois de la république et avec son bulletin de vote.
Le premier devoir de la république est la protection des personnes et des biens. Notre premier devoir est d'exiger que cet obligation soit respectée.

Comme je réagis souvent à l'émotion, chaque fois que je vois une voilée je ressens en moi une grande violence : encore hier à Grenoble où, par plus de 30 degrés une bonne femme était recouverte  de la totale, caca d’oie en plus ; nos gouvernements laissent prospérer ce prosélytisme rampant et provocateur sans réagir , de plus en plus, les citoyens réagiront à leur façon ; car c’est devenu insupportable

jacot3 a écrit:
Il faut combattre le radicalisme islamique avec les lois de la république et avec son bulletin de vote.
Le premier devoir de la république est la protection des personnes et des biens. Notre premier devoir est d'exiger que cet obligation soit respectée.

 Vous avez parfaitement raison. Si nous nous asseyons sur les lois de la République, comment pourrions imposer aux autres leur respect ?

cristaline a écrit:Comme je réagis souvent à l'émotion, chaque fois que je vois une voilée je ressens en moi une grande violence : encore hier à Grenoble où, par plus de 30 degrés une bonne femme était recouverte  de la totale, caca d’oie en plus ; nos gouvernements laissent prospérer ce prosélytisme rampant et provocateur sans réagir , de plus en plus, les citoyens réagiront à leur façon ; car c’est devenu insupportable

Chris
D'accord avec toi . Si on veut respecter les lois de la République, la République ne doit pas tolérer que des femmes se promènent dans ces prisons ambulantes que sont les burquas.
Si la République n'est pas capable de faire respecter ce droit fondamental, comment s'étonner qu'il y ait des extrémistes qui veulent prendre les armes contre ce prosélytisme islamique ?
On tourne en rond, et les bons sentiments de la démocratie feront que nous l'aurons dans le baba. Si la République est au féminin, cela ne devrait pas l'empêcher d'avoir des c..... ! 
Amen !

Moiself a écrit:
Chris
D'accord avec toi . Si on veut respecter les lois de la République, la République ne doit pas tolérer que des femmes se promènent dans ces prisons ambulantes que sont les burquas.
Si la République n'est pas capable de faire respecter ce droit fondamental, comment s'étonner qu'il y ait des extrémistes qui veulent prendre les armes contre ce prosélytisme islamique ?
On tourne en rond, et les bons sentiments de la démocratie feront que nous l'aurons dans le baba. Si la République est au féminin, cela ne devrait pas l'empêcher d'avoir des c..... ! 
Amen !

Quand la république est handicapée de ses moyens régaliens, cela ne donne pour autant l'autorisation aux pompiers d'allumer les feux qu'ils prétendent ensuite éteindre. Le cas échéant, on met la démocratie en danger.

Il n'est pas interdit de se balader en burka.... seule obligation, le visage doit être découvert ..... donc si elles ont envie de macérer sous leur tenue de fantôme, c'est leur problème. 

Flavius a écrit:
 Vous avez parfaitement raison. Si nous nous asseyons sur les lois de la République, comment pourrions imposer aux autres leur respect ?

Moiself a écrit:
Chris
D'accord avec toi . Si on veut respecter les lois de la République, la République ne doit pas tolérer que des femmes se promènent dans ces prisons ambulantes que sont les burquas.
Si la République n'est pas capable de faire respecter ce droit fondamental, comment s'étonner qu'il y ait des extrémistes qui veulent prendre les armes contre ce prosélytisme islamique ?
On tourne en rond, et les bons sentiments de la démocratie feront que nous l'aurons dans le baba. Si la République est au féminin, cela ne devrait pas l'empêcher d'avoir des c..... ! 
Amen !

mais pour le reste du message, j'ai donné mon avis plus haut ......

Flavius a écrit:
Quand la république est handicapée de ses moyens régaliens, cela ne donne pour autant l'autorisation aux pompiers d'allumer les feux qu'ils prétendent ensuite éteindre. Le cas échéant, on met la démocratie en danger.

Elle ne sera plus en danger quand elle appellera la loi "Charia" ?