Marre du politiquement correct

Flavius a écrit: quote="beced"  
"J’aimerais bien me disputer avec Zemmour, faire le tri dans ses propos entre ce que je partage et ce que je conteste.
Je pourrais lui dire que son discours cède plus au désespoir qu’à la haine : ce qui n’est pas criminel,
sinon, il faudrait aussi condamner Greta Thunberg qui a le catastrophisme moins élégant et moins cultivé que lui"...
(Elisabeth Levy )
 
   /quote  
Ce que je voudrai, c'est  connaître ton avis haver !

 

   
Il me semble que tous les deux ont une démarche identique, à savoir   freiner des 4 fers pour revenir à une situation ancienne, en refusant de tenir compte de ce qui se passe en temps réel (concrètement ) sur le terrain.

D'autre part tous les deux ne représentent qu'eux-mêmes, et d'une certaines manière la presse qui les dénonce ou les encense, est la même que celle qui les ont mis en avant (pour le meilleur ou pour le pire). Et donc dans le cas des critiques, elle devrait être la première à se sentir concernée.

Quant à Zemmour, ses propos seraient mieux acceptés s'ils étaient cantonnés sous forme d'un livre ou autre publication.
Le fait  de les tenir  dans un meeting de l'extrême-droite le rend inaudible pour ceux qu'il voudrait convaincre et qui auraient pu prendre le temps de l'écouter et peut-être même adopter son point de vue; et donc sa participation à ce meeting rend son "combat"ou "démarche" caduc/caduque et en tout cas pas très logique.

beced a écrit:

 

   
Il me semble que tous les deux ont une démarche identique, à savoir   freiner des 4 fers pour revenir à une situation ancienne, en refusant de tenir compte de ce qui se passe en temps réel (concrètement ) sur le terrain.

D'autre part tous les deux ne représentent qu'eux-mêmes, et d'une certaines manière la presse qui les dénonce ou les encense, est la même que celle qui les ont mis en avant (pour le meilleur ou pour le pire). Et donc dans le cas des critiques, elle devrait être la première à se sentir concernée.

Quant à Zemmour, ses propos seraient mieux acceptés s'ils étaient cantonnés sous forme d'un livre ou autre publication.
Le fait  de les tenir  dans un meeting de l'extrême-droite le rend inaudible pour ceux qu'il voudrait convaincre et qui auraient pu prendre le temps de l'écouter et peut-être même adopter son point de vue; et donc sa participation à ce meeting rend son "combat"ou "démarche" caduc/caduque et en tout cas pas très logique.

Merci de me répondre.

S'agissant de Goldnadel, je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est un nostalgique du passé. Il dit que certaines choses étaient mieux avant et d'autres pas. 

Oui dans un un sens. Mais l'un et l'autre écrivent et sont lus et avec un certain succès. D'ailleurs seul Zemmour qui jette un pavé dans la mare avec des thèses, qui sont peu à peu reprises par d'autres avec trente ans de retard est mis au pilori. Et d'ailleurs il l'est surtout pour ça. Pour avoir démontré que la pensée médiatique de gauche avait placé comme une chape de plomb sur la réalité de notre situation. Et pas question pour eux de se remettre en question.

Pour le reste je suis d'autant plus d'accord avec toi, que je l'ai écrit ici-même au début de mon intervention sur le sujet.

-][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


...

Pasta a écrit:

 Justissimo

Et voilà, il fallait s'y attendre...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Autrement dit: "Ta gueule Zemmour".

Moiself a écrit:
Et voilà, il fallait s'y attendre...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Autrement dit: "Ta gueule Zemmour".

 Il ne faut s'étonner ne rien de la part de notre belle justice indépendante

cristaline a écrit:-][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


...

C'est le contraire qui aurait été étonnant!!! Nous vivons dans une dictature de la pensée unique.

Sinon, je me demande encore comment Zemmour n'a pas encore subi d'attaque physique. Pourtant il aurait toute raison de croire qu'il risque jusqu'à sa vie!!!

Je viens de lire ceci sut Facebook.
Je trouve que c'est une excellente analyse du speech de Zemmour à la Convention de la droite.

David Duquesne

"J’ai écouté attentivement à deux reprises le discours de Zemmour à la convention de la droite.
J’observe sans étonnement la levée de boucliers suivie de la curée des habituels quérulents procéduriers de l’antiracisme dont la fonction est d’empêcher toute description des réalités des banlieues sous domination des caïds de la drogue et des prêcheurs islamistes.
Sur l’islam et l’immigration, Zemmour a fait du Zemmour et a répété et compilé tout ce qu’il dit depuis des années dans les médias en provoquant toujours les mêmes réactions outrées, indignées qui sont malheureusement moins toniques lorsque des imams appellent au meurtre ou lorsque nos dirigeants fricotent avec des islamistes avec lesquels ils se tapent sur le ventre, et qui font passer Marion Maréchal pour une chrétienne d’Orient à côté d’eux.
Beaucoup n’ont pas compris le propos de Zemmour.
Il n’a pas dit que l’islam était pire que le nazisme, il a dit que le nazisme avait été sous estimé et était vu comme moins dangereux que l’islam dans les années 30.
En affirmant cela, il dénonce ceux qui reproduisent les lâchetés des années 30 et qui hurlaient à la germanophobie et au militarisme des va t en guerre.
Aujourd’hui les héritiers idéologiques des pacifistes, aujourd’hui on dit paix sociale, hurlent à l’islamophobie et tentent de bâillonner ceux qui font le constat du réel en ce qui concerne l’islamisme et les territoires perdus.
Le plus étonnant ne fut pas le discours sur l’islam, mais sur le progressisme, et c’est à mon avis ce thème qu’il a si bien dénoncé et disséqué qui a déclenché la charge et sonné l’heure de l’hallali.
En effet il a osé à une heure de grande écoute, décrypter le projet de société des progressistes, il a ciblé les démiurges, accusé les féministes et les lobbys LGBT qui copinent avec les indigénistes racialistes, afin de dénoncer le seul coupable de tous les maux de l’humanité, l’homme blanc hétérosexuel catholique.
Il a décrit un « messianisme sécularisé qui fait de l’individu un dieu dont les volontés jusqu’aux caprices sont sacrés et divins, qui ne voit les hommes que comme des êtres indifférenciés et interchangeables tels des legos, sans sexe et sans racines » , ce messianisme annoncé comme une Révolution où il est permis d’être liberticide contre ceux qui refusent ce messianisme, pendant que la gauche prenait la « sainte cause » des minorités.
Il a aussi fustigé une propagande totalitaire et insidieuse qui utilisait la télévision, la radio, le cinéma, la publicité et internet pour formater les esprits et les gendarmer via les réseaux sociaux. Il a mis en cause les juges relais et complices pour terroriser les dissidents et impressionner la majorité silencieuse.
Zemmour s’en est pris à deux universalismes, l’universalisme marchand et l’universalisme islamique, le premier potentialisant les effets dévastateurs du second.
Le progressisme est la religion du progrès et Zemmour a blasphémé, car il a pointé les apprentis sorciers du progressisme et du multiculturalisme, qui ont favorisé une immigration de masse musulmane, indispensable pour les entités islamistes mondiales afin de coloniser l’Occident de l’intérieur avec l’aide de la religion des droits de l’homme.
Les progressistes et les lâches qui sont conscients du tableau présenté par le polémiste, lui en veulent d’avoir dit à une heure de grande écoute, ce que les uns tentent de cacher, de minorer, et ce que les autres se refusent à exprimer publiquement, tétanisés par la peur de la mort sociale.
Zemmour a mis les lâches devant leur absence de courage, et les architectes de ce projet devant leur bête immonde.
Zemmour est coupable de progressistophobie!
Il a mis le progressisme à poil devant tout le monde, le progressisme est nu, et il n’est pas beau, cet attentat à la pudeur mérite d’être puni."

Ara, encore une preuve que la situation a totalement dégénéré chez nous, au point qu'il faille impérativement cacher la vérité sous le tapis, et hurler au loup s'agissant de Zemmour, du RN etc...

Le problème, c'est que ça déborde de partout, et le peuple VOIT, LUI, ce que les politiques veulent taire ; la ficelle est tellement énorme...

Et ceci, aussi : pourquoi les anciens colonisés d'Afrique du Nord, qui ont jeté le Français de leur sol, veulent absolument revenir sur cette terre honnie, la France ? ...

les contradictions et les incohérences sont de sortie...

Sabbatha a écrit:
C'est le contraire qui aurait été étonnant!!! Nous vivons dans une dictature de la pensée unique.

Sinon, je me demande encore comment Zemmour n'a pas encore subi d'attaque physique. Pourtant il aurait toute raison de croire qu'il risque jusqu'à sa vie!!!

Je crois qu'il a une protection policière, mais je n'en suis pas sûre...

cristaline a écrit:Ara, encore une preuve que la situation a totalement dégénéré chez nous, au point qu'il faille impérativement cacher la vérité sous le tapis, et hurler au loup s'agissant de Zemmour, du RN etc...

Le problème, c'est que ça déborde de partout, et le peuple VOIT, LUI, ce que les politiques veulent taire ; la ficelle est tellement énorme...

Et ceci, aussi : pourquoi les anciens colonisés d'Afrique du Nord, qui ont jeté le Français de leur sol, veulent absolument revenir sur cette terre honnie, la France ? ...

les contradictions et les incohérences sont de sortie...

À ce sujet, hélas, les réponses ne se cachent même plus.

Dans les prêches, par exemple à Lille, l'on conseille aux frères d'être patients dans la conquête du territoire . On leur dit qu'ils ne sont pas encore assez forts ni assez nombreux pour avoir le dessus.

Il me semble que j'ai déjà posté ici la vidéo de ces prêches, mais je vais la retrouver.
Le but est clair, avoué et sans takia, pour une fois : hisselamiser le pays tout en se vengeant de l'ancien colon !

Ara a écrit:Je viens de lire ceci sut Facebook.
Je trouve que c'est une excellente analyse du speech de Zemmour à la Convention de la droite.

David Duquesne

"J’ai écouté attentivement à deux reprises le discours de Zemmour à la convention de la droite.
J’observe sans étonnement la levée de boucliers suivie de la curée des habituels quérulents procéduriers de l’antiracisme dont la fonction est d’empêcher toute description des réalités des banlieues sous domination des caïds de la drogue et des prêcheurs islamistes.
Sur l’islam et l’immigration, Zemmour a fait du Zemmour et a répété et compilé tout ce qu’il dit depuis des années dans les médias en provoquant toujours les mêmes réactions outrées, indignées qui sont malheureusement moins toniques lorsque des imams appellent au meurtre ou lorsque nos dirigeants fricotent avec des islamistes avec lesquels ils se tapent sur le ventre, et qui font passer Marion Maréchal pour une chrétienne d’Orient à côté d’eux.
Beaucoup n’ont pas compris le propos de Zemmour.
Il n’a pas dit que l’islam était pire que le nazisme, il a dit que le nazisme avait été sous estimé et était vu comme moins dangereux que l’islam dans les années 30.
En affirmant cela, il dénonce ceux qui reproduisent les lâchetés des années 30 et qui hurlaient à la germanophobie et au militarisme des va t en guerre.
Aujourd’hui les héritiers idéologiques des pacifistes, aujourd’hui on dit paix sociale, hurlent à l’islamophobie et tentent de bâillonner ceux qui font le constat du réel en ce qui concerne l’islamisme et les territoires perdus.
Le plus étonnant ne fut pas le discours sur l’islam, mais sur le progressisme, et c’est à mon avis ce thème qu’il a si bien dénoncé et disséqué qui a déclenché la charge et sonné l’heure de l’hallali.
En effet il a osé à une heure de grande écoute, décrypter le projet de société des progressistes, il a ciblé les démiurges, accusé les féministes et les lobbys LGBT qui copinent avec les indigénistes racialistes, afin de dénoncer le seul coupable de tous les maux de l’humanité, l’homme blanc hétérosexuel catholique.
Il a décrit un « messianisme sécularisé qui fait de l’individu un dieu dont les volontés jusqu’aux caprices sont sacrés et divins, qui ne voit les hommes que comme des êtres indifférenciés et interchangeables tels des legos, sans sexe et sans racines » , ce messianisme annoncé comme une Révolution où il est permis d’être liberticide contre ceux qui refusent ce messianisme, pendant que la gauche prenait la « sainte cause » des minorités.
Il a aussi fustigé une propagande totalitaire et insidieuse qui utilisait la télévision, la radio, le cinéma, la publicité et internet pour formater les esprits et les gendarmer via les réseaux sociaux. Il a mis en cause les juges relais et complices pour terroriser les dissidents et impressionner la majorité silencieuse.
Zemmour s’en est pris à deux universalismes, l’universalisme marchand et l’universalisme islamique, le premier potentialisant les effets dévastateurs du second.
Le progressisme est la religion du progrès et Zemmour a blasphémé, car il a pointé les apprentis sorciers du progressisme et du multiculturalisme, qui ont favorisé une immigration de masse musulmane, indispensable pour les entités islamistes mondiales afin de coloniser l’Occident de l’intérieur avec l’aide de la religion des droits de l’homme.
Les progressistes et les lâches qui sont conscients du tableau présenté par le polémiste, lui en veulent d’avoir dit à une heure de grande écoute, ce que les uns tentent de cacher, de minorer, et ce que les autres se refusent à exprimer publiquement, tétanisés par la peur de la mort sociale.
Zemmour a mis les lâches devant leur absence de courage, et les architectes de ce projet devant leur bête immonde.
Zemmour est coupable de progressistophobie!
Il a mis le progressisme à poil devant tout le monde, le progressisme est nu, et il n’est pas beau, cet attentat à la pudeur mérite d’être puni."

Excellemment analysé!!! j'aurais voulu écrire cela!!!

Ara a écrit:

À ce sujet, hélas, les réponses ne se cachent même plus.

Dans les prêches, par exemple à Lille, l'on conseille aux frères d'être patients dans la conquête du territoire . On leur dit qu'ils ne sont pas encore assez forts ni assez nombreux pour avoir le dessus.

Il me semble que j'ai déjà posté ici la vidéo de ces prêches, mais je vais la retrouver.
Le but est clair, avoué et sans takia, pour une fois : hisselamiser le pays tout en se vengeant de l'ancien colon  !

La voici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais de simples musulmans lambda le disent aussi de façon explicite , comme ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La question ne se pose même plus. La réponse est connue et s'affiche librement .



« La Ligue islamique mondiale distribue des manuels religieux violents, antisémites et misogynes »
Tribune

Florence Bergeaud-Blackler

Anthropologue

La Fondation pour l’islam de France a organisé le 17 septembre une conférence pour la paix, parrainé par la Ligue islamique mondiale dont « l’ambition est de faire connaître une vision unique et exclusive de l’Islam », comme le souligne l’anthropologue Florence Bergeaud-Blacker dans une tribune au « Monde ».

Ara a écrit:Je viens de lire ceci sut Facebook.
Je trouve que c'est une excellente analyse du speech de Zemmour à la Convention de la droite.

David Duquesne

"J’ai écouté attentivement à deux reprises le discours de Zemmour à la convention de la droite.
J’observe sans étonnement la levée de boucliers suivie de la curée des habituels quérulents procéduriers de l’antiracisme dont la fonction est d’empêcher toute description des réalités des banlieues sous domination des caïds de la drogue et des prêcheurs islamistes.
Sur l’islam et l’immigration, Zemmour a fait du Zemmour et a répété et compilé tout ce qu’il dit depuis des années dans les médias en provoquant toujours les mêmes réactions outrées, indignées qui sont malheureusement moins toniques lorsque des imams appellent au meurtre ou lorsque nos dirigeants fricotent avec des islamistes avec lesquels ils se tapent sur le ventre, et qui font passer Marion Maréchal pour une chrétienne d’Orient à côté d’eux.
Beaucoup n’ont pas compris le propos de Zemmour.
Il n’a pas dit que l’islam était pire que le nazisme, il a dit que le nazisme avait été sous estimé et était vu comme moins dangereux que l’islam dans les années 30.
En affirmant cela, il dénonce ceux qui reproduisent les lâchetés des années 30 et qui hurlaient à la germanophobie et au militarisme des va t en guerre.
Aujourd’hui les héritiers idéologiques des pacifistes, aujourd’hui on dit paix sociale, hurlent à l’islamophobie et tentent de bâillonner ceux qui font le constat du réel en ce qui concerne l’islamisme et les territoires perdus.
Le plus étonnant ne fut pas le discours sur l’islam, mais sur le progressisme, et c’est à mon avis ce thème qu’il a si bien dénoncé et disséqué qui a déclenché la charge et sonné l’heure de l’hallali.
En effet il a osé à une heure de grande écoute, décrypter le projet de société des progressistes, il a ciblé les démiurges, accusé les féministes et les lobbys LGBT qui copinent avec les indigénistes racialistes, afin de dénoncer le seul coupable de tous les maux de l’humanité, l’homme blanc hétérosexuel catholique.
Il a décrit un « messianisme sécularisé qui fait de l’individu un dieu dont les volontés jusqu’aux caprices sont sacrés et divins, qui ne voit les hommes que comme des êtres indifférenciés et interchangeables tels des legos, sans sexe et sans racines » , ce messianisme annoncé comme une Révolution où il est permis d’être liberticide contre ceux qui refusent ce messianisme, pendant que la gauche prenait la « sainte cause » des minorités.
Il a aussi fustigé une propagande totalitaire et insidieuse qui utilisait la télévision, la radio, le cinéma, la publicité et internet pour formater les esprits et les gendarmer via les réseaux sociaux. Il a mis en cause les juges relais et complices pour terroriser les dissidents et impressionner la majorité silencieuse.
Zemmour s’en est pris à deux universalismes, l’universalisme marchand et l’universalisme islamique, le premier potentialisant les effets dévastateurs du second.
Le progressisme est la religion du progrès et Zemmour a blasphémé, car il a pointé les apprentis sorciers du progressisme et du multiculturalisme, qui ont favorisé une immigration de masse musulmane, indispensable pour les entités islamistes mondiales afin de coloniser l’Occident de l’intérieur avec l’aide de la religion des droits de l’homme.
Les progressistes et les lâches qui sont conscients du tableau présenté par le polémiste, lui en veulent d’avoir dit à une heure de grande écoute, ce que les uns tentent de cacher, de minorer, et ce que les autres se refusent à exprimer publiquement, tétanisés par la peur de la mort sociale.
Zemmour a mis les lâches devant leur absence de courage, et les architectes de ce projet devant leur bête immonde.
Zemmour est coupable de progressistophobie!
Il a mis le progressisme à poil devant tout le monde, le progressisme est nu, et il n’est pas beau, cet attentat à la pudeur mérite d’être puni."

 Remarquable analyse. Tout est dit.

cristaline a écrit:

Je crois qu'il a une protection policière, mais je n'en suis pas sûre...

Oui, il bénéficie d'une protection policière. Dire la vérité dans ce pays est risqué et coûte cher.

Il Ara a écrit:Je viens de lire ceci sut Facebook.
Je trouve que c'est une excellente analyse du speech de Zemmour à la Convention de la droite.

David Duquesne

"J’ai écouté attentivement à deux reprises le discours de Zemmour à la convention de la droite.
J’observe sans étonnement la levée de boucliers suivie de la curée des habituels quérulents procéduriers de l’antiracisme dont la fonction est d’empêcher toute description des réalités des banlieues sous domination des caïds de la drogue et des prêcheurs islamistes.
Sur l’islam et l’immigration, Zemmour a fait du Zemmour et a répété et compilé tout ce qu’il dit depuis des années dans les médias en provoquant toujours les mêmes réactions outrées, indignées qui sont malheureusement moins toniques lorsque des imams appellent au meurtre ou lorsque nos dirigeants fricotent avec des islamistes avec lesquels ils se tapent sur le ventre, et qui font passer Marion Maréchal pour une chrétienne d’Orient à côté d’eux.
Beaucoup n’ont pas compris le propos de Zemmour.
Il n’a pas dit que l’islam était pire que le nazisme, il a dit que le nazisme avait été sous estimé et était vu comme moins dangereux que l’islam dans les années 30.
En affirmant cela, il dénonce ceux qui reproduisent les lâchetés des années 30 et qui hurlaient à la germanophobie et au militarisme des va t en guerre.
Aujourd’hui les héritiers idéologiques des pacifistes, aujourd’hui on dit paix sociale, hurlent à l’islamophobie et tentent de bâillonner ceux qui font le constat du réel en ce qui concerne l’islamisme et les territoires perdus.
Le plus étonnant ne fut pas le discours sur l’islam, mais sur le progressisme, et c’est à mon avis ce thème qu’il a si bien dénoncé et disséqué qui a déclenché la charge et sonné l’heure de l’hallali.
En effet il a osé à une heure de grande écoute, décrypter le projet de société des progressistes, il a ciblé les démiurges, accusé les féministes et les lobbys LGBT qui copinent avec les indigénistes racialistes, afin de dénoncer le seul coupable de tous les maux de l’humanité, l’homme blanc hétérosexuel catholique.
Il a décrit un « messianisme sécularisé qui fait de l’individu un dieu dont les volontés jusqu’aux caprices sont sacrés et divins, qui ne voit les hommes que comme des êtres indifférenciés et interchangeables tels des legos, sans sexe et sans racines » , ce messianisme annoncé comme une Révolution où il est permis d’être liberticide contre ceux qui refusent ce messianisme, pendant que la gauche prenait la « sainte cause » des minorités.
Il a aussi fustigé une propagande totalitaire et insidieuse qui utilisait la télévision, la radio, le cinéma, la publicité et internet pour formater les esprits et les gendarmer via les réseaux sociaux. Il a mis en cause les juges relais et complices pour terroriser les dissidents et impressionner la majorité silencieuse.
Zemmour s’en est pris à deux universalismes, l’universalisme marchand et l’universalisme islamique, le premier potentialisant les effets dévastateurs du second.
Le progressisme est la religion du progrès et Zemmour a blasphémé, car il a pointé les apprentis sorciers du progressisme et du multiculturalisme, qui ont favorisé une immigration de masse musulmane, indispensable pour les entités islamistes mondiales afin de coloniser l’Occident de l’intérieur avec l’aide de la religion des droits de l’homme.
Les progressistes et les lâches qui sont conscients du tableau présenté par le polémiste, lui en veulent d’avoir dit à une heure de grande écoute, ce que les uns tentent de cacher, de minorer, et ce que les autres se refusent à exprimer publiquement, tétanisés par la peur de la mort sociale.
Zemmour a mis les lâches devant leur absence de courage, et les architectes de ce projet devant leur bête immonde.
Zemmour est coupable de progressistophobie!
Il a mis le progressisme à poil devant tout le monde, le progressisme est nu, et il n’est pas beau, cet attentat à la pudeur mérite d’être puni."

C'est en effet une bonne analyse interpretative et explicative.

En fait, en France on défend les minorités par principe, parce que cela correspond à une idéologie, mais pas à la raison. Une minorité peut, et souvent le cas, par nature agressive et emportée une majorité. On l'a vu par exemple en Russie avec les bolcheviks et les mencheviks...et bien d'autres exemples jalonnent notre histoire. Les coups d'état par exemple.

Flavius a écrit:
Oui, il bénéficie d'une protection policière. Dire la vérité dans ce pays est risqué et coûte cher.

Cela étant, une protection policière n'est pas une garantie de survie. Voir ce qui s'est passé à Charlie Hebdo par exemple.
On peut donc saluer doublement le courage de Zemmour.

Le Point - Fabrice Luchini étrille Anne Hidalgo : « Paris n'est absolument plus habitable »

Dans une interview au « JDD », le plus flamboyant de nos acteurs, qui n'a jamais marqué sa sympathie pour la gauche, tire à boulets rouges sur la maire de Paris.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Michel Onfray : « Il y a aussi un délit de sale gueule avec Éric Zemmour »....

VIDEO:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

beced a écrit:Michel Onfray : « Il y a aussi un délit de sale gueule avec Éric Zemmour »....

VIDEO:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"On ne combat pas un intellectuel en l’envoyant devant les tribunaux ou en prison mais avec des idées et des arguments "


C'est ce que je ne cesse de dire et ça n'est pas valable que pour les intellectuels.

Azalee a écrit:
"On ne combat pas un intellectuel en l’envoyant devant les tribunaux ou en prison mais avec des idées et des arguments "


C'est ce que je ne cesse de dire et ça n'est pas valable que pour les intellectuels.

En effet, bien qu'il arrive parfois que la mauvais foi (si on peut dire, vu le sujet) necessite cela. On pense évidemment au "mur des cons" érigé dans les locaux du Syndicat de la magistrature ... ...

Flavius a écrit:
Je vais répondre à votre question sérieuse, le plus sérieusement possible : PERSONNE. 
Et je trouve que la patience dont j'ai fait montre à votre égard légitime amplement mon rôle.

Maintenant, j'ai une deuxième légitimité. 

Nous sommes deux à l'origine de ce forum : Azalée et votre serviteur, ainsi que quelques uns qui ont bien voulu nous faire confiance au départ. Ce qui veut dire que je fais comme je l'entends. Mais si vous trouvez que c'est très arbitraire et autoritaire, si vous trouvez que cela est fort peu démocratique et si de surcroît vous pensez que vous seriez bien mieux à ma place, vous avez parfaitement raison. Mais voila, vous n'y êtes pas. Et si j'en juge par votre comportement, je pense que c'est une chance.

Je vous en veux surtout de m'avoir contraint à intervenir de la sorte, parce que c'est la première fois que cela m'arrive. 

Alors si vous le pouvez contrôlez-vous et faites montre d'un peu plus de tolérance envers les autres sans avoir à les insulter parce qu'ils ne partagent pas vos opinions. Ce n'est pas grave après tout. On n'est pas forcément là pour être d'accord sur tout. Mais nous devons nous respecter les uns les autres.

Sabbatha a écrit:

Cela étant, une protection policière n'est pas une garantie de survie. Voir ce qui s'est passé à Charlie Hebdo par exemple.
On peut donc saluer doublement le courage de Zemmour.

Mais je salue souvent son courage, même si je ne partage pas toujours la façon avec laquelle il s'exprime. Mais ce n'est en fait qu'une question de forme. On n'est pas forcé  de toujours  construire le bâton qui va vous battre. Je l'ai dit, c'est un littéraire, un historien, même s'il s'en défend, un polémiste qui brise les tabous, un essayiste de talent...Pas un homme politique et pas un orateur. Et puis vous le savez bien il y a des choses que l'on peut écrire mais qui ne peuvent se clamer à une tribune sans prêter le flanc aux malveillantes interprétations. Et quand c'est Zemmour, on ne s'en prive pas. Il le sait. Alors POURQUOI ?

Effectivement, je crains pour sa vie, et je peux vous dire que Bilger aussi. D'un autre côté, notre pays qui se veut libre et démocratique devrait-il se conformer à une expression se voulant policée au point de ne pouvoir dire la vérité, sans que l'on craigne de perdre la vie ? De cette société, je n'en veux pas. Et ça donnerait donc raison à Zemmour, la colonisation serait en marche avec la complicité d'une gauche déjà porteuse de valises pour le FLN en son temps. 

Non il faut que Zemmour et d'autres puissent s'exprimer. C'est dans notre tradition et pas forcément dans celle de ceux qui rêvent de nous opprimer un jour. On me rétorque, et quand je dis on, je pense à Neumann ou Leclerc que Zemmour a déjà été condamné. Certes, mais Voltaire aussi, quant à Victor Hugo, il bien fallu qu'il s'exile.

Azalee a écrit:

Merci pour ton soutien.