L'islam rend t-il fou ?

LV426 a écrit:
Fait, Sabbatha. 
J'ai retrouvé plusieurs foi le fameux placard ou la phrase rapportée mais rien d'autre : aucune date précise, aucun lieu, aucun hyperlien, aucune référence à un journal, une émission de radio ou de TV, une vidéo...

Je pense que cette image a été utilisée pour la première fois comme miniature d'une vidéo (mise en ligne le 22/04/2017) de cette chaîne YT.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(voir rubrique "vidéos populaires")
Mais EM n'y prononce pas la phrase en question.

J'abandonne.
Comme le dit un commentateur de ce billet (son pseudo, c'est zonzon)
Si dans un an et un jour personne ne nous apporte l’irréfragable preuve [= qu'EM a bien dit ça précisément] nous reconnaîtrons bien volontiers que Macron n’a jamais dit : « Les français doivent accepter l’islam. Le refus du multiculturalisme, c’est de la trahison. »


Je reste prêt à parier que c'est un fake mais ça restera entre moi et moi (in my heart of hearts) car je n'en ai ni la preuve ni la preuve du contraire.

Je crois comme vous, n'ayant pas trouvé la source de ce panneau, que son contenu n'est qu'un succédané de discours différents tenus sur le sujet par Macron. Même si on ne peut le considérer dans sa littéralité, il n'en demeure pas moins, qu'en substance, on peut le considérer exact comme je le démontre à partir de l'article de Causeur.

OK, Flavius.

beced a écrit:

«La France n'est pas une nation multiculturelle, car la France a une histoire, une langue, une culture. Cette culture et cette langue se sont enrichies des apports de populations étrangères mais ça reste la base, le fondement de notre identité.» (Macron répondant à une question de David Pujadas).
 
Assez logique d'ailleurs et cela reste valable pour toutes les démocraties, même si c'est parfois à l'insu de leur plein gré.
..

.

Quand j'entends Macron s'exprimer, la première chose qui me vient à l'esprit, c'est une expression marxiste qu'on utilisait beaucoup dans les années 60. D'où parle-t-il ? Cela signifie à quelle" idéologie appartient-il." Une époque où les gens avaient des convictions bien ancrées...pour le pire et le meilleur. 
Or avec Macron, j'ai toujours le sentiment d'entrer dans une auberge espagnole où chacun peut y amener son casse-croute. Il y en a pour tout le monde et pour tous les goûts. Chacun peut y trouver son compte. Tout fonctionne en fonction de l'auditoire que l'on a en face de soi.  
Vous êtes de gauche ? Pas de problème. J'ai tout à fait ce qu'il vous faut. Vous êtes de droite, pas de problème. Je peux être aussi de droite et répondre à votre demande. 


Si cela peut paraître pratique. Mais ça reste un fusil à un coup. Ça mène aussi à se contredire souvent et à mener à toutes les incohérences. On l'a vu durant cette crise sanitaire, mais aussi sur les problèmes de société comme par exemple sur l'écologie ou encore sur les relations internationales avec l'Iran ou la Russie, avec le séparatisme, sans parler de l'épisode "gilets jaunes" ou l'affaire Benalla, etc.

Mais à moins que l'on s'intéresse aux religions comparées ou à la théologie, on ne parle pas de l'Islam en tant que simple religion. On aborde ce sujet lorsque que l'on se projette dans la cité, la nation, l'identité nationale. Parce qu'en tant que tel, l'Islam n'intéresserait que très peu de gens.

La nation 

Selon Ernest Renan, "l'essence d'une nation est que tous les individus aient beaucoup de chose en commun et que tous aient oublié bien des choses de leur culture d'origine."
Est-ce le cas des immigrés musulmans ? Non ! Sont-ils prêts à oublier bien des choses de leur culture d'origine pour embrasser la culture du pays hôte ? Non ! 
L'erreur est d'avoir choisi l'intégration à l'assimilation. Résultats des courses, non seulement on assimile pas, mais on intègre pas non plus. Alors que le judaïsme a tout fait pour s'assimiler et se fondre dans la culture française, donc catholique. Pour autant cela ne l' a pas empêché de conserver le côté religieux et même culturel de ses origines.


En fait Renan formule l'idée qu'une nation repose à la fois sur un "héritage passé, qu'il s'agit d'honorer, et sur la volonté présente de le perpétuer." Le problème, c'est que certains veulent capter cet héritage pour le remplacer. Et non pas comme le soutiennent certains de l'enrichir.



Le principe selon lequel, la nation est "un plébiscite de tous les jours", défendu par Renan, ne concerne que ceux qui ont un passé en commun, c'est à dire qui ont les mêmes racines. En fait si l'on modernise comme il se doit ce principe, ceux qui ont la même histoire, qui s'agrège autour d'une religion, en l'occurrence la religion judéo-chrétienne. On peut parler de France qu'à partir du baptême de Clovis qui fonde la nation France. L'Islam ne peut donc s'inviter à cette table. 

Alors reste que pour "faire nation", il y a l'acceptation. Mais là on se heurte à des problèmes de tous ordres. Culturel, historique (la colonisation) social, cultuels, démographiques, etc. Problèmes que nous n'avons pas eu avec les autres peuples immigrés. et pour cause. Ils étaient de même culture. Dans ce cas, je veux bien parler d'enrichissement. On ne peut parler d'enrichissement imposé. 


Pour autant je m'en voudrai de généraliser. 


Le Coran lu dans sa littéralité, n'est absolument pas soluble dans la République. Mais heureusement, la majorité des pratiquants musulmans l'adaptent dans leurs pratique journalière.
La majorité des islamistes, y compris radicaux ne sont pas inéluctablement des terroristes. Pourtant je les considère dangereux pour l'évolution de notre société par leur prosélytisme et leur façon de nous imposer leur mode de vie. On a pas besoin d'un coup de fusil pour conquérir un pays. On peut le faire économiquement ou culturellement. 
Et puis tout se petit monde posera un sérieux problème démographique dans l'avenir qui risque de profiter de notre démocratie pour être déterminant dans notre système politique.


Autre sujet d'inquiétude, quand on sait que l'histoire s'écrit avec les minorités les plus radicales, que feront les plus modérés dans un contexte de déstabilisation du pouvoir politique et de mouvements de rue importants créés par ces minorités ?  


Alors parler d'enrichissement dans ce cadre là me paraît bien superficiel et prétexte à nous faire accepter l'inacceptable.




"Les peuples cessent de vivre quand ils cessent de se souvenir"  (Foch) 


Cette phrase résume le fond de ma pensée.

Flavius a écrit:
Quand j'entends Macron s'exprimer, la première chose qui me vient à l'esprit, c'est une expression marxiste qu'on utilisait beaucoup dans les années 60. D'où parle-t-il ? Cela signifie à quelle" idéologie appartient-il." Une époque où les gens avaient des convictions bien ancrées...pour le pire et le meilleur. 
Or avec Macron, j'ai toujours le sentiment d'entrer dans une auberge espagnole où chacun peut y amener son casse-croute. Il y en a pour tout le monde et pour tous les goûts. Chacun peut y trouver son compte. Tout fonctionne en fonction de l'auditoire que l'on a en face de soi.  
Vous êtes de gauche ? Pas de problème. J'ai tout à fait ce qu'il vous faut. Vous êtes de droite, pas de problème. Je peux être aussi de droite et répondre à votre demande. 


Si cela peut paraître pratique. Mais ça reste un fusil à un coup. Ça mène aussi à se contredire souvent et à mener à toutes les incohérences. On l'a vu durant cette crise sanitaire, mais aussi sur les problèmes de société comme par exemple sur l'écologie ou encore sur les relations internationales avec l'Iran ou la Russie, avec le séparatisme, sans parler de l'épisode "gilets jaunes" ou l'affaire Benalla, etc.

Mais à moins que l'on s'intéresse aux religions comparées ou à la théologie, on ne parle pas de l'Islam en tant que simple religion. On aborde ce sujet lorsque que l'on se projette dans la cité, la nation, l'identité nationale. Parce qu'en tant que tel, l'Islam n'intéresserait que très peu de gens.

La nation 

Selon Ernest Renan, "l'essence d'une nation est que tous les individus aient beaucoup de chose en commun et que tous aient oublié bien des choses de leur culture d'origine."
Est-ce le cas des immigrés musulmans ? Non ! Sont-ils prêts à oublier bien des choses de leur culture d'origine pour embrasser la culture du pays hôte ? Non ! 
L'erreur est d'avoir choisi l'intégration à l'assimilation. Résultats des courses, non seulement on assimile pas, mais on intègre pas non plus. Alors que le judaïsme a tout fait pour s'assimiler et se fondre dans la culture française, donc catholique. Pour autant cela ne l' a pas empêché de conserver le côté religieux et même culturel de ses origines.


En fait Renan formule l'idée qu'une nation repose à la fois sur un "héritage passé, qu'il s'agit d'honorer, et sur la volonté présente de le perpétuer." Le problème, c'est que certains veulent capter cet héritage pour le remplacer. Et non pas comme le soutiennent certains de l'enrichir.



Le principe selon lequel, la nation est "un plébiscite de tous les jours", défendu par Renan, ne concerne que ceux qui ont un passé en commun, c'est à dire qui ont les mêmes racines. En fait si l'on modernise comme il se doit ce principe, ceux qui ont la même histoire, qui s'agrège autour d'une religion, en l'occurrence la religion judéo-chrétienne. On peut parler de France qu'à partir du baptême de Clovis qui fonde la nation France. L'Islam ne peut donc s'inviter à cette table. 

Alors reste que pour "faire nation", il y a l'acceptation. Mais là on se heurte à des problèmes de tous ordres. Culturel, historique (la colonisation) social, cultuels, démographiques, etc. Problèmes que nous n'avons pas eu avec les autres peuples immigrés. et pour cause. Ils étaient de même culture. Dans ce cas, je veux bien parler d'enrichissement. On ne peut parler d'enrichissement imposé. 


Pour autant je m'en voudrai de généraliser. 


Le Coran lu dans sa littéralité, n'est absolument pas soluble dans la République. Mais heureusement, la majorité des pratiquants musulmans l'adaptent dans leurs pratique journalière.
La majorité des islamistes, y compris radicaux ne sont pas inéluctablement des terroristes. Pourtant je les considère dangereux pour l'évolution de notre société par leur prosélytisme et leur façon de nous imposer leur mode de vie. On a pas besoin d'un coup de fusil pour conquérir un pays. On peut le faire économiquement ou culturellement. 
Et puis tout se petit monde posera un sérieux problème démographique dans l'avenir qui risque de profiter de notre démocratie pour être déterminant dans notre système politique.


Autre sujet d'inquiétude, quand on sait que l'histoire s'écrit avec les minorités les plus radicales, que feront les plus modérés dans un contexte de déstabilisation du pouvoir politique et de mouvements de rue importants créés par ces minorités ?  


Alors parler d'enrichissement dans ce cadre là me paraît bien superficiel et prétexte à nous faire accepter l'inacceptable.




"Les peuples cessent de vivre quand ils cessent de se souvenir"  (Foch) 


Cette phrase résume le fond de ma pensée.

Ou encore et surtout démographiquement !

Le nombre ! Ne jamais oublier que ce sera le nombre qui nous enterrera !

Ara a écrit:

Ou encore et surtout démographiquement !

Le nombre ! Ne jamais oublier que ce sera le nombre qui nous enterrera !

C'est aussi pour cela que j'adhère à tous ceux qui avancent que le principal problème de la France, c'est avant tout l'immigration. 
Chaque année, il entre en France la population de Toulouse. Culturellement, économiquement, socialement, sécuritairement, c'est ingérable.

Flavius a écrit:
Quand j'entends Macron s'exprimer, la première chose qui me vient à l'esprit, c'est une expression marxiste qu'on utilisait beaucoup dans les années 60. D'où parle-t-il ? Cela signifie à quelle" idéologie appartient-il." Une époque où les gens avaient des convictions bien ancrées...pour le pire et le meilleur. 
Or avec Macron, j'ai toujours le sentiment d'entrer dans une auberge espagnole où chacun peut y amener son casse-croute. Il y en a pour tout le monde et pour tous les goûts. Chacun peut y trouver son compte. Tout fonctionne en fonction de l'auditoire que l'on a en face de soi.  
Vous êtes de gauche ? Pas de problème. J'ai tout à fait ce qu'il vous faut. Vous êtes de droite, pas de problème. Je peux être aussi de droite et répondre à votre demande. 


Si cela peut paraître pratique. Mais ça reste un fusil à un coup. Ça mène aussi à se contredire souvent et à mener à toutes les incohérences. On l'a vu durant cette crise sanitaire, mais aussi sur les problèmes de société comme par exemple sur l'écologie ou encore sur les relations internationales avec l'Iran ou la Russie, avec le séparatisme, sans parler de l'épisode "gilets jaunes" ou l'affaire Benalla, etc.

Mais à moins que l'on s'intéresse aux religions comparées ou à la théologie, on ne parle pas de l'Islam en tant que simple religion. On aborde ce sujet lorsque que l'on se projette dans la cité, la nation, l'identité nationale. Parce qu'en tant que tel, l'Islam n'intéresserait que très peu de gens.

La nation 

Selon Ernest Renan, "l'essence d'une nation est que tous les individus aient beaucoup de chose en commun et que tous aient oublié bien des choses de leur culture d'origine."
Est-ce le cas des immigrés musulmans ? Non ! Sont-ils prêts à oublier bien des choses de leur culture d'origine pour embrasser la culture du pays hôte ? Non ! 
L'erreur est d'avoir choisi l'intégration à l'assimilation. Résultats des courses, non seulement on assimile pas, mais on intègre pas non plus. Alors que le judaïsme a tout fait pour s'assimiler et se fondre dans la culture française, donc catholique. Pour autant cela ne l' a pas empêché de conserver le côté religieux et même culturel de ses origines.


En fait Renan formule l'idée qu'une nation repose à la fois sur un "héritage passé, qu'il s'agit d'honorer, et sur la volonté présente de le perpétuer." Le problème, c'est que certains veulent capter cet héritage pour le remplacer. Et non pas comme le soutiennent certains de l'enrichir.


Le principe selon lequel, la nation est "un plébiscite de tous les jours", défendu par Renan, ne concerne que ceux qui ont un passé en commun, c'est à dire qui ont les mêmes racines. En fait si l'on modernise comme il se doit ce principe, ceux qui ont la même histoire, qui s'agrège autour d'une religion, en l'occurrence la religion judéo-chrétienne. On peut parler de France qu'à partir du baptême de Clovis qui fonde la nation France. L'Islam ne peut donc s'inviter à cette table. 

Alors reste que pour "faire nation", il y a l'acceptation. Mais là on se heurte à des problèmes de tous ordres. Culturel, historique (la colonisation) social, cultuels, démographiques, etc. Problèmes que nous n'avons pas eu avec les autres peuples immigrés. et pour cause. Ils étaient de même culture. Dans ce cas, je veux bien parler d'enrichissement. On ne peut parler d'enrichissement imposé. 


Pour autant je m'en voudrai de généraliser. 


Le Coran lu dans sa littéralité, n'est absolument pas soluble dans la République. Mais heureusement, la majorité des pratiquants musulmans l'adaptent dans leurs pratique journalière.
La majorité des islamistes, y compris radicaux ne sont pas inéluctablement des terroristes. Pourtant je les considère dangereux pour l'évolution de notre société par leur prosélytisme et leur façon de nous imposer leur mode de vie. On a pas besoin d'un coup de fusil pour conquérir un pays. On peut le faire économiquement ou culturellement. 
Et puis tout se petit monde posera un sérieux problème démographique dans l'avenir qui risque de profiter de notre démocratie pour être déterminant dans notre système politique.


Autre sujet d'inquiétude, quand on sait que l'histoire s'écrit avec les minorités les plus radicales, que feront les plus modérés dans un contexte de déstabilisation du pouvoir politique et de mouvements de rue importants créés par ces minorités ?  


Alors parler d'enrichissement dans ce cadre là me paraît bien superficiel et prétexte à nous faire accepter l'inacceptable.




"Les peuples cessent de vivre quand ils cessent de se souvenir"  (Foch) 


Cette phrase résume le fond de ma pensée.

Savoir "d'où l'on parle'' est évidemment important. Mais c'est en fait  une autre manière de dire "tenir compte du contexte".
Ce qui n'empêche pas de constater qu'il y a des déclarations qui ont sens, peu importe d'où l'on parle et d'où on les entend.
La phrase citée de Macron répond, me semble-t'il, à ces critères.  Et c'est uniquement cela que je voulais signaler.

PS.Il  faut évidemment tenir compte des leçons du passé. 
Tout en sachant que l'anachronisme les altère parfois (alors que la bière désaltère ).

.

beced a écrit:



Savoir "d'où l'on parle'' est évidemment important. Mais c'est en fait  une autre manière de dire "tenir compte du contexte".
Ce qui n'empêche pas de constater qu'il y a des déclarations qui ont sens, peu importe d'où l'on parle et d'où on les entend.
La phrase citée de Macron répond, me semble-t'il, à ces critères.  Et c'est uniquement cela que je voulais signaler.

PS.Il  faut évidemment tenir compte des leçons du passé. 
Tout en sachant que l'anachronisme les altère parfois (alors que la bière désaltère ).

.

Voilà bien une phrase que je ne reprendrais pas à mon compte.

Pour moi, être sommé de d'annoncer d'où l'on parle est une catastrophe.
Ça veut dire "hisse ton pavillon", "lève tes couleurs que je puisse te coller une étiquette et savoir si tu es crédible ou pas".
Cela implique que l'on parlerait toujours de quelque part, ce qui n'est pas forcément vrai.

C'est la mort du débat démocratique, de la recherche conjointe, honnête et sincère, de la vérité.
Et c'est la mort de l'Individu libre et conscient, entité impermanente susceptible d'évoluer.
Nous ne sommes pas des mécaniques programmées par une idéologie comme l'est un logiciel par des lignes de code.

Et le pire, c'est qu'on voit et entend des gens qui annoncent eux-mêmes la couleur sans qu'on leur ai rien demandé.
- En tant qu'homme de gauche / de droite / mondialiste / souverainiste / libéral /etc... je...
- OK, salut. Merci à Germaine pour les jambons.

En général, ce sont mes interlocuteurs qui m'apprennent d'où je parle.   (enfin, c'était surtout vrai dans les forums précédents).

LV426 a écrit:
Voilà bien une phrase que je ne reprendrais pas à mon compte.

Pour moi, être sommé de d'annoncer d'où l'on parle est une catastrophe.
Ça veut dire "hisse ton pavillon", "lève tes couleurs que je puisse te coller une étiquette et savoir si tu es crédible ou pas".
Cela implique que l'on parlerait toujours de quelque part, ce qui n'est pas forcément vrai.

C'est la mort du débat démocratique, de la recherche conjointe, honnête et sincère, de la vérité.
Et c'est la mort de l'Individu libre et conscient, entité impermanente susceptible d'évoluer.
Nous ne sommes pas des mécaniques programmées par une idéologie comme l'est un logiciel par des lignes de code.

Et le pire, c'est qu'on voit et entend des gens qui annoncent eux-mêmes la couleur sans qu'on leur ai rien demandé.
- En tant qu'homme de gauche / de droite / mondialiste / souverainiste / libéral /etc... je...
- OK, salut. Merci à Germaine pour les jambons.

En général, ce sont mes interlocuteurs qui m'apprennent d'où je parle.   (enfin, c'était surtout vrai dans les forums précédents).

Je suis bien entendu d'accord avec votre réflexion. Les marxistes utilisaient cette formule ironiquement. D'une part il sommaient leur interlocuteur de se définir une fois pour toutes afin de le cataloguer.
Mais on peut aller plus loin. Lorsque beced évoque le "contexte", je ne suis pas d'accord avec lui. Cela n'a rien à voir avec le contexte. 
Si je te demande d'où tu parles, ce qui, nous en sommes d'accord, est scandaleux voire agressif, cela signifie, il est normal que tu ne sois pas d'accord avec moi, parce que tu appartiens à une classe, une idéologie qui ne peut détenir la vérité, car nous sommes les seuls détenteurs de la vérité. Toi, compte tenu de la classe à laquelle tu appartiens, tu ne peux nous comprendre. Nous sommes bien dans la lutte des classes.

J'aime beaucoup votre dernière phrase. On ne peut être jugé que par les autres. Ce qui nous permet de dire aussi que les "autres" se trompent.
Voila tout ce que j'entends par cette formule.

beced a écrit:



Savoir "d'où l'on parle'' est évidemment important. Mais c'est en fait  une autre manière de dire "tenir compte du contexte".
Ce qui n'empêche pas de constater qu'il y a des déclarations qui ont sens, peu importe d'où l'on parle et d'où on les entend.
La phrase citée de Macron répond, me semble-t'il, à ces critères.  Et c'est uniquement cela que je voulais signaler.

PS.Il  faut évidemment tenir compte des leçons du passé. 
Tout en sachant que l'anachronisme les altère parfois (alors que la bière désaltère ).

.

En répondant à LV, je répons à ton premier paragraphe. Toutes les contradictions peuvent avoir du sens. Sont elles audibles pour autant. Les contradictions mènent aussi aux incohérences. De ce fait, les politiques par exemple se discréditent...
Tenir compte du passé c'est bien. Tenir compte de ses échecs passés c'est mieux.

LV426 a écrit:
Voilà bien une phrase que je ne reprendrais pas à mon compte.

Pour moi, être sommé de d'annoncer d'où l'on parle est une catastrophe.
Ça veut dire "hisse ton pavillon", "lève tes couleurs que je puisse te coller une étiquette et savoir si tu es crédible ou pas".
Cela implique que l'on parlerait toujours de quelque part, ce qui n'est pas forcément vrai.

C'est la mort du débat démocratique, de la recherche conjointe, honnête et sincère, de la vérité.
Et c'est la mort de l'Individu libre et conscient, entité impermanente susceptible d'évoluer.
Nous ne sommes pas des mécaniques programmées par une idéologie comme l'est un logiciel par des lignes de code.

Et le pire, c'est qu'on voit et entend des gens qui annoncent eux-mêmes la couleur sans qu'on leur ai rien demandé.
- En tant qu'homme de gauche / de droite / mondialiste / souverainiste / libéral /etc... je...
- OK, salut. Merci à Germaine pour les jambons.

En général, ce sont mes interlocuteurs qui m'apprennent d'où je parle.   (enfin, c'était surtout vrai dans les forums précédents).

En rouge, entièrement d'accord, on peut parler sans être poussé par une idéologie. On peut ne se baser que sur ses lectures critiques et sa perception du contexte. l'idéologie risque de fausser la perception.
En bleu, pas d'accord, on peut très bien se réveiller et se rendre compte que l'idéologie fausse la perspective. Mais pour cela il faut être honnête et garder l'esprit ouvert malgré les convictions engendrées par l'idéologie. ce n'est pas donné à tout le monde par contre.

Flavius a écrit:
En répondant à LV, je répons à ton premier paragraphe. Toutes les contradictions peuvent avoir du sens. Sont elles audibles pour autant. Les contradictions mènent aussi aux incohérences. De ce fait, les politiques par exemple se discréditent...
Tenir compte du passé c'est bien. Tenir compte de ses échecs passés c'est mieux.

Si toutes les contradictions peuvent avoir leur raison (d'être), toutes  n'ont pas forcément un sens, d'où parfois les incohérences comme tu le signales.

Nombreux sont les dictons ou expressions  concernant "le passé": ils ou elles se complètent ou  même se contredisent.
Au final le plus simple est de dire "let's hope for the best" (+- "croisons les doigts").


.

LV426 a écrit:
Voilà bien une phrase que je ne reprendrais pas à mon compte.

Pour moi, être sommé de d'annoncer d'où l'on parle est une catastrophe.
Ça veut dire "hisse ton pavillon", "lève tes couleurs que je puisse te coller une étiquette et savoir si tu es crédible ou pas".
Cela implique que l'on parlerait toujours de quelque part, ce qui n'est pas forcément vrai.

C'est la mort du débat démocratique, de la recherche conjointe, honnête et sincère, de la vérité.
Et c'est la mort de l'Individu libre et conscient, entité impermanente susceptible d'évoluer.
Nous ne sommes pas des mécaniques programmées par une idéologie comme l'est un logiciel par des lignes de code.

Et le pire, c'est qu'on voit et entend des gens qui annoncent eux-mêmes la couleur sans qu'on leur ai rien demandé.
- En tant qu'homme de gauche / de droite / mondialiste / souverainiste / libéral /etc... je...
- OK, salut. Merci à Germaine pour les jambons.

En général, ce sont mes interlocuteurs qui m'apprennent d'où je parle.   (enfin, c'était surtout vrai dans les forums précédents).

Je ne suis pas d'accord avec ce que j'ai noirci.

Je pense que de "savoir d'où l'autre parle", aide à mieux comprendre ses positionnements et donc à une meilleure qualité de débat, au contraire .
Dans le même esprit, j'accepte avec intérêt que l'autre annonce la couleur. Cela m'aide à mieux cadrer les échanges.

Franchement, LV , personnellement je ne sais pas d'où vous parlez, par exemple, puisque vous prenez rarement parti dans des débats sensibles de société .

"À Trappes, un enseignant lanceur d’alerte sur la menace islamiste de nouveau menacé" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et on propose à l’enseignant de le changer de poste : est ce normal d’en arriver là ? Combien de Trappes en France ???

cristaline a écrit:"À Trappes, un enseignant lanceur d’alerte sur la menace islamiste de nouveau menacé" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et on propose à l’enseignant de le changer de poste : est ce normal d’en arriver là ? Combien de Trappes en France ???

Comme d'habitude on choisit la facilité et la lâcheté. 

J'avoue avoir honte de mon pays !

Flavius a écrit:
Comme d'habitude on choisit la facilité et la lâcheté. 

J'avoue avoir honte de mon pays !

Faut surtout pas compter sur l'EN et Jean-Mimi ( qui a une tête de psychopathe je trouve!!! Je le verrais bien dans un rôle de tueur sadique au cinéma) pour faire montre de courage!!!
Les enseignants, leurs syndicats et leur discours gogoche ont bien contribué à ce qui se passe aujourd'hui. Hélas pour ceux d'entre eux qui se sont réveillés. Ne vous demandez plus pourquoi il y problème de recrutement dans l'EN et pourquoi nombre de parents sérieux mettent leurs gamins dans le privé. L'EN est un corps à l'agonie.

LV426 a écrit:
Voilà bien une phrase que je ne reprendrais pas à mon compte.

Pour moi, être sommé de d'annoncer d'où l'on parle est une catastrophe.
Ça veut dire "hisse ton pavillon", "lève tes couleurs que je puisse te coller une étiquette et savoir si tu es crédible ou pas".
Cela implique que l'on parlerait toujours de quelque part, ce qui n'est pas forcément vrai.

C'est la mort du débat démocratique, de la recherche conjointe, honnête et sincère, de la vérité.
Et c'est la mort de l'Individu libre et conscient, entité impermanente susceptible d'évoluer.
Nous ne sommes pas des mécaniques programmées par une idéologie comme l'est un logiciel par des lignes de code.

Et le pire, c'est qu'on voit et entend des gens qui annoncent eux-mêmes la couleur sans qu'on leur ai rien demandé.
- En tant qu'homme de gauche / de droite / mondialiste / souverainiste / libéral /etc... je...
- OK, salut. Merci à Germaine pour les jambons.

En général, ce sont mes interlocuteurs qui m'apprennent d'où je parle.   (enfin, c'était surtout vrai dans les forums précédents).

En effet.  
Au final 1+1 = 2!
Et cela peu importe "d'où on parle".  


.

Sabbatha a écrit:

En rouge, entièrement d'accord, on peut parler sans être poussé par une idéologie. On peut ne se baser que sur ses lectures critiques et sa perception du contexte. l'idéologie risque de fausser la perception.
En bleu, pas d'accord, on peut très bien se réveiller et se rendre compte que l'idéologie fausse la perspective. Mais pour cela il faut être honnête et garder l'esprit ouvert malgré les convictions engendrées par l'idéologie. ce n'est pas donné à tout le monde par contre.

Bien vu, Sabbatha.

C'est tellement vrai que nous avons tendance, par un phénomène de projection, à imaginer que les analyses -- même apparemment purement logiques / techniques -- d'autrui sont, elles aussi, biaisées par les principes fondamentaux qui le meuvent.

Il n'y a d'ailleurs pas que l'idéologie qui fausse la perspective. Il y aussi des choses qui viennent de plus bas : "tempérament", névroses, ...
Pour ma part (car j'essaie de rester en "éveil", pour reprendre ta métaphore), j'ai de plus en plus conscience d'être souvent piloté par mes symptômes.

D'ailleurs, l'idéologie ne vient-elle pas, elle aussi, d'en bas ? La littérature psychologique montre que certains traits conduisent à adhérer plutôt à certains types d'idées qu'à d'autres. 
Ce serait -- c'est une hypothèse que je forme -- une subjectivité première*, l'idéologie relevant d'une subjectivité seconde*.

Néanmoins, comme une sorte de contrat implicite, j'entends que mes interlocuteurs partent du principe qu'il n'y a pas de biais. En retour, je m'efforce qu'il y en ait le moins possible. 
____________________________
* j'ai un copyright sur ces expressions, je viens de les inventer.

Pour bien comprendre le niveau de Taqya, il faut savoir, qu'alors qu'il était ministre saoudien, de la Charia,  ce monsieur a fait décapiter une femme accusée de sorcellerie, condamné un blogueur à 1000 coups de fouets et exécuté des centaines de personnes. 
Et pourtant, la Ligue Islamique Mondiale (LIM) promeut l'ouverture aux autres, et le dialogue interreligieux pour créer un monde plus pacifique et éradiquer la menace de l'extrémisme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Parce que grand-papa préférait taper la sieste et était un peu lâche.

LV426 a écrit:
Bien vu, Sabbatha.

C'est tellement vrai que nous avons tendance, par un phénomène de projection, à imaginer que les analyses -- même apparemment purement logiques / techniques -- d'autrui sont, elles aussi, biaisées par les principes fondamentaux qui le meuvent.

Il n'y a d'ailleurs pas que l'idéologie qui fausse la perspective. Il y aussi des choses qui viennent de plus bas : "tempérament", névroses, ...
Pour ma part (car j'essaie de rester en "éveil", pour reprendre ta métaphore), j'ai de plus en plus conscience d'être souvent piloté par mes symptômes.

D'ailleurs, l'idéologie ne vient-elle pas, elle aussi, d'en bas ? La littérature psychologique montre que certains traits conduisent à adhérer plutôt à certains types d'idées qu'à d'autres. 
Ce serait -- c'est une hypothèse que je forme -- une subjectivité première*, l'idéologie relevant d'une subjectivité seconde*.

Néanmoins, comme une sorte de contrat implicite, j'entends que mes interlocuteurs partent du principe qu'il n'y a pas de biais. En retour, je m'efforce qu'il y en ait le moins possible. 
____________________________
* j'ai un copyright sur ces expressions, je viens de les inventer.

En gros, même l'idéologie est subjective! Mais elle offre un discours prêt-à-tenir et c'est un de ses côtés pratiques!!!

Flavius a écrit:Pour bien comprendre le niveau de Taqya, il faut savoir, qu'alors qu'il était ministre saoudien, de la Charia,  ce monsieur a fait décapiter une femme accusée de sorcellerie, condamné un blogueur à 1000 coups de fouets et exécuté des centaines de personnes. 
Et pourtant, la Ligue Islamique Mondiale (LIM) promeut l'ouverture aux autres, et le dialogue interreligieux pour créer un monde plus pacifique et éradiquer la menace de l'extrémisme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il a un gros nez, et un regard de prédateur!!! je ne voudrais pas être la petite fille en face!!!

Sabbatha a écrit:
Il a un gros nez, et un regard de prédateur!!! je ne voudrais pas être la petite fille en face!!!

C'est vrai que, si j'en crois Flavius, il a un sacré pedigree.
Cela dit, tu n'as pas peur de blesser ceux qui ont un gros nez ? (et, du coup, un gros kiki....il paraît).
Attends, je cherche un miroir. Bon, ça va.
Mon père appelait ça un nez en pied-de-marmite.