*Gratitude*

Pauvre femme esseulée, sans famille, sans amis qui passe sa vie derrière un écran 

Je SAIS de façon certaine ce que pense Flavius  sans l’ombre d’un doute

Arlequine3 a écrit:Vous manquez de perspicacité car TOUT ne tourne pas autour de vous
Je passe ma soirée en famille et vous laisse 🫑🧅

Ma pauvre dame, vous n'avez pas l'imagination assez leste pour trouver un autre processus que celui que vous suivez toujours : alors que moi, je ne m'adresse pas à vous, vous venez m'agresser et quand vous voyez que mes réponses ne vous permettent pas de vous tirer d'affaire, vous dites... que vous avez mieux à faire.
Non, effectivement, tout ne tourne pas autour de moi... mais vous oui !!!

cristaline a écrit:Pauvre femme esseulée, sans famille, sans amis qui passe sa vie derrière un écran 

Je SAIS de façon certaine ce que pense Flavius  sans l’ombre d’un doute

Grandiose !

Quelle noblesse de cœur !

Mutine a écrit:
Ah ??? et il s'est confié à toi ? ? ?    

Ça t’étonne ?????

Mutine a écrit:
Ah ??? et il s'est confié à toi ? ? ?    

Il faut croire !
De temps en temps, il se sent obligé de répondre à la vingtaine de mp dont elle le bombarde par jour !

beced a écrit:Le persiflage est évidemment ce qui a de mieux terminer des échanges sur un forum, mais soit.
...


Si notre religion est basée sur le salut, nos principales émotions seront la peur et les tremblements. Si notre religion est basée sur l'émerveillement, notre émotion dominante sera la gratitude. (Carl Gustav Jung).

Le texte  de Jung est constitué de 2 parties.  La seconde, selon moi, parle de religion mais pas dans le sens biblique: l'émerveillement peut être suscité par un lever de soleil, ou d'une mélodie de Bach. Dont on dit d'ailleurs que Dieu lui doit beaucoup.

..

On sait que Jung s'est beaucoup intéressé à la spiritualité indienne et notamment au concept de Ātman.
C'est ce concept qui l'a amené à forger l'idée "d'individuation" où le Soi (et non l'Ego) prend une place fondamentale.
Cette forme de spiritualité est très très loin des conceptions chrétiennes ou des autres monothéismes. 
Je n'ai pas une connaissance assez pointue ni de Jung ni de la spiritualité indienne ou tibétaine pour être affirmatif -- en gros, je cherche et je vous fais part de mes incertitudes -- mais il me semble qu'à l'endroit où se place CGJ, la limite entre religion et non religion devient très floue.

Voici un article qui peut éventuellement éclairer la question.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est logique de penser, comme le fait Paulette, que l'émerveillement dont il est question soit celui que l'on éprouve devant la création divine. Pourtant, je ne suis pas absolument certain qu'il s'agisse de cela.
Je note, d'ailleurs, que le mot Dieu (ou God) n'apparaît nulle part dans la citation.

Pour ma part, la simple idée que moi, le descendant d'un primate arboricole, je sois en train de triturer des concepts et de dialoguer de ces questions avec vous est un motif d'émerveillement. Mais je n'ai pas nécessairement besoin de faire intervenir Dieu dans l'affaire (mais, bon, ça, c'est un peu ce que tu as déjà dit).

Cela dit, je suis tout à fait disposé à accepter l'idée que, dans cette citation, Jung ne parle pas des athées.

Paulette a écrit:Le cinéma habituel, quand on n'a rien d'intéressant à dire sur le sujet !

LV426 a écrit:
Il est logique de penser, comme le fait Paulette, que l'émerveillement dont il est question soit celui que l'on éprouve devant la création divine. Pourtant, je ne suis pas absolument certain qu'il s'agisse de cela.
Je note, d'ailleurs, que le mot Dieu (ou God) n'apparaît nulle part dans la citation.

  Religion, politique voilà bien des sujets qui divisent parfois et auxquels je n'ai plus trop envie de participer, sûrement parce que je n'ai rien à dire .... d'intéressant  (au vu de cette dernière !!!)

Excellente journée sous le soleil, LV

LV426 a écrit:
On sait que Jung s'est beaucoup intéressé à la spiritualité indienne et notamment au concept de Ātman.
C'est ce concept qui l'a amené à forger l'idée "d'individuation" où le Soi (et non l'Ego) prend une place fondamentale.
Cette forme de spiritualité est très très loin des conceptions chrétiennes ou des autres monothéismes. 
Je n'ai pas une connaissance assez pointue ni de Jung ni de la spiritualité indienne ou tibétaine pour être affirmatif -- en gros, je cherche et je vous fais part de mes incertitudes -- mais il me semble qu'à l'endroit où se place CGJ, la limite entre religion et non religion devient très floue.

Voici un article qui peut éventuellement éclairer la question.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est logique de penser, comme le fait Paulette, que l'émerveillement dont il est question soit celui que l'on éprouve devant la création divine. Pourtant, je ne suis pas absolument certain qu'il s'agisse de cela.
Je note, d'ailleurs, que le mot Dieu (ou God) n'apparaît nulle part dans la citation.

Pour ma part, la simple idée que moi, le descendant d'un primate arboricole, je sois en train de triturer des concepts et de dialoguer de ces questions avec vous est un motif d'émerveillement. Mais je n'ai pas nécessairement besoin de faire intervenir Dieu dans l'affaire (mais, bon, ça, c'est un peu ce que tu as déjà dit).

Cela dit, je suis tout à fait disposé à accepter l'idée que, dans cette citation, Jung ne parle pas des athées.

Moi non plus.
Ce qui me turlupine, c'est la notion de "salut" qui pour moi est théologique.

Paulette a écrit:




Grandiose !

Quelle noblesse de cœur !

Bah, quelqu'une pense que, seules ses quelconques activités sont valorisantes et ne se prive pas de stigmatiser celles des autres. 
Ben moi, garder des marmots (qu'ils braillent ou pas) c'est pas mon truc !    

Égoïste ? tant pis ! 

Msch a écrit:Ben moi, garder des marmots (qu'ils braillent ou pas) c'est pas mon truc !    

Égoïste ? tant pis ! 

À chacun son truc en effet et quel est donc le vôtre ?????
Rien à voir avec l’égoïsme !!!!!

Une idée comme ça.
Je me demandais si je ne devrais pas changer le titre de ce topic  -- c'est moi qui l'ai ouvert, donc, j'ai la possibilité de le faire -- pour le rendre plus conforme à ce qui s'y déroule actuellement.

LV426 a écrit:Une idée comme ça.
Je me demandais si je ne devrais pas changer le titre de ce topic  -- c'est moi qui l'ai ouvert, donc, j'ai la possibilité de le faire -- pour le rendre plus conforme à ce qui s'y déroule actuellement.

Et que proposerais-tu ?

Spoiler:

Je ne retiendrai pas cette suggestion. 
D'ailleurs, comme tu t'en doutes probablement, je n'avais pas vraiment l'intention de changer le titre. 

Ma réaction pose, pour moi, un autre problème.

A la question, déjà abordée plusieurs fois, "sommes-nous propriétaires des topics que nous créons ?", j'ai toujours répondu non.
Alors, pourquoi ai-je le sentiment d'assister à une sorte de "profanation" ?

Devais-je intervenir ? Mon intervention n'a-t-elle pas toutes les apparences d'un rappel à l'ordre ?
Est-ce que, par hasard, j'attendais des autres qu'ils se bornent à alimenter mes bisounourseries ?
Si c'est le cas, ce topic était vicié à la base et je n'aurais jamais dû le créer.

Bon, on va continuer comme ça, en espérant ne pas aboutir à 2 topics en 1 : "blog perso" d'un côté et règlements de comptes de l'autre. Je ne suis fan ni de l'un ni de l'autre.

LV426 a écrit:Je ne retiendrai pas cette suggestion. 
D'ailleurs, comme tu t'en doutes probablement, je n'avais pas vraiment l'intention de changer le titre. 

Ma réaction pose, pour moi, un autre problème.

1) A la question, déjà abordée plusieurs fois, "sommes-nous propriétaires des topics que nous créons ?", j'ai toujours répondu non.
Alors, pourquoi ai-je le sentiment d'assister à une sorte de "profanation" ?

Devais-je intervenir ? Mon intervention n'a-t-elle pas toutes les apparences d'un rappel à l'ordre ?
Est-ce que, par hasard, j'attendais des autres qu'ils se bornent à alimenter mes bisounourseries ?
2) Si c'est le cas, ce topic était vicié à la base et je n'aurais jamais dû le créer.

Bon, on va continuer comme ça, en espérant ne pas aboutir à 2 topics en 1 : 3) "blog perso" d'un côté et règlements de comptes de l'autre. Je ne suis fan ni de l'un ni de l'autre.

1) Bien sûr que non en effet, mais tu peux très bien, si l'envie t'en prend, changer le titre de ton topic

Au départ ce fut "gratitude" qui y trouvait toute sa place, puis au fur et à mesure effectivement le ton a quelque peu changé et "blog perso" et "règlements de comptes" se sont trouvés mélangés

2) Non, le topic n'était point vicié au départ, loin s'en faut, tes anecdotes étaient plus qu'intéressantes voire passionnantes.

Maintenant, oui, ton intervention semble quelque peu un rappel à l'ordre, mais tu remarqueras (ou pas) qu'il en faudrait bien peu pour que cela change

Petite nuance à propos de mon post précédent.
J'ai écrit que je n'étais pas fan du côté "blog perso".

Il n'empêche que, de mon point de vue, il est des posts qui ne nécessitent pas forcément de commentaires.
C'est une autre histoire mais j'ai le sentiment que nous nous sentons souvent obligés de commenter ce que disent les autres (là, je parle aussi de la "vraie vie" et des échanges oraux), par une sorte de bienveillance obligée, une sorte de réflexe -- qui relève, à mon avis, de l'anxiété -- comme si nous ne voulions pas qu'ils aient l'impression de parler dans le vide.

LV426 a écrit:Petite nuance à propos de mon post précédent.
J'ai écrit que je n'étais pas fan du côté "blog perso".

Il n'empêche que, de mon point de vue, il est des posts qui ne nécessitent pas forcément de commentaires.
C'est une autre histoire mais j'ai le sentiment que nous nous sentons souvent obligés de commenter ce que disent les autres (là, je parle aussi de la "vraie vie" et des échanges oraux), par une sorte de bienveillance obligée, une sorte de réflexe -- qui relève, à mon avis, de l'anxiété -- comme si nous ne voulions pas qu'ils aient l'impression de parler dans le vide.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ça devrait l'intéresser....   

mais je te rejoins. Et je pense que la fonction " j'aime " montre qu'on a lu et appréciée le message, et ... pas envie de commenter !  

et donc, pourquoi je commente ton post ? ? ?   

Arlequine3 a écrit:
À chacun son truc en effet et quel est donc le vôtre ?????
Rien à voir avec l’égoïsme !!!!!

pas de réponse ???!!!!

LV426 a écrit:Petite nuance à propos de mon post précédent.
J'ai écrit que je n'étais pas fan du côté "blog perso".

De toutes les façons, depuis le départ des deux modérateurs, il y a un sacré foutoir sur ce forum et il serait bon qu'on y remette un peu d'ordre, de classement, de jugeote, de bienveillance, de convivialité, enfin de TOUT, quoi , B.D.M

Arlequine3 a écrit:
De toutes les façons, depuis le départ des deux modérateurs, il y a un sacré foutoir sur ce forum et il serait bon qu'on y remette un peu d'ordre, de classement, de jugeote, de bienveillance, de convivialité, enfin de TOUT, quoi , B.D.M

et relis ton post d'avant  ! ! !    

Mutine a écrit:


et relis ton post d'avant  ! ! !    

  Tu peux te moquer, mais ce serait facile si CHACUN y mettait du sien !!!!!!

Je maintiens, malgré ton rajout.   Si tu fais allusion au post que j'ai adressé à MSCH, il n'y a rien de bien méchant

et puis merde, bonne fin journée

J'ai découvert cette relaxation guidée pas comme les autres.

L'auteure est une personne que je suis sur YouTube. Sa chaîne s'appelle Crappy Childood Fairy. En français, la Fée des Enfances Merdiques (je me serais abonné rien que pour ce titre rigolo). 
Ses vidéos tournent toutes autour du même thème : les traumas ou blessures d'enfance, leurs conséquences sur la vie d'adulte et comment en guérir.

L'exercice consiste tout simplement à penser aux personnes que vous avez eu le bonheur de rencontrer et qui vous ont fait du bien, pour une raison ou une autre, et à leur exprimer mentalement votre...gratitude.

A titre d'exemple, voici les 3 premières expériences positives (j'ai traduit un peu à l'arrache).

1. Pensez à quelqu'un qui vous a réconforté quand vous étiez malade, malheureux ou blessé. Grâce aux petites choses que cette personne a faites, à l'attention qu'elle vous a portée, à son toucher, au réconfort, est-ce que cela vous a aidé à passer d'un état de peur ou de douleur à un sentiment confortable de sérénité ? Est-ce que cela vous a aidé à savoir que vous pouviez aller dormir en toute sécurité et guérir à l'intérieur de vous ? Rappelez-vous la qualité de ce sentiment. Cette personne a apporté du bien au monde. Alors, prenez un moment pour lui en être reconnaissant.


2. ... une personne qui vous a fait découvrir une œuvre d'art....


3. ... une personne qui vous a fait des compliments pour votre compétence naturelle dans un domaine, pour un travail bien fait, un acte louable. Cette personne vous a aidé à découvrir ce qui était bon en vous et, ainsi, a apporté du bien au monde. (cette dernière phrase est répétée à chaque fois sous une forme ou une autre).




Pour comprendre -- en gros -- ce qui est dit, cliquez sur Paramètres (la roue dentée en bas) puis sur Sous-Titres, puis sur Traduire automatiquement, et enfin sur Français parmi les nombreuses langues proposées dans le menu déroulant.
La traduction est loin d'être parfaite mais suffisante pour comprendre. Il y a eu des progrès depuis les premières machines à traduire.

Donc, la dernière citation illustrant le thème de la gratitude était celle-ci :

LV426 a écrit:Si notre religion est basée sur le salut, nos principales émotions seront la peur et les tremblements. Si notre religion est basée sur l'émerveillement, notre émotion dominante sera la gratitude. (Carl Gustav Jung).

et j'avais posé la question de la "non religion", que je renouvelle.
Le mot "gratitude" implique de la reconnaissance envers quelqu'un pour un bienfait reçu.
Mais reçu de qui ?
Pour les croyants, c'est en un créateur qui les émerveille par sa création, que ce soit Jehovah, Dieu, ou le Grand Horloger de l'Univers.
Quid si l'on ne croit pas en ce créateur ?
Car pas de créateur, pas de gratitude, non ?

Mais peut-être que j'ai mal compris, et que l'émerveillement a un autre objet que celui auquel je pense...

Paulette a écrit:Donc, la dernière citation illustrant le thème de la gratitude était celle-ci :



et j'avais posé la question de la "non religion", que je renouvelle.
Le mot "gratitude" implique de la reconnaissance envers quelqu'un pour un bienfait reçu.
Mais reçu de qui ?
Pour les croyants, c'est en un créateur qui les émerveille par sa création, que ce soit Jehovah, Dieu, ou le Grand Horloger de l'Univers.
Quid si l'on ne croit pas en ce créateur ?
Car pas de créateur, pas de gratitude, non ?

Mais peut-être que j'ai mal compris, et que l'émerveillement a un autre objet que celui auquel je pense...

Je vais te faire la réponse la plus simple, celle que j'aurais dû faire dès le départ, même si je ne suis pas certain que ce soit la bonne, plutôt que de tenter maladroitement de justifier mon choix de cette phrase.

Voici cette réponse :
On n'est pas concerné par la citation.


On peut avoir peur, on peut trembler, on peut être reconnaissant...mais pour des raisons qui ne relèvent pas de la religion.

LV426 a écrit:
Je vais te faire la réponse la plus simple, celle que j'aurais dû faire dès le départ, même si je ne suis pas certain que ce soit la bonne, plutôt que de tenter maladroitement de justifier mon choix de cette phrase.

Voici cette réponse :
On n'est pas concerné par la citation.


On peut avoir peur, on peut trembler, on peut être reconnaissant...mais pour des raisons qui ne relèvent pas de la religion.

"On n'est pas concerné par la citation" : on ? tu veux dire "ceux qui ne croient pas en un être supérieur" ?
Ben alors, c'est bien ce qui me semblait dès le début...

En revanche, je penche plus, en ce qui concerne la gratitude, en faveur des propositions faites par la dame de la bande, même si son : "Cette personne a apporté du bien au monde" ne me convainc pas du tout.