Justice française

"Policiers brûlés à Viry-Châtillon : cinq condamnations et huit acquittements qui provoquent la colère des avocats des victimes" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


La justice française qui protège  et encourage les vauriens 

Même dans la salle d’audience ils mettent le souk ! 

Ils « encouraient la réclusion criminelle à perpétuité » !!!!!!

cristaline a écrit:"Policiers brûlés à Viry-Châtillon : cinq condamnations et huit acquittements qui provoquent la colère des avocats des victimes" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


La justice française qui protège  et encourage les vauriens 

Même dans la salle d’audience ils mettent le souk ! 

Ils « encouraient la réclusion criminelle à perpétuité » !!!!!!

Cristaline,


Lorsque l'on avance que l'autorité de l'Etat a disparu, cela concerne aussi une Justice laxiste et ce genre d'exactions qui ne se ont jamais déroulées dans un box d'accusés et une salle d'audience.
Mais pour vous résumer le fond de ma pensée, je dirai que depuis des années on gère les conséquences de mai 68 et du slogan il est interdit d'interdire. En désacralisant les symboles sur lesquels repose notre société, allant jusqu'à promouvoir, entre autre, l'inceste, et bien on en arrive à ces extrémités.
En fait on a idéologisé tout les corps de fonctionnaires, nos élites, notre culture. Et bien voilà le résultat.
Les racailles minoritaires font la loi avec la complicité des magistrats syndiqués. Et puis, soyons honnêtes, la tendance est à libérer nos prisons faute de places.

cristaline a écrit:"Policiers brûlés à Viry-Châtillon : cinq condamnations et huit acquittements qui provoquent la colère des avocats des victimes" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


La justice française qui protège  et encourage les vauriens 

Même dans la salle d’audience ils mettent le souk ! 

Ils « encouraient la réclusion criminelle à perpétuité » !!!!!!

Et les peines de 6 à 18 ans de prison  devant être réduites après  quelques années ...

Beau message de la justice : " Cramez du flic, rien à craindre, vous serez blanchis".

Titoune a écrit:Beau message de la justice : " Cramez du flic, rien à craindre, vous serez blanchis".

Selon moi, il y a un vrai problème entre la justice et la police. Ils ne tirent pas les wagons dans le même sens.
Mais cela a pratiquement toujours été le cas. Sauf que depuis que les juges ont des syndicats, le gouffre s'est élargi un peu plus entre les deux institutions.

C'est incompréhensible. Que s'est-il passé ? Pourquoi les jurés ont-ils acquitté 3 personnes de plus qu'en première instance alors qu'ils se basaient sur la même enquête ? Un jury populaire plus indulgent ? Mais l'indulgence n'explique pas tout : s'il y a 3 acquittements de plus, cela signifierait théoriquement que, pour le jury -- en appel, les jurés sont au nombre de 9 au lieu de 6 en première instance --, ces 3 individus n'auraient pas participé à l'agression. ?? En dépit de l'enquête menée par la police et le juge d'instruction ?

A noter que certains des agresseurs (6?) n'ont jamais pu être interpellés, manifestement.

LV426 a écrit:C'est incompréhensible. Que s'est-il passé ? Pourquoi les jurés ont-ils acquitté 3 personnes de plus qu'en première instance alors qu'ils se basaient sur la même enquête ? Un jury populaire plus indulgent ? Mais l'indulgence n'explique pas tout : s'il y a 3 acquittements de plus, cela signifierait théoriquement que, pour le jury -- en appel, les jurés sont au nombre de 9 au lieu de 6 en première instance --, ces 3 individus n'auraient pas participé à l'agression. ?? En dépit de l'enquête menée par la police et le juge d'instruction ?

A noter que certains des agresseurs (6?) n'ont jamais pu être interpellés, manifestement.

 Le laxisme de la justice.   qui a le soutien de Moretti et de Macron. Pas de vagues 

Dan22 a écrit:
 Le laxisme de la justice.   qui a le soutien de Moretti et de Macron. Pas de vagues 

Oui mais qu'entends-tu par la justice ? Tu parles de la justice en tant que corps constitué ou, plus abstraitement, de la manière dont elle est rendue ?
Il s'agit d'un procès d'appel en assises, ne l'oublions pas (que ce soit des assises pour mineurs ne change rien sur ce point).
Est-ce que les 9 citoyens, tirés au sort comme jurés, qui ont contribué à cette décision, appartiennent à ce que tu appelles la justice ?


Alors, oui, la justice est laxiste. Mais, dans ce cas précis, ça ne répond pas à mes questions. Je ne comprends pas ce qui a pu conduire cette cour (9 jurés + 3 juges) à prendre ces décisions ni le pourquoi de cette différence de sentences avec la première instance.

C'est le parquet -- un organe de la justice, lui aussi, composé de magistrats -- qui avait fait appel. Il doit le regretter, à l'heure qu'il est.

LV426 a écrit:
Oui mais qu'entends-tu par la justice ? Tu parles de la justice en tant que corps constitué ou, plus abstraitement, de la manière dont elle est rendue ?
Il s'agit d'un procès d'appel en assises, ne l'oublions pas (que ce soit des assises pour mineurs ne change rien sur ce point).
Est-ce que les 9 citoyens, tirés au sort comme jurés, qui ont contribué à cette décision, appartiennent à ce que tu appelles la justice ?


Alors, oui, la justice est laxiste. Mais, dans ce cas précis, ça ne répond pas à mes questions. Je ne comprends pas ce qui a pu conduire cette cour (9 jurés + 3 juges) à prendre ces décisions ni le pourquoi de cette différence de sentences avec la première instance.

C'est le parquet -- un organe de la justice, lui aussi, composé de magistrats -- qui avait fait appel. Il doit le regretter, à l'heure qu'il est.

Tout juriste vous dira, y compris un certain M.Dupont-Moretti alors avocat dans l'un de ses livres, quelle meilleure référence, que dans un tribunal d'assises, les jurés suivent toujours l'influence des magistrats qui les guident dans leurs délibérations. Sans ces magistrats, les condamnations seraient doublées...surtout dans le contexte que l'on connaît.

Ce jugement est un véritable scandale. D'ailleurs des manifestations de flics sont déjà prévues. On a sacrifié des flics par peur d'une escalade de violences dans les banlieues.
Quant à l'institution justice, elle s'est bien ridiculisée avec l'affaire Halimi, créant une jurisprudence qui va faire bien des dégâts.

Flavius, 
Si c'est le cas, alors c'est terrible. Ça veut dire que le dispositif du jury populaire ne sert à rien.
Autant le supprimer dans ce cas, l'état fera au moins l'économie des 88 euros (je crois) d'indemnités journalières pour chaque juré.
Ou alors, faire une capture vidéo des débats, si ça n'existe pas déjà, pour vérifier l'influence des magistrats de la cour sur les jurés, vérifier qu'ils ne vont pas au-delà de leur rôle, c'est-à-dire, je suppose, l'explication de la procédure et la distribution de la parole.

LV426 a écrit:Flavius, 
Si c'est le cas, alors c'est terrible. Ça veut dire que le dispositif du jury populaire ne sert à rien.
Autant le supprimer dans ce cas, l'état fera au moins l'économie des 88 euros (je crois) d'indemnités journalières pour chaque juré.
Ou alors, faire une capture vidéo des débats, si ça n'existe pas déjà, pour vérifier l'influence des magistrats de la cour sur les jurés, vérifier qu'ils ne vont pas au-delà de leur rôle, c'est-à-dire, je suppose, l'explication de la procédure et la distribution de la parole.

La caméra lors des délibérations n'est pas souhaitable, ces dernières devant rester secrètes pour ne pas mettre en danger les jurés. Auquel cas, ils risqueraient des représailles.

L'influence des magistrats sur les jurés est connue. Comme je l'ai indiqué supra, même Dupont Moretti l'évoque dans son bouquin. Collard le rappelait encore ce matin sur Cnews. En fait ils nuancent les peines décidées par les jurés. En fait on est plus dans ce que vous appelez un jury populaire.

Ce n'est pas le cas aux USA.

Et quand l'on pense que la hiérarchie des flics n'était même pas présente ! C'est honteux. C'est toute leur vie que les victimes porteront les cicatrices physiques et morales qu'elles ont subi dans l'exercice de leurs fonctions.

LV426 a écrit:Flavius, 
Si c'est le cas, alors c'est terrible. Ça veut dire que le dispositif du jury populaire ne sert à rien.
Autant le supprimer dans ce cas, l'état fera au moins l'économie des 88 euros (je crois) d'indemnités journalières pour chaque juré.
Ou alors, faire une capture vidéo des débats, si ça n'existe pas déjà, pour vérifier l'influence des magistrats de la cour sur les jurés, vérifier qu'ils ne vont pas au-delà de leur rôle, c'est-à-dire, je suppose, l'explication de la procédure et la distribution de la parole.

Mais bien sûr, que c'est très grave. Et ce sont des juristes qu'ils l'affirment. Pas moi, n'ayant jamais été juré.

Flavius a écrit:Avez vous suivi le verdict honteux au procès de Viry-Châtillon ?


On a quand même un avocat général qui, dans ses réquisitions en parlant des assassins qui ont brûlé les flics prisonniers dans leur voiture, dit qu'ils sont une chance pour la France car ils regrettent leur actes.


Parfois je me dis que je dois vivre un cauchemar et que je vais me réveiller

C'est absolument honteux  Comme le verdict qui est choquant. Les agresseurs méritaient plus que la peine qui leur a été infligée. Et Darmanin, la bouche en coeur, dit qu'il veut avoir une entrevue avec les policiers agressés .... 5 ans après.   Quelle goujaterie !!!

Dan22 a écrit:


C'est absolument honteux  Comme le verdict qui est choquant. Les agresseurs méritaient plus que la peine qui leur a été infligée. Et Darmanin, la bouche en coeur, dit qu'il veut avoir une entrevue avec les policiers agressés .... 5 ans après.   Quelle goujaterie !!!

Cette seule phrase discrédite toute la péroraison de l'avocat général.
De toute façon, je n'accorde aucun crédit à la plupart des politiques qui ont fait la preuve de l'opportunisme et de leur incompétence. Darmanin est largement dans le lot.

Comme pour Sarah Halimi, il a été question du droit et pas de justice.
Dit autrement, les magistrats ont uniquement regardé ce qui était écrit dans le Code Civil et pas sur les visages des victimes ou de leur famille...
 

C'est pas encore passé de mode, le coup des "chances pour la France" ?
On devrait interdire les expressions utilisées trop fréquemment. 
Contrairement aux piles Wonder, plus on s'en sert, plus elles s'usent.
Elles ont perdu leur signifié (au cas où elles en auraient eu un) et ne sont plus que des coquilles vides, juste une chaîne de phonèmes dont le locuteur se délecte comme d'une petite musique rassurante.

Parlant de justice laxiste :

"Jérôme Fourquet: «L’exaspération face à la délinquance influera sur le résultat de la présidentielle»" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Flavius a écrit:Avez vous suivi le verdict honteux au procès de Viry-Châtillon ?


On a quand même un avocat général qui, dans ses réquisitions en parlant des assassins qui ont brûlé les flics prisonniers dans leur voiture, dit qu'ils sont une chance pour la France car ils regrettent leur actes.


Parfois je me dis que je dois vivre un cauchemar et que je vais me réveiller.

Un avocat général est supposé prononcer un réquisitoire, pas réciter des slogans.

Cela dit, les peines requises étaient plus sévères que celles prononcées en première instance. Du coup, je me demande si la phrase "je sais que vous êtes une richesse pour notre société" ne relevait pas de l'ironie, comme tend à l'indiquer la formule je sais que.
D'où tenez-vous la précision "car ils regrettent leurs actes ?" Je ne l'ai vue nulle part.

LV426 a écrit:
Un avocat général est supposé prononcer un réquisitoire, pas réciter des slogans.

Cela dit, les peines requises étaient plus sévères que celles prononcées en première instance. Du coup, je me demande si la phrase "je sais que vous êtes une richesse pour notre société" ne relevait pas de l'ironie, comme tend à l'indiquer la formule je sais que.
D'où tenez-vous la précision "car ils regrettent leurs actes ?" Je ne l'ai vue nulle part.

  .
Une des personnes présentes lors du verdict, a témoigné (c'est le cas de le dire)  de cela dans une émission télévisée.
Et aussi du fait qu'après le verdict il y a eu une bagarre entre les condamnés,les  libérés,  autres témoins et  la police....

..

beced a écrit:

  .
Une des personnes présentes lors du verdict, a témoigné (c'est le cas de le dire)  de cela dans une émission télévisée.
Et aussi du fait qu'après le verdict il y a eu une bagarre entre les condamnés,les  libérés,  autres témoins et  la police....

..

Oui mais la bagarre, ce n'est pas une seule personne qui en a témoigné, c'est la totalité des présents et on en parle quasiment dans toute la presse.

En revanche, j'ai lu plusieurs articles, dont un de fdesouche. Là encore, tout le monde est d'accord pour dire que l'avocat général a prononcé ces paroles je sais que vous êtes une richesse pour la société mais je n'ai pas réussi à trouver la moindre source affirmant qu'il aurait justifié son entrée en matière avec ces mots : parce que vous regrettez vos actes.


C'est pour cette raison -- et pout d'autres que j'ai déjà mentionnées -- que je n'exclue pas l'hypothèse (et je ne suis pas le seul, y compris chez les lecteurs/commentateurs de fdesouche) -- qu'il s'agisse de deuxième degré sarcastique. Mais ce n'est qu'une hypothèse, je peux me tromper.

LV426 a écrit:
Oui mais la bagarre, ce n'est pas une seule personne qui en a témoigné, c'est la totalité des présents et on en parle quasiment dans toute la presse.

En revanche, j'ai lu plusieurs articles, dont un de fdesouche. Là encore, tout le monde est d'accord pour dire que l'avocat général a prononcé ces paroles je sais que vous êtes une richesse pour la société mais je n'ai pas réussi à trouver la moindre source affirmant qu'il aurait justifié son entrée en matière avec ces mots : parce que vous regrettez vos actes.


C'est pour cette raison -- et pout d'autres que j'ai déjà mentionnées -- que je n'exclue pas l'hypothèse (et je ne suis pas le seul, y compris chez les lecteurs/commentateurs de fdesouche) -- qu'il s'agisse de deuxième degré sarcastique. Mais ce n'est qu'une hypothèse, je peux me tromper.

C'est une interprétation que l'on peut en effet entendre. Toutefois, si c'est le cas, je pense, qu'il serait bon que cet avocat général revoie de près son humour ou qu'il prenne des leçons à l'école du rire.

Mais très sincèrement, je ne sais qu'elle interprétation il faut retenir ?

cristaline a écrit:Parlant de justice laxiste :

"Jérôme Fourquet: «L’exaspération face à la délinquance influera sur le résultat de la présidentielle»" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

J'espère bien. Mais les Français n'ont pas de mémoire.

LV426 a écrit:
Un avocat général est supposé prononcer un réquisitoire, pas réciter des slogans.

Cela dit, les peines requises étaient plus sévères que celles prononcées en première instance. Du coup, je me demande si la phrase "je sais que vous êtes une richesse pour notre société" ne relevait pas de l'ironie, comme tend à l'indiquer la formule je sais que.
D'où tenez-vous la précision "car ils regrettent leurs actes ?" Je ne l'ai vue nulle part.

Au départ il y avait 13 inculpés.

En fait ceux qui ont été condamnés à 6 ans n'en feront que 3 et celui qui a pris 18 ans, n'en fera que 9 ce qui est peu pour une tentative de meurtre sur représentant de l'ordre.

Et quand je pense que ces deux malheureux policiers, brûlés dans leur véhicule de service, n'ont même pas sorti leur arme. A quoi servent les armes dont ils sont dotés, s'ils ne s'en servent même pas pour se défendre ?

Flavius a écrit:

J'espère bien. Mais les Français n'ont pas de mémoire.

pas besoin de mémoire : l'actualité parle tous les jours...