Topic des bonnes nouvelles

Arlequine3 a écrit:

Paulette a écrit:Sachons de quels soignants on parle : pour moi, une aide-soignante non vaccinée qui vient dans la chambre d'un malade avec un masque FFP2 est moins dangereuse pour le patient qu'un membre de la famille qui vient sans masque cracher ses microbes.

Le masque est obligatoire  pour toute personne que ce soit « visiteur «  ou personnel soignant dans les hôpitaux depuis la pandémie 
Votre argumentation ne tient pas la route !

Tout visiteur, absolument. Mais une fois dans la chambre, non. Maintenant, je ´étais pas dans l'aile dédiée à la Covid...vide à mon époque.

Mutine a écrit:C'est vrai.
Mais bon rien n'empêche d'enlever le masque dans la chambre en catimini !!!

Je diplomatise je diplomatise !!!

Qu'est-ce que diplomatisez quand même ! 

Mutine a écrit:C'est vrai.
Mais bon rien n'empêche d'enlever le masque dans la chambre en catimini !!!
Je diplomatise je diplomatise !!!

Il faut prendre des gants 🧤 en plus ??!!🥺

Arlequine3 a écrit:
Le masque est obligatoire  pour toute personne que ce soit « visiteur «  ou personnel soignant dans les hôpitaux depuis la pandémie 
Votre argumentation ne tient pas la route !

Et allez !!!!
La voilà à peine revenue, malgré ses "menaces" (qui m'ont bien fait rire) de supprimer son compte, et elle m'agresse !!!
Ensuite, si je me rebiffe, elle viendra pleurnicher à sa bonne habitue, puis menacer dans le vide !

Flavius a écrit:
Lors de mon séjour à l'hôpital, tout le personnel avait un masque. Dans les chambres, les usagers n'étaient pas obligés d'en mettre un. Par contre, dès que je sortais dans les couloirs, alors là je devais mettre un masque.

J'avais bien retenu.
Et j'ai bien évoqué ce qui pouvait se passer dans la chambre.

Alors, je préviens : encore une "interpellation" me concernant, et je redeviens grossière.
On peut parfaitement donner ses propres arguments sans "qualifier" ceux des autres.

Arlequine3 a écrit:
Il faut prendre des gants 🧤 en plus ??!!🥺

Simplement rester poli(e) et ne pas s'en prendre aux autres, genre "vous feriez bien de retoucher toutes vos photos", ou "vous raisonnez comme un panard".

On ne va pas sur un topic qu'on a déclaré "sans intérêt" juste pour lancer des piques à l'auteur.

On peut donner son propre point de vue sans pour autant s'en prendre à celui d'un/e participant/e.

, qu'est-ce que vous entendez par "usager" ? La personne hospitalisée a pu être testé mais les visiteurs n'ont pas été testés ni prise de température...

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Lors de mon séjour à l'hôpital, tout le personnel avait un masque. Dans les chambres, les usagers n'étaient pas obligés d'en mettre un. Par contre, dès que je sortais dans les couloirs, alors là je devais mettre un masque.

J'avais bien retenu.
Et j'ai bien évoqué ce qui pouvait se passer dans la chambre.

Alors, je préviens : encore une "interpellation" me concernant, et je redeviens grossière.
On peut parfaitement donner ses propres arguments sans "qualifier" ceux des autres.

Bof, dire qu'une argumentation ne tient pas la route n'est en rien grossier. Ça ne vaut que pour celui qui le pense. D'autres penseront au contraire que votre argumentation est pertinente. 
Si j'avais dû être aussi susceptible à chaque que vous m'avez envoyé dans cordes, je ne serais pas été grossier, mais vulgaire.
Sur ce coup, je trouve moi votre argumentation intéressante. Sur un autre sujet, il se peut que je trouve votre analyse faiblarde. Mais ça ne sera que mon jugement.

Mutine a écrit:, qu'est-ce que vous entendez par usager? La personne hospitalisée a pu être testé mais les visiteurs n'ont pas été testés ni prise de température...

L'usager ? En l'occurrence c'est la personne hospitalisée. 48 heures plus tôt, malgré mes trois doses de vaccin, j'ai dû me faire tester. C'est dire si l'efficacité du vaccin est prise en compte.
Ma femme a dû montrer son Q...R code vaccin et mettre un masque jusqu'à ma chambre. Ensuite elle a pu enlever son masque. Mais je n'évoque que mon expérience. Chaque hôpital a sa réglementation. C'est ainsi que cela se passe à la clinique du Millénaire de Montpellier. Ai-je été clair ?

Flavius a écrit:
Bof, dire qu'une argumentation ne tient pas la route n'est en rien grossier. Ça ne vaut que pour celui qui le pense. D'autres penseront au contraire que votre argumentation est pertinente. 
Si j'avais dû être aussi susceptible à chaque que vous m'avez envoyé dans cordes, je ne serais pas été grossier, mais vulgaire.
Sur ce coup, je trouve moi votre argumentation intéressante. Sur un autre sujet, il se peut que je trouve votre analyse faiblarde. Mais ça ne sera que mon jugement.

Je n'ai pas parlé de "grossièreté" d'autrui, mais de la mienne éventuelle si on s'amuse à me "chatouiller" pour voir ce que cela donne.

Disons qu'il y a des gens qui peuvent sembler mieux placés que d'autres pour juger de l'argumentation d'autrui.
Il ne me semble toutefois n'avoir jamais employé des mots disgracieux pour qualifier la vôtre, ou alors, donnez-moi un ou deux exemples précis.
Je vous ai contredit, certes, mais JAMAIS en disant que vos propos étaient grotesques ou votre argumentation faible.

Et il me semble abusif de revenir sur un forum dont on avait déclaré avec force vouloir s'exclure à tout jamais, et s'en reprendre immédiatement à la personne mise en cause dans l'incident précédent.

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Bof, dire qu'une argumentation ne tient pas la route n'est en rien grossier. Ça ne vaut que pour celui qui le pense. D'autres penseront au contraire que votre argumentation est pertinente. 
Si j'avais dû être aussi susceptible à chaque que vous m'avez envoyé dans cordes, je ne serais pas été grossier, mais vulgaire.
Sur ce coup, je trouve moi votre argumentation intéressante. Sur un autre sujet, il se peut que je trouve votre analyse faiblarde. Mais ça ne sera que mon jugement.

Disons qu'il y a des gens qui peuvent sembler mieux placés que d'autres pour juger de l'argumentation d'autrui.
Il ne me semble toutefois n'avoir jamais employé des mots disgracieux pour qualifier la vôtre, ou alors, donnez-moi un ou deux exemples précis.
Je vous ai contredis, certes, mais JAMAIS en disant que vos propos étaient grotesques ou votre argumentation faible.
Et il me semble abusif de revenir sur un forum dont on avait déclaré avec force vouloir s'exclure à tout jamais, et s'en reprendre immédiatement à la personne mise en cause dans l'incident précédent.

Et qui serait légitime pour juger de l'argumentation d'autrui ?
Vous pensez bien que j'ai autre chose affaire que d'aller rechercher des exemples. 
Non, vous avez souvent dit que mes arguments étaient partisans, quand ils n'étaient pas d'extrême-droite. 
Mais bon. Je n'ai jamais considéré que c'était grossier ou insultant.

Là, vous avez raison. Mais je ne pense pas que ce soit le cas d'Arlequine. Je comprends que certains qui ne se retrouvent pas dans le forum, souhaitent s'en éloigner durant une période. C'est le cas général. Ceux-là reviennent à un moment où à un autre, et c'est très bien ainsi. Prendre du recul est parfois utile. On en profite pendant les vacances.
Combien de fois, et encore récemment, n'ai-je pas eu à m'appuyer des chants du départ definitif, avec des discours sentencieux et solennels à l'appui, des chantages à l'adieu Berthe, aux claquements de porte avec armes et fracas, aux leçons de morale, tant ridicules qu'inutiles, et qui sont, et tant mieux, encore présents, soit comme intervenants, soit comme voyeurs ! Enfin ceux là ont compris, enfin j'espère, que je ne fonctionnai pas ainsi. Ceux qui veulent partir, c'est leur problème. Pas le mien. 
Mais bien sûr je préfère quand les adhérents font le plein. Bon faut pas rêver non plus.

Flavius a écrit:
Et qui serait légitime pour juger de l'argumentation d'autrui ?

Bon, d'accord, donc : on s'abstient !
On ne dit ni "grotesque", ni "elle ne tient pas la route".

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Et qui serait légitime pour juger de l'argumentation d'autrui ?

Bon, d'accord, donc : on s'abstient !
On ne dit ni "grotesque", ni "elle ne tient pas la route".

Le sens critique est important. Il se perd avec le non-dit et l'autocensure.
Une analyse qui ne tient pas la route peut être un sentiment personnel comme un autre. 
Je pense que la susceptibilité à ce niveau n'est pas de mise.
Ce n'est pas comme si votre interlocuteur disait que vous êtes nulle. 
Après tout, on ne peut pas demander à tout le monde d'adhérer à nos développements, d'autant qu'il nous arrive à tous d'être à côté de la plaque.

Flavius a écrit:
Le sens critique est important. Il se perd avec le non-dit et l'autocensure.
Une analyse qui ne tient pas la route peut être un sentiment personnel comme un autre. 
Je pense que la susceptibilité à ce niveau n'est pas de mise.
Ce n'est pas comme si votre interlocuteur disait que vous êtes nulle. 
Après tout, on ne peut pas demander à tout le monde d'adhérer à nos développements, d'autant qu'il nous arrive à tous d'être à côté de la plaque.

Pourtant, j'ai l'impression très nette que vous ne supportez pas mieux que moi la remise en question de vos analyses, et que vous êtes tout à fait persuadé de leur bien-fondé !
Ensuite, une partie non négligeable de mes études a été consacrée à l'étude de l'implicite et du sous-entendu, de ce fait, je crois avoir une certaine aptitude à les déceler dans les propos des autres.
Il y a, et vous ne le nierez pas, une "légère" différence entre dire : "je ne suis pas de votre avis", ou "je ne pense pas comme vous" et "vos propos sont grotesques", ou "votre argumentation ne tient pas la route".

Arlequine3 a écrit:Pour moi le refus de se faire vacciner par conviction personnelle ou autre raison est incompatible avec la profession de « soignant » ; aucune approche politique mais juste une question de bon sens

Au tout début de la pandémie, on était bien content de les avoir, elles étaient sur tous les fronts, on les applaudissait même tous les soirs à 20 H, alors qu'elles étaient opérationnelles dans des conditions lamentables (pas de masques, des sacs poubelles en guise de blouses etc...), et elles se sont fait virer comme des pestiférées. Je me dis que les gens ont la mémoire courte.

Je les ai applaudis aussi.
Mais à l'époque il n'y avait pas encore le vaccin. Pour moi c'est comme si un garagiste répare une voiture et disait ah non non je veux pas aller dans cette voiture ça veut dire que ma réparation n'est pas vraiment fiable...
c'est à cause de ça que moi je pensais que les personnels soignants devraient être vaccinés.
Mais nouveau virus...Si les spécialistes n'étaient pas tous d'accord qui on est nous pour juger on est bien obligé d'accepter certaines choses.

J’aurais tout aussi bien pu dire ; votre argumentation ne vaut pas un pet de lapin
rires car mes deux amours de petits fistons arrivent
Bon week-end et ne vous prenez pas le chou ça n’en vaut plus la peine

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Le sens critique est important. Il se perd avec le non-dit et l'autocensure.
Une analyse qui ne tient pas la route peut être un sentiment personnel comme un autre. 
Je pense que la susceptibilité à ce niveau n'est pas de mise.
Ce n'est pas comme si votre interlocuteur disait que vous êtes nulle. 
Après tout, on ne peut pas demander à tout le monde d'adhérer à nos développements, d'autant qu'il nous arrive à tous d'être à côté de la plaque.

Pourtant, j'ai l'impression très nette que vous ne supportez pas mieux que moi la remise en question de vos analyses, et que vous êtes tout à fait persuadé de leur bien-fondé !
Ensuite, une partie non négligeable de mes études a été consacrée à l'étude de l'implicite et du sous-entendu, de ce fait, je crois avoir une certaine aptitude à  les déceler dans les propos des autres.
Il y a, et vous ne le nierez pas, une "légère" différence entre dire : "je ne suis pas de votre avis", ou "je ne pense pas comme vous" et "vos propos sont grotesques", ou "votre argumentation ne tient pas la route".

Détrompez-vous, je supporte très bien la contradiction au point de reconnaître parfois mes torts et avouer que mon interlocuteur à raison. Ça m'est  même arrivé avec une certaine Paulette.
Toutefois, lorsque je suis convaincu que mon argumentation est solide, alors je la défends. Mais chacun garde sa conviction. Quand je juge les propos des autres, je ne peux être objectif. Je les juge avec ma propre culture, mon expérience, mon histoire. En un mot, je suis trop humain pour être objectif. 
Vos études sont certes intéressantes, mais tout comme la psychologie, elles ne constituent pas une science exacte. Ce sont des outils utiles, mais les résultats peuvent se révéler discutables quand ce n'est pas décevants.

Oui il y a une différence. Une différence qui répond à une exaspération qui fait suite à un procès d'intention, une mauvaise foi avérée, une ironie déplacée, etc.
Mais pour ce qui me concerne, tout cela ne porte pas à conséquence. Il faut savoir aussi relativiser. Parfois nous sommes bons, parfois nous ne sommes pas.

Mais bon à chacun son tempérament. Ce qui est important pour l'un, ne le sera pas pour l'autre.

Flavius a écrit:
Détrompez-vous, je supporte très bien la contradiction au point de reconnaître parfois mes torts et avouer que mon interlocuteur à raison. Ça m'est  même arrivé avec une certaine Paulette.
Toutefois, lorsque je suis convaincu que mon argumentation est solide, alors je la défends. Mais chacun garde sa conviction. Quand je juge les propos des autres, je ne peux être objectif. Je les juge avec ma propre culture, mon expérience, mon histoire. En un mot, je suis trop humain pour être objectif. 
Vos études sont certes intéressantes, mais tout comme la psychologie, elles ne constituent pas une science exacte. Ce sont des outils utiles, mais les résultats peuvent se révéler discutables quand ce n'est pas décevants.

Oui il y a une différence. Une différence qui répond à une exaspération qui fait suite à un procès d'intention, une mauvaise foi avérée, une ironie déplacée, etc.
Mais pour ce qui me concerne, tout cela ne porte pas à conséquence. Il faut savoir aussi relativiser. Parfois nous sommes bons, parfois nous ne sommes pas.

Mais bon à chacun son tempérament. Ce qui est important pour l'un, ne le sera pas pour l'autre.

Qui ne sont eux-mêmes qu'entièrement subjectifs : en cela, la mauvaise foi ne peut pas vraiment être "avérée" car l'interlocuteur peut percevoir de la mauvaise foi là où il n'y en a pas.
Par ailleurs, dans le cas récent qui nous occupe, où la personne est manifestement CONNUE pour venir faire ch... vu qu'elle y trouve son plaisir (comme le montre sa dernière intervention), s'il y avait exaspération, je crois deviner d'où elle vient : du la jalousie maladive qu'elle éprouve quand vous me prenez trop en considération.

Arlequine3 a écrit:J’aurais tout aussi bien pu dire ; votre argumentation ne vaut pas un pet de lapin
rires car mes deux amours de petits fistons arrivent
Bon week-end et ne vous prenez pas le chou ça n’en vaut plus la peine

Mais oui, rassurez-vous, on sait : depuis que vous faites l'étalage de votre famille, on a bien compris que vous aviez autre chose à faire que de venir "relancer" sur un forum !

Paulette a écrit:

Arlequine3 a écrit:J’aurais tout aussi bien pu dire ; votre argumentation ne vaut pas un pet de lapin
rires car mes deux amours de petits fistons arrivent
Bon week-end et ne vous prenez pas le chou ça n’en vaut plus la peine

Mais oui, rassurez-vous, on sait : depuis que vous faites l'étalage de votre famille, on a bien compris que vous aviez autre chose à faire que de venir "relancer" sur un forum !

Vous avez déjà terminé votre sieste ?

Paulette a écrit:

Flavius a écrit:
Détrompez-vous, je supporte très bien la contradiction au point de reconnaître parfois mes torts et avouer que mon interlocuteur à raison. Ça m'est  même arrivé avec une certaine Paulette.
Toutefois, lorsque je suis convaincu que mon argumentation est solide, alors je la défends. Mais chacun garde sa conviction. Quand je juge les propos des autres, je ne peux être objectif. Je les juge avec ma propre culture, mon expérience, mon histoire. En un mot, je suis trop humain pour être objectif. 
Vos études sont certes intéressantes, mais tout comme la psychologie, elles ne constituent pas une science exacte. Ce sont des outils utiles, mais les résultats peuvent se révéler discutables quand ce n'est pas décevants.

Oui il y a une différence. Une différence qui répond à une exaspération qui fait suite à un procès d'intention, une mauvaise foi avérée, une ironie déplacée, etc.
Mais pour ce qui me concerne, tout cela ne porte pas à conséquence. Il faut savoir aussi relativiser. Parfois nous sommes bons, parfois nous ne sommes pas.

Mais bon à chacun son tempérament. Ce qui est important pour l'un, ne le sera pas pour l'autre.

Qui ne sont eux-mêmes qu'entièrement subjectifs : en cela, la mauvaise foi ne peut pas vraiment être "avérée" car l'interlocuteur peut percevoir de la mauvaise foi là où il n'y en a pas.
Par ailleurs, dans le cas récent qui nous occupe, où la personne est manifestement CONNUE pour venir faire ch... vu qu'elle y trouve son plaisir (comme le montre sa dernière intervention), s'il y avait exaspération, je crois deviner d'où elle vient : du la jalousie maladive qu'elle éprouve quand vous me prenez trop en considération.

Bon, vivons le mieux possible notre subjectivité. Moi j'y arrive très bien. Quand on évoque la foi, c'est toujours subjectif.
Pour le reste, je pense qu'Arlequine n'en a rien à fiche de moi. Elle doit me considérer à peine mieux qu'un clou aux fesses...et ça me peine profondément.

Ah moi je disais un clou dans la chaussure !

Mutine a écrit:Ah moi je disais un clou dans la chaussure !

Oui. Mais vous, vous êtes distinguée. Alors que moi...