Quoi de neuf aujourd'hui ?

Flavius a écrit:
Oui. En un mot, le président de l'université de Nice est un gros lâche.

Ou un cosaque stalinien ?

Berry02 a écrit:

Flavius a écrit:
Oui. En un mot, le président de l'université de Nice est un gros lâche.

Ou un cosaque stalinien ?

Plus ça va, et plus vous me rappelez quelqu'une.
Ou un lâche cosaque grégaire et stalinien.

Flavius a écrit:Msch, citez moi une seule fois ou des gens de droite aurait fait interdire une conférence de gauche ?
Moi je trouve cela anti-démocratique et scandaleux qu'on autorise des nervis à faire la loi dans ce pays.

Si j’ai bien compris le sens de votre post je serais ok avec vous mais pouvez-vous être un peu plus explicite car suis un peu fatiguée
Qui traitez vous de nervis ? Melenchon et cie ????

Soizik57 a écrit:

Flavius a écrit:Msch, citez moi une seule fois ou des gens de droite aurait fait interdire une conférence de gauche ?
Moi je trouve cela anti-démocratique et scandaleux qu'on autorise des nervis à faire la loi dans ce pays.

Si j’ai bien compris le sens de votre post je serais ok avec vous mais pouvez-vous être un peu plus explicite car suis un peu fatiguée
Qui traitez vous de nervis ? Melenchon et cie ????

Oui. L'extrême-gauche wokiste en général et les anarchistes de salon.
L'université devrait un sanctuaire où le débat démocratique est au service du savoir. Il n'en est plus rien. Aujourd'hui, le terrorisme idéologique est un obstacle à tout enrichissement intellectuel.

  Comment des choses comme ça peuvent encore exister en 2023 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Aujourd'hui à 9:34



Ah bon ? et la prochaine fois, ce sera quelle personnalité à qui il interdira sa conférence ? s'il doit museler quiconque ne lui convient pas, par crainte des représailles, où va t'on ? ! le parti d'E. Zemmour n'est pas pire que celui d'un Mélenchon (je précise que je ne vote ni pour l'un, ni pour l'autre).



Flavius
Msch, citez moi une seule fois ou des gens de droite aurait fait interdire une conférence de gauche ?
Moi je trouve cela anti-démocratique et scandaleux qu'on autorise des nervis à faire la loi dans ce pays.

Flavius, je pense que vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenus ?!  

Je voulais exprimer que j'étais contre le fait que quiconque puisse faire interdire une conférence, quel que soit le parti concerné reconnu par la Constitution, par crainte de représailles (ce qu'a fait le Président de l'Université de Nice et que je désapprouve), ce qui serait contraire à la liberté d'expression, et j'ai pris comme exemples ceux que je considère comme les 2 partis radicalement à l'opposé l'un de l'autre.

msch a écrit:

par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Aujourd'hui à 9:34



Ah bon ? et la prochaine fois, ce sera quelle personnalité à qui il interdira sa conférence ? s'il doit museler quiconque ne lui convient pas, par crainte des représailles, où va t'on ? ! le parti d'E. Zemmour n'est pas pire que celui d'un Mélenchon (je précise que je ne vote ni pour l'un, ni pour l'autre).



Flavius
Msch, citez moi une seule fois ou des gens de droite aurait fait interdire une conférence de gauche ?
Moi je trouve cela anti-démocratique et scandaleux qu'on autorise des nervis à faire la loi dans ce pays.

Flavius, je pense que vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenus ?!  

Je voulais exprimer que j'étais contre le fait que quiconque puisse faire interdire une conférence, quel que soit le parti concerné reconnu par la Constitution, par crainte de représailles (ce qu'a fait le Président de l'Université de Nice et que je désapprouve), ce qui serait contraire à la liberté d'expression, et j'ai pris comme exemples ceux que je considère comme les 2 partis radicalement à l'opposé l'un de l'autre.

Non. Je vous ai parfaitement compris et je suis d'accord avec vous.
Simplement, j'ai complété votre intervention en donnant mon avis et en posant cette question un peu dérangeante pour l'extrême gauche. Mais nous sommes d'accord sur le fond comme sur le fond.

Flavius a écrit:Non. Je vous ai parfaitement compris et je suis d'accord avec vous.
Simplement, j'ai complété votre intervention en donnant mon avis et en posant cette question un peu dérangeante pour l'extrême gauche. Mais nous sommes d'accord sur le fond comme sur le fond.

Donc je complète pour éviter tout malentendu 
Je suis ok avec vous sur l’exemple de l’extrême gauche mais pas d’accord sur votre avis concernant le Président de l’Universite de Nice que j’approuve car il ne souhaite pas la chienlit dans son établissement comme mentionné plus haut 
Sur ce à la revoyure 🤪

Soizik57 a écrit:
Donc je complète pour éviter tout malentendu 
Je suis ok avec vous sur l’exemple de l’extrême gauche mais pas d’accord sur votre avis concernant le Président de l’Universite de Nice que j’approuve car il ne souhaite pas la chienlit dans son établissement comme mentionné plus haut 
Sur ce à la revoyure 🤪

En poussant ce raisonnement, on en arrive à accuser Charlie Hebdo d'exagérer avec ses caricatures, puis, on trouve que Samuel Paty n'a pas été prudent en montrant les caricatures en question, à des fins pédagogiques, puis, puis, puis...

On s'auto censure pour éviter le merdier, ça s'appelle, atteinte (grave) à la liberté d'expression, et baissage de froc  ; ce qui sous entend, par ailleurs, que l'islam, entre autres, et ses adeptes ont bien tracé leur sillon, obligeant les gens d'Occident à courber la tête devant leurs exigences, et à empêcher toute réunion qui pourrait dégénérer, mais, merde : pourquoi ??? Et à admettre qu'il y a une pensée unique chez nous, qu'il conviendrait de ne pas froisser !!

SOU-MIS-SION....

Soizik57 a écrit:

Flavius a écrit:Non. Je vous ai parfaitement compris et je suis d'accord avec vous.
Simplement, j'ai complété votre intervention en donnant mon avis et en posant cette question un peu dérangeante pour l'extrême gauche. Mais nous sommes d'accord sur le fond comme sur le fond.

Donc je complète pour éviter tout malentendu 
Je suis ok avec vous sur l’exemple de l’extrême gauche mais pas d’accord sur votre avis concernant le Président de l’Universite de Nice que j’approuve car il ne souhaite pas la chienlit dans son établissement comme mentionné plus haut 
Sur ce à la revoyure 🤪

Et dans ce cas, pour éviter tout conflit, il suffit de céder sur tout. Et la liberté d'expression et du sens critique qui doit régner à l'université on en fait quoi ? Et la mission du président de l'université c'est quoi, si ce n'est d'assurer et de favoriser le débat dans l'enceinte de son établissement ? Pour éviter la chienlit, comme vous dites, c'est plutôt le rôle de la police.

Flavius a écrit:
Et dans ce cas, pour éviter tout conflit, il suffit de céder sur tout. Et la liberté d'expression et du sens critique qui doit régner à l'université on en fait quoi ? Et la mission du président de l'université c'est quoi, si ce n'est d'assurer et de favoriser le débat dans l'enceinte de son établissement ? Pour éviter la chienlit, comme vous dites, c'est plutôt le rôle de la police.

C'est encore plus monstrueux et inacceptable de la part d'un président d’université, en effet....

Je le répète et je maintiens, ce Président d'université est un gros lâche qui ne se serait pas conduit de cette façon avec une conférence de la gauche islamo- gauchiste

Un homme connu des forces de police, sera jugé pour avoir violé et frappé une femme de 96 ans durant 48 heures. Voilà où on en est rendu dans ce pays. A vomir. Il risque 20 ans. Dans le meilleur des cas, il en fera 8, tout prêt à recommencer.

Flavius a écrit:Un homme connu des forces de police, sera jugé pour avoir violé et frappé une femme de 96 ans durant 48 heures. Voilà où on en est rendu dans ce pays. A vomir. Il risque 20 ans. Dans le meilleur des cas, il en fera 8, tout prêt à recommencer.

Il y a quelques années, il y a déjà eu un (au moins) fait divers dégueu de ce genre....

Flavius a écrit:Un homme connu des forces de police, sera jugé pour avoir violé et frappé une femme de 96 ans durant 48 heures. Voilà où on en est rendu dans ce pays. A vomir. Il risque 20 ans. Dans le meilleur des cas, il en fera 8, tout prêt à recommencer.

  Beaucoup de gens dangereux maintenant

MrPhelps a écrit:

Flavius a écrit:Un homme connu des forces de police, sera jugé pour avoir violé et frappé une femme de 96 ans durant 48 heures. Voilà où on en est rendu dans ce pays. A vomir. Il risque 20 ans. Dans le meilleur des cas, il en fera 8, tout prêt à recommencer.

  Beaucoup de gens dangereux maintenant

Ben oui. On ne se contente pas de ceux qu'on avait. On en importe de plus en plus.

beced a écrit:

Flavius a écrit:Un homme connu des forces de police, sera jugé pour avoir violé et frappé une femme de 96 ans durant 48 heures. Voilà où on en est rendu dans ce pays. A vomir. Il risque 20 ans. Dans le meilleur des cas, il en fera 8, tout prêt à recommencer.

Il y a quelques années,  il y a déjà eu un (au moins)  fait divers dégueu de ce genre....

Oui. Il me semble bien. Tu as raison.

Flavius a écrit:
Ben oui. On ne se contente pas de ceux qu'on avait. On en importe de plus en plus.

  Ça fait peur faut être vigilant maintenant

Bah de tous temps les petits hommes 
que nous sommes ont dû être vigilants
t’as qu’à aller demander à celui qui voyait 
surgir un mammouth et qui avait oublié 
sa massue dans sa grotte s’il n’avait pas 
les foies ?! 

Galadriel a écrit:Bah de tous temps les petits hommes 
que nous sommes ont dû être vigilants
t’as qu’à aller demander à celui qui voyait 
surgir un mammouth et qui avait oublié 
sa massue dans sa grotte s’il n’avait pas 
les foies ?! 

Sans compter les truands qui vous surinaient dans les ruelles peu éclairées du moyen âge !

Berry02 a écrit:Sans compter les truands qui vous surinaient dans les ruelles peu éclairées du moyen âge !

Au Moyen Âge, les rues n'étaient pas éclairées du tout !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Galadriel a écrit:Bah de tous temps les petits hommes 
que nous sommes ont dû être vigilants
t’as qu’à aller demander à celui qui voyait 
surgir un mammouth et qui avait oublié 
sa massue dans sa grotte s’il n’avait pas 
les foies ?! 

Certes. Aucune société n'a pu se priver de ses criminels, truands et violeurs. 
Mais une fois que l'on a énoncé se truisme, on peut aussi affirmer que jamais une société, voire une civilisation n'a dans l'histoire favorisé sa propre destruction en augmentant de façon exogène la criminalité. Jusqu'à présent, juste les guerres permettaient ce genre de chose. 
Dans notre pays, arrivent chaque jour des immigrés clandestins par centaines, avec des maladies mentales ou voués tout simplement à la criminalité, au point que leur pays d'origine refuse de les reprendre. Et ça ce sont des faits. L'humanisme a ses limites. Ces limites dépassées, il met en péril les peuples autochtones. Et que deviennent alors l'humanisme et l'empathie ? Deux notions qui n'ont plus de sens.

Ah ben oui, pas d’éclairage public, ça c’est sûr ! Mais n’y avait-il pas des gens qui se baladait avec des torches ? Enfin, moi, j’ai lu ça dans des romans.

Berry02 a écrit:Ah ben oui, pas d’éclairage public, ça c’est sûr ! Mais n’y avait-il pas des gens qui se baladait avec des torches ? Enfin, moi, j’ai lu ça dans des romans.

L'humanité a commencé avec un meurtre : celui d'Abel. 
Mais le problème n'est pas l'histoire de la criminalité, mais celui de ses évolutions. Il y a aujourd'hui une massification due aux mutations de populations. Là est le problème.

Flavius a écrit:
L'humanité a commencé avec un meurtre : celui d'Abel. 
Mais le problème n'est pas l'histoire de la criminalité, mais celui de ses évolutions. Il y a aujourd'hui une massification due aux mutations de populations. Là est le problème.

En fait, je répondais à Nangiam sur la question de l’éclairage des rues.