Quoi de neuf aujourd'hui

Horiel a écrit:J'ai appris avec stupeur qu'au nom des drouadlom, de la vie privée et du sens de rotation de la queue de la vache, on ne fouillait plus les familles lors des visites, dans les prisons.

En revanche, on s'étonne du nombre de mobiles trouvés à chaque fouille des cellules.

Alors je n'ai pas la prétention d'être plus fufute qu'un directeur de prison ou un ministre de la justice, mais est-ce qu'il n'y aurait pas comme un principe de cause à effet, desfois ?

cristaline a écrit:

Il semble évident que ces individus très déterminés sont aidés ; a t-on assez parlé de laxisme, on en a encore une démonstration éclatante hélas, avec encore des victimes innocentes

Horiel a écrit:


Ce n'est pas tant le laxisme que le problème des démocraties face à des comportements qui les laisse désemparés; droit versus bandistisme.
Ce qu'on croyait réservé aux pays en voie (lente) de développement nous touche désormais. Dans le cas du Momo évadé par ses potes assassins, on sait que c'est le milieu de la drogue qui alimente une violence de plus en plus décomplexée.

Et si ça marche si fort, c'est bien parce-qu'il y a des consommateurs.

cristaline a écrit:

Il était question, à un moment, de pénaliser les consommateurs : ça va pas être facile !!!

Et le problème touche le monde entier (qui va mal)

Soizik57 a écrit:
Hello Ymar 
Je me souviens déjà l’an dernier mais toujours hélas très spectaculaires quand on les voit 

Alors on prépare le départ avec …… fébrilité

Horiel a écrit:


Ce n'est pas tant le laxisme que le problème des démocraties face à des comportements qui les laisse désemparés; droit versus bandistisme.
Ce qu'on croyait réservé aux pays en voie (lente) de développement nous touche désormais. Dans le cas du Momo évadé par ses potes assassins, on sait que c'est le milieu de la drogue qui alimente une violence de plus en plus décomplexée.

Et si ça marche si fort, c'est bien parce-qu'il y a des consommateurs.

cristaline a écrit:


Ce que précisait le reportage, c'est que justement, ça démarrait tôt cette année ; c'est vrai que vous passez d'une température extrême à l'autre...

Bon voyage, sinon !

Horiel a écrit:


Non, mais ça présente le double avantage de
1) criminaliser des comportements responsables de meurtres (bah non, c'est pas le p'tit joint ou le p'tit rail du soir, non mon gars, c'est une des raisons qui fait qu'on tue des gens dans la rue),
2) faire rentrer des sous pour l'Etat pour soigner les accros.

Après tout, il n'est pas question d'enfermer les inconscients qui trouvent normal de se faire livrer de la beuh à toute heure, il faut juste taper au portefeuille. Et suffisamment fort.

Le coup du "Ouiiii, un drogué, c'est un malade, la drogue c'est une maladie" a trouvé ses limites dans l'explosion de la consommation.
Personne n'a mis un flingue sur la temps à Kevin ou à Rachida pour qu'ils se défoncent, à la base.
Tant que les soins ne seront pas obligatoires, on n'en sortira pas.

Galadriel a écrit:@Ymar 
…oh ! Juste un paréo suffit …

Horiel a écrit:J'ai appris avec stupeur qu'au nom des drouadlom, de la vie privée et du sens de rotation de la queue de la vache, on ne fouillait plus les familles lors des visites, dans les prisons.

En revanche, on s'étonne du nombre de mobiles trouvés à chaque fouille des cellules.

Alors je n'ai pas la prétention d'être plus fufute qu'un directeur de prison ou un ministre de la justice, mais est-ce qu'il n'y aurait pas comme un principe de cause à effet, desfois ?

paulau a écrit:On a transformé les gardiens de prison en animateurs socio-culturels. Résultat, c’ est le désordre dans nos prisons.
Sur ce thème un excellent article :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’était l’aube de la liberté… Il y a quatre-vingts ans, jour pour jour, heure pour heure, sous un ciel gris et sur une mer mauvaise, des dizaines de milliers de gamins se lançaient à l’assaut des plages entre Ouistreham et Carentan. Quelle était leur motivation ? Pourquoi venaient-ils risquer leur vie à des milliers de kilomètres de chez eux ? Pour beaucoup, ils auraient bien été incapables, ne serait-ce que six mois plus tôt, de situer la Normandie sur une carte. Certains venaient même de l’autre bout de la terre, entraînés dans un conflit qui, a priori, ne les concernaient guère. Ils ne défendaient pas leur terre, leur culture ou leur identité. Une poignée de Français mis à part, ceux des commandos Kieffer, ils ne disaient pas, comme on l’entend sans cesse aujourd’hui : « On est chez nous ! ». Non : ils venaient mourir chez les autres, pour les autres. Pourquoi ? Pour une idée.  On en doute ? Relisons ces extraits du discours que Dwight Eisenhower, commandant en chef des forces alliées, a prononcé la veille du 6 juin, pour donner à ceux qu’il jetait dans une bataille incertaine et meurtrière, le sens de leur mission. « Les espoirs, les prières de tous les peuples épris de liberté vous accompagnent. Avec nos valeureux alliés et nos frères d'armes des autres fronts, vous détruirez la machine de guerre allemande, vous anéantirez le joug de la tyrannie que les nazis exercent sur les peuples d'Europe et vous apporterez la sécurité dans le monde libre. (…) Les hommes libres du monde marchent ensemble vers la victoire ! ». Une idée simple, donc, répétée trois fois dans cette martiale allocution : la volonté d’être libre.  On croit souvent que les dictatures, disciplinées, ordonnées, fanatisées, sont plus fortes que les régimes de liberté, par nature émollients, obsédés par la paix, et même – l’extrême-droite ne cesse de le seriner – affaiblis par la décadence. Erreur historique : ce sont les démocraties qui gagnent les guerres. Malgré les sanglantes épreuves d’Omaha, de la pointe du Hoc ou de la batterie de Merville, ce sont bien des soldats des démocraties qui ont réussi l’opération Overlord, comme ils allaient finir par gagner la guerre contre le fascisme un an plus tard. Et ce sont ces mêmes démocraties qui l’emporteraient quarante-cinq ans plus tard, au terme de la guerre froide, sur le totalitarisme soviétique.  Tout cela pour une raison décisive : cette idée de liberté, au bout du compte, est plus forte, plus impérative, plus enthousiasmante que le fanatisme imposé par les zélotes de l’identité et du nationalisme. La défense d’une juste cause vaut toutes les propagandes des tyrans. Mutatis mutandis, dans un monde radicalement autre, cette même idée, qui est la grande leçon du D. Day, vaut aussi pour aujourd’hui. Laurent Joffrin

beced a écrit:Dans le journal de France-Culture à 08h de ce matin on a parlé du "Débarquement", en soulignant qu'en fait la victoire contre les Nazis , a été surtout gagnée par l'URSS, en "soulignant" leur grand nombre de morts: mais en ne "soulignant" pas que si les "Ricains " (merci Sardou) n'étaient pas là, les Soviétiques auraient occupé presque toute l'Europe avec les  conséquences que l'on peut imaginer (ou pas)...

L'info, bizarrement,  n'a pas souligner le nombre de civils en France morts suite aux bombardements qui ont eu lieu durant le "D-DAY" ...
NB. On compte entre 50.000 et 70.000 victimes civiles des bombardements alliés en France, dont 10.000 pour la seule Normandie à l'été 1944. Quatre cents morts dans la nuit du 6 au 7 juin..../Wikipedia.

Admin a écrit:
C'est stupide. C'est le débarquement qui a aidé l'URSS avec le débarquement qui a eu lieu à la demande de Staline à Téhéran en 1943. Les USA lui ont accordé une aide militaire conséquente.
C'est oublier aussi que Staline avait purgé son armée de ses meilleurs officiers et qu'il était dans la merde. C'est oublier aussi qu'il a envoyé, comme le fait Putin, des hommes à la boucherie, avec un armement insuffisant...
C'est oublié aussi qu'en fait de libération, Staline a imposé la dictature communiste à plus de la moitié de l'Europe.
Et j'en passe.
Bref, le révisionnisme communiste est toujours présent dans bien des esprits.

beced a écrit:

Oubliant (un détail?) de signaler l'alliance au début de la guerre entre l'URSS et l'Allemagne ...

.

beced a écrit:Une  photo faite à partir d’une vidéo.
Un vétéran US qui voulait une dernière fois toucher le sable Omaha, sentir l’eau de la manche sous ses pieds 

[/size]

Admin a écrit:
C'est stupide. C'est le débarquement qui a aidé l'URSS avec le débarquement qui a eu lieu à la demande de Staline à Téhéran en 1943. Les USA lui ont accordé une aide militaire conséquente.
C'est oublier aussi que Staline avait purgé son armée de ses meilleurs officiers et qu'il était dans la merde. C'est oublier aussi qu'il a envoyé, comme le fait Putin, des hommes à la boucherie, avec un armement insuffisant...
C'est oublié aussi qu'en fait de libération, Staline a imposé la dictature communiste à plus de la moitié de l'Europe.
Et j'en passe.
Bref, le révisionnisme communiste est toujours présent dans bien des esprits.