Allora va bene.beced a écrit:
==![]()
Nessun problema accoppiano LV:
Non mi ha fatto male, ma divertito
dalla fantasia di Google ...![]()
=
=
![Smile](https://2img.net/i/fa/i/smiles/icon_smile.gif)
Allora va bene.beced a écrit:
==![]()
Nessun problema accoppiano LV:
Non mi ha fatto male, ma divertito
dalla fantasia di Google ...![]()
=
=
LV426 a écrit:
La traduction est de Google, comme indiqué par beced.
Je pense qu'il aurait fait mieux, même avec une connaissance succincte de l'italien.
La première est l'œuvre du traducteur automatique de Google, la seconde est mienne (réalisée hier mais dont j'avais différé la publication).Bergson63 a écrit:
Là, j'essaie de répondre à LV426, qui est, si j'ai bien compris, l'auteur de la bonne traduction.
C'était donc lui que je félicitais. Mais sur ce forum (pardon Azhalée), il est difficile de savoir à qui l'on s'adresse. César, si tu nous écoutes...que justice te soit rendue!
Buona sera, beced.beced a écrit:
Soir LV et tutti![]()
La question "que suggérez-vous ?" implique que celui qui la pose est d'accord avec le diagnostique de sonvisa-visvis-à-vis.
Et donc il serait aussi intéressant d'avoir, sur sa question, sa propre réponse: si réponse il y a .
=
LV426 a écrit:
Buona sera, beced.
Un intervieweur n'a pas de réponse...en principe.
Montefiori avance une option qu'il dit trouver lui-même "irréaliste".
Lei allora che cosa suggerisce? Non pensa che sia irrealistico mettere su degli aerei («o su delle navi», aggiunge Zemmour) cinque milioni di musulmani francesi per cacciarli?
A ce propos, je m'aperçois que j'ai zappé ce "non pensa che sia irrealistico" dans ma lecture alors qu'il change énormément la donne et éclaire l'échange d'un jour complètement différent.
En effet, il y a du coup deux questions dans une. Deux questions qui exigent deux réponses différentes. Zemmour répond uniquement à la dernière entendue et pas du tout à che cosa suggerisce dont je faisais, à tort, une grosse épine dans son pied.
Au temps pour moi. Comme quoi, le moindre membre de phrase peut faire une différence.
Montefiori, en l'omettant dans son résumé, déforme beaucoup la pensée de son interlocuteur. Au mieux, il la rend incompréhensible. Au pire.....ce qu'on a vu.
beced a écrit:
Ola tutti![]()
On en revient donc au message de ce topic du Dim 21 Déc - 4:54.
:
Finalement puisque EZ n'a jamais parlé de "déportation" tout le débat ici et là est +- une forme de préterition, non?![]()
LV426 a écrit:
Je viens de regarder le sens du mot prétérition.
(entre parenthèse, j'ai vu que l'expression "X, pour ne pas le nommer" en faisait partie, ce qui m'a fait sourire, parce que j'ai toujours trouvé cette formule parfaitement débile).
Il est clair que, depuis la correction apportée par Montefiori, le débat sur le mot déporter est clos ou devrait l'être.
Ce qui n'empêche pas qu'il y a d'autres matières à débat dans le discours de Zemmour et y compris dans le même paragraphe. Et, soyons justes, beaucoup de débatteurs ont cessé de se fixer sur le mot-qui-fâche pour se concentrer sur d'autre petites bêtes.
Ce qui est en jeu dans cet entretien ou cette partie d'entretien tourne encore autour des concepts clés de Zemmour : communautarisme, intégration et assimilation.
En substance : "Hors de l'assimilation totale, point de salut. Or, les musulmans, contrairement aux Juifs, résistent à l'assimilation. Ils ne se fondent pas dans la masse et, au contraire, tendent à s'en distinguer toujours davantage.. De ce fait, il y a deux peuples "différents" qui coexistent. Par conséquent, l'antagonisme est inévitable. D'où des évènements graves à prévoir, comme le départ -- forcé* -- des musulmans de France"
* quel que soit le sens que l'on attribue aux exemples qu'il donne, il me paraît évident que Zemmour n'imagine pas une seconde que les musulmans puissent décider de s'en aller, comme ça, parce que l'envie leur en prendrait. Un journaliste disait plaisamment qu'ils seraient obligés de choisir "le roquefort ou la valise".
beced a écrit:
J'abonde: d'autant plus qu'il a clairement dit et écrit que son propos ne concernait pas les musulmans français. Cela dit un coiffeur devrait s'attendre à ce que ses clients aiment couper les cheveux en quatre...![]()
url=https://www.zupimages.net/viewer.php?id=14/52/tesp.jpg][Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/url][Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
>>>> Photos prises à Avignon cette semaine...![]()
:::::::::::::::
PS: Prétérition est devenu une forme de style de langage typiquement présente dans les débat médiatiques: une variante à ton exemple serait '' je ne vais pas vous parler de machin car ce n'est pas le sujet mais...."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
LV426 a écrit:
Je viens de regarder le sens du mot prétérition.
(entre parenthèse, j'ai vu que l'expression "X, pour ne pas le nommer" en faisait partie, ce qui m'a fait sourire, parce que j'ai toujours trouvé cette formule parfaitement débile).
Il est clair que, depuis la correction apportée par Montefiori, le débat sur le mot déporter est clos ou devrait l'être.
Ce qui n'empêche pas qu'il y a d'autres matières à débat dans le discours de Zemmour et y compris dans le même paragraphe. Et, soyons justes, beaucoup de débatteurs ont cessé de se fixer sur le mot-qui-fâche pour se concentrer sur d'autre petites bêtes.
Ce qui est en jeu dans cet entretien ou cette partie d'entretien tourne encore autour des concepts clés de Zemmour : communautarisme, intégration et assimilation.
En substance : "Hors de l'assimilation totale, point de salut. Or, les musulmans, contrairement aux Juifs, résistent à l'assimilation. Ils ne se fondent pas dans la masse et, au contraire, tendent à s'en distinguer toujours davantage.. De ce fait, il y a deux peuples "différents" qui coexistent. Par conséquent, l'antagonisme est inévitable. D'où des évènements graves à prévoir, comme le départ -- forcé* -- des musulmans de France"
* quel que soit le sens que l'on attribue aux exemples qu'il donne, il me paraît évident que Zemmour n'imagine pas une seconde que les musulmans puissent décider de s'en aller, comme ça, parce que l'envie leur en prendrait. Un journaliste disait plaisamment qu'ils seraient obligés de choisir "le roquefort ou la valise".
Ce sont des cas isolés qu'ils disent, avant même de connaitre l'identité du gus.Coccinelle 2 a écrit:
Enfin, tout ce pataquès va nous occuper quelques temps alors que nous avons des tarés (qui devraient rester en asile psy), des terroristes qui flinguent à tout va ou tuent les gens par plaisir durant ces périodes de fêtes
![]()
![]()
![]()
J'avais commencé à répondre et puis je me suis aperçu que je n'étais pas sûr d'avoir tout compris.Ara a écrit:
De chercher à comprendre ici ou ailleurs, le pourquoi du comment, c'est très louable, mais c'est bien plus difficile de savoir si oui ou non il faut fustiger Zemmour pour cette même recherche.
Apparemment et d'après certains, (toujours ici ou ailleurs) il ne serait pas logé à la même enseigne.
Mon avis est que s'il se limitait à ergoter, il n'aurait aucun souci. Le problème est qu'il ne lui est pas permis de conclure d'après ses constatations.
Du découpage de cheveux en quatre, moi aussi, mais j'en ai tellemment marre de toute cette hypocrisie !
LV426 a écrit:
J'avais commencé à répondre et puis je me suis aperçu que je n'étais pas sûr d'avoir tout compris.
Du coup, je préfère renoncer.
Ceci répond peut-être à un des points que vous soulevez.
LV426 a écrit:
J'avais commencé à répondre et puis je me suis aperçu que je n'étais pas sûr d'avoir tout compris.
Du coup, je préfère renoncer.
Ceci répond peut-être à un des points que vous soulevez.
Vieux singe a écrit:
Si je suivais ton exemple, je crois que je ne dirais plus rien
Et ça serait dommage, surtout pour moi![]()
LV426 a écrit:
J'avais commencé à répondre et puis je me suis aperçu que je n'étais pas sûr d'avoir tout compris.
Du coup, je préfère renoncer.
Ceci répond peut-être à un des points que vous soulevez.
beced a écrit:
En somme tu as fait de la prétérition....![]()
(Copié/collé d'un message précédent)
Ara a écrit:
Bonjour LV,
J'ai l'impression, à vous lire, que vous avez pris mon petit coup de gueule pour vous.
Si c'est le cas, j'en suis navrée , mais je peux vous assurer que ce ne sont pas vos interventions qui ont déclenché mon sentiment de ras-le bol.
Je venais d'à côté déjà passablement remontée et lorsque j'ai lu les échanges (intéressants, certes, mais si en-dehors de l'urgence que requiert cette affaire) j'ai un peu craqué.
Je présente mes excuses à ceux qui, comme vous, se seront sentis concernés. Em aucun cas je ne cherche à faire taire qui que ce soit , mais surtout vous, dont j'apprécie généralement le bon-sens.
Voilà .![]()
Ayez un Noel paisible, joyeux et chaleureux, tous !![]()
C'est marrant parce que j'ai dit la même chose à Raoul récemment.Vieux singe a écrit:
Si je suivais ton exemple, je crois que je ne dirais plus rien
Et ça serait dommage, surtout pour moi![]()
LV426 a écrit:
C'est marrant parce que j'ai dit la même chose à Raoul récemment.
Un truc du genre, "j'aime bien comprendre avant de causer. C'est pour ça que je ne cause pas".
Vieux singe a écrit:
En belge, on pourrait dire que c'est de la suffisance, mais comme ils sont bien élevés,
ils bottent en touche …pas à mon pote![]()
Finalement, j'aime bien prétéritonner, même avec un belge![]()
beced a écrit:![]()
Si j'osais je dirais* que tu viens de faire un oxymaure pardon oxymore (l'influence de EZ...) en parlant d'habitants d'un "Plat Pays" comme "bien élevés", non?
![]()
:
:
* Purée, ce ne serait pas de la prétérition par hasard ?![]()
![]()