LA "CRISE" DES MIGRANTS

Ça date de 2018 mais peu importe...dans l'article la liste des signataires favorables à l'accueil de migrants. Cadeau pour Ara, en particulier. je suppose que ces gens ne vivent pas près des quartiers envahis!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ça c'était en 2015

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aimerais savoir s'ils signeraient encore aujourd'hui


Commentaire d'un internaute, je partage tout à fait:
"Bonjour, les prolos et la classe populaire,
On a décidé que les services publics seront de moins en moins performants, que vos quartiers seront moins agréables, et ce, avec vos impôts.
Nous, on peut utiliser le privé; On a signé ces pétitions pour se donner bonne conscience, on a vu des migrants à la télé, ils ont l'air gentil et tristes.
On vous embrasse depuis nos résidences sécurisées dans nos quartiers chics,  
Bon courage"

Et ça, n'est-ce pas le pompon ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sabbatha a écrit:Et ça, n'est-ce pas le pompon ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La routine.
Il n'a jamais fait bon être étranger, dans aucune région du globe, à aucune époque, depuis nos ancêtres les plus reculés.

Mais les victimes ne sont pas vraiment des "migrants" (= en train de migrer). Il semblerait qu'il s'agisse d'étrangers installés depuis un certain temps puisque certains ont eu le temps de s'établir comme commerçants. Ceci pour dire que je ne suis pas certain que cette info appartienne à ce topic.

LV426 a écrit:
La routine.
Il n'a jamais fait bon être étranger, dans aucune région du globe, à aucune époque, depuis nos ancêtres les plus reculés.

Mais les victimes ne sont pas vraiment des "migrants" (= en train de migrer). Il semblerait qu'il s'agisse d'étrangers installés depuis un certain temps puisque certains ont eu le temps de s'établir comme commerçants. Ceci pour dire que je ne suis pas certain que cette info appartienne à ce topic.

 J'aurais du me montrer plus explicite. Pour moi c'est  le pompon que des Africains fassent montre de xénophobie quand une partie de leurs semblables viennent envahir l'Europe!!
Donc, si, ce lien est tout à fait à sa place ici puisqu'il montre que notre attitude face à l'immigration n'est pas un phénomène  égoïste de privilégiés.

Sabbatha a écrit:
 J'aurais du me montrer plus explicite. Pour moi c'est  le pompon que des Africains fassent montre de xénophobie quand une partie de leurs semblables viennent envahir l'Europe!!
Donc, si, ce lien est tout à fait à sa place ici puisqu'il montre que notre attitude face à l'immigration n'est pas un phénomène  égoïste de privilégiés.

Ah d'accord.

Effectivement, tel que je vois les choses, je suis d'accord : ce n'est pas un phénomène égoïste de privilégiés. Comme j'ai tenté de le suggérer, c'est une attitude profondément ancrée dans l'être humain, où qu'il se trouve et depuis la nuit des temps.

Et puis, ceux que tu appellent leurs "semblables" ne le sont pas vraiment. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de personnes originaires d'Afrique du sud parmi les migrants. Les uns et les autres n'ont en commun qu'un continent de résidence.  
Imagine que -- au hasard -- des Guatémaltèques aillent migrer en masse en Chine, penses-tu que cela changerait quelque chose au réflexe xénophobe archaïque des Vénézuéliens ou des Boliviens ou de tout autre individu d'Amérique Latine, le même, encore une fois, que celui de tous les habitants de la planète, moi-même compris probablement ?

 désolée, mais j'aime bien ce sketch ! ! ! ! ! !

Mutine a écrit: désolée, mais j'aime bien ce sketch ! ! ! ! ! !

Ça nous rajeunit pas.
Le douanier de Fernand Raynaud a son fan club en Afrique du sud. 

LV426 a écrit:
Ah d'accord.

Effectivement, tel que je vois les choses, je suis d'accord : ce n'est pas un phénomène égoïste de privilégiés. Comme j'ai tenté de le suggérer, c'est une attitude profondément ancrée dans l'être humain, où qu'il se trouve et depuis la nuit des temps.

Et puis, ceux que tu appellent leurs "semblables" ne le sont pas vraiment. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de personnes originaires d'Afrique du sud parmi les migrants. Les uns et les autres n'ont en commun qu'un continent de résidence.  
Imagine que -- au hasard -- des Guatémaltèques aillent migrer en masse en Chine, penses-tu que cela changerait quelque chose au réflexe xénophobe archaïque des Vénézuéliens ou des Boliviens ou de tout autre individu d'Amérique Latine, le même, encore une fois, que celui de tous les habitants de la planète, moi-même compris probablement ?

Cher LV, si, ce sont leurs semblables étant donné qu'ils sont du même continent et de la même couleur, comme le sont les Européens ( même territoire, même couleur)!! Je voulais aussi souligner le fait que chez nous comme chez eux, ce n'est pas un phénomène fondamentalement raciste , comme on tente de nous le faire croire, puisqu'ils sont, encore une fois, de la même couleur ( je ne tiens pas compte de la minorité blanche qui est un greffon). Il n'y a qu'à considérer le même rejet de la population française à chaque vague migratoire ( Russes, Italiens, Espagnols, Portugais....) au cours du siècle passé par exemple, pour constater qu'en effet, c'est un réflexe inscrit en nous. L'animal qui est en nous défend son territoire car de ce territoire dépend sa survie. Mais dans ce nouveau phénomène migratoire le danger, pour l'animal qui est en nous, c'est qu'on veut en plus bouleverser nos croyances, notre culture, nos us et coutumes, tout ce qui fait que nous sommes ce que nous sommes devenus au fil de notre histoire commune, et ce grâce à ce que nos ancêtres ont bâti et concédé en sacrifices. Ce dernier point est très important à mes yeux. je sais que je dois un jour m'expliquer à ce propos mais je suis flemme!!!

Donc, effectivement, mon toujours cher LV, tu as raison de parler de "xénophobie archaïque" , et de ce fait la réponse à ta question est: non cela ne changerait rien.

Sabbatha a écrit:


Cher LV, si, ce sont leurs semblables étant donné qu'ils sont du même continent et de la même couleur, comme le sont les Européens ( même territoire, même couleur)!! Je voulais aussi souligner le fait que chez nous comme chez eux, ce n'est pas un phénomène fondamentalement raciste , comme on tente de nous le faire croire, puisqu'ils sont, encore une fois, de la même couleur ( je ne tiens pas compte de la minorité blanche qui est un greffon). Il n'y a qu'à considérer le même rejet de la population française à chaque vague migratoire ( Russes, Italiens, Espagnols, Portugais....) au cours du siècle passé par exemple, pour constater qu'en effet, c'est un réflexe inscrit en nous. L'animal qui est en nous défend son territoire car de ce territoire dépend sa survie. Mais dans ce nouveau phénomène migratoire le danger, pour l'animal qui est en nous, c'est qu'on veut en plus bouleverser nos croyances, notre culture, nos us et coutumes, tout ce qui fait que nous sommes ce que nous sommes devenus au fil de notre histoire commune, et ce grâce à ce que nos ancêtres ont bâti et concédé en sacrifices. Ce dernier point est très important à mes yeux. je sais que je dois un jour m'expliquer à ce propos mais je suis flemme!!!

Donc, effectivement, mon toujours cher LV, tu as raison de parler de "xénophobie archaïque" , et de ce fait la réponse à ta question est: non cela ne changerait rien.

Non, ce n'est pas fondamentalement raciste mais peu importe, on s'en fout, le racisme n'étant qu'une des expressions possibles d'un phénomène plus fondamental.
C'est toujours NOUS et EUX.
Les noirs / les blancs.
Les Africains du sud / les Nigérians.
Les Longeverne / Les Velrans (dans La Guerre des Boutons).

LV426 a écrit:
La routine.
Il n'a jamais fait bon être étranger, dans aucune région du globe, à aucune époque, depuis nos ancêtres les plus reculés.

Mais les victimes ne sont pas vraiment des "migrants" (= en train de migrer). Il semblerait qu'il s'agisse d'étrangers installés depuis un certain temps puisque certains ont eu le temps de s'établir comme commerçants. Ceci pour dire que je ne suis pas certain que cette info appartienne à ce topic.

Je ne partage pas votre sentiment LV426. Je suis allé dans pas mal de pays, et le fait d'être étranger, n'a jamais un handicap. Il suffit pour ce la de respecter le pays hôte et de ne pas vouloir ramener en permanence sa science, pas plus qu'il ne faut imposer sa façon de vivre.
Allez dans toute l'Amérique du nord par exemple et vous y bien reçu. Vous pouvez y travailler et y vivre sans problème.

Les tenants de l'immigration massive nous rappellent qu'il y a eu des vagues d'Italiens, de Portugais, de Polonais, etc et que cela s'est parfois mal passé. 
D'abord, les problèmes n'ont pas duré. Ensuite, ces personnes de nationalités diverses, voulaient devenir Français et pour cela étaient prêts à tous les sacrifices. Ils étaient de même culture que ceux qui les recevaient et il y avait du travail, donc de quoi les assimilés et non de les intégrés. Ils respectaient les lois du pays hôte. Dans ma classe il y avait des Lopez, des Dacosta, des Luidgi, des Danielski, sans que cela ne posent de problèmes particuliers. 

Aujourd'hui, nous ne sommes pas dans ce cas de figure et les immigrationnistes le savent parfaitement. Mais cela leur permet de faire passer la pilule. Mais comment faire passer cette pilule alors que les Français ne veulent pas de ce "vivre-ensemble" qu'on tente de leur imposer ? La France manque de tout et si en plus on s'attaque à sa culture, à ses traditions, à son histoire, alors je pense que tout cela finira très mal.

LV426 a écrit:

Non, ce n'est pas fondamentalement raciste mais peu importe, on s'en fout du racisme : le ressort est le même.
C'est toujours NOUS et EUX.
Les noirs / les blancs.
Les Africains du sud / les Nigérians.
Les Longeverne / Les Velrans (dans La Guerre des Boutons).

Et si cette réticence à la différence était humaine ? Si cette différence n'était pas la cause de cette réticence, mais plutôt une volonté de se protéger contre les agressions culturelles ? Et si cette réticence était aussi due à la volonté d'une minorité d'imposer un mode de vie contraire aux règles de vie d'une majorité ? 
Et vous avez raison. Ce n'est pas fondamentalement raciste. Le racisme ce n'est pas cela. Le racisme, c'est penser que sa race est supérieure à une autre avec les conséquences violentes qu'elle peut inspirer.

Flavius a écrit:
Je ne partage pas votre sentiment LV426. Je suis allé dans pas mal de pays, et le fait d'être étranger, n'a jamais un handicap. Il suffit pour ce la de respecter le pays hôte et de ne pas vouloir ramener en permanence sa science, pas plus qu'il ne faut imposer sa façon de vivre.
Allez dans toute l'Amérique du nord par exemple et vous y bien reçu. Vous pouvez y travailler et y vivre sans problème.

Les tenants de l'immigration massive nous rappellent qu'il y a eu des vagues d'Italiens, de Portugais, de Polonais, etc et que cela s'est parfois mal passé. 
D'abord, les problèmes n'ont pas duré. Ensuite, ces personnes de nationalités diverses, voulaient devenir Français et pour cela étaient prêts à tous les sacrifices. Ils étaient de même culture que ceux qui les recevaient et il y avait du travail, donc de quoi les assimilés et non de les intégrés. Ils respectaient les lois du pays hôte. Dans ma classe il y avait des Lopez, des Dacosta, des Luidgi, des Danielski, sans que cela ne posent de problèmes particuliers. 

Aujourd'hui, nous ne sommes pas dans ce cas de figure et les immigrationnistes le savent parfaitement. Mais cela leur permet de faire passer la pilule. Mais comment faire passer cette pilule alors que les Français ne veulent pas de ce "vivre-ensemble" qu'on tente de leur imposer ? La France manque de tout et si en plus on s'attaque à sa culture, à ses traditions, à son histoire, alors je pense que tout cela finira très mal.

"Il n'a jamais fait bon" est exagéré, en effet.
Mais, comme vous le dîtes vous-même très bien  : il suffit pour cela de
C'est une acceptation sous condition. 
Au Panama (pour prendre un exemple non polémique), le Panaméen n'a pas besoin de montrer patte blanche. Celui qui ne l'est pas, si, plus ou moins.
Un étranger reste un étranger et doit faire ses preuves, même si les preuves en question peuvent, dans certains cas, être minimes.

Flavius a écrit:
Et si cette réticence à la différence était humaine ? Si cette différence n'était pas la cause de cette réticence, mais plutôt une volonté de se protéger contre les agressions culturelles ? Et si cette réticence était aussi due à la volonté d'une minorité d'imposer un mode de vie contraire aux règles de vie d'une majorité ? 
Et vous avez raison. Ce n'est pas fondamentalement raciste. Le racisme ce n'est pas cela. Le racisme, c'est penser que sa race est supérieure à une autre avec les conséquences violentes qu'elle peut inspirer.

Bien sûr qu'elle est humaine. Je le pense profondément. Et je l'ai dit. J'ai même affirmé qu'elle avait toujours existé depuis que l'homme est homme.
...si par humaine, vous entendez qu'elle est de règle chez l'être l'humain.
Par contre, je n'ai aucune avis sur la question de savoir si elle est moralement souhaitable ou condamnable, s'il s'agit de cela.
Pas plus que je ne me demande s'il est moralement souhaitable que ma jambe se tende quand le médecin tape sur mon genou avec son maillet.
...heu...OK, en exagérant un peu....mais c'est l'idée.

Il n'empêche que, parfois, comme en Afrique du sud récemment, ça tourne à la catastrophe.

LV426 a écrit:
Bien sûr qu'elle est humaine. Je le pense profondément. Et je l'ai dit. J'ai même affirmé qu'elle avait toujours existé depuis que l'homme est homme.
...si par humaine, vous entendez qu'elle est de règle chez l'être l'humain.
Par contre, je n'ai aucune avis sur la question de savoir si elle est moralement souhaitable ou condamnable, s'il s'agit de cela.
Pas plus que je ne me demande s'il est moralement souhaitable que ma jambe se tende quand le médecin tape sur mon genou avec son maillet.
...heu...OK, en exagérant un peu....mais c'est l'idée.

Il n'empêche que, parfois, comme en Afrique du sud récemment, ça tourne à la catastrophe.

A mon sens ce n'est ni souhaitable, ni condamnable. Ça relève selon moi de l'inné. Mais comme tout inné, il peut, ou non, être nuancé par l'acquis. Je me sens moche, mais je vais me donner les moyens pour me corriger. Parfois on y arrive, d'autres fois, on n'y arrive pas. C'est selon et ce n'est pas toujours de notre faute lorsqu'on y arrive pas. Des éléments extérieurs peuvent interférer dans un sens ou dans un autre.

LV426 a écrit:

"Il n'a jamais fait bon" est exagéré, en effet.
Mais, comme vous le dîtes vous-même très bien  : il suffit pour cela de
C'est une acceptation sous condition. 
Au Panama (pour prendre un exemple non polémique), le Panaméen n'a pas besoin de montrer patte blanche. Celui qui ne l'est pas, si, plus ou moins.
Un étranger reste un étranger et doit faire ses preuves, même si les preuves en question peuvent, dans certains cas, être minimes.

Oui. Mais je pense que faire ses preuves, en l'occurrence se plier aux règles et aux lois du pays en question. C'est le moins que l'on puisse faire non ?

Flavius a écrit:
Oui. Mais je pense que faire ses preuves, en l'occurrence se plier aux règles et aux lois du pays en question. C'est le moins que l'on puisse faire non ?

Naturellement : c'est aussi ce que l'on demande aux autochtones.
Cette exigence à un caractère plutôt passif. Ou négatif, au sens grammatical : ne pas faire ceci ou cela.

Quand je parlais de "patte blanche", je pensais à quelque chose de plus affirmatif.

Disons les choses autrement. 
Si j'étais étranger, mon intuition me souffle que je ne serais pas très bien vu car je ne manifeste généralement pas un amour très "démonstratif" de mon pays. Or, comme je ne le suis pas (étranger), on me laisse plus ou moins tranquille avec ça. Par exemple, on ne me guette pas pour savoir si, le cas échéant, j'entonne ou non La Marseillaise quand la foule le fait, ou, plus généralement, si je souscris correctement à une forme quelconque d'adhésion à un récit collectif.

PS : Encore une fois, je ne prescris pas, je décris...enfin, j'essaie.

Flavius a écrit:
A mon sens ce n'est ni souhaitable, ni condamnable. Ça relève selon moi de l'inné. Mais comme tout inné, il peut, ou non, être nuancé par l'acquis. Je me sens moche, mais je vais me donner les moyens pour me corriger. Parfois on y arrive, d'autres fois, on n'y arrive pas. C'est selon et ce n'est pas toujours de notre faute lorsqu'on y arrive pas. Des éléments extérieurs peuvent interférer dans un sens ou dans un autre.

Tout à fait d'accord.

LV426 a écrit:
Naturellement : c'est aussi ce que l'on demande aux autochtones.
Cette exigence à un caractère plutôt passif. Ou négatif, au sens grammatical : ne pas faire ceci ou cela.

Quand je parlais de "patte blanche", je pensais à quelque chose de plus affirmatif.

Disons les choses autrement. 
Si j'étais étranger, mon intuition me souffle que je ne serais pas très bien vu car je ne manifeste généralement pas un amour très "démonstratif" de mon pays. Or, comme je ne le suis pas (étranger), on me laisse plus ou moins tranquille avec ça. Par exemple, on ne me guette pas pour savoir si, le cas échéant, j'entonne ou non La Marseillaise quand la foule le fait, ou, plus généralement, si je souscris correctement à une forme quelconque d'adhésion à un récit collectif.

PS : Encore une fois, je ne prescris pas, je décris...enfin, j'essaie.

Hello, (LO), LV !

Il me semble qu'il y a quelque chose de fallacieux dans ton raisonnement je ne saisis pas bien où, peut-être une forme de syllogisme : dans le "si j'étais étranger", et ce qui en découle
Ce que tu décris n'a rien à voir, en fait, avec l'attitude de certains étrangers, en France, qui, de fait, montrent à outrance leur détestation de notre pays, de ses lois, les piétinenet avec ostentation, se regroupent dans leur communauté bref, tout ce qui, actuellement, exaspère à juste titre les autochtones ; le plus récent exemple étant la coupe d'Afrique avec les manifestations supra nationalistes algériennes, (qui, elles, ne t'émeuvent pas ? ) ; c'est juste une question !

cristaline a écrit:


Hello, (LO), LV !

Il me semble qu'il y a quelque chose de fallacieux dans ton raisonnement je ne saisis pas bien où, peut-être une forme de syllogisme : dans le "si j'étais étranger", et ce qui en découle
Ce que tu décris n'a rien à voir, en fait, avec l'attitude de certains étrangers, en France, qui, de fait, montrent à outrance leur détestation de notre pays, de ses lois, les piétinenet avec ostentation, se regroupent dans leur communauté bref, tout ce qui, actuellement, exaspère à juste titre les autochtones ; le plus récent exemple étant la coupe d'Afrique avec les manifestations supra nationalistes algériennes, (qui, elles, ne t'émeuvent pas ? ) ; c'est juste une question !

 
Je rappelle qu'à l'origine, je rebondissais sur un post de Sabbatha évoquant des émeutes xénophobes en Afrique du sud et que mon propos était de dire que j'avais déjà vu ce film-là dans les essais d'anthropologie et les chroniques historiques.

Comme toujours, je parle en général.

Si tu veux, je peux situer mon analyse au XIX° siècle ou même avant.
Ce que j'essaie de dire c'est que, où que ce soit et à quelque époque que ce soit, on est toujours considéré avec davantage d'indulgence quand on est autochtone que quand on est étranger ou différent d'une manière ou d'une autre. J'essaie de montrer à quel point ça relève d'une pure "mécanique".

Au Moyen-Age, les Juifs étaient accusés d'être à l'origine de la peste en empoisonnant l'eau.
S'il y a un bouc émissaire à trouver, on a tendance à le chercher chez ceux qui sont différents : les roux, les bossus, les pas beaux, les Samaritains pour les Galiléens, les Irlandais pour les Anglais....et, donc, les Nigérians pour les résidents d'Afrique du sud.

Ce que j'essaie de montrer, c'est que nous sommes tous différentialistes, moi-même compris, non pas idéologiquement, mais viscéralement, par nature. Après, comme le suggère Flavius, tout dépend de ce que nous faisons de ce trait commun aux homo sapiens.

Je n'ai qu'une idée assez vague de ce qui s'est passé lors de la coupe d'Afrique mais le peu que j'en sais m'incite à penser que ça fait partie des plus inesthétiques expressions de la bêtise humaine.
En revanche, non, ça ne m'émeut pas.

Vite fait car j'attends du monde : quand je dis "ça ne t'émeut pas", je veux juste mettre l'accent sur ce nationalisme algérien exacerbé le soir de la coupe d'Afrique, qui s'est traduit pas des violences et des destructions, sans parler des drapeaux algériens brandis, manifestations, qui, si elle avaient été le fait de frontistes auraient fait hurler dans les chaumières, mais là, "on" n'a rien osé dire....

Je lie très facilement contact, avec toutes sortes de gens, et j'aime bien quand ça débouche sur des échanges sains, exempts de revendications et de violences, mais force est de constater qu'il y a de plus en plus de ces "zones de non-droit", où les habitants, d'origine étrangère bien souvent, (mais Français, par leur naissance en France, j'en conviens) se comportent de façon communautaire ostensible, où les jeunes font la loi, détruisent, cassent, menacent, défient la police, les pompiers, les profs, tout ce qui représente une forme d'autorité, c'est bien évidemment cela que nous sommes nombreux à ne plus supporter

cristaline a écrit:Vite fait car j'attends du monde : quand je dis "ça ne t'émeut pas", je veux juste mettre l'accent sur ce nationalisme algérien exacerbé le soir de la coupe d'Afrique, qui s'est traduit pas des violences et des destructions, sans parler des drapeaux algériens brandis, manifestations, qui, si elle avaient été le fait de frontistes auraient fait hurler dans les chaumières, mais là, "on" n'a rien osé dire....

Je lie très facilement contact, avec toutes sortes de gens, et j'aime bien quand ça débouche sur des échanges sains, exempts de revendications et de violences, mais force est de constater qu'il y a de plus en plus de ces "zones de non-droit", où les habitants, d'origine étrangère bien souvent, (mais Français, par leur naissance en France, j'en conviens) se comportent de façon communautaire ostensible, où les jeunes font la loi, détruisent, cassent, menacent, défient la police, les pompiers, les profs, tout ce qui représente une forme d'autorité, c'est bien évidemment cela que nous sommes nombreux à ne plus supporter

Chris

  j'ai été ravi d'appendre que le nouveau gouvernement Di Maio a autorisé les migrants a débarquer a Lampedusa (90) la bas en Libye ils doivent se régaler de savoir qu'a nouveau ils ont l'autorisation de la gauche et l'extrême gauche (beurk-beurk) pour faire leurs magouilles
Je serais curieux de voir la réaction de tous ces bobos si ces bateaux "humanitaires" débarqueraient leur cargaison en Corse ou a Menton >> la trombine de Castaner et les explications de la porte parle du gouvernement

biz

Pasta a écrit:
Chris

  j'ai été ravi d'appendre que le nouveau gouvernement Di Maio a autorisé les migrants a débarquer a Lampedusa (90) la bas en Libye ils doivent se régaler de savoir qu'a nouveau ils ont l'autorisation de la gauche et l'extrême gauche (beurk-beurk) pour faire leurs magouilles
Je serais curieux de voir la réaction de tous ces bobos si ces bateaux "humanitaires" débarqueraient leur cargaison en Corse ou a Menton >> la trombine de Castaner et les explications de la porte parle du gouvernement

biz

L'Europe sera plus rapidement que je le pensais engloutie dans un Maelström, creuset de la misère mondiale organisée. On le sait tous. La gauche et l'extrême gauche le souhaitent parce qu'ils en veulent avant tout à l'histoire blanche et catholique et la droite le redoute mais ne dispose plus des outils juridiques et idéologiques pour l'endiguer.

Bonjour à tous, suite à un contact inopiné de Azhalé qui sévit toujours avec bonheur et perspicacité sur ce forum.J'ai profité de votre sujet du jour pour revoir et reconnaitre les commentaires  avisés des intervenants traditionnels. Je suis aussi dans ce sujet dans d'autres cénacles moins "publics" mais je ne suis pas disponibles ni prêt à reprendre mes "audaces" ici ! Pour autant, les approches de LV qui met  la bonne hauteur dans l'analyse, me paraissent effectivement incontournables,. les propos de Flavius le suivent  d'assez près bien que parfois avec quelque réserve? Comme je l'ai souvent bafouillé, ici notamment, j'ai vécu et bricolé longtemps dans de nombreux pays, Afrique, Amérique du sud, Asie, ...et pourtant je ne suis pas sûr d'apporter des vérités nouvelles ou complémentaires. 
Disons que pour des raisons bassement matérielles , voire égocentriques de communauté, je suis pour arrêter le volume de l'immigration dans notre pays sans me sentir obligé d'en justifier , car tout un chacun est aujourd'hui capable d'en dire tout et son contraire. Pour moi, tout homme en vaut un autre quelque soit sa couleur son origine, son histoire et même sa culture  . Car même cette dernière  ne peut s'évaluer que selon les codes et les visions que chacun peut s'octroyer dans le jugement. 
A chacun selon ses moyens ou pire, selon ses besoins????
Amitiés à tous, même à ceux qui auront encore été dérangé par ma soupe aux choux.

Vieux singe a écrit:Bonjour à tous, suite à un contact inopiné de Azhalé qui sévit toujours avec bonheur et perspicacité sur ce forum.J'ai profité de votre sujet du jour pour revoir et reconnaitre les commentaires  avisés des intervenants traditionnels. Je suis aussi dans ce sujet dans d'autres cénacles moins "publics" mais je ne suis pas disponibles ni prêt à reprendre mes "audaces" ici ! Pour autant, les approches de LV qui met  la bonne hauteur dans l'analyse, me paraissent effectivement incontournables,. les propos de Flavius le suivent  d'assez près bien que parfois avec quelque réserve? Comme je l'ai souvent bafouillé, ici notamment, j'ai vécu et bricolé longtemps dans de nombreux pays, Afrique, Amérique du sud, Asie, ...et pourtant je ne suis pas sûr d'apporter des vérités nouvelles ou complémentaires. 
Disons que pour des raisons bassement matérielles , voire égocentriques de communauté, je suis pour arrêter le volume de l'immigration dans notre pays sans me sentir obligé d'en justifier , car tout un chacun est aujourd'hui capable d'en dire tout et son contraire. Pour moi, tout homme en vaut un autre quelque soit sa couleur son origine, son histoire et même sa culture  . Car même cette dernière  ne peut s'évaluer que selon les codes et les visions que chacun peut s'octroyer dans le jugement. 
A chacun selon ses moyens ou pire, selon ses besoins????
Amitiés à tous, même à ceux qui auront encore été dérangé par ma soupe aux choux.

Heureux de vous lire à nouveau. Vous nous manquiez, ainsi que la pertinence de vos propos.

cristaline a écrit:Vite fait car j'attends du monde : quand je dis "ça ne t'émeut pas", je veux juste mettre l'accent sur ce nationalisme algérien exacerbé le soir de la coupe d'Afrique, qui s'est traduit pas des violences et des destructions, sans parler des drapeaux algériens brandis, manifestations, qui, si elle avaient été le fait de frontistes auraient fait hurler dans les chaumières, mais là, "on" n'a rien osé dire....

Je lie très facilement contact, avec toutes sortes de gens, et j'aime bien quand ça débouche sur des échanges sains, exempts de revendications et de violences, mais force est de constater qu'il y a de plus en plus de ces "zones de non-droit", où les habitants, d'origine étrangère bien souvent, (mais Français, par leur naissance en France, j'en conviens) se comportent de façon communautaire ostensible, où les jeunes font la loi, détruisent, cassent, menacent, défient la police, les pompiers, les profs, tout ce qui représente une forme d'autorité, c'est bien évidemment cela que nous sommes nombreux à ne plus supporter

C'est bien ce que je craignais.
Tu traites ton sujet pendant que je traite le mien.
Nous menons deux monologues parallèles.