LES MACRONADES DE JUPITER

Moiself a écrit:
J'appellerais çà faire la pute ! 

En effet, mais pas sympa pour les putes....

cristaline a écrit:



En effet, mais pas sympa pour les putes....

C'est vrai, au moins elles ont de la dignité, elles ne cachent pas leur jeu.

Moiself a écrit:
C'est vrai, au moins elles ont de la dignité, elles ne cachent pas leur jeu.

Et....elles apportent quelque chose, au moins, elles !


Mais, en effet, ce castagnette se comporte comme une vraie pute !

cristaline a écrit:Je n'avais qu'une crainte, c'est que castaner soit nommé à ce poste crucial ; quelle fumisterie !! On a écouté le début du discours de macron, tout sonne faux, il tchatche, mais n'a rien de neuf à dire ; il va continuer de laisser notre pays s'enliser dans l'insécurité, la violence, la précarité, l'immigration galopante et non productive ( sauf de nouveaux problèmes) ; on a arrêté très vite, car il nous soule grave....Ces airs de fausse compassion, ce zozotement de gosse de maternelle, ces airs de jeune premier qui fait semblant d'être à l'écoute de son peuple, à baffer, le gars....On a changé de chaîne !
castaner avec sa gueule de représentant, mal rasé, déjà, je ne le supporte plus ; et son discours sur le voile est insupportable ; on s'en souviendra aux prochaines élections

PS ; je ne mets pas de majuscules aux noms de ces minables, ils ne les méritent pas

 A la limite larmoyant, quel cinéma, mais l'artiste n'a pas l'air de connaître son rôle.

Flavius a écrit:
Mais cela s'appelle aussi ainsi...

D'ailleurs, dans les milieux informés, on l'appelle aussi LDP 

Bonjour ,
je connais un tas d'abréviations et j'ai quelques doutes sur celle ci  
quelqu'un peut il éclairer ma lanterne ,via le forum ou MP
Merci

Vieux singe a écrit:

ça c'est l'art du commerce des âmes perdues.
Le Coran est un livre de recettes pour les retrouver
sous la tente, souvent sans oxygène,  hélas  

Vous savez, il y a des musulmans pratiquants et pacifiques.
Sinon, vous ne pourriez pas mettre le nez dehors.

J'ai toujours trouvé dangereuses les généralisations, elles remuent les foules et ignorent les nuances; un peu comme prétendre que TOUS les vieux perdent la boule, que TOUS les jeunes sont impolis, que TOUTES les blondes sont idiotes, TOUS les prêtres sont pédophiles, TOUS les fonctionnaires travaillent mois que le bois de leurs bureaux...

Moiself a écrit:
LDP ?

Et ce type est Ministre de l'Intérieur. On est mal...

  J'avais loupé ça !  
Je remontais le fil pour répondre à Pasta  !    

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Pasta :  je te le mets façon jeu de la phrase !   

la-g-e  de  p-te   ! ! ! !

Horiel a écrit:


Vous savez, il y a des musulmans pratiquants et pacifiques.
Sinon, vous ne pourriez pas mettre le nez dehors.

J'ai toujours trouvé dangereuses les généralisations, elles remuent les foules et ignorent les nuances; un peu comme prétendre que TOUS les vieux perdent la boule, que TOUS les jeunes sont impolis, que TOUTES les blondes sont idiotes, TOUS les prêtres sont pédophiles, TOUS les fonctionnaires travaillent mois que le bois de leurs bureaux...

PS. Par contre il faut se méfier, surtout en cette saison, de tous les toux.

Ame * lutine * a écrit:
  J'avais loupé ça !  
Je remontais le fil pour répondre à Pasta  !    

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Pasta :  je te le mets façon jeu de la phrase !   

la-g-e  de  p-te   ! ! ! !

Je me marre car n'étais pas certaine de ma réponse. Merci

Horiel a écrit:


Vous savez, il y a des musulmans pratiquants et pacifiques.
Sinon, vous ne pourriez pas mettre le nez dehors.

J'ai toujours trouvé dangereuses les généralisations, elles remuent les foules et ignorent les nuances; un peu comme prétendre que TOUS les vieux perdent la boule, que TOUS les jeunes sont impolis, que TOUTES les blondes sont idiotes, TOUS les prêtres sont pédophiles, TOUS les fonctionnaires travaillent mois que le bois de leurs bureaux...

Votre propos ne correspond  pas à mon message qui répondait à Flavius (certes avec grande légèreté!) donc je ne le développe pas, d'autant que je me suis peut être mal exprimé
Mais pour identifier des phénomènes jugés "dominants" ou qualifier des objectifs "stratégiques, il faut bien nommer un ensemble significatif, effectivement au risque d'englober à tort une totalité.
Par exemple, c'est un SS allemand qui a sauvé mon frère de la noyade. Je ne sache pas que l'on fait le détail des qualités de chacun.
Comme j'ai été élevé pendant la guerre et sous la guerre, j'ai pleins de vécus de ces rencontres du quotidien. 
J'ai été retenu comme otage en Algérie en 1971 (la crise pétrolière) mais  ce sont mes copains algériens qui sont restés très près de la famille, avec grande assistance à tous égards. J'ai déjà écrit sur cette dichotomie individus/groupe dans les analyses collectives, mais je ne reprendrai pas ça ici, un peu dur à digérer sans alcool fort  

F

Pasta a écrit:

Bonjour ,
je connais un tas d'abréviations et j'ai quelques doutes sur celle ci  
quelqu'un peut il éclairer ma lanterne ,via le forum ou MP
Merci

En fait, c'est VLDP

Décrypte en bon français, ça donne : véritable langue de pute.

Vieux singe a écrit:

Votre propos ne correspond  pas à mon message qui répondait à Flavius (certes avec grande légèreté!) donc je ne le développe pas, d'autant que je me suis peut être mal exprimé
Mais pour identifier des phénomènes jugés "dominants" ou qualifier des objectifs "stratégiques, il faut bien nommer un ensemble significatif, effectivement au risque d'englober à tort une totalité.
Par exemple, c'est un SS allemand qui a sauvé mon frère de la noyade. Je ne sache pas que l'on fait le détail des qualités de chacun.
Comme j'ai été élevé pendant la guerre et sous la guerre, j'ai pleins de vécus de ces rencontres du quotidien. 
J'ai été retenu comme otage en Algérie en 1971 (la crise pétrolière) mais  ce sont mes copains algériens qui sont restés très près de la famille, avec grande assistance à tous égards. J'ai déjà écrit sur cette dichotomie individus/groupe dans les analyses collectives, mais je ne reprendrai pas ça ici, un peu dur à digérer sans alcool fort  

 Effectivement. En sociologie comme en démographie, comme en statistiques, on étudie les masses et non les cas particuliers.

Vieux singe a écrit:
Votre propos ne correspond  pas à mon message qui répondait à Flavius (certes avec grande légèreté!) donc je ne le développe pas, d'autant que je me suis peut être mal exprimé
Mais pour identifier des phénomènes jugés "dominants" ou qualifier des objectifs "stratégiques, il faut bien nommer un ensemble significatif, effectivement au risque d'englober à tort une totalité.
Par exemple, c'est un SS allemand qui a sauvé mon frère de la noyade. Je ne sache pas que l'on fait le détail des qualités de chacun.
Comme j'ai été élevé pendant la guerre et sous la guerre, j'ai pleins de vécus de ces rencontres du quotidien. 
J'ai été retenu comme otage en Algérie en 1971 (la crise pétrolière) mais  ce sont mes copains algériens qui sont restés très près de la famille, avec grande assistance à tous égards. J'ai déjà écrit sur cette dichotomie individus/groupe dans les analyses collectives, mais je ne reprendrai pas ça ici, un peu dur à digérer sans alcool fort  

Vieux Singe, je répondais spécifiquement à vos mots sur le Coran; sur un fil où Castaner est traité de dingo parce-qu'il écrit que l'islam est une religion de paix -beaucoup de musulmans le vivent ainsi- et où il est question d'invasions arabiques 

Non, on ne fait pas dans le détail lorsqu'on généralise, là, je vous rejoins (et je vous taquine).

Horiel a écrit:


Vieux Singe, je répondais spécifiquement à vos mots sur le Coran; sur un fil où Castaner est traité de dingo parce-qu'il écrit que l'islam est une religion de paix -beaucoup de musulmans le vivent ainsi- et où il est question d'invasions arabiques 

Non, on ne fait pas dans le détail lorsqu'on généralise, là, je vous rejoins (et je vous taquine).

Aucun livres sacrés ne sont des livres d'amour et de paix. Ils le deviennent par une actualisation intelligente d'adaptation aux sociétés modernes. Tout simplement parce que la civilisation s'est faite et a évolué avec le temps. Le véritable problème réside dans la lecture littérale de ces livres et par l'ignorance de ceux qui s'y livrent.

Flavius a écrit:
Aucun livres sacrés ne sont des livres d'amour et de paix. Ils le deviennent par une actualisation intelligente d'adaptation aux sociétés modernes. Tout simplement parce que la civilisation s'est faite et a évolué avec le temps. Le véritable problème réside dans la lecture littérale de ces livres et par l'ignorance de ceux qui s'y livrent.

  Rien d'utile pour moi à rajouter  

Flavius a écrit:
Aucun livres sacrés ne sont des livres d'amour et de paix. Ils le deviennent par une actualisation intelligente d'adaptation aux sociétés modernes. Tout simplement parce que la civilisation s'est faite et a évolué avec le temps. Le véritable problème réside dans la lecture littérale de ces livres et par l'ignorance de ceux qui s'y livrent.

Vous vous trompez.
Ils furent la base de prescriptions à se comporter de manière plus humaine et ont unifiés des peuples.

Comme vous le dites, lus littéralement, sans connaissance de l'époque à laquelle ils furent bricolés ni approche du vocabulaire en vigueur selon la religion monothéiste qu'ils représente, on trouvera dans chacun d'eux de quoi faire la toupie à l'aune de son féminisme, de ses opinions politiques ou de son petit précis de racisme ordinaire (sissi, je vous assure, la religion sert aussi à fortifier la haine de l'autre, selon ce que l'on prête de mauvais à sa pratique spirituelle).

Mais sur un plan benoîtement comptable, la religion aujourd'hui ne tue pas davantage que l'athéisme et beaucoup moins que l'argent. Y compris chez les musulmans, par exemple, lesquels sont les premières victimes du terrorisme islamiste.

Horiel a écrit:


Vous vous trompez.
Ils furent la base de prescriptions à se comporter de manière plus humaine et ont unifiés des peuples.

Comme vous le dites, lus littéralement, sans connaissance de l'époque à laquelle ils furent bricolés ni approche du vocabulaire en vigueur selon la religion monothéiste qu'ils représente, on trouvera dans chacun d'eux de quoi faire la toupie à l'aune de son féminisme, de ses opinions politiques ou de son petit précis de racisme ordinaire (sissi, je vous assure, la religion sert aussi à fortifier la haine de l'autre, selon ce que l'on prête de mauvais à sa pratique spirituelle).

Mais sur un plan benoîtement comptable, la religion aujourd'hui ne tue pas davantage que l'athéisme et beaucoup moins que l'argent. Y compris chez les musulmans, par exemple, lesquels sont les premières victimes du terrorisme islamiste.

Oui, et en quoi me trompe-je ? Non seulement ils furent à la base de prescriptions societales des plus utiles, mais ils furent aussi à la base de civilisations, de la culture et de l'unité de pays comme la France, voire à la formation d'Empires. 
Dire maintenant que la religion, ou du moins l'interprétation qu'en donnent certains ne tue pas davantage que l'athéisme, c'est soi une vue de l'esprit, soit méconnaître ce qui s'est passé récemment sur notre planète.

Horiel a écrit:


Vieux Singe, je répondais spécifiquement à vos mots sur le Coran; sur un fil où Castaner est traité de dingo parce-qu'il écrit que l'islam est une religion de paix -beaucoup de musulmans le vivent ainsi- et où il est question d'invasions arabiques 

Non, on ne fait pas dans le détail lorsqu'on généralise, là, je vous rejoins (et je vous taquine).

Il faut distinguer le coran d'une part, et la pratique d'autre part.
L'islam est loin d'être une religion de paix et d'amour. La principale preuve, c'est qu'on peut y entrer d'un simple phrase mais qu'on est condamner à mort si on la quitte.
Citons aussi la haine de tout ce qui n'est pas musulman qui est toléré seulement à condition de payer...
La haine des femmes, n'en parlons pas, elle se constate tous les jours.

Pour ce qui est de la pratique, elle est comme pour toute religion, variable. Il y a des quiets et des très violents et toutes sortes de pratiques entre les deux.

Castaner, dingo, c'est trop bon. Non, il n'est pas dingo, il est un ancien socialiste avec des idées socialistes sur la question. Un mélange d'opportunisme et de complaisance, de condescendance, de naïveté, le tout assaisonné de beaucoup d'ignorance sur le sujet, ne connaissant sans doute rien de cette religion et répétant bêtement ce qu'il faut dire pour faire passer la pilule et récupérer quelques suffrages, en prime.
A leur niveau, le salafisme et le wahhabisme ne le dérange pas. Je ne peux m'empêcher de penser à tous les musulmans qui ont fui les pays islamisés pour vivre en liberté et qui se retrouvent à devoir subir la même chose ici en France, parce que quand on est musulman, ça ne choque pas les gens comme Castaner.
Je pense aussi aux femmes que la république française ne protège pas, comme si, déjà, il était logique qu'elles subissent la loi islamique sans que personne ne vienne à leur secours. un commencement de charia en toute légalité.

Flavius a écrit:Oui, et en quoi me trompe-je ? Non seulement ils furent à la base de prescriptions societales des plus utiles, mais ils furent aussi à la base de civilisations, de la culture et de l'unité de pays comme la France, voire à la formation d'Empires. 
Dire maintenant que la religion, ou du moins l'interprétation qu'en donnent certains ne tue pas davantage que l'athéisme, c'est soi une vue de l'esprit, soit méconnaître ce qui s'est passé récemment sur notre planète.

En écrivant qu'ils ne sont pas des livres de paix, Flavius.

Je crois avoir une petite idée de ce qui se passe sur Terre; en revanche, je n'en tire pas les mêmes conclusions que vous.
Il me semble que des grandes persécutions ont eu et ont lieu pour interdire la pratique religieuse à des populations entières, ou ont visé et visent des ethnies sur la base de leur religion. Elles ont causé des millions de morts. Ceux qui les ont ordonnées n'étaient pas mus par un fanatisme religieux.

Même si les horreurs du 11 septembre aux USA et celles du Bataclan en France percutent nos mémoires plus intensément que celles ayant eu lieu au Cambodge ou en URSS, elles ne sont pas les plus grands massacres de l'époque contemporaine.

On propage plus facilement ce qui soutient nos convictions , alors pour ma part...

Je ferais juste remarquer que l'athéisme est en forte progression chez les musulmans; par exemple, en France, 15% de personnes ayant un parent musulmans se déclare non-musulman. Les entrées dans l'islam (toujours en France) sont deux fois moins nombreuses que les sorties.

Ame * lutine * a écrit:
  J'avais loupé ça !  
Je remontais le fil pour répondre à Pasta  !    

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Pasta :  je te le mets façon jeu de la phrase !   

la-g-e  de  p-te   ! ! ! !

 Ah merci, donc en bon français: parlage de pouffiasse.

Horiel a écrit:


Vous vous trompez.
Ils furent la base de prescriptions à se comporter de manière plus humaine et ont unifiés des peuples.

Comme vous le dites, lus littéralement, sans connaissance de l'époque à laquelle ils furent bricolés ni approche du vocabulaire en vigueur selon la religion monothéiste qu'ils représente, on trouvera dans chacun d'eux de quoi faire la toupie à l'aune de son féminisme, de ses opinions politiques ou de son petit précis de racisme ordinaire (sissi, je vous assure, la religion sert aussi à fortifier la haine de l'autre, selon ce que l'on prête de mauvais à sa pratique spirituelle).

Mais sur un plan benoîtement comptable, la religion aujourd'hui ne tue pas davantage que l'athéisme et beaucoup moins que l'argent. Y compris chez les musulmans, par exemple, lesquels sont les premières victimes du terrorisme islamiste.

Une religion peut unifier les peuples et être de nature violente. Pour peu que les peuples en question ne soient pas tout à fait d'accord...
La preuve que l'islam n'a pas tout à fait réussi dans le domaine, c'est la scission  entre sunnisme et chiisme, eux-mêmes divisés en d'autres courants qui continent à se bouffer le nez depuis le 7^ème siècle.

Il faut aussi rappeler qu'il est difficile de lire le coran autrement que littéralement puisqu'il n'est pas contextualisable et écrit par dieu lui-même, selon les musulmans. On peut aussi ajouter que l'islam ça n'est pas que le coran mais aussi les hadiths  qui se comptent par milliers et qui gèrent l'ensemble de la vie des musulmans.
J'ajoute qu'il serait bon de ne pas juger l’islam et les musulmans selon notre propre façon de penser. Nos élites ont trop tendances à oublier ce petit détail et voir leur question de leur point de vue à eux et pas du nôtre.
Il y a peu, un des principaux acteurs du culte musulman n'a pas raté l'occasion de dire que l'islam est devenu la première religion de France. Il faut bien se dire qu'il en tire des conclusions qui posent questions.

J

Horiel a écrit:


En écrivant qu'ils ne sont pas des livres de paix, Flavius.

Je crois avoir une petite idée de ce qui se passe sur Terre; en revanche, je n'en tire pas les mêmes conclusions que vous.
Il me semble que des grandes persécutions ont eu et ont lieu pour interdire la pratique religieuse à des populations entières, ou ont visé et visent des ethnies sur la base de leur religion. Elles ont causé des millions de morts. Ceux qui les ont ordonnées n'étaient pas mus par un fanatisme religieux.

Même si les horreurs du 11 septembre aux USA et celles du Bataclan en France percutent nos mémoires plus intensément que celles ayant eu lieu au Cambodge ou en URSS, elles ne sont pas les plus grands massacres de l'époque contemporaine.

On propage plus facilement ce qui soutient nos convictions , alors pour ma part...

Je ferais juste remarquer que l'athéisme est en forte progression chez les musulmans; par exemple, en France, 15% de personnes ayant un parent musulmans se déclare non-musulman. Les entrées dans l'islam (toujours en France) sont deux fois moins nombreuses que les sorties.

Mes études m'ont porté à lire la bible et le coran, et bien d'autres encore. Déjà quand vous parlez du coran, sachez qu'il y en a deux : celui de la Mecque et celui de. Medine. Et bien sûr, ils se contredisent. L'un est conquérant, rempli de cruautés et d'un rare racisme à faire pâlir les nazis ; l'autre est plus sagesse et modération. Et les musulmans se revendiquent de l'un ou de l'autre selon le cas. On se sert de la taqqya en fonction du pays et du nombre que l'on représente.

Alors ne me faites pas dire non plus ce que je n'ai pas écrit. Bien entendu, la plupart des musulmans sont heureusement pacifiques. Néanmoins, quand leur nombre les favorisera, pouvez-vous me dire avec certitude comment ils réagiront ? Moi pas. 

Et puis ce qui est en jeu, pacifistes ou pas, c'est notre culture et notre façon de vivre que nous risquons à terme de perdre. Notre civilisation. Nul besoin pour cela de combattre. Le nombre est la meilleure des armes.

Pas vraiment conforme au topic, mais juste en complément d'info :
Ceux qui disent que les femmes sont frigides sont de mauvaises langues.

Azalee a écrit:
Je pense aussi aux femmes que la république française ne protège pas, comme si, déjà, il était logique qu'elles subissent la loi islamique sans que personne ne vienne à leur secours. un commencement de charia en toute légalité.

Je comprends ce que tu dis, et pardon d'avance si ce que j'écris choque, mais c'est ma conviction.
Ce sont majoritairement les bonnes femmes qui élèvent les drôles.
Qu'elles se sortent un peu les doigts des oreilles et expliquent à leurs précieux rejetons que, non, ils ne valent pas deux fois leurs soeurs au motif qu'ils sont titulaires d'une coquillette entre les jambes.
La charia n'existe en France que dans l'esprit fragile de neuneus qui usent de la relative tolérance de l'état et des communes (le relatif clientélisme des élus, disons plutôt...) pour se balader en chemise de nuit et proclamer que la femme porte son pubis sur la tête.
Le sort de ces femmes-là m'intéresse très modérément. En France, elles ont xx recours pour échapper à un statut ou une situation qui les oppriment, si elles y restent, c'est qu'elles le souhaitent.

Il n'y a pas de loi islamique ici, il n'y a que des lâchetés institutionnalisées qui laissent le champ libre à des imbéciles et des crétines.
La plupart des musulmans sont paisibles et se conforment aux lois.
On peut effectivement leur reprocher de ne pas faire le ménage dans leurs rangs, comme on sait le réclamer aux flics à la première bavure ou au Vatican quand une ordure de prêtre est "déplacé" et non remis à la justice après avoir galopé après un enfant. Mais dans un pays où dans "dénoncer un criminel", il y a le mot "dénoncer" qui renvoie à tout un symbolique de lâcheté, ce n'est facile pour personne.

A-t-on, pour autant, le droit de les flanquer tous dans un même sac parce-qu'une frange de zinzins se sent pousser des barbes à l'idée que Dar-Al-Islam devienne le torchon de référence à Paris et St-Glandu-sur-Transat ?

Flavius a écrit:

Et puis ce qui est en jeu, pacifistes ou pas, c'est notre culture et notre façon de vivre que nous risquons à terme de perdre. Notre civilisation. Nul besoin pour cela de combattre. Le nombre est la meilleure des armes.

Je ne connais pas la date de ce terme, je le trouve brandi un peu trop souvent par une grosse dame blonde féroce qui perd ses nerfs pendant les débats, mais je suis d'accord avec le fait que les frontières défendent les territoires, les gens et leur mode de vie.
Où est-il question dans mes propos d'immigration galopante ou d'ouvrir largement les frontières à des cultures différentes de la nôtre ? J'ai toujours été en faveur de l'assimilation, ça ne contredit pas la tolérance et le refus des violences verbales ou physiques à l'égard d'une autre communauté que la mienne.


-----------------


Beced, je connaissais il y a l'autre version : "Il n'y a pas de femmes frigides, il n'y a que des hommes maladroits"