LE VOILE dans tous ses états

jacot3 a écrit:
Elle porte une jupe longue pour qu'on ne voit pas ses couilles !

jacot3 a écrit:
Elle porte une jupe longue pour qu'on ne voit pas ses couilles !

jacot3 a écrit:
Elle porte une jupe longue pour qu'on ne voit pas ses couilles !

Pasta a écrit:
  Ca change des beautés que l'on voit dans le film Alexandre remarque que les Grecs n'auraient pas trop fait la différence ...

Pasta a écrit:
  Ca change des beautées que l'on voit dans le film Alexandre remarque que les Grecs n'auraient pas trop fait la différence ...

cristaline a écrit:"Voile: Castaner dénonce des intimidations «inacceptables» à l'encontre de sénateurs" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Nous y voila...

cristaline a écrit:C'est de plus en plus grave, le bateau prend l'eau pire que le Titanic !

LV426 a écrit:Un regard de socialiste libertaire sur le voile.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Où l'on apprend que c'est le roi d'Assyrie, Teglat Phalazar Ier, au XII° siècle avant JC, qui est à l'origine de cette coutume.

Ara a écrit:Lorsque la bêtise atteint des sommets .

Dans son édito du bulletin paroissial de novembre, le curé de Vesoul dénonce la christianophobie. Une religieuse en retraite se voit refuser une place sous prétexte qu'elle porte l'habit et le voile.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MACKY a écrit:   Je viens de lire cela sur Facebook

A l’attention de Jean-Michel Blanquer, ministre de l’Education nationale.

Pas de catéchisme islamique pour nos enfants durant les visites scolaires !

Monsieur le Ministre,

Je suis scandalisé d’apprendre que les visites scolaires dans les mosquées se multiplient.
Le déroulement de ce type de sortie est presque toujours le même : visite du bâtiment puis cours de « catéchisme » avec l’imam.
Evidemment, les islamistes se réjouissent d’une telle propagande gratuite. 
« Avec la contribution du ministère de l’Education nationale, nos enfants qui sont à l’école primaire, secondaire et voire même enfantine, visitent au moins une fois par année les mosquées, ils ont rencontré les mosquées et cette campagne continue », se félicite l’Union Turco-Islamique des affaires religieuses de Strasbourg sur son site internet.
Et d’ajouter : « Je réitère cet appel à tous nos enseignants, à tous nos professeurs de classe et au ministère de l’Education. La rencontre des enfants avec les sanctuaires est une méthode appliquée partout dans le monde. Présentons le climat spirituel des mosquées à nos enfants. »
Comment s’étonner alors que de plus en plus de jeunes français se convertissent à l’islam, parfois dans sa version la plus radicale ?

MACKY a écrit:   Je viens de lire cela sur Facebook

A l’attention de Jean-Michel Blanquer, ministre de l’Education nationale.

Pas de catéchisme islamique pour nos enfants durant les visites scolaires !

Monsieur le Ministre,

Je suis scandalisé d’apprendre que les visites scolaires dans les mosquées se multiplient.
Le déroulement de ce type de sortie est presque toujours le même : visite du bâtiment puis cours de « catéchisme » avec l’imam.
Evidemment, les islamistes se réjouissent d’une telle propagande gratuite. 
« Avec la contribution du ministère de l’Education nationale, nos enfants qui sont à l’école primaire, secondaire et voire même enfantine, visitent au moins une fois par année les mosquées, ils ont rencontré les mosquées et cette campagne continue », se félicite l’Union Turco-Islamique des affaires religieuses de Strasbourg sur son site internet.
Et d’ajouter : « Je réitère cet appel à tous nos enseignants, à tous nos professeurs de classe et au ministère de l’Education. La rencontre des enfants avec les sanctuaires est une méthode appliquée partout dans le monde. Présentons le climat spirituel des mosquées à nos enfants. »
Comment s’étonner alors que de plus en plus de jeunes français se convertissent à l’islam, parfois dans sa version la plus radicale ?

cristaline a écrit:Religieuse refusée d’une maison de retraite: «Les chrétiens font les frais de notre lâcheté face aux islamistes»

FIGAROVOX/ENTRETIEN - Une religieuse âgée s’est vue refuser une place en maison de retraite si elle ne retirait pas son voile. L’historien et essayiste François Huguenin dénonce l’ignorance profonde qui a motivé cette décision, signe d’une laïcité mal comprise.

Par Marguerite Richelme

Publié hier à 19:37, mis à jour hier à 19:37


LUCAS BARIOULET/AFP

---

François Huguenin est historien des idées et essayiste. Il est notamment l’auteur d’une Histoire intellectuelle des droites(Perrin, 2013) et du Pari chrétien (Tallandier, 2018).

---

FIGAROVOX.- À Vesoul, une religieuse âgée d’un peu plus de 70 ans s’est vue signifier par une résidence pour personnes âgées qu’elle ne pourrait y vivre qu’à condition d’ôter son voile et son habit. Comprenez-vous cette décision de l’établissement?
François HUGUENIN.- Je comprends que l’on marche sur la tête. Cette décision, cette réponse de la maison de retraite est d’une violence inouïe. Cette femme dont l’habit est absolument consubstantiel à un engagement de vie aussi important qu’une consécration religieuse est de fait niée dans ce qu’elle est. Cette réponse à mon avis, traduit que l’on est arrivé à un point de déculturation et de décérébration abyssale. Vraisemblablement ce n’était pas pour l’humilier. Je fais crédit aux personnes qui ont pris la décision de ne pas avoir eu de mauvaises intentions en tête, mais cela prouve une totale ignorance de ce que c’est que la vie religieuse, de ce qu’est le christianisme et donc un non-respect absolu de la personne humaine qui était face à elles. Pour moi, c’est une affaire très grave.
Cet évènement participe-t-il selon vous d’un climat général d’hostilité au religieux?
Sur ce fait précis, je n’en sais rien. Il faudrait avoir plus de précision sur les personnes qui ont fait cette réponse absurde. Ce à quoi je pense en premier lieu, avant même le climat antireligieux sur lequel je vais revenir juste après, c’est la connaissance très superficielle du fait religieux dans les médias qui nuit à l’intelligence du débat. Ce sont toujours les mêmes poncifs répétés d’une émission à une autre. Ma première réflexion est que les gens avalent ça comme les oies que l’on gave, ils ingurgitent des bêtises à longueur de temps. Non seulement ils les répètent mais en plus, cela dicte leurs décisions.
Cette méfiance du religieux est le fruit d’une lâcheté, d’une paresse intellectuelle et d’une bêtise abyssale.
C’est donc d’abord à cela que je pense, c’est presque encore plus grave. On est dans un état de non-intelligence, de non-pensée, de non-discernement qui est terrible et qui me fait très peur.
Évidemment, il y a ce climat général d’hostilité au religieux qui est quelque chose de profondément malsain et pervers. En réalité cette hostilité au religieux est la conséquence d’un manque de courage pour s’attaquer au seul problème qui existe en France avec les religions: l’islamisme. Et comme on n’a pas le courage de s’attaquer à cette question, on englobe dans un même ensemble, le religieux ou les religieux. Cela est totalement absurde, car en France, les religions chrétiennes - catholiques, protestantes ou orthodoxes - le judaïsme, le bouddhisme ne posent aucun problème. Il n’y a de difficulté qu’avec une partie de l’islam, sa tendance radicale et intégriste. Cette méfiance du religieux est le fruit d’une lâcheté, d’une paresse intellectuelle et d’une bêtise abyssale.
Mais dans le même temps, on débat de la possibilité pour les femmes musulmanes de porter le voile dans l’espace public. D’ailleurs la comparaison entre le voile des bonnes sœurs et celui des musulmanes est souvent faire. Est-elle valable selon vous?
Avant de répondre à cette question, je voudrais quand même signaler que là il ne s’agit pas d’un espace public. Il s’agit d’un espace privé, une maison de retraite est un domicile pour une personne âgée. Non seulement il ne s’agit pas de réglementer quelque chose dans un espace public mais il s’agit d’interdire quelqu’un de s’habiller comme bon lui semble dans un espace privé.
En 1905, on a voulu interdire aux prêtres de se promener en soutane dans l’espace public et Aristide Briand lui-même s’y est opposé.
On va loin dans l’atteinte aux libertés fondamentales. Aucun règlement intérieur d’une maison de retraite, qui est un lieu d’habitation privée avec des parties communes, ne pourrait prévoir une disposition telle qu’elle serait contrainte à la liberté de conscience, la liberté d’opinion et la liberté religieuse. On est dans quelque chose de très grave. Lorsque la loi de 1905 a été votée, il y a eu à l’époque des extrémistes de la laïcité qui ont proposé d’interdire aux prêtres de se promener en soutane dans l’espace public et Aristide Briand lui-même s’y est opposé. Ici il s’agit d’interdire à une religieuse d’être habillée en religieuse dans un espace privé. Je veux vraiment insister là-dessus.
Après, l’assimilation du voile des religieuses et du voile des musulmanes est une instrumentalisation du religieux à des fins politiques, pour mettre dans un même ensemble des choses qui ne sont pas de même nature. Le voile des religieuses est d’abord un vêtement religieux pour des personnes qui ont une mission dans l’Église catholique, elles ont donc un signe distinctif des autres femmes en fonction de leur engagement de vie. C’est quelque chose qui ne peut pas être considéré comme une tocade personnelle, c’est une tradition très ancienne, dans une religion qui a marqué la France. Cela fait partie de notre paysage français de voir des bonnes sœurs avec un voile.
Le voile des musulmanes est un voile beaucoup plus récent sur notre sol, qui crée un certain nombre d’incompréhensions et d’hostilités dans la société française. On sait bien aujourd’hui qu’il est souvent soit instrumentalisé par des islamistes radicaux qui obligent les femmes à porter un voile, soit par des femmes qui le font d’elles-mêmes, mais pour des raisons politiques, puisque cela peut devenir une sorte d’habit séparatiste par rapport à la France. Même si selon moi, un voile discret qui ne cache pas le visage ne gêne aucunement, même dans l’espace public. Mais ce n’est pas parce qu’à titre personnel je ne suis pas focalisé sur cette question, sauf quand le voile est trop agressif et que l’on s’en sert politiquement, qu’il faut l’assimiler au voile des religieuses. Comme d’habitude on est dans des approximations et parce qu’aujourd’hui le fait qu’il y ait de plus en plus femmes voilées musulmanes pose un certain nombre de problèmes à tort ou à raison à une bonne partie de la population française, cette pauvre religieuse paie le prix de notre bêtise. C’est quand même extrêmement grave.
Quel sens revêt, encore aujourd’hui, le port d’un habit religieux par les prêtres et les sœurs, y compris lorsqu’ils sont à l’extérieur de leur communauté religieuse?
Dans le catholicisme, un prêtre porte un habit ou un signe distinctif puisque de la soutane à la croix discrète en passant par le col romain, on a à peu toute la panoplie en France, de même que pour les religieuses, puisque certaines sont encore en grand habit dans certaines communautés. Le but est de signifier par son habit la présence du Christ dans le monde. Ce n’est pas du tout un signe de revendication, ce n’est pas un signe de prosélytisme, notamment pour une religion qui a été longtemps la religion ultradominante de notre pays et qui fait partie de son patrimoine culturel. C’est juste quelque chose qui est un signe que les chrétiens ont pour dire qu’ils portent le Christ et qu’ils sont attachés au Christ. Ce n’est pas du tout un signe revendicatif, parce que cela vient d’une longue histoire, une histoire où la France et le christianisme ont été intimement mêlés.
Cela peut être plus revendicatif, dans certains cas mais pas toujours, pour certaines femmes musulmanes qui portent le voile. Je ne mets pas toutes les femmes musulmanes qui portent le voile dans le même panier de femme revendicatrices, mais cela peut être le cas. Évidemment cela ne veut peut-être pas toujours dire la même chose, en fonction des religions et en fonction des contextes. En revanche je pense que pour le catholicisme, quand un prêtre est en col romain, dans la rue il sait que l’on peut s’adresser à lui. C’est un prêtre, c’est-à-dire que c’est quelqu’un qui a un ministère ordonné par l’Église, il peut entendre une personne en confession. Combien de prêtres me disent qu’ils ont été arrêtés dans la rue par quelqu’un qui voulait se confesser. Cela ne sert qu’à ça. Cela ne sert pas à faire du triomphalisme catholique, surtout aujourd’hui où les clercs sont plutôt vilipendés vu les affaires qui gangrènent l’Église catholique. Ce n’a rien de triomphal. Que cela puisse être prosélyte chez une partie des musulmans peut être mais chez les catholiques cela ne l’est absolument pas.
La laïcité telle que prévue par la loi de 1905 est-elle de plus en plus mal comprise?
Je pense surtout que la laïcité est instrumentalisée. Comme nous avons un problème inédit avec une religion qui est l’islam, et je le répète avec une partie de l’islam qui se radicalise, qui devient de plus en incompatible avec les mœurs, les coutumes et notre mode de vie français, un certain nombre de personnes ont tendance à instrumentaliser la laïcité pour éviter de traiter la chose même, c’est-à-dire la question de l’islam, et se retrancher derrière la question du religieux. C’est un problème de lâcheté et sans doute dans certains cas de vieux réflexe anti-chrétien, anticlérical qui anime encore certains, qui sont très heureux de trouver un prétexte pour attaquer le christianisme. Je pense que la laïcité est d’abord instrumentalisée. Après, le commun des mortels en France ne semble plus savoir du tout ce qu’est cette laïcité, ni comprendre que l’État doit non seulement être neutre par rapport aux religions mais doit aussi garantir que chaque religion puisse exister. On a oublié cela.
Vous êtes l’auteur du Pari chrétien (Tallandier, 2018). Que vous inspirent ces propos tenus par le curé de Vesoul, commentant l’évènement, «le temps de la frilosité et de l’enfouissement est terminé, il nous faut oser!»
C’est sympathique comme phrase évidemment, même si c’est sans doute un peu polémique. On voit bien que le terme d’enfouissement caractérise un temps de l’Église catholique française, mais qui je pense est terminé depuis assez longtemps, qui a marqué les deux décennies qui ont suivi le concile Vatican II. Cette «pastorale de l’enfouissement» est terminée depuis longtemps.
Le christianisme est un des rares lieux de sagesse et de démarcation par rapport à une civilisation qui devient de plus en plus consumériste et individualiste.
Ce que cela m’inspire, c’est qu’il est évident que l’Église catholique doit se montrer, sans démonstration ostentatoire, mais les catholiques ont à témoigner, à dire qui ils sont. C’est essentiel aujourd’hui où l’on assiste à une déshumanisation progressive de tous les pans de notre société, de l’entreprise jusqu’à l’hôpital. L’Église catholique est encore un lieu où l’on professe, parfois à contre-courant, la dignité de la personne humaine. Je pense donc qu’il est important pour l’ensemble de la société que les chrétiens parlent, non pas pour faire du triomphalisme chrétien, mais pour porter la voix de l’Église sur le monde, celle de l’Évangile. Le christianisme est un des rares lieux de sagesse et de démarcation par rapport à une civilisation qui devient de plus en plus consumériste, individualiste, où les solidarités entre les personnes sont de plus en plus mises à mal. C’est une ressource qui est offerte à tous. Pour cela, il me semble que les chrétiens ont tout intérêt, pour le bien commun, à se montrer.